1re-93/2019 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-93/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

avocatul Mihail Gafton în numele Uniunii Avocaților din Republica Moldova, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal la Curții de Apel Chișinău din 09

aprilie 2019,

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 20.09.2019 până la 30.10.2019.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în anulare în cauză

în baza actelor din dosar,

c o n s t a t ă :

plângerea înaintată de către avocatul Mihai Gafton în numele Uniunii Avocaților din

Republica Moldova, în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, împotriva

ordonanței procurorului în Procuratura Anticorupție, Sergiu Moraru din 03.10.2018

cu privire la neînceperea urmăririi penale pe faptele reflectate în actul de sesizare a

Uniunii Avocaților din R.Moldova față de cetățeanul I. Moldovan, și a ordonanței

procurorului adjunct al Procurorului-șef al Procuraturii Anticorupție, Adriana Bețișor

privind respingerea plângerii reprezentantului Uniunii Avocaților, M. Gafton, din

data de 09.1 1.2018.

2019, a fost respinsă ca neîntemeiată, plângerea înaintată de către avocatul Mihai

Gafton în numele Uniunii Avocaților din Republica Moldova, în ordinea art. 313 Cod

de procedură penală, în cadrul procesului penal înregistrat în Registrul de evidență a

sesizărilor cu privire la infracțiuni al Centrului Național Anticorupție sub nr. 504 din

04.09.2018.

interesele Uniunii Avocaților din Republica Moldova a declarat recurs, prin care a

solicitat, casarea acesteia și admiterea plîngerii înaintate de către avocatul Mihai

Gafton în interesele Uniunii Avocaților din Republica Moldova, în ordinea art. 313

Cod de procedură penală.

În motivarea cererii de recurs, avocatul petiționarei Uniunea Avocaților din RM

- Mihail Gafton a invocat următoarele motive:

- organul de urmărire penală nu a întreprins toate acțiunile necesare, în vederea

oferirii unui răspuns la toate întrebările petiționarului, ori din hotărârea procurorilor

se atestă că organul de urmărire penală s-a expus evaziv asupra circumstanțelor

invocate de către petiționar;

- procurorul s-a limitat doar la aprecierea superficială a materialelor cauzei și

a argumentelor invocate, iar organul de urmărire penală a efectuat acțiuni superficiale

nemotivându-și suficient acțiunile și inacțiunile, consideră că aceste circumstanțe

1

constituie încălcarea dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 al CEDO, ce

oferă dreptul la o hotărâre și decizie motivată, instanțele de drept naționale fiind

obligate să-și motiveze soluțiile și concluziile, să ofere răspunsuri la toate întrebările

care sunt pertinente pentru rezultatul procesului;

- ordonanța Procurorului din 03.10.18, este neîntemeiată, or organul de

urmărire penală nu și-a îndeplinit obligațiile corespunzător, nu a oferit răspuns la

toate întrebările petiționarului, prin ce a încălcat art. 1 al Convenției Europene a

Drepturilor Omului, și anume obligația generală a statului de a recunoaște oricărei

persoane aflate sub jurisdicția sa, drepturile și libertățile definite de Convenție,

limitându-i petiționarului accesul liber la justiție, dar nu în ultimul rînd și art. 6

CEDO, dreptul la un proces echitabil;

- în partea descriptivă a ordonanței, probele au fost desfășurate fără o analiză

obiectivă în coroborare, fiind admisă o motivare insuficientă contradictorie a

circumstanțelor faptei;

- procurorul și instanța de judecată nu au dat analiză și răspuns la întrebările

puse de petiționar, ori în cazul dat, le-au trecut ilegal cu vederea.

2019, a fost respins ca nefondat recursul declarat de avocatul petiționarei Uniunea

Avocaților din RM - Mihail Gafton, cu menținerea încheierii Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 23 ianuarie 2019.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de recurs a menționat că, prima instanță

întemeiat a conchis că, la caz în cadrul urmăririi penale au fost întreprinse toate

acțiunile de urmărire penală în vederea stabilirii probelor utile, pertinente și

concludente ce ar demonstra vinovăția și nevinovăția persoanelor a căror acțiuni au

fost indicate ca fiind ilegale, reținând că organul de urmărire penală a examinat

plângerea prin audierea persoanelor și cercetarea materialelor. Or, din cele stabilite în

materialele examinate, instanța de recurs este solidară cu poziția primei instanțe,

precum că prin examinarea faptelor enunțate, nu a fost încălcat dreptul petiționarului.

Instanța de recurs a menționat că, dreptul la un proces echitabil presupune, de

asemenea, și o procedură contradictorie, cu alte cuvinte dreptul unei părți în proces de

a lua cunoștință de observațiile sau susținerile făcute de cealaltă parte, precum și de a

le discuta. Or, potrivit art. 99 Cod de procedură penală, în procesul penal, probatoriul

constă în invocarea de probe și propunerea de probe, admiterea și administrarea lor în

scopul constatării circumstanțelor care au importanță pentru cauză.

Astfel, organul de urmărire penală i-a asigurat posibilitatea de a-și apăra

drepturile și libertățile, or acesta a examinat în totalitate faptele indicate în plângerea

petiționarului, prin ce a demonstrat, că a întreprins toate măsurile de a stabili

adevărul.

Reieșind din cele menționate, instanța de recurs a conchis că, prima instanță a

explicat reprezentantului petiționarului despre netemeinicia plângerii depuse, iar

instanța de recurs a constatat că, recursul declarat la caz nu este motivat și nu este clar

care sunt temeiurile de casare a încheierii primei instanțe, or recurentul a declarat un

recurs superficial, declarativ care în fapt reprezintă doar dezacordul avocatului

petiționarei Uniunea Avocaților din RM referitor la soluția adoptată.

numele Uniunii Avocaților din Republica Moldova, declară recurs în anulare, prin

care solicită casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri de anularea ordonanței

procurorului din 03.10.2018 cu privire de neînceperea urmăririi penale pe faptele

2

reflectate în actul de sesizare a Uniunea Avocaților din RM față de Igor Moldovan, ca

fiind un act ilegal; declararea nulă a ordonanței procurorului adjunct al Procurorului-

șef al Procuraturii Anticorupție, privind respingerea plângerii din 09.11.2018; de a

obliga organul de urmărire penală de a lichida încălcările de legislație admise prin

ordonanța atacată. Recurentul invocă aceleași motive declarate în cererea de recurs

(pct. 3 din decizie). De asemenea, recurentul invocă că, petiționarului i-a fost încălcat

dreptul la un proces echitabil prin neasigurarea unei urmăriri penale eficiente. Cauza

a fost examinată unilateral, limitându-se la aprecierea superficială a materialelor

cauzei. Totodată, nu s-a dat răspuns la toate motivele invocate în recursul ordinar

declarat.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3) și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, Colegiul penal specifică, că noțiunea de „hotărâri judecătorești

irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac”, se referă la hotărârile

judecătorești prin care a fost judecată cauza în fond, adică hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau încetare a procesului penal, după epuizarea căilor de

atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de

procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului în

anulare, potrivit modificărilor din Codul de procedură penală din 27 octombrie 2012,

poate fi atacată doar sentința, legalitatea căreia a fost verificată pe căile ordinare de

atac - în apel și în recurs și a devenit irevocabilă.

Astfel, încheierile judecătorești, prin care s-au soluționat alte chestiuni decât

vinovăția persoanei, au numai un dublu grad de jurisdicție, prima instanță și de

recurs, cale de atac, prevăzută de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se

permite nici o derogare.

Prin urmare, raportând prevederile legale menționate supra la cauza dată,

instanța de recurs constată că recurentul contestă decizia instanței de recurs prin care

s-a soluționat plângerea înaintată în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură

penală, iar o atare hotărâre irevocabilă nu este susceptibilă de a fi atacată în ordinea

recursului în anulare, deoarece nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri

3

irevocabile prevăzute la art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, ce pot fi

contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat de către

avocatul Mihail Gafton în numele Uniunii Avocaților din Republica Moldova,

întrucât acesta nu corespunde cerințelor de conținut.

procedură penală, Colegiul penal,

d e c i d e:

inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de avocatul Mihail Gafton în

numele Uniunii Avocaților din Republica Moldova, împotriva deciziei Colegiului

penal la Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2019, pe motiv că nu îndeplinește

cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 02 decembrie 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

4