1re-121/2019 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 429-430 CPP
1re-121/2019 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 1re-121/2019
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
18 decembrie 2019 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență
Președinte Iurie Diaconu,
Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,
a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în
principiu a recursului în anulare împotriva încheierii judecătorului de instrucție al
Judecătoriei Chișinău din 19 iulie 2019 și deciziei Colegiului Penal al Curții de
Apel Chișinău din 09 octombrie 2019, declarat de avocatul Nicolae Daniliuc, în
numele petiționarei
Cupcea Claudia,
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX.
Termenul de examinare,
instanța de fond: 04.06.2019 – 19.07.2019,
instanța de recurs
ordinar: 23.08.2019 – 09.10.2019,
în anulare: 04.12.2019 – 18.12.2019.
Asupra recursului menționat, Colegiul penal,
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău din 19
iulie 2019, s-a dispus: „Plângerea avocatului Nicolae Daniliuc, în interesele
petiționarei Claudia Cupcea privind declararea nulă a ordonanței procurorului în
Procuratura Anticorupție, Grigore Niculiță din 03.04.2019 de respingere a
plângerii împotriva acțiunilor Centrului Național Anticorupție, precum și a
ordonanței Procurorului șef-interimar al Procuraturii Anticorupție, Adriana
Bețișor din 28.05.2019 de respingere a plângerii se respinge, ca neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă.”.
Instanța a statuat că Procuratura Anticorupție, corect și întemeiat a adoptat
ordonanțelor pe marginea circumstanțelor invocate, nefiind stabilite careva
temeiuri de intervenire a procuraturii or, nu au fost prejudiciate drepturile
petiționarei, interesele de stat și obștești, care ar atrage răspunderea penală în baza
probelor acumulate.
1
Avocatul Nicolae Daniliuc a declarat recurs ordinar, solicitând casarea
acestei încheieri, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărâri, prin care să fie
admisă plângerea depusă.
Recurentul a invocat că încheierea este neîntemeiată, fiind dată o interpretare
eronată normelor legale.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09
octombrie 2019, recursul a fost respins, ca inadmisibil.
Instanța de recurs a reținut că recurentul nu beneficiază de dreptul de a
contesta încheierea judecătorului de instrucție, aceasta fiind irevocabilă din
momentul pronunțării ori, art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală nu prevede
posibilitatea înaintării cererii de recurs împotriva încheierilor prin care s-a refuzat
revizuirea unui act judecătoresc.
La 20 noiembrie 2019, avocatul Nicolae Daniliuc a declarat recurs în
anulare, solicitând casarea hotărârilor adoptate și pronunțarea unei hotărâri, prin
care să fie admisă plângerea declarată.
Recurentul a indicat că hotărârile contestate sunt ilegale și neîntemeiate.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal
concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele
considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, apărătorul poate declara
la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești
irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Totodată, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) – 5), 3 alin. (1) Cod de
procedură penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în
anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în
cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat
hotărârea atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea
instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul
sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii
sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii
sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică legea care este
în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.
Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi
atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată
cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă, deci, că celelalte categorii de hotărâri
judecătorești irevocabile, inclusiv cele atacate de recurent, nu sunt pasibile de drept
de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.
Rezultă că respectivul recurs în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind
declarat împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost
soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal (pct. 4. din decizie).
Pe lângă aceasta, potrivit art. 456 alin. (1), 429 alin. (1) și 430 pct. 3) - 5)
Cod de procedură penală, recursul în anulare trebuie să fie motivat. Cererea de
2
recurs trebuie să conțină denumirea instanței care a pronunțat sentința, data
pronunțării sentinței, numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă
hotărârea judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea
persoanei care a declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței care
a adoptat decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în
apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, conținutul și motivele
recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.
Însă, în recursul în anulare vizat, nu se regăsește denumirea instanței care a
pronunțat sentința, judecând cauza penală în fond, data pronunțării sentinței,
numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea
judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a
declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat
decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și
argumentele admiterii sau respingerii apelului, nefiind în genere, utilizată calea de
atac apelul, conținutul și motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii
atacate (pct. 4. din decizie).
Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că
acesta nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430.
Prin urmare, dat fiind că nu îndeplinește cerințele de conținut, recursul în
anulare de pe rol urmează a fi declarat inadmisibil.
În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3)
Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Nicolae Daniliuc,
în numele petiționarei Cupcea Claudia, împotriva încheierii judecătorului de
instrucție al Judecătoriei Chișinău din 19 iulie 2019 și deciziei Colegiului Penal al
Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2019, pe motiv că nu îndeplinește
cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.
Președinte Iurie Diaconu
Judecători Liliana Catan
Ion Guzun
3