1ra-1470/2019 — art. 190 alin. 5 CP

1ra-1470/2019 — art. 190 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1470/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Anatolie Țurcan și Elena Cobzac,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

inculpata Enachi Galina, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2019, în cauza penală în privința lui

Enachi Galina xxxxx, născută la xxxxx,

originară și domiciliată în xxxxx .

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 23.03.2012 - 18.10.2018;

Instanță de apel: 03.12.2018 - 20.03.2019;

Instanță de recurs: 10.06.2019 - 23.10.2019.

A C O N S T A T A T :

Enachi Galina a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art.190 alin.(5)

Cod penal, la 8 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

conducere în întreprinderi, instituții, organizații indiferent de forma organizatorico-

juridică și de tipul de proprietate pe termen de 5 ani, cu executarea pedepsei

închisorii în penitenciar de tip închis pentru femei.

Conform art.88 Cod penal, au fost computate 200 ore muncă neremunerată în

folosul comunității la care a fost condamnată Enachi Galina prin sentința

Judecătoriei Ungheni din 22 decembrie 2010, cu închisoare, calculându-se o zi de

închisoare pentru 4 ore de muncă neremunerată în folosul comunității, stabilindu-i

pedeapsa - 1 lună 20 zile închisoare.

Conform art.85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, la pedeapsa aplicată s-a

adăugat integral partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei

Ungheni din 22 decembrie 2010, stabilindu-i definitiv pedeapsa 8 ani 1 lună 20 zile

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de conducere în întreprinderi,

instituții, organizații indiferent de forma organizatorico-juridică și de tipul de

proprietate pe termen de 5 ani și privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe termen de 1 an, cu executarea pedepsei închisorii în penitenciar de tip

închis pentru femei.

Au fost admise în principiu acțiunile civile formulate de părțile civile,

urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

Galina acționând prin înțelegere prealabilă și comun acord cu alte două persoane, în

1

privința cărora cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, urmărind

scopul de a dobândi ilicit prin înșelăciune și abuz de încredere bunurile materiale

ale altei persoane și neplanificând returnarea echivalentului, repartizând de comun

acord rolurile între ei și prezentându-se ca angajați ai ÎCS ,,Gramex International”

SRL au aplicat ștampila societății menționate care a fost declarată pierdută, au

încheiat simulat cu SRL ,,Lunix-Exim” contractul de vânzare-cumpărare nr.2/7 din

18 iulie 2011, creând o impresie falsă, au primit la data de 18 iulie 2011, prin

factură fiscală seria FB nr.0558995, 8 tone de ciment, în valoare totală de 11 600,00

lei și ulterior, la data de 19 iulie 2011, prin factura fiscală seria JB nr.0378881, au

primit 4,8 tone de ciment, în valoare totală de 6 960 lei, după care neachitând

facturile fiscale, s-au eschivat cu bunurile dobândite, prin ce au cauzat SRL

,,Lunix-Exim” o daună materială considerabilă în sumă de 18 560,00 lei.

Tot ea, acționând prin înțelegere prealabilă și comun acord cu alte două

persoane, în privința cărora cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată,

urmărind scopul de a dobândi ilicit prin înșelăciune și abuz de încredere bunurile

materiale ale altei persoane și neplanificând returnarea echivalentului, repartizând

de comun acord rolurile, la data de 02 iunie 2011, aflându-se pe str. Cetatea Albă

16 ,,a”, mun. Chișinău și prezentându-se ca angajați ai ÎCS ,,Gramex International”

SRL au aplicat ștampila societății menționate care a fost declarată pierdută, au

încheiat simulat cu ÎM ,,Elita-5-Altepi” SRL un contract de vânzare-cumpărare și

creând o impresie falsă, au primit la data de 02 iunie 2011, prin factura fiscală seria

FV nr.102899, o partidă de sucuri ,,Sandora” în cantitate de 1 000 cutii și sucuri

,,Sadacioc” în cantitate de 1 860 cutii, în valoare totală de 31 798,79 lei, ulterior la

data de 06 iunie 2011, prin factura fiscală seria FV nr.2103291, o partidă de sucuri

„Sadocioc” în cantitate de 2 325 cutii, în valoare totală de 17 285,10 lei, apoi la

data de 30 iunie 2011, prin factura fiscală seria FV nr.2105992, o partidă de sucuri

„Sadocioc” în cantitate de 4 818 cutii, în valoare totală de 35 813,44 lei, după care

neachitând facturile fiscale, s-au eschivat cu bunurile dobândite, prin ce au cauzat

ÎM ,,Elita-5-Altepi” SRL o daună materială considerabilă în valoare totală de

84 897,33 lei.

Tot ea, la 12 iulie 2011, aflându-se pe str. Teilor 11, ap.115, mun. Chișinău,

acționând prin înțelegere prealabilă și comun acord cu alte două persoane, în

privința cărora cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, urmărind

scopul de a dobândi ilicit prin înșelăciune și abuz de încredere bunurile materiale

ale altei persoane, promițând cu anticipare dar neplanificând returnarea

echivalentului, repartizând de comun acord rolurile între ei și prezentându-se ca

angajați ai ÎCS ,,Gramex International” SRL au aplicat ștampila societății

menționate care a fost declarată pierdută, au încheiat simulat cu ÎM „Almos-Com”

SRL contractul de vânzare-cumpărare nr.120250 din 12 iulie 2011 și creând o

impresie falsă au primit în baza acestuia, la 14 iulie 2011, prin factura fiscală seria

FV nr.3023350, băuturi alcoolice, și anume: vodcă „Gheorghievskaia” în cantitate

de 120 sticle în valoare totală de 2 160 lei și vodcă „Hlebnîi Dar” în cantitate de 40

sticle, în valoare totală 536 lei, după care neachitând factura fiscală, s-au eschivat

cu bunurile dobândite, prin ce au cauzat ÎM „Almos-Com” SRL o daună materială

în valoare totală de 12 738 lei.

Tot ea, aflându-se la sediul ÎM „Almos-Com” SRL acționând prin înțelegere

prealabilă și comun acord cu alte două persoane, în privința cărora cauza penală a

2

fost disjunsă într-o procedură separată, urmărind scopul de a dobândi ilicit prin

înșelăciune și abuz de încredere bunurile materiale ale altei persoane, promițând cu

anticipare dar neplanificând returnarea echivalentului, repartizând de comun acord

rolurile între ei și prezentându-se ca angajați ai ÎCS ,,Gramex International” SRL au

aplicat ștampila societății menționate care a fost declarată pierdută, au încheiat

simulat la data de 04 iulie 2011 un contract de vânzare-cumpărare și creând o

impresie falsă au primit în baza acestuia 4,8 tone de ciment, cauzându-i SRL

„NovaMarket” un prejudiciu material considerabil, în sumă de 6 912 lei.

Tot ea, acționând prin înțelegere prealabilă și comun acord cu alte două

persoane, în privința cărora cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată,

la data de 01 iulie 2011, urmărind scopul de a dobândi ilicit prin înșelăciune și abuz

de încredere bunurile materiale ale altei persoane, promițând cu anticipare dar

neplanificând returnarea echivalentului, repartizând de comun acord rolurile între ei

și prezentându-se ca angajați ai ÎCS ,,Gramex International” SRL au aplicat

ștampila societății menționate care a fost declarată pierdută, au încheiat simulat un

contract de vânzare-cumpărare și creând o impresie falsă au primit în baza acestuia

- ciment și foi de ardezie conform facturii fiscale seria FV nr.1507189 la prețul de

13 490 lei, cauzându-i societății SRL „Cătădini-Lux” un prejudiciu material

considerabil.

Tot ea, acționând prin înțelegere prealabilă și comun acord cu alte două

persoane, în privința cărora cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată,

la 02 iunie 2011, urmărind scopul de a dobândi ilicit prin înșelăciune și abuz de

încredere bunurile materiale ale altei persoane, promițând cu anticipare dar

neplanificând returnarea echivalentului, repartizând de comun acord rolurile între

ei, Enachi Galina și o altă persoană, prezentându-se ca angajați ai ÎCS ,,Gramex

International” SRL, au aplicat ștampila societății menționate care a fost declarată

pierdută, au încheiat simulat contractul de vânzare-cumpărare nr.1040/11 și creând

o impresie falsă au primit în baza acestuia de la ÎCS „Varda” SRL cu sediul pe str.

T. Vladimirescu, 18, mun. Chișinău - marfă în valoare de 80 485,20 lei, și anume:

vodcă în valoare de 49 840,20 lei și apă minerală în valoare de 30 645 lei astfel,

cauzând un prejudiciu material în proporții mari.

Tot ea, acționând din numele firmei SRL ,,Alga Enachi”, în perioada lunii

septembrie 2010, urmărind scopul de a dobândi ilicit prin înșelăciune și abuz de

încredere bunurile materiale ale altei persoane promițând cu anticipare dar

neplanificând returnarea echivalentului, a preluat sub aspect de cumpărare de la

firma SRL „Lux Proba Grup” filiala „Nastea”, marfă în valoare de 62 479,80 de lei

însușindu-le, cauzând societății nominalizate un prejudiciu în proporții mari, în

sumă de 62 479,80 lei.

Tot ea, acționând prin înțelegere prealabilă și comun acord cu alte două

persoane, în privința cărora cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată,

la data de 01 iulie 2011 aflându-se la sediul SRL „Cătădini-Lux” aflat pe str.

Uzinelor, 10/2, urmărind scopul de a dobândi ilicit prin înșelăciune și abuz de

încredere bunurile materiale ale altei persoane, promițând cu anticipare, dar

neplanificând returnarea echivalentului, prezentându-se ca angajați ai ÎCS ,,Gramex

International” SRL au aplicat ștampila societății menționate care a fost declarată

pierdută, au încheiat simulat cu SRL „Cătădini-Lux” un contract de vânzare-

cumpărare și creând o impresie falsă au primit în baza acestuia de la SRL

3

„Cătădini-Lux”ciment și foi de ardezie, conform facturii fiscale seria FV

nr.1507189, la prețul de 13 490 lei, prin ce au cauzat SRL „Cătădini-Lux” o daună

materială considerabilă.

Tot ea, acționând la începutul lunii mai anul 2011 prin înțelegere prealabilă și

comun acord cu alte două persoane, în privința cărora cauza penală a fost disjunsă

într-o procedură separată, la data de 01 iulie 2011, aflându-se la sediul „Plagrisfam”

SRL situat în or. Călărași, str. Alexandru cel Bun, 171, urmărind scopul de a

dobândi ilicit prin înșelăciune și abuz de încredere bunurile materiale ale altei

persoane, promițând cu anticipare dar neplanificând returnarea echivalentului,

prezentându-se ca angajați ai ÎCS ,,Gramex International” SRL au aplicat ștampila

societății menționate care a fost declarată pierdută, au încheiat simulat cu

„Plagrisfam” SRL un contract de vânzare-cumpărare și creând o impresie falsă au

primit în baza acestuia de la „Plagrisfam” SRL mărfuri în valoare de 131 628,60 lei

astfel, cauzând societății indicate un prejudiciu în proporții deosebit de mari.

Tot ea, la începutul lunii iulie 2011, aflându-se pe str. Iazului, 72/1, mun.

Chișinău, acționând prin înșelăciune și abuz de încredere sub pretextul de a-i vinde

lui Criucioc Vladimir capace pentru conserve promițând cu anticipare, dar

neplanificând returnarea echivalentului a însușit de la ultimul suma de 26 000 lei,

după care a dispărut eschivându-se de a mai duce careva convorbiri cu acesta

asupra faptului dat.

Tot ea, la 31 mai 2011, aflându-se la sediul „Petran-Com” SRL în or. Anenii

Noi, str. Parcovaia, 14, acționând prin înțelegere prealabilă și comun acord cu alte

două persoane, în privința cărora cauza penală a fost disjunsă într-o procedură

separată, urmărind scopul de a dobândi ilicit prin înșelăciune și abuz de încredere

bunurile materiale ale altei persoane, promițând cu anticipare dar neplanificând

returnarea echivalentului, prezentându-se ca angajați ai ÎCS ,,Gramex

International” SRL au aplicat ștampila societății menționate care a fost declarată

pierdută, au încheiat simulat cu „Petran-Com” SRL un contract de vânzare-

cumpărare și creând o impresie falsă, au primit în baza acestuia și conform facturii

fiscale seria FV nr.0980470 din 31 mai 2011, marfă în valoare de 13 114,5 lei

astfel, cauzând o daună materială în proporții considerabile.

Tot ea, acționând prin înțelegere prealabilă și comun acord cu alte două

persoane, în privința cărora cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată,

în perioada lunii mai 2011 aflându-se la sediul SC „Axedum” SRL în s. Iurevca, r-

nul Cimișlia, urmărind scopul de a dobândi ilicit prin înșelăciune și abuz de

încredere bunurile materiale ale altei persoane, promițând cu anticipare dar

neplanificând returnarea echivalentului, Enachi Galina și o altă persoană,

prezentându-se ca angajați ai ÎCS ,,Gramex International” SRL au aplicat ștampila

societății menționate care a fost declarată pierdută, au încheiat simulat cu SC

„Axedum” SRL contract de vânzare-cumpărare și creând o impresie falsă au primit

în baza acestuia marfă în valoare de 400 806,85 lei astfel, cauzând SC „Axedum”

SRL o daună materială în proporții deosebit de mari, restituind ulterior o parte a

prejudiciului.

Tot ea, acționând prin înțelegere prealabilă și comun acord cu alte două

persoane, în privința cărora cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată,

în perioada lunii aprilie 2011 aflându-se la sediul SC ,,Baltud-PVM” SRL,

urmărind scopul de a dobândi ilicit prin înșelăciune și abuz de încredere bunurile

4

materiale ale altei persoane, promițând cu anticipare dar neplanificând returnarea

echivalentului, prezentându-se ca angajați ai ÎCS ,,Gramex International” SRL au

aplicat ștampila societății menționate care a fost declarată pierdută, au încheiat

simulat cu SC ,,Baltud-PVM” SRL contract de vânzare-cumpărare și creând o

impresie falsă au primit în baza acestuia de la ei marfă în valoare de 25 200 lei,

astfel cauzând SC ,,Baltud-PVM” SRL o daună materială în proporții considerabile.

Tot ea, acționând prin înțelegere prealabilă și comun acord cu alte două

persoane, în privința cărora cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată,

urmărind scopul de a dobândi ilicit prin înșelăciune și abuz de încredere bunurile

materiale ale altei persoane, promițând cu anticipare dar neplanificând returnarea

echivalentului, prezentându-se ca angajați ai ÎCS ,,Gramex International” SRL au

aplicat ștampila societății menționate care a fost declarată pierdută, au încheiat

simulat cu „Nina & ASN” SRL un contract de vânzare-cumpărare și creând o

impresie falsă au primit în baza acestuia de la „Nina & ASN” SRL - marfă în

valoare de 136 857,56 lei astfel, cauzând o daună în proporții mari.

Tot ea, acționând prin înțelegere prealabilă și comun acord cu alte două

persoane, în privința cărora cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată la

16 mai 2011, urmărind scopul de a dobândi ilicit prin înșelăciune și abuz de

încredere bunurile materiale ale altei persoane, promițând cu anticipare dar

neplanificând returnarea echivalentului, prezentându-se ca angajați ai ÎCS ,,Gramex

International” SRL au aplicat ștampila societății menționate care a fost declarată

pierdută, au încheiat simulat cu SC „Vitafor” SRL contractul de vânzare-cumpărare

nr.91/2011 din 13 mai 2011 și creând o impresie falsă, au primit în baza acestuia de

la SC „Vitafor” SRL, marfă în valoare de 14 055 lei astfel, cauzând o daună în

proporții considerabile.

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care inculpatei Enachi Galina pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.190

alin.(5) Cod penal să-i fie stabilită pedeapsa - 13 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip închis pentru femei.

În motivarea cerințelor sale a invocat că:

- instanța de judecată constatând în sentință că inculpata într-adevăr a săvârșit

infracțiunea menționată, nu a luat în considerație toate circumstanțele cauzei, și

anume caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, a fost săvârșită o

infracțiune deosebit de gravă, că inculpata săvârșind infracțiunea în privința a 14

victime nu a recunoscut vinovăția, de comportamentul inculpatei în timpul și după

consumarea infracțiunii, deoarece s-a eschivat, neexpunându-și poziția procesuală,

astfel neexistând careva circumstanțe atenuante;

- reieșind din scopul pedepsei penale de restabilire a echității sociale,

corectarea condamnatei, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, este

necesară stabilirea unei pedepse mai aspre.

3.1. Inculpata Enachi Galina a contestat cu apel sentința solicitând casarea

acesteia cu pronunțarea unei hotărâri de achitare, din motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, inculpata a fost maltratată la data de

21.07.2011 de colaboratorii de poliție cu lezarea demnității, onoarei și reputației,

soldată cu leziuni corporale, stres, neliniște, teamă și înrăutățirea vederii; s-a aflat

5

în arest în condiții degradante și inumane, cu fumători; în celule supraaglomerate

sub nivelul de spațiu, de 4 metri pătrați pentru o persoană; cu veceu deschis aflat

lângă locul unde se lua masa și unde începând cu ora șase dimineața deținutele își

spălau lenjeria, iar hainele se uscau în celulă și la locul de plimbare a deținuților;

iluminarea electrică se stingea periodic în cursul zilei și nopții; temperatura joasă în

timp de iarnă; cu insecte; s-a aflat în contact cu persoane, care sufereau de boli

infecțioase HIV SIDA, tuberculoză, hepatită și păduchi; cu persoane condamnate

pentru omoruri; cu asistență medicală insuficientă și hrană sub nivel de normă și

prost gătită de însuși deținuți, toate acestea au fost timp de 947 zile în Penitenciarul

nr.13 - Chișinău, inclusiv 7 zile în Comisariatul de poliție Centru, mun. Chișinău și

în Comisariatul de poliție Anenii Noi cu condiții asemănătoare, înrăutățirea stării

sănătății în urma stresului și maltratării. Escortarea se efectua cu mașini blindate

din metal, în care în timp de iarnă era foarte frig, urmare cărui fapt a făcut

pielonefrită și s-au fărmat dinții, iar pe timp de vară era zăpușeală și căldură

insuportabilă. În timpul reținerii și escortării i s-au pus cătușe la mâini. Arest

preventiv arbitrar, ilegal, nefondat, neargumentat prin probe, în lipsa unui mandat

de arest, lipsa temeiului legal, lipsa motivelor verosimile de aplicare a arestului;

neasigurarea condițiilor și nepermiterea consultării dosarului timp de 182 zile, a

fost tergiversat procesul de consultare a dosarului pe toată perioada de detenție

provizorie.

La fel inculpatat a invocat că, între SRL ,,Lunix-Exim” și ÎCS ,,Gramex

International” SRL au avut loc raporturi civile contractuale, la care Enachi Galina

nu a avut vreo tangență. Plângerile efectuate de către SRL ,,Lunix-Exim” sunt

contrarii iar probele administrate în acest sens sunt ilegale, deoarece la reținerea din

21.07.2011 de organul de urmărire penală sectorul Rîșcani, mun. Chișinău i s-a

impus bănuire de nestingere a obligațiunilor contractuale a ÎCS ,,Gramex

International” SRL, condusă de Bolohov Igor, a cărui termen de stingere a

obligațiunilor nu era depășit după datele contractului nr.2/7 din 18.07.2011.

Contractul nr.2/7 din 18.07.2011, dintre ÎCS ,,Gramex International” SRL, în

calitate de cumpărător de material de construcție și SRL ,,Lunix-Exim” a fost

încheiat cu 4 zile mai târziu de a fi pus în lista persoanelor în căutare

administratorul ÎCS ,,Gramex International” SRL Bolohov Igor, persoană ce nu a

fost prezentă pentru audiere.

În cadrul cercetării judiciare, la corpuri delicte s-a depistat contractul nr.2/7

din 18.07.2011, ce nu a fost anexat la raportul de expertiză, care dovedește faptul că

contractul menționat a fost semnat de administratorul firmei SRL ,,Lunix-Exim”,

Buzenco Eugenia (dovadă constituie copia certificatului de înregistrare, anexat la

dosar, precum și semnătura acesteia). Respectiv, raporturile contractuale dintre

acești doi agenți economici au fost duse de însuși administratorul firmei SRL

,,Lunix-Exim”, Buzenco Eugenia și nu de către Cojuhari Vladimir, director

comercial al SRL ,,Lunix-Exim” cu reprezentantul ÎCS ,,Gramex International”

SRL. În cadrul cercetării judiciare, Cojuhari Vladimir nu și-a susținut denunțul de

la urmărirea penală. Însă, la îndemnarea procurorului, în cadrul cercetării

judecătorești a fost audiată Cojuhari Lilia (mama lui Cojuhari Vladimir), care a

comunicat faptul că activează în cadrul SRL ,,Lunix-Exim” în calitate de vânzător

și care a dat declarații contradictorii. Astfel, în rechizitoriu sunt reținute declarațiile

lui Cojuhari Lilia precum că la indicația contabilului-șef, Șavga Ana, în data de

6

18.06.2011 (dată, ce nu corespunde contractului) și 19.07.2011 a eliberat materiale

de construcție cet. Cosînțev Ivan, reprezentant al ÎCS ,,Gramex International” SRL.

Cojuhari Lilia l-a indicat doar pe Cosînțev Ivan, fără să indice faptul că ar mai fi

văzut altă persoană (reprezentant al ÎCS ,,Gramex International” SRL) la eliberarea

mărfii. Iar, la cercetarea judiciară, la îndemnarea procurorului, Cojuhari Lilia a

indicat că „ar fi cunoscut-o pe inculpată după ochi” în microbuzul lui Cosînțev

Ivan în momentul când elibera marfa. În acest sens, declarațiile lui Cojuhari Lilia

nu au fost întărite prin înscrierile video.

Procesul-verbal de cercetare judiciară, pe episodul raporturilor contractuale

dintre SRL ,,Lunix-Exim” și ÎCS ,,Gramex International” SRL, a fost întocmit cu

încălcări, și anume dreptul la un proces echitabil, deoarece s-a efectuat în lipsa

tehnicii audio și video și grefierul l-a scris cu omiteri grave ale aspectelor,

menționate în ședință pentru apărare, și anume: la întrebările adresate de inculpată

și de către apărător privitor la existența tehnicii audio/video la sediul SRL ,,Lunix-

Exim”, de pe adresa mun. Chișinău, str. Mihai Viteazul, 19/2 reprezentanții SRL

,,Lunix-Exim” au confirmat că, la acel moment, la sediul societății se efectuau

înscrieri video, însă la cercetarea judiciară, în procesul-verbal este omisă această

înscriere.

A mai indicat inculpata că, declarațiile recunoscute ca fiind ale SRL ,,Lunix-

Exim” au fost efectuate de persoana fizică Cojuhari Vladimir, fără împuterniciri de

reprezentare și nici că a fost angajat al acestei societăți pentru a putea mărturisi în

privința raporturilor civile dintre SRL ,,Lunix-Exim” și ÎCS ,,Gramex

International” SRL. Mai mult, Cojuhari Vladimir nu a încheiat contractul nr.2/7 din

18.07.2011 de vânzare-cumpărare (f.d.33-34). Din partea SRL ,,Lunix-Exim”, acest

contract a fost încheiat de către Buzenco Eugenia (în calitate de administrator al

SRL ,,Lunix-Exim”) și de către Bolohov Igor (în calitate de director din partea ÎCS

,,Gramex International” SRL).

La dosar au fost anexate corpuri delicte, ce nu au legătură de cauzalitate cu

acuzațiile aduse inculpatei, și anume oferta de prețuri SRL ,,Lunix-Exim” din

14.07.2011 și declarațiile lui Cojuhari Vladimir referitor la faptul că, persoana pe

nume Galina a dus discuții de negociere a contractului nr.2/7 din 18.07.2011 de

vânzare-cumpărare (f.d.33-34), iar în cadrul ședințelor acesta nu a depus vreo

declarație în acest sens, astfel acestea nu sunt verosimile și concludente.

Cojuhari Lilia la îndemnarea procurorului, în cadrul audierilor judiciare, a

dat declarații precum că a văzut-o pe inculpată „în mașina venită după marfa” și o

recunoaște „după ochi”. Totodată, în procesele-verbale de reținere și de cercetare a

automobilului, prezenți și cercetați au fost Cosînțev Ivan și Caminscaia M. Iar în

cadrul confruntării, Caminscaia M. a declarat că Cosînțev Ivan și dânsa au fost

reținuți pe adresa: mun. Chișinău. str. Mihail Viteazul 19/2. Deci, Cojuhari Lilia a

văzut-o pe Caminscaia M., respectiv, declarațiile acesteia din cadrul audierilor

judiciare sunt contradictorii cu declarațiile din cadrul urmăririi penale.

De asemenea, în cadrul cercetării judecătorești s-a constatat că la sediul SRL

,,Lunix-Exim” se ducea supraveghere video, însă acuzatorul nu a ridicat

înregistrările video.

Șavga Ana (contabilul SRL ,,Lunix-Exim”), a declarat că, la dânsa a venit

personal Cosînțev Ivan, ajutorul directorului ÎCS ,,Gramex International” SRL

pentru a ridica marfa, iar Șavga Ana a scris facturile pentru marfa respectivă.

7

Totodată, Șavga Ana a declarat că pe altcineva nu a văzut, la prima ridicare a mărfii

de către Cosînțev Ivan, a eliberat factura la indicația directorului SRL ,,Lunix-

Exim”, iar la a doua eliberare a mărfii, Cosînțev Ivan a solicitat eliberarea

suplimentar a cimentului și a facturii. Din cele menționate, se constată că inculpata

nu a fost vreodată pe adresa mun. Chișinău. str. Mihail Viteazul 19/2 și nu a purtat

discuții telefonice în acest sens.

În altă ordine de idei, pe acest capăt de acuzare nu i s-a înaintat calitatea de

bănuit și nu a fost efectuată vreo acțiune procedural-procesuală cu participarea sa și

a avocaților săi, însă pe acest capăt de acuzare a fost învinuită, reținută și arestată.

Nici administrația întreprinderii nu a fost atrasă la vreo acțiune procedural

procesuală. Conform informațiilor publice din Registrul electronic fiscal de stat se

atestă faptul că, până la 08.06.2011, ÎCS ,,Gramex International” SRL a fost

plătitoare de TVA, deci până la 08.06.2011 ÎCS ,,Gramex International” SRL era

activă și prezenta rapoarte financiare.

Prin răspunsul nr.75 din 20.05.2014 al Agenției Informaționale de stat

„Moldpres” se constată că, anunțul publicat de ÎCS ,,Gramex International” SRL nu

include pierderea ștampilei. Mai mult, însuși pe anunț este aplicată ștampila umedă

și semnătura directorului ÎCS ,,Gramex International” SRL, Bolohov Igor.

În continuare, inculpata a invocat că, pe capătul de acuzare ce ține de SRL

„NovaMarket” nu i-a fost înaintată calitatea de bănuit și nu a fost efectuată vreo

acțiune procedurală cu participarea sa și a avocaților săi. Abia, la data de

12.03.2012 i-a fost înaintată învinuirea. De asemenea, în materialele dosarului,

figurează o altă ordonanță de învinuire din 21.03.2012 care nu i-a fost adusă la

cunoștință la data respectivă.

În fapt, ordonanța de învinuire din 12.03.2012 a fost înlocuită de către

acuzator cu o altă ordonanță de învinuire din 21.03.2012, cu care a făcut cunoștință

în cadrul cercetării judecătorești în perioada lunii septembrie 2013. La acel

moment, a făcut cunoștință prima dată cu materialele dosarului.

Declarațiile managerului Rotaru Ion se referă la „persoane necunoscute”, iar

la cercetarea judecătorească această persoană nu a fost audiată. În atare condiții,

acuzatorul a construit învinuirea pe prezumții precare și cu rea-diligență. Totodată,

contrar acuzațiilor procurorului, declarațiile managerului Rotaru Ion, recunoscute

ca fiind ale SRL „NovaMarket”, au fost efectuate de o persoana fizică, fără

împuterniciri de reprezentare și nici că a fost angajat al acestei societăți pentru a

putea mărturisi în privința raporturilor civile dintre SRL „NovaMarket” și ÎCS

,,Gramex International” SRL. Mai mult, Rotaru Ion nu a încheiat contractul nr.04-

T/11 din 04.07.2011 de vânzare-cumpărare, din partea SRL „NovaMarket”, acest

contract a fost încheiat de către administratorul SRL „NovaMarket”și de către

Bolohov Igor (în calitate de director din partea ÎCS ,,Gramex International” SRL).

Astfel, relațiile civile confirmate prin factură și contract de către Bolohov Igor, nu-i

pot fi imputate inculpatei. Din cele menționate, se constată că inculpata nu a fost

vreodată la sediul SRL „NovaMarket” și nu a purtat discuții telefonice în acest

sens.

Pe acest capăt de acuzare, în ședința de judecată din 29 februarie 2016 de

terța persoana, Caminschi Andrei, a fost declarat că, a procurat ciment de la

Cosințev Ivan, care i-a spus că marfa vândută de el este din contul salariului primit

de la un agent economic. La fel, pe acest capăt de acuzație, administrația SRL

8

„NovaMarket” nu a dat vreo declarație și nu a susținut capătul de învinuire în

cadrul cercetării judecătorești. Învinuirea se bazează doar pe declarațiile unei terțe

persoane.

Referitor la capătul de acuzare privind SRL „Cătădini-Lux”, inculpata a

specificat că, așa persoană juridică nu există și probele învinuirii pe acest segment

nu pot exista și nu pot fi înaintate.

Potrivit declarațiilor cet. Chilaru Gheorghe, materialele au fost ridicate de la

depozit cu un mijloc de transport de tip DAF cu n/î xxxxx, ceea ce este contrar

declarațiilor lui Cosînțev Ivan.

Mai mult, în facturile de livrare seria FV 1507159 din 01.07.2011, este

indicat transportator SRL „Cătădini-Lux”. În atare condiții, acuzatorul a construit

învinuirea pe prezumții precare și cu rea-diligență.

Contrar acuzațiilor procurorului, declarațiile cet. Chilaru Gheorghe,

recunoscute ca fiind ale SRL „Cătădini-Lux”, au fost efectuate de o persoană fizică,

fără împuterniciri de reprezentare. Mai mult, Chilaru Gheorghe nu a încheiat

contractul din 01.02.2011 de vânzare-cumpărare, din partea SRL „Cătădini-Lux”,

acest contract a fost încheiat de către administratorul Lungu Valeriu (directorul

SRL „Cătădini-Lux”) și de către Bolohov Igor în calitate de director al ÎCS

,,Gramex International” SRL). În perioada 23.05.2010-12.03.2011, când a fost

încheiat contractul, inculpata era în concediu medical.

Relațiile civile, confirmate prin factură și contract au fost semnate de către

director și alți angajați ai ÎCS ,,Gramex International” SRL și nu-i pot fi imputate

inculpatei. Din cele menționate, se constată că inculpata nu a fost vreodată la sediul

SRL „Cătădini-Lux” și nu a purtat discuții telefonice de vreun fel.

Potrivit facturilor fiscale nr. FV 1507189 din 01.07.2011 la rubrica 9

Transportator este indicat codul fiscal al SRL „Cătădini-Lux”. Respectiv,

transportarea mărfii o efectua însăși victima. Totodată, în declarațiile cet. Cosînțev

Ivan din cadrul urmăririi penale se indică că, acesta transporta marfa la indicațiile

inculpatei. Astfel, transportarea mărfii o realizau pretinsele victime. Prin urmare,

indicații din partea inculpatei către cet. Cosînțev Ivan referitor la transportarea

mărfii nu puteau fi.

A remarcat inculpata că, declarațiile cet. Cosînțev Ivan, pe lângă plângerile

victimelor, au constituit probatoriul acuzatorului. În atare condiții, elementele de

fapt prezentate de Cosînțev Ivan nu pot constitui probe certe și concludente în

învinuirea inculpatei, în condițiile în care acestea nu coroborează cu alte probe

administrate în cauză.

Mai mult, acuzatorul nu a asigurat înfățișarea cet. Cosînțev Ivan în instanță

pentru a fi posibilă verificarea declarațiilor acestuia. La fel, pe acest capăt de

învinuire, administrația SRL „Cătădini-Lux” nu a dat vreo declarație și nu a

susținut capătul de învinuire în cadrul cercetării judecătorești, învinuirea fiind

bazată doar pe declarațiile unei terțe persoane, fără împuterniciri.

Totodată, pe acest capăt de acuzare în ședința de judecată din 29.02.2016,

Caminschi Andrei a declarat că a procurat ciment de la Cosințev Ivan, care i-a spus

că marfa vândută de el este din contul salariului primit de la un agent economic.

Referitor la capătul de acuzare privind „Petran-Com” SRL, inculpata a

indicat că, declarațiile cet. Lucian Tatiana, prin care indică că „o persoană pe nume

Galina”, a fost efectuată la îndemnarea organului de urmărire penală, or, după cum

9

a declarat Crucioc Vladimir, poliția a îndemnat „scrieți tot pe dânsa că directorul

nu-i”.

La livrarea efectuată pe factura de livrare seria FV 098040 din 31.05.2011,

inculpata nu a purtat discuții telefonice de vreun fel și nu are vreo contribuție la

livrarea mărfii. Mai mult, semnătura cet. Lucian Tatiana de pe plângerea din

25.07.2011 este identică cu semnătura de la rubrica Director a „Petran-Com” SRL

de pe contractul de vânzare-cumpărare din 31.05.2011. Încă un contract de vânzare-

cumpărare a fost găsit la corpuri delicte fără vreo semnătură aplicată pe acesta.

Deci, directorul „Petran-Com” SRL nu a semnat vreun contract. În dosar este

anexat un contract, semnat de către Lucian Tatiana (contabilul „Petran-Com” SRL)

și Cosînțev Ivan (ajutorul directorului ÎCS ,,Gramex International” SRL). Toate

acestea sunt contrare declarațiilor martorului Tașco Victoria (contabil al „Petran-

Com” SRL), precum că ar fi văzut-o pe inculpată în odaia opusă de unde lucrează

dânsa, cum stătea în discuție cu directorul SRL „Petran-Com” la încheierea

contractului. La sediul „Petran-Com” SRL a fost cu managerul Elisei, mai târziu de

perioada livrării mărfurilor, la întoarcere din s. Varnița, r-nul Anenii Noi, unde a

fost în misiune de audit. La indicația directorului ÎCS ,,Gramex International” SRL,

Bolohov Igor, misiunea de audit a constituit din verificarea certificatelor de calitate

a mărfurilor de la „Petran-Com” SRL și ÎCS ,,Gramex International” SRL,

deoarece acestea au fost transmise cu termen expirat de livrare, îndeosebi sucurile.

În atare condiții, acuzatorul a construit învinuirea pe prezumții precare și cu rea-

diligență. Pe acest capăt de acuzație, administrația „Petran-Com” SRL nu a dat vreo

declarație și nu a susținut capătul de învinuire în cadrul cercetării judecătorești.

Învinuirea se bazează doar pe declarațiile unei terțe persoane.

În ce privește capătul de acuzare referitor la SC ,,Baltud-PVM” SRL, precum

și cuantumul prejudiciilor materiale, inculpata a indicat că acesta nu poate fi reținut

din motiv că plângerile efectuate de către partea vătămată sunt contrarii.

Astfel, plângerea/mărturia cet. Cătană Valentina, în care a indicat că „o

persoană pe nume Galina”, a fost efectuată la îndemnarea organului de urmărire

penală, or, Crucioc Vladimir a declarat că, poliția a indicat „scrieți tot pe dânsa că

directorul nu-i”. Declarația cet. Cătană Valentina indică la o persoană cu păr negru,

înălțimea 165 cm ș.a.. însă descrierea nu corespunde cu trăsăturile inculpatei. De

asemenea, nu coincide descrierea automobilului cet. Poiană Eugeniu cu descrierea

automobilului, cu care a fost ridicată marfa la data de 28.04.2011 de la SC ,,Baltud-

PVM” SRL de către ÎCS ,,Gramex International” SRL, or, aceasta a indicat un

„Sprinter” de culoare albă, pe când automobilul cet. Poiană Eugeniu este de culoare

verde (conform certificatului de înmatriculare anexat la dosar).

La corpuri delicte a fost găsită factura seria CN nr.865116 din 28.04.2011

pentru achiziționarea uleiului (de floarea soarelui, cantitatea 600 kg), în sumă de

10 800 lei fapt ce contravine declarațiilor lui Cătană Valentina referitor la datoria

de 25 200 lei (constituită la data de 28.04.2011). Acest martor nu a susținut

declarațiile sale în cadrul cercetării judiciare.

În opinia apelantei, învinuirea este ilegală, deoarece se fundamentează pe

materiale contradictorii, și anume raportul Efremov din octombrie 2011 cu

ordonanța de învinuire. Astfel, în raport se indică „au fost depistate 2 Ordine de

plată” pentru achiziționarea uleiului de către ÎCS ,,Gramex International” SRL de la

SRL ,,Baltud-PVM”, iar în ordonanța de învinuire este indicată doar factura seria

10

CN cu nr.784113 din 28.04.2011, în sumă de 25 200 lei pentru achiziționarea

uleiului (de floarea soarelui) de către ÎCS „Gramex International” SRL de la SC

,,Baltud-PVM” SRL. Respectiv, învinuirea pe acest episod este înaintată doar pe

factura enunțată.

Mai mult, în cadrul cercetării judecătorești, la corpuri delicte a fost anexată și

factura seria CN nr. 865116 din 28.04.2011 pentru achiziționarea uleiului (de

floarea soarelui, cantitatea 600 kg), în sumă de 10 800 lei, însoțită de dispoziția de

plată. Reieșind din acest fapt, se constată că învinuirea adusă de către acuzator nu

este obiectivă, adică construită neobiectiv și parțial, doar pe materiale convenite

pentru încadrarea capetelor de acuzare.

La fel, contractul de vânzare-cumpărare încheiat între SC ,,Baltud-PVM”

SRL și ÎCS ,,Gramex International” SRL, factura seria CN cu nr.784113 din

28.04.2011 și factura seria CN nr.865116 din 28.04.2011 sunt semnate de către

directorul ÎCS ,,Gramex International” SRL. Respectiv, toate operațiunile

comerciale au fost coordonate de însuși directorul ÎCS ,,Gramex International”

SRL. Sub acest aspect, rechizitoriul pe acest capăt de acuzare este contradictoriu

faptelor expuse mai sus.

Contrar este și faptul, că în rechizitoriu, pagina 76, se face referirea la

volumul I fila dosarului 198, fiind indicat că, fiind recunoscută și audiată în calitate

de bănuită pe toate episoadele cet. Enachi Galina xxxxx a.n. xxxxx, domiciliată

xxxxx, pe când inculpata este Enachi Galina a.n. xxxxx cu domiciliului în xxxxx.

Totodată, pe acest capăt de acuzație, administrația SRL ,,Baltud-PVM” nu a

dat vreo declarație și nu a susținut capătul de învinuire în cadrul cercetării

judecătorești. Învinuirea se bazează doar pe declarațiile unei terțe persoane.

Referitor la capătul de acuzare privind SRL ,,Alga Enachi” și filiala ,,Nastea”

a SRL ,,Lux-Proba-Grup, inculpata a indicat că, așa persoana juridică precum SRL

,,Alga Enachi” nu există, iar probele învinuirii pe acest segment nu pot exista și nu

pot fi înaintate.

În rechizitoriu, acuzatorul se referă la SRL „Alga Enachi”, însă probatoriul

este format pe actele ÎI ,,Alga Enachi”. Plângerea/mărturia cet. Golban Radu în care

indică că „o persoană pe nume Galina” a fost efectuată la îndemnarea poliției, or,

Crucioc Vladimir (martor și victimă pe dosar), a declarat că, poliția a indicat

„scrieți tot pe dânsa că directorul nu-i”.

Contrar acuzațiilor procurorului, declarațiile cet. Golban Radu, recunoscute

ca fiind ale SRL ,,Lux-Proba-Grup” (și filiala „Nastea”) au fost efectuate de o

persoana fizică fără împuterniciri de reprezentare pentru a putea mărturisi în

privința raporturilor civile dintre SRL ,,Lux-Proba-Grup” (filiala „Nastea”) și SRL

,,Alga Enachi”.

Potrivit raportului de expertiză din ianuarie 2012, în care sunt examinate

SRL ,,Alga Enachi” și SRL „Lux-Proba-Grup” (filiala „Nastea”), experții se expun

în privința contractului de vânzare-cumpărare din 06.09.2010 și procurii din

06.09.2010, fapt ce contravine relațiile civile contractuale dintre ÎI ,,Alga Enachi”,

la care inculpata este director și SRL „Lux-Proba-Grup” (filiala „Nastea”). Astfel,

experții au examinat actele altei firme, fără ca aceasta să aibă vreo tangență cu ÎCS

,,Gramex International” SRL și le impun ca și cum ar fi ale ÎCS ,,Gramex

International” SRL și SRL ,,Alga Enachi” (neexistentă) cu folosirea procurii din

06.09.2010 de ridicare a mărfii de la ÎCS ,,Gramex International” SRL. În atare

11

condiții, se reține că, acuzatorul și expertul au operat cu materiale

necorespunzătoare și au construit învinuirea pe prezumții precare și cu rea-

diligență.

În ce privește capătul de învinuire referitor la ÎCS „Varda” SRL, inculpata a

invocat că, între ÎCS „Varda” SRL și ÎCS ,,Gramex International” SRL au avut loc

raporturi civile contractuale, la care inculpata nu a avut vreo tangență.

Astfel, denunțul cet. Marian Tatiana, în care a indicat că „o persoană pe

nume Galina”, a fost efectuat la îndemnarea poliției, or, Crucioc Vladimir (martor

și victimă pe dosar), a indicat că, poliția a declarat „scrieți tot pe dânsa că directorul

nu-i”.

Denunțul cet. Doga N. indică doar tragerea la răspundere a persoanelor

necunoscute în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.1040/11 din 02.06.2011,

fapt ce contravine facturilor fiscale de eliberare a mărfii ÎCS „Varda” SRL către

ÎCS ,,Gramex International” SRL, ce au fost efectuate cu indicarea transportului

ÎCS „Varda” SRL cu foaia de parcurs nr.21724 din 01.07.2011.

Cererea nr.3880 din 08.02.2011, de rambursare a prejudiciului în sumă de

80 480 lei, depusă de ÎCS „Varda” SRL, ce se referă la 3 persoane: Enachi Galina,

Cosînțev Ivan și Bolohov Igor, a fost depusă cu scop de îmbogățire fără justă cauză,

or, la corpurile delicte a fost găsită o recipisă dată de către martorul Marian Tatiana

lui Cosînțev Ivan cu anexarea unei facturi simple, fără număr, de livrare a apei de

marca „Gura Izvorului” către ÎCS ,,Gramex International” SRL; cet. Cecîrlan

Cornel, reprezentant al ÎCS „Varda” SRL a primist spre stingere 200 sticle (volum

0.5), 120 sticle (volum 0.5) la data de 23.07.2011 de la poliție. De asemenea, la fila

dosarului 215 este un act de stingere a datoriilor, semnat de locțiitorul directorului

ÎCS „Varda” SRL, Doga N., Iordani și Țăran V. de primire a următoarei mărfi

„Gura Izvorului” – 2 076 buc., „Gura Izvorului” - 684 buc., „Gura Izvorului” - 294

buc., cu indicarea în actul de stingere a datoriei a ÎCS ,,Gramex International” SRL

către ÎCS „Varda” SRL. Aceasta dă dovadă de faptul că agentul economic ÎCS

„Varda” SRL și-a primit producția sau marfa în suma neindicată de poliție și

martorul Marian Tatiana primea bani de la cet. Cosînțev Ivan pentru producția

livrată către ÎCS ,,Gramex International” SRL.

Mai mult, această persoană juridică este recunoscută în calitate de creditor

chirografar al ÎCS ,,Gramex International” SRL. Respectiv, între ÎCS „Varda” SRL

și ÎCS ,,Gramex International” SRL au avut loc raporturi civile contractuale, la care

inculpata nu a avut vreo tangență.

Potrivit facturilor fiscale nr. FV 2936014 din 07.07.2011 la rubrica 9

Transportator este indicat ÎCS „Varda” SRL și foile de parcurs seria AN 217324

din 01.07.2011, nr. VD 0000120 din 29.06.2011, nr. AN 217295 din 01.06.2011,

nr. FV 2936597 din 06.07.2011 și nr. AN 217324 din 01.07.2011 la rubrica 9

Transportator este indicat SRL „Varda”, respectiv, transportarea mărfii o efectua

însăși victimă.

Totodată, declarațiile cet. Cosînțev Ivan, pe lângă plângerile victimelor, au

constituit probatoriul acuzatorului, însă acestea nu pot constitui probe certe și

concludente în învinuirea inculpatei, în condițiile în care nu coroborează cu alte

probe administrate în cauză.

La fel, pe acest capăt de acuzație, administrația SRL „Varda” nu a dat vreo

declarație și nu a susținut capătul de învinuire în cadrul cercetării judecătorești.

12

Învinuirea se bazează doar pe declarațiile unei terțe persoane, fără împuterniciri.

Referitor la capătul de acuzare privind SC „Axedum” SRL, apelantul a

indicat că, SC „Axedum” SRL a indicat suma de 400 806 lei în actul de verificare a

sumei debitoare și creditoare din 23.07.2011, însă acest act nu conține semnătura și

ștampila directorului/sau a contabilului ÎCS ,,Gramex International” SRL.

De asemenea, actul de verificare menționat face referire la achitări prin

„operațiuni manuale” conform chitanțelor nr.0000000573 din 18.03.2011 cu suma

de 15 390 lei, nr.0000000578 din 05.04.2011 cu suma de 29 145 lei,

nr.00000000582 din 12.04.2011 cu suma de 58 290 lei.

Din declarațiile contabilului-șef al SC „Axedum” SRL din cadrul ședinței de

judecată din 28.10.2016, rezultă că, ÎCS ,,Gramex International” SRL efectua

achitarea mărfii la ridicarea unui nou lot de marfa, și anume: factura nr. PK

0915406 din 11.03.2011, chitanța nr.0000000573 din 18.03.2011 cu suma de

15 390 lei; factura nr. PK 0915436 din 18.03.2011, chitanța nr.0000000578 din

05.04.2011 cu suma de 29 145 lei; factura nr. FV 1009672 din 05.04.2011, chitanța

nr.00000000582 din 12.04.2011 cu suma de 58 290 lei. În total la 23.07.2011, suma

achitărilor efectuate de către ÎCS ,,Gramex International” SRL constituia 102 825

lei.

A mai specificat apelantul că, în procesul-verbal de cercetare a obiectelor din

22.07.2011 sunt indicate ordinele de încasare a banilor: nr.01 din 18.05.2011 (fără

sumă, plătitor și încasator indicat); nr.1 din 20.05.2011 (fără sumă, plătitor și

încasator indicat); fără număr din 23.05.2011 (fără sumă, plătitor și încasator

indicat). Doar aceste ordine de încasare a banilor nu sunt atribuite la facturile de

livrare a mărfurilor, eliberate de celelalte 13 victime.

Atât acest fapt, cât și coincidența perioadei de eliberare a facturilor SC

„Axedum” SRL nr. FV 1009705 din 12.04.2011, nr. FV 1009766 din 06.05.2011,

nr. FV 1009817 din 27.05.2011 constituie un indiciu a faptului că, prin ordinele de

încasare a banilor: nr.01 din 18.05.2011, nr.1 din 20.05.2011, fără număr din

23.05.2011, la data de 27.07.2011 (data de emitere a ultimului ordin de plată), ÎCS

,,Gramex International” SRL a mai efectuat achitări la suma restantă (297 981 lei)

pentru marfa ridicată de la SC „Axedum” SRL.

La 19.07.2011, la solicitarea ÎCS ,,Gramex International” SRL, în calitate de

auditor inculpata a verificat datoriile acesteia, în baza facturilor și ordinelor de

plată, prin corespunderea sumelor indicate ca datorie în pretenția SRL „Axedum”

nr.38 din 14.07.2011 (transmisă poștal și fidejusorului ÎCS ,,Gramex International”

SRL, cet. Cosînțev Ivan) cu plățile efectuate de către ÎCS ,,Gramex International”

SRL. În rezultatul verificării a fost stabilit că, la data de 19.07.2011, datoria ÎCS

,,Gramex International” SRL față de „Axedum” SRL constituia suma de 139 000

lei. Prin urmare, la 23.07.2011, suma datorilor ÎCS „Gramex International” SRL

față de „Axedum” SRL putea constitui cel mult suma de 139 000 lei, însă victima și

acuzatorul incriminează nejustificat și abuziv un prejudiciu în sumă de 400 806 lei.

Mai mult, în cadrul cercetării judiciare, victima în persoana contabilului-șef,

a indicat asupra faptului că datoria ÎCS ,,Gramex International” SRL constituie

189 000 lei.

Totodată, în procesul-verbal din 14.12.2011 de ridicare a documentelor

contabile de la SRL „Axedum” sunt indicate facturile de livrare a mărfii: nr. FV

1009672 din 05.04.2011, nr. FV 1009705 din 12.04.2011, nr. FV 1009766 din

13

06.05.2011, nr. FV1009817 din 27.05.2011, însă nu sunt anexate la acesta și nici la

dosar. Astfel, partea acuzării indică cuantumul prejudiciului conform sumei din

facturile de livrare neanexate la dosar și la procesul-verbal din 14.12.2011 de

ridicare a documentelor contabile de la SRL „Axedum”.

Contractul AX din 11.03.2011 a fost semnat de ambii directori: Cojuhari

Grigore director al SRL ,,Axedum” și Bolohov Igor, ÎCS ,,Gramex International”

SRL, dar nu cum este descris în denunțul lui Cojuhari Grigore precum că, inculpata

ar fi dus discuții și ea ar fi încheiat contractul din numele ÎCS ,,Gramex

International” SRL. La fel, SRL ,,Axedum” a indicat la persoana inculpatei și la un

contract din luna mai 2011, care nu este anexat la materialele cauzei. În acest sens,

a depus un șir de plângeri la Procuratura Generală, inclusiv și în privința

directorului SRL ,,Axedum”, care a șantajat-o la „confruntarea” ilegală din

19.12.2011, fără prezența avocatului și doar a procurorului, din incinta sectorului

de poliție Rîșcani, mun. Chișinău, indicându-i că „are relații”.

De către organul de urmărire penală au fost tăinuite ordine de plată, ce au

fost incluse în procesul-verbal de cercetare a obiectului din 22.07.2011, scrisoarea

de pretenții înaintată de SRL ,,Axedum” către ÎCS ,,Gramex International” SRL,

scrisoarea de pretenții înaintată de SRL ,,Axedum” către fidejusorul ÎCS ,,Gramex

International” SRL, cet. Cosînțev Ivan și contractul de vânzare-cumpărare încheiat

între SRL „Axedum” și ÎCS ,,Gramex International” SRL cu nr.AX11-03/11 din

11.03.2011. Totodată, în perioada 23.05.2010-12.03.2011, când a fost încheiat

contractul, inculpata se afla în concediu medical.

Ce ține de capătul de acuzare referitor la ÎM ,,Elita-5-Altepi” SRL, apelantul

a indicat că, potrivit facturilor fiscale nr. FV 2105992 din 30.06.2011 la rubrica 9

Transportator este indicat ÎM ,,Elita-5-Altepi” SRL și foaia de parcurs seria BP

599308 din 01.06.2011 șofer Cosînțev; nr. FV 2102899 din 02.06.2011 la rubrica 9

Transportator este indicat ÎM ,,Elita-5-Altepi” SRL și foaia de parcurs seria BP

599308 din 01.06.2011, șofer Antoni; nr. FV 2103291 din 06.06.2011 la rubrica 9

Transportator este indicat ÎM ,,Elita-5-Altepi” SRL și foaia de parcurs seria BP

599308 din 01.06.2011 șofer Antoni. Respectiv, transportarea mărfii o efectua

însăși victima, iar cet. Cosînțev Ivan lucra ca șofer la ÎM ,,Elita-5-Altepi” SRL și la

ÎCS ,,Gramex International” SRL în același timp. Totodată, din declarațiile lui

Cosînțev Ivan rezultă că acesta transporta marfa la indicațiile inculpatei, însă

transportarea mărfii o realizau victimele și cet. Cosînțev Ivan, deci careva indicații

din partea inculpatei referitor la transportarea mărfii nu puteau fi.

Mai mult, pe acest capăt de acuzație, administrația ÎM ,,Elita-5-Altepi” SRL

nu a dat vreo declarație și nu a susținut capătul de învinuire în cadrul cercetării

judecătorești.

Referitor la capătul de acuzare privindu-l pe Nastasiu Alexandru, precum și

cuantumul prejudiciilor materiale, inculpata a indicat că, denunțurile efectuate de

către acesta în cadrul urmăririi penale sunt contradictorii declarațiilor din cadrul

cercetării judecătorești.

În ce privește capătul de acuzare referitor la Crucioc Vladimir, precum și

cuantumul prejudiciilor materiale, apelantul a indicat că, denunțurile efectuate de

către acesta sunt contradictorii, or, acesta în cadrul urmăririi penale a descris locuri,

sume și persoane diferite de cele indicate în cadrul cercetării judecătorești din

23.03.2013.

14

Crucioc Vladimir (martor și victimă pe dosar) a declarat în ședința de

judecată din 23.03.2013 că, poliția a indicat victimelor „scrieți tot pe dânsa că

directorul nu-i”. De asemenea, în cadrul cercetării judiciare, Crucioc Vladimir a

declarat că, a avut raporturi civile cu Bolohov Igor mai mult de 4 ani, ceea ce

dovedește că ei sunt în cârdășie și denunțurile le-a făcut cu ajutorul poliției și

prieteniei lui cu Bolohov Igor. La fel, Crucioc Vladimir în ședința de judecată a

declarat că a transmis soției lui Bolohov Igor bani în sumă de 12 000 lei și ca să nu

răspundă în fața Legii pentru denunțul fals în privința inculpatei, de prejudiciu de

26 000 lei, acesta a mai indicat precum că 14 000 i le-ar fi dat inculpatei în luna

iunie 2011 pe o strada contrar indicațiilor, din rechizitoriu „piața centrala”, contrar

la toate declarațiile din rechizitoriu de la urmărirea penală, de transmitere de bani în

sumă de 26 000 lei.

Cu privire la capătul de acuzare referitor la ÎM „Almos-Com” SRL, precum

și cuantumul prejudiciilor materiale, apelantul a indicat că, denunțurile efectuate de

către aceasta sunt contradictorii, or, din declarațiile lui Șapa Oleg, rezultă că, toate

raporturile civile le-a coordonat cu directorul ÎCS ,,Gramex International” SRL,

Bolohov Igor și rambursarea mărfii pe a 2-a factură a fost efectuată la telefon cu

însuși Bolohov Igor. Livrările au fost efectuate cu transportul ÎM „Almos-Com”

SRL și nu prin intermediul lui Cosînțev Ivan.

Potrivit facturilor fiscale nr. FV 3023350 din 14.07.2014 la rubrica 9

Transportator este indicat ÎM „Almos-Com” SRL și foaia de parcurs seria BE

105892 din 01.07.2011. Respectiv, transportarea mărfii o efectua însăși victima.

Mai mult, pe acest capăt de acuzație, administrația ÎM „Almos-Com” SRL nu a dat

vreo declarație și nu a susținut capătul de învinuire în cadrul cercetării

judecătorești, iar învinuirea se bazează doar pe declarațiile unei terțe persoane, fără

împuterniciri.

Misiunea de audit realizată de către inculpată, includea cronometrarea

proceselor de livrare și eliberare a mărfii, precum și analiza documentelor întocmite

în cadrul acestui proces de către „Nina & ASN” SRL și ÎCS ,,Gramex

International” SRL. În rezultatul acestei misiuni au fost constatate grave abateri de

la legislația fiscală. Respectiv, pe acest capăt de acuzație, administrația „Nina &

ASN” SRL nu a dat vreo declarație și nu a susținut capătul de învinuire în cadrul

cercetării judecătorești, iar învinuirea se bazează doar pe declarațiile unei terțe

persoane.

În ce privește capătul de acuzare referitor la „Plagrisfam” SRL, inculpata a

indicat că, denunțurile efectuate de către aceasta sunt contradictorii, or, potrivit

misiunii de audit realizată de către inculpată, care includea constatarea cauzelor

neprezentării certificatelor de proveniență a mărfii de către furnizorul „Plagrisfam”

SRL cu deplasarea sa atât în or. Călărași, cât și în s. Varnița, r-nul Anenii Noi, au

fost constatate grave abateri de la legislația fiscală. Bani pentru livrare de mărfuri

de la „Plagrisfam” SRL către ÎCS ,,Gramex International” SRL nu a depus la filiala

„VictoriaBank” Călărași. Documentele confirm că banii au fost depuși de către

Cosînțev Ivan din partea ÎCS ,,Gramex International” SRL.

Potrivit facturilor fiscale nr. NZ 3859335 din 18.05.2011 la rubrica 9

Transportator este indicat „Plagrisfam” SRL; nr. NZ 3859420 din 20.05.2011 la

rubrica 9 Transportator este indicat „Plagrisfam” SRL. Respectiv, transportarea

mărfii o efectua însăși victima. Totodată, în declarațiile lui Cosînțev Ivan este

15

indicat că acesta transporta marfa la indicațiile inculpatei, însă transportarea mărfii

o realizau victimele. Prin urmare, indicații din partea inculpatei către Cosînțev Ivan

referitor la transportarea mărfii nu puteau fi.

Referitor la capătul de acuzare privind SRL „Glorinal-Grup”, apelantul la fel

a indicat că, denunțurile efectuate de către aceasta sunt contradictorii, or, denunțul

victimei indică la o anumită persoană pe nume „Maria”. Persoana care a făcut

denunțul la urmărirea penală nu a fost solicitată de acuzator pentru audiere în

instanța de judecată. Mai mult, pe acest capăt de acuzare, administrația SRL

„Glorinal-Grup” nu a dat vreo declarație și nu a susținut capătul de învinuire în

cadrul cercetării judecătorești. Învinuirea se bazează doar pe declarațiile unei terțe

persoane, fără împuterniciri.

Prima instanță nu a dat apreciere faptului că, acuzatorul de stat (f.d.73

rechizitoriu) a construit învinuirea pe declarațiile lui Cosînțev Ivan, care pe toată

durata de urmărire penală (21.07.2011-16.03.2012) avea calitatea de martor, iar la

16.03.2012 a fost recunoscut în calitate de bănuit pe alte episoade ale aceluiași

dosar. Totodată, în toate actele procedurale, acuzatorul a indicat Enachi Galina și

două persoane necunoscute. Mai mult, până în prezent, acuzatorul nu a anexat vreo

ordonanță de disjungere a cauzelor și nici vreo ordonanță de învinuire a lui

Cosînțev Ivan și Bolohov Igor pe această cauză penală.

La fel, inculpata a invocat că, prima instanță la stabilirea pedepsei arbitrar a

aplicat prevederile art.art.85 alin.(1), 88 Cod penal, în sensul adăugării la noua

sentință a părții neexecutate din sentința stabilită anterior și computarea pedepsei

din muncă neremunerată în zile de închisoare. Or, pedeapsa stabilită prin sentința

Judecătoriei Ungheni din 22.12.2010 a fost executată deplin și acest fapt a

comunicat de nenumărate instanței, precum și prin cererea nr. 6479 din 14.05.2018.

De asemenea, la stabilirea pedepsei instanța urma să aprecieze și faptul că, la

CtEDO se află pe rol Cererea nr.54410/13 referitor la violarea art.3 CțEDO în

privința inculpatei, trecută de procedura amiabilă, în cadrul căreia Agentul

Guvernamental a înaintat propunere de compensare cu titlu de reparare a încălcării.

Ulterior, inculpata a depus cerere de apel suplimentară, în care a invocat că, a

executat efectiv și deplin 200 de ore de muncă neremunerată în folosul comunității

în timpul aflării în arest în Penitenciarul nr.13 - Chișinău.

Totodată, instanța a reținut cumulul de pedepse și, respectiv, cumulul de

sentințe, fără însă a aplica art.97 alin.(1). lit. b) Cod penal coroborat cu art.264

alin.(1) Cod penal și art.16 alin.(3) Cod penal, prin ce a încălcat dreptul inculpatei

de a se bucura de liniștea procedurii penale finalizate, precum și nu a asigurat

respectarea garanțiilor procedurale și aplicarea echitabilă și unitară a legii penale.

Prima instanță a eludat aplicarea dispozițiile art.385 alin.(4), (5) Cod de

procedură penală, referitoare la mecanismul compensatoriu pecuniar și nepecuniar,

or, în cadrul examinării cauzei a comunicat instanței că prin Decizia CtEDO din 25

aprilie 2017 (cererea nr.4797/15), Curtea a luat act de acordul de recunoaștere

amiabilă, la care a ajuns cu Agentul Guvernamental în privința încălcării art.5 §1 și

prevăzute de art.25 alin.(4) din Constituția Republicii Moldova, precum și că

decizia instanțelor nu au avut la bază motive relevante și suficiente atunci când s-a

dispus prelungirea arestului.

La fel, pe rolul CtEDO se află cererea nr.54410/13, în privința căreia Agentul

16

Guvernamental a înaintat declarația unilaterală, prin care a recunoscut expres

existența încălcării art.3 CțEDO referitor la faptul că, în perioada arestului în

Penitenciarul nr.13 s-a aflat în condiții de detenție ce au constituit un tratament

inuman și degradant.

Prin urmare, în situația în care ar fi fost administrat un probatoriu dincolo de

orice critici și obiecții, conform dispozițiilor Legii, instanța urma să reducă

pedeapsa în felul următor: două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv,

însă, instanța nu a îngăduit să motiveze atât aplicabilitatea, cât și inaplicabilitatea în

cauză a mecanismului compensatoriu, stabilit de art.385 alin.(5) Cod de procedură

penală, prin ce i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6

CțEDO și dreptul de a nu fi supusă tratamentelor inumane și degradante, prevăzut

de art.3 CțEDO.

În continuare apelanta a invocat că, în cadrul procesului, a înaintat 3 cereri de

administrare a probelor testimoniale și, de fiecare dată, instanța de judecată le

respingea, stopa înscrierile audio și o forța (cu amenințarea că, absolut nu îi va

permite administrarea probelor de apărare) să le reducă și să le schimbe în

întregime. Atare situație se întâmpla la înaintarea tuturor cererilor și, în cele din

urmă instanța nu a supus examinării vreo cerere și demers (înaintat de către

inculpată) și nu s-a pronunța în privința acestora. Fundamentarea soluției instanței

trebuie să se facă, în primul rând pe probele încuviințate și administrate în interesul

ambelor părți și întru respectarea drepturilor inculpatului.

În dezbaterile din 18.10.2018, avocatul Șteliman Serghei nu a fost prezent

(din motive independente de voința sa) și nu a participat în ședința de judecată, iar

inculpata se afla pe foaie de boală, despre care fapt a înștiințat instanța, din care

motiv nu i-a fost acordat ultimul cuvânt.

Organul de urmărire penală și procurorul au influențat toți martorii care au

depus declarații în defavoarea inculpatei. Judecătorul de instrucție și judecătorul de

fond nu s-au expus asupra acestor aspecte cu toate că a fost sesizați legal în acest

sens. Deci, toate petițiile în ordinea art.313 Cod de procedură penală au fost

ignorate și lăsate fără examinare de către prima instanță.

O altă încălcare, în opinia apelantului constituie faptul că, inculpata a fost

lipsită arbitrar și ilegal de dreptul de a exercita liber profesia de auditor, or, din

cauza arestului preventiv neîntemeiat și nefondat, pe perioada anilor 2011-2018, a

fost în imposibilitate și lipsită de dreptul de a exercita profesia de audit - profesie,

ce o practica din anii 1994-2011. De asemenea, în virtutea acestei situații a fost în

imposibilitate, în perioada anilor 2011-2012 de a trece instruirea profesională. În

consecință, certificatul de calificare pentru auditul general nr. 000035 AG a fost

retras în baza pct.3 din Anexa Ia Ordinul MF nr.59 din 29.05.2012.

Respectiv, dreptul de exercitare a profesiei de audit este dobândit pe viață și

privarea ilegală și arbitrară o lipsește de posibilitatea de a-și exercita un drept

perpetuu adică, de a practica activitatea profesională (desfășurată din anul 1994

până în anul 2011) și de a-și asigura existența în mod decent și potrivit calificării

sale profesionale. În cele din urmă, retragerea dreptului de exercitare a profesiei de

audit constituie o veritabilă tulburare a proprietății și, respectiv, o ingerința în

substanța dreptului de proprietate în sensul art.1 din Protocolul nr.1 la CțEDO.

O altă încălcare a drepturilor sale constituie faptul că, i s-a retras dreptul

viager de a practica activitatea de audit din cauza imposibilității frecventării

17

cursurilor de instruire profesională continuă în perioada primelor 12 luni (anul

2011) de aflare în arest ilegal.

2019, apelul declarat de procuror a fost respins ca nefondat, iar apelurile declarate

de inculpată au fost admise, casată parțial sentința, inclusiv din oficiu în baza

art.409 alin.(2) Cod de procedură penală și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Enachi Galina, recunoscută

vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal, i-a fost

stabilită pedeapsa 8 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

conducere în întreprinderi, instituții, organizații indiferent de forma organizatorico-

juridică și de tipul de proprietate pe termen de 5 ani, cu executarea pedepsei

închisorii în penitenciar de tip închis pentru femei, iar potrivit art.385 alin.(4) Cod

de procedură penală, pentru constatarea încălcărilor dreptului inculpatei în cursul

judecării cauzei a fost redusă pedeapsa, stabilindu-i pedeapsa cu închisoare pe

termen de 7 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de conducere în

întreprinderi, instituții, organizații, indiferent de forma organizatorico-juridică și de

tipul de proprietate pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei închisorii în

penitenciar de tip închis pentru femei.

În conformitate cu art.art.85 alin.(1), 88 Cod penal, prin cumulul de sentințe,

la pedeapsa aplicată a fost adaugă parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite

prin sentința Judecătoriei Ungheni din 22 decembrie 2010, stabilindu-i pedeapsa

definitivă 7 ani 1 lună închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

conducere în întreprinderi, instituții, organizații indiferent de forma organizatorico-

juridică și de tipul de proprietate pe termen de 5 ani și privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe termen de 1 an, cu executarea pedepsei închisorii

în penitenciar de tip închis pentru femei.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, la soluționarea

chestiunilor prevăzute la art.art.385 alin.(1) pct.1), 2), 394 alin.(1) pct.1) Cod de

procedură penală, prima instanță a constatată de două ori fapta infracțională comisă

de Enachi Galina pe episodul de escrocherie în privința părții vătămate SRL

„Cătădini-Lux”, din care motiv a considerat necesar de a exclude din fapta

infracțională constatată în sarcina inculpatei un episod al faptei de escrocherie

comis în privința SRL „Cătădini-Lux”.

Tot în contextul soluționării chestiunilor prevăzute la art.art.385 alin.(1)

pct.1), 2), 394 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, instanța de apel a atestat că,

prima instanță nu a constatat fapta infracțională săvârșită de inculpata Enachi

Galina pe episodul de escrocherie comis în privința părții vătămate SRL „Glorinal

Grup”, însa a stabilit în partea descriptivă a sentinței că, prin acțiunile infracționale

ale inculpatei Enachi Galina a fost cauzat prejudiciu părții vătămate SRL „Glorinal

Grup” în sumă de 8 045,40 lei.

În acest sens, instanța de apel a atestat că prin rechizitoriu inculpatei Enachi

Galina nu i se incriminează săvârșirea faptei infracționale pe episodul de

escrocherie comis în privința părții vătămate SRL „Glorinal Grup”, din care

motive, instanța de apel a exclus pe acest capăt de învinuire probele administrate în

acest sens, potrivit art.325 alin.(1) Cod de procedură penală.

La acest capitol, instanța de apel a notat că, potrivit rechizitoriului, inculpatei

18

Enachi Galina i-au fost incriminate comiterea a 14 episoade de escrocherie, fiindu-i

incriminat faptul că, prin acțiunile sale criminale, Enachi Galina a săvârșit

escrocheria - dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz

de încredere, de mai multe persoane, cu cauzarea de daune în proporții deosebit de

mari în valoare totală de 980 974,64 lei - și anume a săvârșit infracțiunea prevăzută

de art.190 alin.(5) Cod penal.

Potrivit sentinței, instanța a constatat că, Enachi Galina, prin intenție unică,

înțelegere prealabilă și comun acord cu alte două persoane în privința cărora cauza

penală a fost disjunsă într-o procedură separată, caracterizate prin mai multe acțiuni

infracționale săvârșite cu un singur scop, au cauzat părților vătămate un prejudiciu

în proporții deosebit de mari, în sumă totală de 1 035 270,24 lei.

Astfel, instanța de apel judecând apelul, verificând legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală a constatat că, inculpata împreună cu alte două

persoane în privința cărora cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată,

au cauzat părților vătămate prejudicii în mărime de: SC „Axedum” SRL -

400 806,85 lei; SC ,,Baltud-PVM” SRL - 25 200 lei; „Nina & ASN” SRL -

136 857,56 lei; SC „Vitafor” SRL - 14 055 lei; SRL ,,Lunix-Exim” - 18 560 lei; ÎM

,,Elita-5-Altepi” SRL - 84 897,33 lei; ÎM „Almos-Com” SRL - 12 738 lei; SRL

„NovaMarket” - 6 912 lei; SRL „Cătădini-Lux” - 13 490 lei; ÎCS „Varda” SRL -

80 485,20 lei; SRL „Lux Proba Grup” - 62 479,80 lei; „Plagrisfam” SRL -

131 628,60 lei; Crucioc Vladimir - 26 000 lei; „Petran-Com” SRL - 13 114,50 lei.

Astfel, în contextul stabilirii prejudiciului total cauzat părților vătămate prin

acțiunile inculpatei Enachi Galina, instanța de apel cu trimitere la prevederile

art.325 alin.(1) Cod procedură penală, a stabilit că deși în cadrul ședinței de

judecată în instanța de apel s-a stabilit că suma prejudiciului total cauzat părților

vătămate depășește suma prejudiciului indicat în rechizitoriu, totuși, suma

prejudiciului imputat inculpatei prin rechizitoriu constituie „proporții deosebit de

mari”.

În acest sens, instanța de apel, cu trimitere la prevederile art.126 Cod penal,

în redacția legii în vigoare la momentul săvârșirii faptei, precum și cu modificările

din 29 iulie 2016, a reținut că, fapta săvârșită de Enachi Galina oricum se

încadrează în prevederile art.190 alin.(5) Cod penal, adică fapta prevăzută la

alin.(1)-(3) săvârșită în proporții deosebit de mari.

Totodată, instanța de apel a optat pentru soluția dată menționând că inculpata

fiind pus sub învinuire în baza art.190 alin.(5) Cod penal în redacția Legii nr.985-

XV din 18.04.2002, acțiunile acesteia nefiind decriminalizate prin Legea nr.179 din

26.07.2018, în vigoare din 17.08.2018.

Întru fundamentarea acestei opinii, instanța de apel a făcut trimitere la art.8

Cod penal, și a indicat că, în art. 8 Cod penal mai este formulat principiul acțiunii

legii penale în timp, astfel, acest principiu exclude posibilitatea tragerii la

răspundere penală a unei persoane pentru o faptă care nu era considerată infracțiune

la momentul săvârșirii ei sau aplicarea față de ea a unei pedepse neprevăzute de

lege în momentul comiterii faptei.

În așa mod, acțiunile persoanei care a săvârșit fapte de escrocherie până la

intrarea în vigoare a Legii nr.179 din 26.07.2018 urmează a fi calificate potrivit

prevederilor legii în vigoare la momentul comiterii faptei.

19

Totodată, instanța de apel a făcut trimitere și la prevederile art.10 alin.(1)

Cod penal, indicând că, prin sintagma „în alt mod, ameliorează situația persoanei ce

a comis infracțiunea” se are în vedere orice prevedere legală nouă care, prin

aplicarea sa, în orice mod ar crea o situație mai favorabilă persoanei față de situația

prevăzută de legea în vigoare la momentul comiterii faptei.

4.2. În continuare instanța de apel a indicat că, deși inculpata Enachi Galina

nu a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate, vinovăția acesteia este pe

deplin dovedită prin probele prezentate de către partea acuzării, și anume:

declarațiile părții vătămate Crucioc Vladimir (f.d.171-172 vol. VII);

reprezentantului părții vătămate SC ,Axedum” SRL, Cojocaru Grigore (f.d.223-

225 vol. VII); reprezentantului părții vătămate SRL „Vitafor”, Rusu Andrei (f.d.61-

63 vol. VII); reprezentantului părții vătămate ÎM ,,Elita-5-Altepi” SRL, Bulai

Sergiu (f.d.69-70 vol. VII); reprezentantului părții vătămate ÎCS „Varda” SRL,

vice-directorul Doga Nicolai (f.d.71 vol. VII); reprezentantului părții vătămate SRL

„Cătădini-Lux”, Chilaru Gheorghe (f.d.72 vol. VII); reprezentantului părții

vătămate „Nina & ASN” SRL, Covas Nina (f.d.228-229 vol. VII); martorilor

Lupașco Daria (f.d.66 vol. X); Țașco Victoria (f.d.68 vol. X); Caminschi Andrei

(f.d.174 vol. VII); Nastasiu Alexandru (f.d.173 vol. VII); Rotari Galina (f.d.73 vol.

VII); Jitari Denis (f.d.74 vol. VII); Cujba Sergiu (f.d.75 vol. VII); Marian Tatiana

(f.d.76 vol. VII); Sîrbu Andrei (f.d.127 vol. VII); Poiana Eugeniu (f.d.226 vol. VII);

Soltan Viorel (f.d.227 vol. VII); Cantemir Valentin (f.d.235 vol. VII); Șapa Oleg

(f.d.238-239 vol. VII); Golban Radu (f.d.240-241 vol. VII); Melnic Vadim

(f.d.242-243 vol. VII); Cojuhari Lilia (f.d.88-89 vol. VIII); Șavga Ana (f.d.90-91

vol. VIII); Plămădeală Dumitru (f.d.95-97 vol. VIII); Șveț Anton (f.d.98-99 vol.

VIII); Dicusar Mihail, director al SRL „Danconstdm” (f.d.100-102 vol. VIII);

denunțul SRL ,,Lunix-Exim” din 21.07.2011 (f.d.17 vol. I); actul de verificare a

decontărilor din 21.07.2011, prin care se atestă datoria ÎCS ,,Gramex International”

SRL față de SRL ,,Lunix-Exim” în sumă de 18 560 de lei (f.d.21 vol. I); contractul

de vânzare-cumpărare nr.2/7 din 18.07.2011, încheiat între ÎCS ,,Gramex

International” SRL și SRL ,,Lunix-Exim” (f.d.33-34 vol. I); facturile fiscale seria

Nr. JB0378881 din 19.07.2011 și Nr. FB0558995 din 18.07.2011 (f.d.35, 36 vol. I);

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 21.07.2011 potrivit căruia a fost

cercetat autocamionul de model „Mitsubishi” cu n/î xxxxx (f.d.45-46 vol. I);

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 21.07.2011, cu tabel foto anexă, prin

care la fața locului au fost ridicate două carnete de note (f.d.47-49 vol. I); procesul-

verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 21.07.2011, cu anexă

(f.d.67-68 vol. I); procesul-verbal de recunoaștere a obiectului din 21.07.2011

(f.d.69-70 vol. I); procesul-verbal de examinare a obiectului din 27.07.2011,

potrivit căruia au fost examinate un set de acte în original și copii ridicate la

27.07.2011 prin procesul-verbal de percheziție efectuat la locul de trai a cet. Enachi

Galina (f.d.84-87 vol. I); ordonanța de recunoaștere și atașare a corpurilor delicte la

dosarul penal din 27.07.2011 prin care obiectele ridicate în cadrul percheziției de la

locul de trai a cet. Enachi Galina au fost recunoscute drept corp delict și au fost

anexate la cauza penală (f.d.88 vol. I); ordonanțele de recunoaștere și atașare a

corpurilor delicte la dosarul penal din 22.07.2011, 27.07.2011 (f.d.91, 95, 99, 100-

103 vol. I); raportul de expertiză nr.770-779 din 06.01.2012 (f.d.139-149 vol. I);

raportul de expertiză nr.780-790 din 04.01.2012 (f.d.150-154 vol. I); denunțul ÎM

20

,,Elita-5-Altepi” SRL din 20.07.2011 (f.d.8 vol. II); facturile fiscale seria Nr.

FV2105992 din 30.06.2011, Nr. FV2103291 din 06.06.2011, Nr. FV2102899 din

02.06.2011, prin care se confirmă ridicarea mărfurilor de la ÎM ,,Elita-5-Altepi”

SRL în sumă de 35 813,44 lei (f.d.10, 11, 12 vol. II); actul de verificare din

21.07.2011 potrivit căruia datoria ÎCS ,,Gramex International” SRL față de ÎM

,,Elita-5-Altepi” SRL este în sumă de 84 897,33 de lei (f.d.13 vol. II); recipisa din

22.07.2011 (f.d.15 vol. II); procesul-verbal de cercetare la fața locului din

22.07.2011 (f.d.16-17 vol. II); ordonanța de recunoaștere și atașare a corpurilor

delicte la dosarul penal din 19.09.2011 (f.d.57 vol. II); procesul-verbal de

examinare a obiectului din 17.12.2011 (f.d.62 vol. II); ordonanța de recunoaștere și

atașare a corpurilor delicte la dosarul penal din 17.12.2011 (f.d.63 vol. II);

procesul-verbal de examinare a obiectului din 25.07.2011 prin care au fost

examinate bunurile materiale ridicate în cadrul cercetării la fața locului în depozitul

SRL „Ancom-Service” (f.d.64 vol. II); ordonanța de recunoaștere și atașare a

corpurilor delicte la dosarul penal din 25.07.2011, potrivit căruia au fost

recunoscute drept corp delict și anexate la dosar bunurile materiale, ridicate în

cadrul cercetării la fața locului în depozitul SRL „Ancom-Service (f.d.65 vol. II);

ordonanța din 26.06.2011 prin care a fost dispusă transmiterea reprezentantului ÎM

,,Elita-5-Altepi” SRL a 3 105 cutii de 200 ml cu suc „Sadacioc”, ambalate în 115

cutii, câte 27 cutii cu suc în fiecare ambalaj și 876 cutii de 11 cu suc „Sadacioc”,

ambalate în 73 cutii, câte 12 cutii cu suc în fiecare ambalaj (f.d.66 vol. II);

ordonanță de ridicare din 26.07.2011, potrivit căruia s-a dispus efectuarea ridicării

la Bulai Sergiu a actelor în original și copii ce țin de relațiile dintre ÎM ,,Elita-5-

Altepi” SRL și ÎCS ,,Gramex International” SRL (f.d.67 vol. II); procesul-verbal de

ridicare din 26.07.2011 (f.d.68 vol. II); procesul-verbal de examinare a obiectului

din 28.07.2011 (f.d.69 vol. II); ordonanța de recunoaștere și atașare a corpurilor

delicte la dosarul penal din 28.07.2011, prin care actele și documentele examinate

la 28.07.2011 au fost recunoscute drept corpuri delicte și anexate la dosar (f.d.70

vol. II); ordonanța de colectare a mostrelor pentru cercetare comparativă și

procesul-verbal privind colectarea mostrelor pentru cercetare comparativă din

26.07.2011 prin care au fost colectate mostre amprentelor ștampilei ÎM ,,Elita-5-

Altepi” SRL (f.d.71-73 vol. II); denunțul ÎM „Almos-Com” SRL din 23.07.2011

(f.d.81 vol. II); facturile fiscale Seria nr. FV 3023350 din 14.07.2011, nr. FV

3023362 din 14.07.2011 (f.d.83, 84 vol. II); contractul nr.12.02.50 din 12.07.2011,

încheiat între ÎCS ,,Gramex International” SRL și ÎM „Almos-Com” SRL (f.d.86

vol. II); ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 26.07.2011 (f.d.122-123 vol.

II); procesul-verbal de examinare din 28.07.2011 a obiectelor ridicate prin

ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 26.07.2011 (f.d.124 vol. II); ordonanța

de recunoaștere și atașare a corpurilor delicte la dosarul penal, potrivit căruia au

fost recunoscute drept corp delict și anexate la dosar un set de acte ridicate la data

de 26.07.2011 de la reprezentantul ÎM „Almos-Com” SRL, Șapa Oleg (f.d.125 vol.

II); ordonanța și procesul-verbal privind colectarea mostrelor pentru cercetare

comparativă din 26.07.2011 în cadrul căruia au fost colectate mostre impresiunii

ștampilei ÎM „Almos-Com” SRL (f.d.126-128 vol. II); denunțul SRL

„NovaMarket” din 21.07.2011 (f.d.135 vol. II); factura fiscală seria nr. JB 0538241

din 04.07.2011 (f.d.137 vol. II); contractul de vânzare-cumpărare 04-T/l1 din

04.07.2011 (f.d.139-142 vol. II); denunțul SRL „Cătădini-Lux” din 21.07.2011

21

(f.d.l59 vol. II); ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 22.12.2011, potrivit

căruia de la SRL „Cătădini-Lux” au fost ridicate contractul de vânzare-cumpărare

din 01.07.2011 și factura fiscală seria nr. FV 1507189 (f.d.171-172 vol. II); factura

fiscală seria nr. FV 1507189 din 01.07.2011 (f.d.173 vol. II); contractul de vânzare-

cumpărare din 01.07.2011 încheiat între ÎCS ,,Gramex International” SRL și SRL

„Cătădini-Lux” (f.d.174 vol. II); ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor

delicte la cauza penală din 10.01.2012 potrivit căreia au fost recunoscute drept corp

delict documentele ridicate în cadrul cauzei penale și cercetate prin rapoartele de

expertiză nr.770-779 din 06.01.2012 și nr.780-790 din 04.01.2012 (f.d.175 vol. II);

denunțul ÎCS „Varda” SRL din 22.07.2011 (f.d.182 vol. II); actul de verificare din

21.07.2011, potrivit căruia ÎCS ,,Gramex International” SRL are datorie față de ÎCS

„Varda” SRL în sumă de 80 485,20 lei (f.d.185 vol. II); facturile fiscale seria nr.

VD0002095 din 07.07.2011, seria nr. VD0002013 din 06.07.2011, seria nr.

FV2936597 din 06.07.2011, seria nr. FV 2936014 din 07.07.2011, seria nr.

VD0000120 din 29.06.2011 (f.d.186-189 vol. II); ordonanța și procesul-verbal de

ridicare din 22.07.2011 (f.d.192-193 vol. II); ordonanța și procesul-verbal de

ridicare din 10.08.2011 (f.d.204-205 vol. II); procesul-verbal de cercetare la fața

locului din 25.07.2011 (f.d.209-210 vol. II); procesul-verbal de recunoaștere a

persoanei după fotografie din 11.10.2011, potrivit căruia în urma examinării

fotografiilor prezentate spre recunoaștere Dicusar Mihail a declarat că recunoaște

persoana sub nr.6 și anume - Enachi Galina este acea persoană descrisă în procesul-

verbal de audiere (f.d.215-216 vol. II); recipisa din 22.07.2011 (f.d.217 vol. II);

ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală din

10.01.2012 (f.d.219, voi. II); denunțul SRL „Lux Proba Grup” din 25.07.2011

(f.d.7 vol. III); factura fiscală seria MZ1029409 din 06.09.2010 (f.d.10 vol. III);

actul de verificare a decontărilor din 30.06.2011 potrivit căruia datoria

întreprinderii ,,Alga-Enachi” față de SRL „Lux Proba Grup” constituie suma de

62 479,80 lei (f.d.11 vol. III); contractul din 06.09.2010, încheiat SRL „Lux Proba

Grup” și ÎI „Alga-Enachi” (f.d.14 vol. III); ordonanța de ridicare din 07.06.2011

(f.d.25 vol. III); ordonanța de recunoaștere și anexate a corpurilor delicte din

10.01.2011 (f.d.26 vol. III); ordonanța de recunoaștere și conexare a corpurilor

delicte - documentele ridicate în cadrul examinării cauzei penale nominalizate și

cercetate prin rapoartele de expertiză nr.770-779 din 06.01.2012 și nr.780-790 din

04.01.2012 (f.d.47 vol. III); denunțul „Plagrisfam” SRL din 23.07.2011 (f.d.59 vol.

III); contractul de vânzare-cumpărare nr.15 din 12.05.2011 (f.d.61 vol. III);

facturile fiscale seria Nr. MZ 3859413 din 18.05.2011, seria Nr. MZ 3859420 din

19.05.2011, seria Nr. MZ 3859425 din 20.05.2011 (f.d.62, 63, 64 vol. III); sold la

agentul economic, potrivit căruia în perioada 01.05.2011-18.06.2011 au fost

efectuate operațiuni de către ÎCS ,,Gramex International” SRL, însă soldul la sfârșit

(suma neachitată) constituie 32 270 lei (f.d.67 vol. III); procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie din 12.10.2011 (f.d.76-77 vol. III);

ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 17.08.2011 (f.d.78-82 vol. III);

procesul-verbal a decontărilor reciproce între „Plagrisfam” SRL și ÎCS ,,Gramex

International” SRL în perioada 01.04.2011-30.09.2011 (f.d.83 vol. III); ordonanța

de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 10.01.2012

(f.d.87 vol. III); procesul-verbal de sesizare despre săvârșirea sau pregătirea pentru

săvârșirea infracțiunii din 25.07.2011 (f.d.99 vol. III); denunțul SRL „Petran-Com”

22

din 25.07.2011 (f.d.114 vol. III); factura fiscală seria 0980470 din 31.05.2011

(f.d.116 vol. III); contractul de vânzare-cumpărare încheiat între SRL „Petran-

Com” și ÎCS ,,Gramex International” SRL (f.d.117-120 vol. III); denunțul SRL

„Axedum” din 23.07.2011 (f.d.135 vol. III); actul de verificare al decontărilor

reciproce la data de 23.03.2011, potrivit căruia datoria ÎCS ,,Gramex International”

SRL față de SRL „Axedum” constituie suma de 400 806,85 lei (f.d.137 vol. III);

facturile fiscale seria Nr. FV 1009817 din 27.05.2011, Nr. FV 1009766 din

06.05.2011 (f.d.139, 140 vol. III); procesele-verbale de recunoaștere a persoanei

după fotografie din 09.10.2011 (f.d.145-146, 148-149 vol. III); ordonanța și

procesul-verbal de ridicare din 14.12.2011 (f.d.151-152 vol. III); denunțul SC

„Baltud-PVM” SRL din 25.07.2011 (f.d.172 vol. III); factura de expediție seria CN

nr.784113 din 28.04.2011 (f.d.174 vol. III); contractul de vânzare-cumpărare din

04.04.2011 încheiat între ÎCS „Gramex International” SRL și SC „Baltud-PVM”

SRL (f.d.175 vol. III); procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie

din 01.09.2011 (f.d.185-186 vol. III); denunțul „Nina & ASN” SRL din 23.07.2011

(f.d.193 vol. III); contractul de vânzare-cumpărare nr.044/01 din 04.04.2010

încheiat între ÎCS ,,Gramex International” SRL și „Nina & ASN ” SRL (f.d.195

vol. III); facturile fiscale seria Nr. FU 0038171 din 13.04.2011, seria Nr. FA

0201416 din 22.04.2011, seria Nr. FU 0033116 din 04.04.2011 (f.d.196, 197, 198

vol. III); actul de verificare a decontărilor din 31.07.2011, conform căruia datoria

ÎCS ,,Gramex International” SRL față de „Nina & ASN ” SRL constituie 52 657 lei

(f.d.200 vol. III); procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din

09.09.2011 (f.d.209-210 vol. III); denunțul SRL „Vitafor ” din 28.07.2011 (f.d.10

vol. IV); contractul de vânzare-cumpărare nr.91/2011 din 13.05.2011, încheiat între

ÎCS ,,Gramex International” SRL și SRL „Vitafor” (f.d.12-13 vol. IV); factura

fiscală seria Nr. FV1473178 din 16.05.2011 (f.d.14 vol. IV); actul de verificare a

decontărilor, potrivit căruia la data de 22.07.2011 datoria ÎCS ,,Gramex

International” SRL față de SRL „Vitafor” constituie suma de 14 055 de lei (f.d.19

vol. IV); extrasul din Monitorul Oficial nr.59-62 (3855-3858) din 15.04.2011

(f.d.22 vol. IV); procesul-verbal de cercetare la fața locului din 21.07.2011, potrivit

căruia din cabina autocamionului de model „Mitsubishi,, cu n/î xxxxx a fost

ridicată ștampila ÎCS ,,Gramex International” SRL și un set de acte (f.d.36-47 vol.

IV); ordonanță și procesul-verbal de ridicare din 21.10.2011 conform căruia au fost

ridicate contractul de vânzare-cumpărare nr.91/2011 din 13.05.2011 și factura

fiscală seria FV nr.1473178 din 16.05.2011, în original (f.d.52-58 vol. IV);

ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală din

21.10.2012 (f.d.59 vol. IV); procesul-verbal de colectare a mostrelor de înscrieri

din 05.03.2012 (f.d.72-74 vol. IV); procesul-verbal privind colectare mostrelor

pentru cercetare comparativă din 26.10.2011 (f.d.79-80 vol. IV); raportul de

expertiză nr.129 din 21.03.2012 (f.d.90-93 vol. IV); raportul de expertiză nr.130 din

21.03.2012 (f.d.94-97 vol. IV); procesele-verbale de recunoaștere a persoanei după

fotografie din 25.10.2011 (f.d.103-104, 105-106 vol. IV); procesul-verbal de

confruntare între reprezentantul părții vătămate SRL „Vitafor” Rusu Andrei și

Enachi Galina (f.d.160-161 vol. IV); procesul-verbal de confruntare între martorul

Cantemir Valentin și bănuita Enachi Galina (f.d.162-163 vol. IV); procesul-verbal

de confruntare între bănuitul Cosînțev Ivan și bănuita Enachi Galina (f.d.164-166

vol. IV); procesul-verbal de confruntare între martorul Cantemir Valentin și bănuita

23

Enachi Galina (f.d.167-171 vol. IV).

Astfel, instanța de apel a constatat că, prima instanță cercetând în cumul

probele administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și

concludenței, utilității și veridicității raportată la declarațiile date în ședința de

judecată și probele administrate, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor

reținute în sarcina inculpatei Enachi Galina încadrarea juridică corespunzătoare.

În continuare, verificând argumentele expuse în textul apelurilor, în raport cu

materialele cauzei penale și probele administrate de acuzatorul de stat, instanța de

apel a constatat că, prima instanță judecând cauza penală, a adoptat o soluție

corectă de recunoaștere a inculpatei Enachi Galina vinovată în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal, nestabilind careva temeiuri de a

pronunța o sentință de achitare în privința acesteia.

În cadrul cercetării judecătorești, prin probele administrate de acuzatorul de

stat, instanța de apel a constatat că, inculpata Enachi Galina, prin intenție unică,

prin înțelegere prealabilă și de comun acord cu două persoane, în privința cărora

cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, caracterizate prin mai multe

acțiuni infracționale, săvârșite cu un singur scop, au cauzat părților vătămate un

prejudiciu în proporții deosebit de mari, în sumă totală de 980 974,64 lei.

4.3. Din textul apelului formulat de către Enachi Galina, instanța de apel a

constatat că, inculpata și-a format apărarea motivând că între dânsa și părțile

vătămate SC „Axedum” SRL, SC ,,Baltud-PVM” SRL, SRL „Nina & ASN”, SRL

„Vitafor”, SRL ,,Lunix-Exim”, ÎM ,,Elita-5-Altepi” SRL, ÎM „Almos-Com” SRL,

SRL „NovaMarket”, SRL „Cătădini-Lux”, ÎCS „Varda” SRL, SRL „Lux Proba

Grup”, SRL „Plagrisfam”, Crucioc Vladimir și „Petran-Com” SRL, au avut loc

relații civile, însă apreciind probele administrate la materialele cauzei în privința

fiecărei părți vătămate, a stabilit că versiunea inculpatei este nefondată, aceste

argumente fiind declarative, fără un suport probatoriu, urmărind scopul evitării

răspunderii penale, or, în baza probelor administrate de acuzatorul de stat a fost

constatat cu certitudine că, Enachi Galina împreună cu două persoane, în privința

cărora cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, au acționat prin

înșelăciune, manifestând rea-credință în raport cu părțile vătămate, și respectiv, au

creat părților vătămate impresia precum că, în virtutea poziției de conducere a ÎCS

,,Gramex International” SRL, își va onora obligațiile de a achita pentru marfa

ridicată în baza facturilor fiscale de la părțile vătămate, pentru ca mai târziu să se

eschiveze intenționat, ulterior primirii bunurilor, de la executarea obligațiilor.

În opinia instanței de apel, anume aceste împrejurări demonstrează că Enachi

Galina împreună cu două persoane, în privința cărora cauza penală a fost disjunsă

într-o procedură separată, de la bun început aveau intenția infracțională de a însuși

bunurile părților vătămate, fără a-și onora obligațiile asumate printr-un act de

natură civilă, deși părțile vătămate au acționat cu bună-credință, prin acordarea

inculpatei și a altor persoane a bunurilor indicate în facturile fiscale, anexate la

materialele cauzei penale.

În acest context, instanța de apel a atestat că, relațiile create între inculpată și

părțile vătămate au rezultat în urma încheierii contractelor de vânzare-cumpărare,

însă intenția lui Enachi Galina la încheierea acestor acte juridice a fost de a însuși

bunurile părților vătămate, prin care acte, părțile vătămate au fost duse în eroare și

înșelate despre adevăratele intenții ale inculpatei.

24

Or, în cadrul ședinței de judecată, reprezentații părților vătămate au indicat că

Enachi Galina împreună cu două persoane, în privința cărora cauza penală a fost

disjunsă într-o procedură separată, au încheiat contracte de vânzare-cumpărare

similare în baza cărora s-au prezentat la sediul acestora pentru a ridica marfa,

pentru prima livrare de mărfuri se efectua anumite achitări, însă pentru celelalte

livrări ultimii se eschivau de la achitarea acestora. Marfa fiind ulterior realizată de

către Enachi Galina împreună cu două persoane, în privința cărora cauza penală a

fost disjunsă într-o procedură separată.

În acest sens, instanța de apel a reținut declarațiile părții vătămate Crucioc

Vladimir, reprezentantului părții vătămate SC ,,Axedum” SRL, Cojocaru Grigore,

reprezentantului părții vătămate SRL „Vitafor”, Rusu Andrei, reprezentantului

părții vătămate ÎM ,,Elita-5-Altepi” SRL, Bulai Sergiu, reprezentantului părții

vătămate ÎCS „Varda” SRL, vice-directorul Doga Nicolai, reprezentantului părții

vătămate SRL „Cătădini-Lux”, Chilaru Gheorghe, reprezentantului părții vătămate

SRL „Nina & ASN”, Covas Nina.

Astfel, în cadrul cercetării judecătorești, instanța de apel a constatat că

inculpata Enachi Galina a dus o activitate de convingere a părților vătămate despre

veridicitatea intenției sale, mai mult inculpata și părțile vătămate făceau parte din

sfera afacerilor, fapt ce a pus amprenta încrederii în aceste relații, fiind încheiate

contracte în acest sens, convingând părțile vătămate că-și va onora obligațiile

asumate împreună cu două persoane, în privința cărora cauza penală a fost disjunsă

într-o procedură separată, creând astfel imaginea de un executor de bună-credință.

La fel, existența infracțiunii de escrocherie s-a manifestat și prin faptul că

părțile vătămate au fost induse în eroare prin reprezentarea greșită a situațiilor și

împrejurărilor, producându-și efectul și anume părțile vătămate considerau că

inculpata Enachi Galina împreună cu două persoane, în privința cărora cauza penală

a fost disjunsă într-o procedură separată, asigurau aprovizionarea cu produse a unor

tabere de odihnă, școli, susținând că în urma livrării mărfurilor vor efectua

achitările, fapt ce nu a avut loc.

Pe cale de consecință, Enachi Galina și-a adus contribuția în calitate de

coautor la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune împreună cu ceilalți făptuitori, în

calitate de autori ai infracțiunii de înșelăciune.

Cu referire la argumentele inculpatei precum că, ea se afla cu ÎCS ,,Gramex

International” SRL doar în raporturi de antrepriză prestând servicii de audit, iar

contractul perfectat în acest sens a fost distrus în urma accidentului rutier în care a

fost implicată, instanța de apel le-a apreciat ca o versiune de apărare, deoarece

aceste argumente sunt contrare ansamblului de probe administrate la materialele

dosarului.

În ce privește argumentele lui Enachi Galina precum că, părțile vătămate

SRL ,,Lunix-Exim” și ÎCS „Varda” SRL sunt creditori chirografari ai ÎCS ,,Gramex

International” SRL, instanța de apel a indicat că aceste date nu sunt în măsură să

dovedească faptul că între inculpată și părțile vătămate persistă relații civile, or, în

cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit că Enachi Galina împreună cu două

persoane, în privința cărora cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată,

de la bun început aveau intenția infracțională de a însuși bunurile părților vătămate,

fără a avea intenția de a-și onora obligațiile asumate printr-un act de natură civilă.

Instanța de apel a apreciat critic argumentele invocate de către inculpată,

25

referitor la episodul de escrocherie privind SRL ,,Lunix-Exim”, că, contractul

nr.2/7 din 18.07.2011, ce nu a fost anexat la raportul de expertiză, dovedește faptul

că contractul menționat a fost semnat de administratorul firmei SRL ,,Lunix-Exim”,

Buzenco Eugenia (dovadă constituie copia certificatului de înregistrare, anexat la

dosar, precum și semnătura acesteia), respectiv, raporturile contractuale dintre

acești doi agenți economici au fost duse de însuși administratorul firmei SRL

,,Lunix-Exim”, Buzenco Eugenia și nu de către Cojuhari Vladimir, director

comercial al SRL ,,Lunix-Exim” cu reprezentantul ÎCS ,,Gramex International”

SRL, deoarece prin contractul de vânzare-cumpărare nr.2/7 din 18.07.2011 încheiat

între ÎCS ,,Gramex International” SRL și SRL ,,Lunix-Exim”, cumpărătorul s-a

obligat să efectueze plata în lei, în termen de 5 zile, după eliberarea facturii fiscale

de către vânzător. Prin facturile fiscale cu nr. JB 0378881 din 19.07.2011 și nr.

FB0558995 din 18.07.2011 s-a constatat că de la SRL ,,Lunix-Exim” au fost

ridicate mărfuri în sumă de 6 960 lei și 11 600 lei. Prin actul de verificare a

decontărilor din 21.07.2011 se confirmă datoria ÎCS ,,Gramex International” SRL

față de SRL ,,Lunix-Exim” în sumă de 18 560 lei.

În acest sens, instanța de apel a reținut declarațiile martorilor Cojuhari Lilia

și Șavga Ana, prin care se confirmă faptul că directorul întreprinderii SRL ,,Lunix-

Exim” a fost telefonat de o doamnă, pe nume Galina pentru a i se elibera ciment.

După ce s-a încheiat contractul, la data de 18.07.2011 au fost eliberate 8 tone de

ciment la preț de 1 450 de lei/t. Astfel, s-a apropiat șoferul a luat marfa, a aplicat

ștampila întreprinderii și a semnat factura. A doua zi pe data de 19 iulie iarăși a fost

contactat directorul Cojuhari Vladimir pentru a mai elibera ciment. La 19.07.2011 a

fost eliberat 4,8 tone de ciment. A treia oară când a fost contactat directorul

comercial, nu a eliberat nimic, deoarece întâmplător în internet a găsit datele

companiei ÎCS ,,Gramex International” SRL și a chemat poliția.

Cu referire la argumentele inculpatei precum că contractul nr.2/7 din

18.07.2011 nu a fost încheiat de către Cojuhai Vladimir, dar de către Buzenco

Eugenia (administrator) și de către Igor Bolohov (în calitate de director din partea

ÎCS ,,Gramex International” SRL), instanța de apel a apreciat că aceste date nu sunt

în măsură să combată acuzațiile aduse, or, după cum a fost stabilit Enachi Galina a

acționat prin înțelegere prealabilă și de comun acord cu două persoane, în privința

cărora cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată.

Mai mult, martorul a indicat că inculpata s-a prezentat cu un șofer cu

solicitarea de a procura ciment, iar martorul Șavga Ana a confirmat că directorul

întreprinderii a fost telefonat de o doamnă pentru a i se elibera ciment.

În ce privește argumentele inculpatei Enachi Galina precum că procesul-

verbal al ședinței de judecată pe episodul raporturilor contractuale dintre SRL

,,Lunix-Exim” și ÎCS ,,Gramex International” SRL a fost întocmit cu abateri,

deoarece la întrebările adresate de inculpată și de către apărător privitor la existența

tehnicii audio/video la sediul SRL ,,Lunix-Exim”, de pe adresa mun. Chișinău, str.

Mihai Viteazul 19/2 reprezentanții SRL ,,Lunix-Exim” au confirmat că, la acel

moment, la sediul societății se efectuau înscrieri video, însă la cercetarea judiciară,

în procesul-verbal este omisă această înscriere, instanța de apel nu a constatat

careva ilegalități în acest sens, or, ședințele de judecată sunt înregistrate audio, iar

procesul-verbal al ședinței de judecată prezintă o sinteză a celor petrecute în cadrul

ședinței de judecată. Totodată, instanța de apel a stabilit că careva obiecții la

26

procesul-verbal al ședinței de judecată în conformitate cu art.336 Cod procedură

penală nu au fost formulate.

La fel, cu trimitere la prevederile art.24 Cod de procedură penală, instanța de

apel a respins și argumentele lui Enachi Galina precum că în cadrul cercetării

judecătorești s-a stabilit că la sediul SRL ,,Lunix-Exim” se ducea supravegherea

video, iar acuzatorul de stat nu a ridicat înregistrările video.

Instanța de judecată nu este competentă de a se expune asupra necesității sau

oportunității administrării de careva probe în vederea stabilirii anumitor

circumstanțe, ci în virtutea atribuțiilor conferite privind aprecierea liberă a probelor,

instanța de judecată apreciază probele administrate la materialele cauzei penale în

conformitate cu art.101 alin.(1) Cod procedură penală.

Instanța de apel a apreciat critic argumente invocate de Enachi Galina că,

martorul Cojuhai Lilia „la îndemnarea procurorului, în cadrul audierilor judiciare, a

dat declarații precum că a văzut-o pe inculpată „în mașina venită după marfa” și o

recunoaște „după ochi”, totodată, în procesele-verbale de reținere și de cercetare a

automobilului, prezenți și cercetați au fost Cosînțev Ivan și Caminscaia M., iar, în

cadrul confruntării, Caminscaia M. a declarat că Cosînțev Ivan și dânsa au fost

reținuți pe adresa mun. Chișinău, str. Mihail Viteazul 19/2, deci reiese că, Cojuhari

Lilia a văzut-o pe Caminscaia M.

Or, inculpata încearcă să ducă în eroare instanța de judecată, deoarece a fost

constatat că anume Enachi Galina a dus discuții cu directorul SRL ,,Lunix-Exim”

privind procurarea cimentului, fiindă, dânsa a acționat de comun acord cu Cosînțev

Ivan, care a încheiat din numele ÎCS ,,Gramex International” SRL contractul de

vânzare-cumpărare, totodată martorul Cojuhari Lilia a confirmat că inculpata s-a

prezentat cu un șofer pentru a procura ciment.

Careva temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea declarațiilor martorului

Cojuhari Lilia, instanța de apel nu a stabilit, or, declarațiile acestui martor

coroborează cu materialele scrise administrate la cauza penală referitor la acest

episod infracțional.

În ce privește argumentele inculpatei precum că, „în rechizitoriu, acuzatorul

incriminează fapta precum că Galina Enachi a acționat prin înțelegere prealabilă și

în comun acord (...) urmărind scopul de a dobândi ilicit prin înșelăciune și abuz de

încredere bunurile materiale altei persoane (...) au aplicat ștampila societății

menționate care a fost declarată pierdută”, însă, prin răspunsul nr.75 din 20.05.2014

al Agenției Informaționale de stat „Moldpres” se constată faptul că, anunțul

publicat de către ÎCS ,,Gramex International” SRL nu include pierderea ștampilei,

mai mult, însuși pe anunț este aplicată ștampila umedă și semnătura directorului

ÎCS ,,Gramex International” SRL, Bolohov Igor, deci, ștampila se afla realmente în

mâinile directorului ÎCS ,,Gramex International” SRL, Bolohov Igor, iar procurorul

eronat și cu rea-diligență i-a incriminat săvârșirea infracțiunii, instanța de apel a

indicat că, infracțiunea imputată este săvârșită prin participație, iar la săvârșirea ei

participanții au contribuit în comun, fiecare realizând latura obiectivă a infracțiunii.

Instanța de apel a apreciat ca declarative și fără suport probatoriu

argumentele inculpatei referitor la episodul de escrocherie în privința părtii

vătămate SRL „NovaMarket”, și anume că dânsa nu a fost niciodată la sediul SRL

„NovaMarket” și nu a purtat discuții telefonice de vreun fel, or, și sunt combătute

prin materialul probatoriu administrat de acuzatorul de stat.

27

Astfel, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.04-T/11 din 04.07.2011

încheiat între ÎCS ,,Gramex International” SRL, în persoana lui Bolohov Igor și

SRL „NovaMarket”, vânzătorul a vândut 4 800 kg ciment, însă suma de 6 912 lei

nu a fost transferată de către cumpărătorul - ÎCS ,,Gramex International” SRL. Prin

factura fiscală seria JB 0538241 din 04.07.2011 se atestă că ÎCS ,,Gramex

International” SRL a ridicat de la SRL „NovaMarket” marfa - ciment în sumă de 6

912 lei.

Cu referire la argumentele inculpatei Enachi Galina precum că așa persoana

precum SRL „Cătădini-Lux” nu există, instanța de apel le-a apreciat critic, or, prin

contractul de vânzare-cumpărare din 01.07.2011 încheiat între SRL „Cătădini-Lux”

și ÎCS ,,Gramex International” SRL se atestă că ultima a procurat ardezie sură în

sumă de 8 690 lei și ciment în sumă de 4 800 lei, în total suma de 13 490 lei, în

acest sens fiind pertinentă și factura fiscală seria FV 1507189 din 01.07.2011.

În acest context, instanța de apel a reținut declarațiile reprezentantului părții

vătămate SRL „Cătădini-Lux”, Chilaru Gheorghe care a indicat că în anul 2010 au

fost contactați prin intermediul telefonului pentru a procura materiale de construcție

pentru reparația unei școli. Au încheiat contract, au lăsat datele de contact, au

ridicat marfa în sumă de 13 800 lei, care urma a fi achitată în termen de 2

săptămâni. Contractul de livrare a mărfii l-a încheiat cu șoferul care, ulterior s-a

prezentat ca fiind reprezentantul întreprinderii. La telefon a discutat cu o doamnă,

care s-a prezentat ca fiind Galina.

Totodată, instanța de apel a notat că, faptul că, Chilaru Gheorghe nu a

încheiat contractul din 01.02.2011 de vânzare-cumpărare, acesta fiind încheiat de

către administratorul Lungu Valeriu (directorul SRL „Cătădini-Lux”) și de către

Bolohov Igor în calitate de director din partea ÎCS ,,Gramex International” SRL),

când inculpata era pe buletin medical, nu o absolvă pe inculpată de răspundere

penală. Or, și cu referire la acest episod, s-a constatat că inculpata Enachi Galina a

acționat prin înțelegere prealabilă și de comun acord cu Igor Bolohov, care sub

pretextul de a procura materiale de construcție pentru reparația unei școli, au indus

în eroare partea vătămată, însușind bunuri în sumă de 13 490 lei, inculpata neavând

de la bun început intenția de a-și onora obligațiile de efectuare a plății.

În ceea ce privește argumentele inculpatei Enachi Galina referitor la faptul că

acuzatorul de stat nu a asigurat prezența lui Cosințev Ivan în instanța de judecată

pentru a fi posibilă verificarea declarațiilor acestuia, instanța de apel a menționat că

potrivit alin.(3) art.90 Cod de procedură penală, persoana față de care există

anumite probe că a săvârșit infracțiunea ce se investighează nu poate fi citată și

audiată ca martor.

Cu referire la episoadele infracționale privind faptele de escrocherie în

privința părților vătămate „Petran-Com” SRL și SRL ,,Baltud-PVM”, instanța de

apel a respins argumentele inculpatei precum că „declarația cet. Lucian Tatiana și

ale lui Cătană Valentina prin care indică că „o persoană pe nume Galina”, este

efectuată la îndemnarea politiei, după cum a declarat cet. Crucioc Vladimir (martor

și pretinsă victimă pe dosar) și anume declarația din ședința de judecată din

23.03.2013, poliția a îndemnat „scrieți tot pe dânsa că directorul nu-i”, deoarece

aceste afirmații nu au nici un suport probatoriu și au un substrat declarativ.

În cadrul ședinței de judecată, s-a stabilit că vinovăția inculpatei Enachi

Galina pe episodul în privința părții vătămate „Petran-Com” SRL este confirmă

28

prin probe pertinente și concludente, dintre care declarațiile martorului Țașco

Victoria, contabila SRL „Petran-Com”, care a confirmat în cadrul ședinței de

judecată că în calitate de contabil a eliberat factura potrivit căreia inculpata Enachi

Galina a ridicat marfa în sumă de 13 114,50 lei.

Totodată, martorul a indicat că din spusele inculpatei produsele erau

destinate pentru lagărul din Țînțăreni. Factura fiscală a fost semnată de către ea în

calitate de contabil și inculpata Enachi Galina, în calitate de director al ÎCS

,,Gramex International” SRL.

Astfel, prin factura fiscală seria 0980470 din 31.05.2011, se atestă că ÎCS

,,Gramex International” SRL a procurat de la SRL „Petran-Com” mărfuri în suma

de 13 114, 50 de lei.

Cu referire la argumentele inculpatei Enachi Galina precum că contractul de

vânzare-cumpărare cu partea vătămată SRL ,,Baltud-PVM” și facturile fiscale nu

sunt semnate de ea, instanța de apel a indicat că, acestea nu confirmă nevinovăția

inculpatei, or, după cum a și fost notat, inculpata a acționat de comun acord cu alte

persoane și anume Bolohov Igor și Cosînțev Ivan, contractul în cauză fiind încheiat

din numele ÎCS ,,Gramex International” SRL de către Bolohov Igor.

Mai mult, instanța de apel a reținut că, potrivit procesului-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie din 01.09.2011, martorul Poiană Eugeniu

examinând fotografiile prezentate spre recunoaștere a declarat că, recunoaște

persoana sub nr.6 (inculpata Enachi Galina) și anume ea este acea persoană

descrisă în procesul-verbal de audiere (referitor la episodul în privința părții

vătămate SRL ,,Baltud-PVM”).

Instanța de apel a respins ca nefondate, alegațiile inculpatei Enachi Galina

(episodul în privința părții vătămate SRL „Alga Enachi”) și anume că așa persoană

juridică precum SRL ,,Alga Enachi” nu există și că în rechizitoriu, acuzatorul de

stat se referă la SRL ,,Alga Enachi”, însă probatoriul este format pe actele ÎI ,,Alga

Enachi”, deoarece aceste aspecte nu probează inexistența faptei infracționale

comisă de inculpata Enachi Galina.

La fel, instanța de apel a respins ca fiind declarativă și lipsită de un suport

probatoriu afirmația inculpatei precum că, plângerea/mărturia cet. Golban Radu,

prin care indică că „o persoană pe nume Galina” este efectuată la îndemnarea

poliției, după cum a declarat cet. Crucioc Vladimir (martor și pretinsă victimă pe

dosar), și anume poliția a declarat că „scrieți tot pe dânsa că directorul nu este”.

Astfel instanța de apel a constatat că, Enachi Galina acționând din numele

SRL ,,Alga Enachi”, în perioada lunii septembrie 2010, urmărind scopul de a

dobândi ilicit prin înșelăciune și abuz de încredere bunurile materiale ale altei

persoane promițând cu anticipare, dar neplanificând returnarea echivalentului a

preluat sub aspect de cumpărare de la firma SRL „Lux Proba Grup” filiala

„Nastea”, marfa în valoare de 62 479,80 de lei, care a însușit-o. Prin factura fiscală

seria MZ1029409 din 06.09.2010 se atestă ridicarea mărfii de către Enachi Galina

în sumă de 62 479,80 lei.

Conform actului de verificare a decontărilor din 30.06.2011 datoria

întreprinderii ,,Alga-Enachi” față de SRL „Lux Proba Grup” constituie suma de

62 479,80 lei.

Instanța de apel a apreciat critic argumentele inculpatei precum că, ÎCS

„Varda” SRL și-a primit producția sau marfa în suma neindicată de poliție și că de

29

fapt cererea nr.3880 din 08.02.2011 de rambursare a prejudiciului în sumă de 80

480 lei a fost depusă cu scop de îmbogățire fără justă cauză, or, prin actul de

verificare din 21.07.2011 se atestă că ÎCS ,,Gramex International” SRL are datorie

față de ÎCS „Varda” SRL în sumă de 80 485,20 lei.

Argumentele inculpatei Enachi Galina precum că, la data depunerii

denunțului din 23.07.2011 suma datoriilor ÎCS ,,Gramex International” SRL față de

SRL ,,Axedum” putea constitui cel mult suma de 139 000 lei, au fost respinse de

către instanță, deoarece prin actul de verificare al decontărilor reciproce la data de

23.07.2011 se atestă că datoria ÎCS „Grammex International” SRL față de SRL

,,Axedum” constituie suma de 400 806,85 lei.

Totodată, prin factura fiscală seria Nr. FV 1009817 din 27.05.2011 se

confirmă că ÎCS ,,Gramex International” SRL a procurat marfa de la SRL

,,Axedum” în sumă de 189 066,25 lei, iar prin factura fiscală seria Nr. FV 1009766

din 06.05.2011 se confirmă că ÎCS ,,Gramex International” SRL a procurat marfa

de la SRL ,,Axedum” în sumă de 129 090,60 lei.

Tot în acest context, instanța de apel a reținut declarațiile reprezentantului

părții vătămate SC ,,Axedum” SRL, Cojocaru Grigore care a confirmat că pe

inculpata Enachi Galina o cunoaște în legătură cu cooperarea care a fost între SC

,,Axedum” SRL și ÎCS „Grammex International” SRL. Astfel, în anul 2011, Enachi

Galina a procurat carne de pui în baza documentelor de la firmă pe care o

reprezenta - ÎCS ,,Gramex International” SRL. Achitarea mărfii era efectuată la

următoarea încărcare, cumpărătorul motivând prin faptul că, ar avea probleme cu

operațiunile la conturile bancare. Nu ducea contul de cantitatea procurată, însă

penultima încărcare a fost aproximativ în mărime de peste 180 000 de lei. A

menționat că, de fiecare dată fiind contactată, Enachi Galina comunica că șeful este

peste hotarele țării, iar peste o perioadă i s-a propus la schimb cereale, a acceptat

propunerea, însă cerealele așa și nu au fost aduse. Peste o perioada de timp ultima a

dispărut, după care a fost anunțat de către Comisariatul de poliție că aceasta este

reținută. A precizat că, după marfă Enachi Galina venea personal. Marfa era

eliberată de la depozit în baza facturii eliberată de contabil.

Cu referire la episodul de escrocherie în privința părții vătămate ÎM ,,Elita-5-

Altepi” SRL, instanța de apel a respins argumentele inculpatei Enachi Galina, și

anume că dânsa nu a dat careva indicații referitor la transportarea mărfii, or,

reprezentantul părții vătămate ÎM ,,Elita-5-Altepi” SRL, Bulai Sergiu a declarat că

în vara anului 2010 sau 2011, ÎM ,,Elita-5-Altepi” SRL a fost informat de către

reprezentanții organelor de urmărire penală că ÎCS ,,Gramex International” SRL a

fraudat careva companii, care deja au depus cereri la poliție. Respectiv, a făcut

legătura cu agentul comercial al companiei pentru verificarea informației parvenite.

Astfel, a aflat că la numerele de telefoane indicate în contract nu răspunde nimeni.

Totodată, agentul a specificat că, anterior lua legătura cu o doamnă pe nume

Galina, prin intermediul căreia se efectua comenzi și se discuta despre eventualele

achitări. Marfa (sucuri și băuturi răcoritoare) a fost ridicată de la depozitul ÎM

,,Elita-5-Altepi” SRL în sumă de 85 000 de lei. Din explicația reprezentantului

comercial care ținea legătura cu Galina, a aflat motivul ridicării în cantități mari a

mărfii, și anume că întreprinderea dată avea încheiate contracte cu grădinițele din

mun. Chișinău.

Instanța de apel, la fel, a respins și argumentele inculpatei referitor la faptul

30

că declarațiile părții vătămate Crucioc Vladimir sunt false, din motiv că, poliția a

indicat pretinselor victime „scrieți tot pe dânsa”, or, aceste afirmații sunt lipsite de

un suport probatoriu.

La fel, instanța a respins argumentele invocate în apel de Enachi Galina

referitor la faptul că administrația ÎM „Almos-Com” SRL nu a dat vreo declarație și

nu a susținut capătul de învinuire, deoarece în cadrul ședinței de judecată s-a stabilit

vinovăția inculpatei inclusiv și pe acest capăt de învinuire.

În acest sens, instanța de apel a relevat declarațiile martorului Șapa Oleg care

a indicat că, în anul 2012, agentul comercial a încheiat contract cu ÎCS ,,Gramex

International” SRL, efectuându-se livrare o partidă de produse alcoolice în sumă de

16 000 lei. Marfa a fost încărcată de pe str. Transnistria de la depozit, cu un

automobil de la ÎCS ,,Gramex International” SRL. Ulterior, a parvenit o cerere cu

privire la livrarea produselor la firma ÎCS ,,Gramex International” SRL în sumă de

16 000 lei, atunci fiind adresată întrebarea când vor fi efectuate achitările pentru

prima parte de marfa livrată, însă au comunicat că vor achita, dar la moment nu

dispun de surse financiare. În asemenea situație a indicat că nu sunt de acord cu așa

condiții și imediat a întors marfa din cea de-a doua partidă înapoi. Ulterior, agentul

comercial în fiecare zi contacta firma ÎCS ,,Gramex International” SRL pentru a

concretiza când vor fi efectuate achitările pentru prima marfa livrată și când au

ajuns la termenul fixat pentru efectuarea plăților s-au adresat în instanța de

judecată.

La fel, au fost reținute și declarațiile martorului Șveț Anton, care a indicat că

cu doi ani în urmă activa în calitate de șef de depozit la ÎM „Almos-Com” SRL, iar

colaboratorul companiei a adus la depozit o comandă pentru marfa din partea

companiei ÎCS ,,Gramex International” SRL, în baza contractului prezentat fiindu-i

livrată marfa - vodka ,,Gheorghievskaia” undeva 20 denumiri în sumă de 20 000 de

lei. Ulterior, la o săptămână reprezentantul ÎCS ,,Gramex International” SRL s-a

adresat cu rugămintea de a mai livra marfa. Comanda fiind cu mult mai mare decât

cea precedentă, în sumă de 80 000 de lei. Reprezentantul firmei date a anunțat că

personal va veni după marfa comandată. S-a mirat de faptul că, nu era sezonul

pentru consumul de alcool, însă s-a comandat o cantitate mare în intervalul de o

săptămână. Rețelele de marketuri nu au procurat așa cantitate de producție de

alcool. L-a rugat pe manager să se intereseze de compania dată, ultimul

interesându-se i-a comunicat să facă tot posibilul să întoarcă mașina înapoi cu

marfa în depozit, deoarece această firmă este înșelătoare.

Instanța de apel a apreciat că declarațiile martorilor se rețin în coroborare și

cu factura fiscală Seria nr. FV 3023350 din 14.07.2011 potrivit căruia ÎCS

,,Gramex International” SRL în calitate de cumpărător a procurat de la ÎM „Almos-

Com” SRL vodka „Gheorgievskaia” De Lux 1.0 în sumă de 11 640 de lei și vodka

„Hlebnîi Dar” psenicinaia 0.5 l în sumă de 1 098 de lei și cu factura fiscală seria nr.

FV 3023362 din 14.07.2011 prin care ÎCS ,,Gramex International” SRL în calitate

de cumpărător a procurat de la ÎM „Almos-Com” SRL vodka „Gheorgievskaia” de

Lux 1.0 în sumă de 23 280 de lei și vodka „Hlebnîi Dar” ijanaia 0.5 l în sumă de 10

980 de lei și vodka „Psenicinaia” în sumă de 10 800 de lei.

Cu referire la episoadele de escrocherie în privința părților vătămate SRL

„Nina & ASN” și „Plagrisfam” SRL, instanța de apel a apreciat critic argumentele

inculpatei precum că dânsa a realizat misiunea de audiat, ce includea cronometrarea

31

proceselor de livrare și eliberare a mărfii, precum și analiza documentelor întocmite

în cadrul acestui proces de către SRL „Nina & ASN” și ÎCS ,,Gramex

International” SRL.

Or, în cadrul ședinței de judecată, prin declarațiile reprezentantului părții

vătămate SRL „Nina & ASN”, Covas Nina s-a confirmat faptul că inculpata Enachi

Galina în primăvara anului 2011 s-a prezentat la sediul firmei „Nina & ASN” SRL,

cu reprezentantul firmei ÎCS ,,Gramex International” SRL întru procurarea

mărfurilor. Contractul a fost semnat de directorul firmei ÎCS ,,Gramex

International” SRL, dar s-a menționat că de achitarea și primirea mărfii se va ocupa

Enachi Galina. Suma datoriei la data de 22.04.2011 constituie 52 657 lei. După

ultima livrare, Enachi Galina a fost contactată în fiecare zi pentru a achita suma

restantă, la care i se comunicau doar minciuni. Peste o perioadă de timp iarăși a fost

contactată Enachi Galina, la care aceasta a indicat că nu mai activează la ÎCS

,,Gramex International” SRL, motiv pentru care să nu o mai telefoneze. În adresa

ÎCS ,,Gramex International” SRL au fost transmise și scrisori oficiale, dar nu a

primit nici un răspuns. Contactând alte firme a aflat despre faptul că Enachi Galina

a mai făcut asemenea acțiuni de achiziționare a mărfii. Peste o perioadă de timp a

fost chemată de către poliția sect. Rîșcani, unde i s-a comunicat că Enachi Galina

este reținută pentru înșelăciuni.

Instanța de apel a reținut ca pertinente și declarațiile martorului Viorel Soltan

- jurist în cadrul „Nina & ASN” SRL. care a declarat că i s-a dat însărcinarea de a

înainta pretenții către ÎCS „Grammex International” SRL privind achitarea datoriei

restante în sumă de 52 000 lei. Din declarațiile directorului și managerului i s-a

comunicat că o doamnă pe nume Galina a solicitat încheierea unui contract de

vânzare-cumpărare cu privire la livrarea mărfii (came de pui broler). Inițial i s-a

refuzat încheierea contractului, după care Galina s-a prezentat cu directorul firmei

pe care o reprezintă și au încheiat contractul. în baza contractului s-a livrat la ÎCS

„Grammex International” SRL marfa de trei ori. achitarea fiind efectuată parțial în

numerar pentru ce s-a eliberat cec. suma restantă ajungând peste 52 000 lei. Suma

de bani a fost achitată de către Enachi Galina.

Cu referire la stabilirea vinovăției lui Enachi Galina pe episodul de

escrocherie în privința părții vătămate „Plagrisfam” SRL, instanța de apel a reținut

că aceasta se confirmă prin declarațiile martorului Plămădeală Dumitru, directorul

„Plagrisfam” SRL, care a indicat că, în urmă cu doi ani, s-a apropiat Enachi Galina

în or. Călărași la întreprindere pe str. Alexandru cel Bun 171, și anume la depozitul

de producere alimentare ce aparține întreprinderii „Plagrisfam” SRL. A menționat

că, tatăl său fiind angajat în calitate de vânzător a discutat cu Galina, care i-a

comunicat că reprezintă o tabără de odihnă din s. Rădeni, r-nul Călărași, adică

aprovizionează o tabără de odihnă cu produse alimentare. Respectiv, tatăl său i-a

comunicat că pentru a conlucra cu ei este necesar de a încheia un contract, ca mai

apoi să fie eliberate facturi fiscale. Doamna avea cu sine o copie, un certificat de

înregistrare a rechizitelor companiei ÎCS ,,Gramex International” SRL,

întreprinderea pe care o reprezintă. După care a fost încheiat contract cu doamna, s-

a semnat, a aplicat ștampila. Ulterior, s-a întocmit factura pentru marfa necesară.

Achitarea în baza facturii i s-a părut suspectă, deoarece a dorit să achite în numerar

la bancă pe contul întreprinderii, astfel a achitat marfa în baza facturii eliberate a

prezentat cecul și operația din prima zi a fost finisată. În altă zi iarăși s-a adresat la

32

tatăl său la întreprindere, solicitând să fie efectuată o altă comandă. În acea

perioadă se comercializa foarte bine căpăcelele pentru conserve și i s-a părut

suspect, căci doamna a comandat și o cantitate mare de capace de conserve. A

relevat că când a venit la serviciu și i s-a arătat facturile cu marfa ridicată de către

Galina, i s-a părut suspect și imediat l-a sunat pe cumnatul său pentru a se interesa

cu ce se ocupă compania ÎCS ,,Gramex International” SRL. Peste ceva timp,

ultimul l-a sunat și i-a spus că se ocupă cu cereale și că compania dată se află în

lista neagră la Inspectoratul Fiscal, cu conturi închise, adică cu compania dată nu

este ceva în regulă.

Prin procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din

12.10.2012, se atestă că Plămădeală Dumitru examinând fotografiile prezentate

spre recunoaștere a declarat că, recunoaște persoane sub nr. 6 (inculpata Enachi

Galina) și anume ea este acea persoană descrisă în procesul-verbal de audiere.

Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.15 din 12.05.2011, se atestă că

furnizorul „Plagrisfam” SRL s-a obligat să furnizeze, iar cumpărătorul ÎCS

,,Gramex International” SRL să primească produse alimentare pe anul 2011

conform facturilor fiscale. Totodată cumpărătorul achită costul produselor

alimentare în timp de 15 zile bancare pe contul furnizorului.

În acest sens, instanța de apel a reținut următoarele facturi: factura fiscală

seria Nr. MZ 3859413 din 18.05.2011, prin care se confirmă ridicarea mărfii de la

„Plagrisfam” SRL în sumă de 29 270 de lei; factura fiscală seria nr. MZ 3859420

din 19.05.2011, prin care se confirmă ridicarea mărfii de la „Plagrisfam” SRL în

sumă de 10 400 de lei; factura fiscală seria Nr. MZ 3859425 din 20.05.2011 prin

care se confirmă ridicarea mărfii de la „Plagrisfam” SRL în sumă de 78 000 de lei.

Cu referire la argumentele inculpatei pe capătul de acuzație în privința părții

vătămate SRL „Glorinal Grup”, instanța de apel a stabilit că prin rechizitoriu lui

Enachi Galina nu i se incriminează episodul de escrocherie comis în privința SRL

„Glorinal Grup”, din care motiv, a exclus constatările primei instanțe pe acest

epizod și probele administrate în acest sens.

Instanța de apel a respins alegațiile inculpatei precum că acuzatorul de stat a

construit învinuirea pe declarațiile cet. Cosînțev Ivan, deoarece, la baza sentinței de

condamnare nu au fost reținute declarațiile acestuia, vinovăția lui Enachi Galina

fiind stabilită în baza altor probe administrate de acuzatoml de stat, care au fost

apreciate ca fiind pertinente, concludente, utile și veridice și în ansamblu din punct

de vedere al coroborării lor.

Argumentele inculpatei precum că dânsei nu i-a fost înaintată calitatea de

bănuit și nu a fost efectuată vreo acțiune procesuală cu participarea sa și a

avocaților săi, instanța de apel le-a apreciat ca nefondate, or, prin ordonanța privind

recunoașterea persoanei în calitate de bănuit din 05.03.2012 se atestă că Enachi

Glina a fost recunoscută în calitate de bănuit ( f.d.148 vol. IV).

La fel, argumentele că ordonanța de învinuire din 12.03.2012 a fost înlocuită

cu o altă ordonanță din 21.03.2012, instanța de apel le-a respins ca nefondate,

deoarece la materialele cauzei este anexată ordonanța de punere sub învinuire din

12.03.2012 în privința inculpatei Enachi Galina, prin care acesteia i-au fost

incriminate 14 episoade de escrocherie (f.d.28-31 vol. V).

Alegațiile inculpatei precum că în rechizitoriu este indicată o altă persoană,

au fost respinse ca fiind întemeiate, deoarece instanța de apel a constatat că potrivit

33

rechizitoriului, acuzatorul de stat a înaintat învinuirea inculpatei Enachi Galina, a.n.

xxxxx, cu domiciliului în xxxxx.

Cu referire la argumentele inculpatei precum că instanța de judecată prin

respingerea demersului de numire a expertizei repetate i-a încălcat dreptul la

apărare, instanța de apel a atestat că în speță prin încheierea Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani din 06.03.2017 și prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani din 16.03.2017 s-au respins cererile apărării privind numirea expertizei

repetate ca fiind neîntemeiate. Astfel, instanța de apel nu a constatat că inculpatei

Enachi Galina i-a fost încălcat dreptul la apărare, deoarece, instanța de judecată a

constatat că rapoartele de expertiză întocmite la caz prezintă concluzii clare,

veridice și întemeiate, iar careva contradicții și îndoieli în rapoartele de expertiză

nu au fost stabilite.

Totodată, s-a reținut că învinuita Enachi Galina și avocatul acesteia au făcut

cunoștință cu rapoartele de expertiză (f.d.100, 102 vol. IV, f.d.65-66 vol. V),

precum și cu întreg materialul probator administrat, iar careva obiecții de către

partea apărării în acest sens nu au fost semnalizate.

Cu referire la argumentele inculpatei Enachi Galina precum că instanța de

judecată i-a încălcat dreptul la apărare, prin faptul că a respins cererea părții

apărării de audiere a martorilor apărării, instanța de apel a reamintit că, calitatea

esențială a unei proceduri judiciare o formează celeritatea judecării fiecărei cauze,

celeritate care nu trebuie să afecteze libertatea individuală a părților implicate în

proces, drepturile altor persoane și nici interesele societății, deci o celeritate

compatibilă cu nevoile justiției.

4.3. Instanța de apel a reținut că, Enachi Galina a invocat faptul că pe durata

arestului, dânsa a fost maltratată la data de 21.07.2011 de colaboratorii de poliție cu

lezarea demnității, onoarei și reputației, soldată cu leziuni corporale, stres, neliniște,

teamă și înrăutățirea vederii; inculpata s-a aflat în arest în condiții degradante și

inumane, cu fumători și ea nefiind fumătoare; în celule supraaglomerate sub

nivelul de spațiu, de 4 metri pătrați pentru o persoană; cu veceu deschis atlat lângă

locul unde se lua masa și unde începând cu ora șase dimineața deținutele își spălau

lenjeria, iar hainele se uscau în celulă și la locul de plimbare a deținuților;

iluminarea electrică se stingea periodic în cursul zilei și nopții; temperatura joasă în

timp de iarnă; cu insecte; s-a aflat în contact cu persoane, care sufereau de boli

infecțioase HIV SIDA, tuberculoză, hepatită și păduchi; cu persoane condamnate

pentru omoruri; cu asistență medicală insuficientă și hrană sub nivel de normă și

prost gătită de însuși deținuți, toate acestea au fost timp de nouă sute patruzeci și

șapte zile în Penitenciarul nr.13 – Chișinău, inclusiv șapte zile în Comisariatul de

poliție Centru, mun. Chișinău și în Comisariatul de poliție Anenii Noi cu condiții

asemănătoare, înrăutățirea stării sănătății în urma stresului și maltratării.

Escortarea se efectua cu mașini blindate din metal. în care în timp de iarnă

era foarte frig. urmare cărui fapt a făcut pielonefrită și s-au farmat dinții iar. în timp

de vară era zăpușeală și căldură insuportabilă. Iar. în timpul reținerii și escortării i

s-au pus cătușe la mîini.

La fel, instanța de apel a reținut că, prin declarația unilaterală a Guvernului

RAI a fost recunoscut faptul că a avut loc violarea art.3 CțEDO în privința

inculpatei Enachi Galina, Guvernul obligându-se să achite reclamantei suma de

3 500 euro, cu titlu de prejudiciu moral.

34

Totodată, instanța de apel a stabilit că, cauza penală a fost intentată în anul

2011 și înregistrată în instanța de judecată la 27.03.2012, astfel aflându-se în

examinare până în anul 2018, în condițiile în care cauza a prezentat o complexitate

ridicată, reieșind din personalitatea inculpatei, numărul părților vătămate, ș.a.

Din altă perspectivă, instanța de apel a considerat că durata procedurii,

calculată de la data epuizării activității infracționale sau a actului de începere a

urmăririi penale (2011), dar și de durata procesului (2018) trebuie să se reflecte în

modul de individualizare a pedepselor și generează reducerea cuantumului acestora,

precum și orientarea spre o modalitate de executare a pedepsei mai puțin severă.

Ca urmare, chiar dacă legea procesual penală nu cunoaște o cale pentru

repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea termenului rezonabil, instanța de apel

a considerat că este necesar să aplice în mod direct Convenția, interpretată în

lumina jurisprudenței Curții.

Astfel, în speță, instanța de apel a aplicat în limita minimă pedeapsa

închisorii pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune sub formă continuată și a

redus, ca reparație pentru încălcarea termenului rezonabil, pedeapsa închisorii.

Tot aici s-a reținut și de acordul de soluționare amiabilă a cauzei încheiat

între Guvernul Republicii Moldova și Enachi Galina, unde ultima a invocat

încălcarea art.5 CțEDO, pe motivul încălcării termenului rezonabil de detenție timp

de 2 ani și 10 luni în arest preventiv fără a exista sentință în cauza sa.

Potrivit acordului dat Guvernul Republicii Moldova s-a angajat să achite cet.

Enachi Galinei suma de 12 000 euro cu titlu de prejudiciu material, moral, costuri

și cheltuieli în schimbul retragerii tuturor pretențiilor înaintate față de Republica

Moldova.

În contextul încălcărilor constatate supra și care au afectat drepturile

inculpatei Enachi Galina, instanța de apel a atestat că, prima instanță a constatat

aceste încălcări și că în speță urmează a fi aplicate prevederile art.385 alin.(4) Cod

procedură penală, însă la stabilirea pedepsei penale, nu a aplicat prevederile date.

Din partea dispozitivă a sentinței, instanța de apel a reținut că prima instanță

a dispus aplicarea inculpatei Enachi Galina pentru comiterea infracțiunii prevăzute

de art.190 alin.(5) Cod penal, pedeapsa 8 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții de conducere în întreprinderi, instituții, organizații indiferent de

forma organizatorico-juridică și de tipul de proprietate pe termen de 5 ani, cu

executarea pedepsei închisorii în penitenciar de tip închis pentru femei.

În acest sens, instanța de apel cu trimitere la prevederile art.art.7, 61, 75, 76,

77 Cod penal, a ajuns la concluzia dea stabilit inculpatei Enachi Galina în baza

art.190 alin.(1) Codp rnal, pedeapsa 8 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții de conducere în întreprinderi, instituții, organizații indiferent de

forma organizatorico-juridică și de tipul de proprietate pe termen de 5 ani, cu

executarea pedepsei închisorii în penitenciar de tip închis pentru femei.

Iar, în temeiul art.385 alin.(4) Cod procedură penală, pentru constatarea

încălcărilor dreptului inculpatei în cursul judecării cauzei a fost redusă pedeapsa,

stabilindu-i pedeapsă 7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

conducere în întreprinderi, instituții, organizații indiferent de forma organizatorico-

juridică și de tipul de proprietate pe termen de 5 ani, cu executarea pedepsei

închisorii în penitenciar de tip închis pentru femei.

În conformitate cu art.art.85 alin.(1), 88 alin. (3) Cod penal, instanța de apel

35

a reținut că, Enachi Galina a fost condamnată și prin sentința Judecătoriei Ungheni

din 22.12.2010, în baza art.264 alin.(1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub

formă de 200 ore de muncă neremunerată în folosul comunității, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe termen de 1 an și computând 200 ore

de muncă neremunerată în folosul comunității cu închisoare, calculându-se o zi de

închisoare pentru 4 ore muncă neremunerată în folosul comunității, i-a stabilit

pedeapsa 7 ani 1 lună închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

conducere în întreprinderi, instituții, organizații indiferente de forma

organizatorico-juridică și de tipul de proprietate pe termen de 5 ani și cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe termen de 1 an, cu executarea

pedepsei închisorii în penitenciar de tip închis pentru femei.

Argumentele inculpatei Enachi Galina precum că dânsa a executat pedeapsa

sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității stabilită prin sentința

Judecătoriei Ungheni din 22.12.2010, mai mult, la cumularea sentințelor urma a se

ține cont de prevederile art.97 alin.(1) lit. b) Cod penal, instanța de apel le-a respins

ca nefondate, deoarece, în speță nu a fost constatat faptul expirării termenului de

prescripție de punere în executare a sentinței de condamnare, deoarece termenul a

fost întrerupt ca urmare a faptului că inculpata s-a eschivat de la executarea

pedepsei și până la expirarea acestor termene, ultima a săvârșit o nouă infracțiune

cu intenție.

În ceea ce privește plângerea inculpatei Enachi Galina referitor la faptul că

dânsa a fost lipsită arbitrar și ilegal de dreptul de a exercita liber profesia de

auditor, instanța de apel a notat că aceasta nu este susceptibilă de a fi examinată în

această procedură, mai mult, instanța a constatat că versiunea inculpatei precum că

ea se afla cu ÎCS ,,Gramex International” SRL doar în raporturi de antrepriză

prestând servicii de audiat, nu a fost susținută prin careva probe pertinente și care a

fost combătută prin probele administrate de acuzatorul de stat.

Argumentele inculpatei precum că, în prima instanță, la dezbaterile din

18.10.2018, inculpata se afla pe foaie de boală (despre care fapt a înștiințat instanța)

și nu a fost audiată, astfel, fiindu-i încălcat dreptul la ultimul cuvânt, instanța de

apel le-a respins ca nefondate, or, inculpata s-a eschivat de a se prezente la

ședințele de judecată fixate pentru 22.01.2018 ora 11.30; 24.01.2018 ora 16.00;

08.02.2018 ora 16.00; 22.02.2018 ora 09.10; 02.03.2018 ora 12.00; 07.03.2018 ora

12.00; 14.03.2018 ora 11.15.

Astfel, prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 14.03.2018

în privința inculpatei Enachi Galina s-a dispus anunțarea în căutare și în privința

acesteia la 11.06.2018 a fost intentat dosarul de căutare nr.2018020222, fapt

confirmat prin comunicatul Inspectoratului de Poliție Râșcani, mun. Chișinău

nr.13894.

4.4. Cu referire la apelul declarat de procuror, instanța de apel a indicat că, în

contextul în care în privința inculpatei Enachi Galina au fost stabilite încălcări ale

drepturilor acesteia în cursul judecării cauzei, fapt pentru care instanța în

conformitate cu art.385 alin.(4) Cod de procedură penală a dispus reducerea

pedepsei, drept recompensă pentru încălcările stabilite, nu poate fi admisă

solicitarea acuzatorului de stat privind agravarea pedepsei.

Cod de procedură penală, a contestat cu recurs decizia, solicitând casarea acesteia

36

cu pronunțarea unei hotărâri de achitare.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, instanța de judecată nu a dorit să ia

în considerație cererile și demersurile sale referitor la încălcările grave, inclusiv

încălcările admise în timpul urmăririi penale, prin ce i-a fost încălcat dreptul la un

proces echitabil și dreptul la apărare efectivă.

În asemenea condiții, administarea și cercetarea judecătorească s-a

fundamentat pe un probatoriu precar, ceea ce denotă lipsă de obiectivitate și

imparțialitate la efectuarea urmăririi penale și cercetatării judecătorești.

Astfel, inculpata susține că s-a aflat în stare de arest în lipsa unui temei legal

și în condiții de detenție inumane și degradante și în acest sens a făcut referire la

practica CtEDO în cauzele Becciev c. Republicii Moldova, Șarban c. Republicii

Moldova, Ostrovar c. Republicii Moldova, Kudla c. Poloniei, Kalashnikov c.

Rusiei, Iacov Stanciu c. României.

În continuare inculpata a invocat că, ordonanța de învinuire din 12.03.2012 a

fost înlocuită de către acuzator cu o altă ordonanță de învinuire din 21.03.2012, cu

care a făcut cunoștință în cadrul cercetării judecătorești în perioada lunii septembrie

Totodată, în rechizitoriu, acuzatorul incriminează fapta precum că Galina

Enachi a acționat prin înțelegere prealabilă și în comun acord (...) urmărind scopul

de a dobândi ilicit prin înșelăciune și abuz de încredere bunurile materiale altei

persoane (...) au aplicat ștampila societății menționate care a fost declarată

pierdută”, însă, prin răspunsul nr.75 din 20.05.2014 al Agenției Informaționale de

stat „Moldpres” se constată faptul că, anunțul publicat de către ÎCS ,,Gramex

International” SRL nu include pierderea ștampilei, mai mult, însuși pe anunț este

aplicată ștampila umedă și semnătura directorului ÎCS ,,Gramex International”

SRL, Bolohov Igor, deci, ștampila se afla realmente în mâinile directorului ÎCS

,,Gramex International” SRL, Bolohov Igor, iar procurorul eronat și cu rea-

diligență i-a incriminat săvârșirea infracțiunii.

Mai mult, conform informațiilor publice din Registrul electronic fiscal de stat

se atestă faptul că, până la 08.06.2011, ÎCS ,,Gramex International” SRL a fost

plătitoare de TVA, deci până la 08.06.2011 ÎCS ,,Gramex International” SRL era

activă și prezenta rapoarte financiare.

Contrar este și faptul, că în rechizitoriu, pagina 76, se face referirea la

volumul I fila dosarului 198, fiind indicat că, fiind recunoscută și audiată în calitate

de bănuită pe toate episoadele cet. Enachi Galina xxxxx a.n. xxxxx, domiciliată

xxxxx, pe când inculpata este Galina Enachi a.n. xxxxx cu domiciliului în xxxxx.

Remarcă inculpata că, declarațiile cet. Cosînțev Ivan, pe lângă plângerile

pretinselor victime, au constituit probatoriul acuzatorului, însă acestea nu pot

constitui probe certe și concludente în învinuirea inculpatei, în condițiile în care nu

coroborează cu alte probe administrate în cauză. Mai mult, acuzatorul nu a asigurat

înfățișarea cet. Cosînțev Ivan în instanță pentru a fi posibilă verificarea declarațiilor

acestuia.

Totodată, prima instanță nu a dat apreciere faptului că, acuzatorul de stat

(f.d.73 rechizitoriu) a construit învinuirea pe declarațiile lui Cosînțev Ivan, care pe

toată durata de urmărire penală (21.07.2011-16.03.2012) avea calitatea de martor,

iar la 16.03.2012 a fost recunoscut în calitate de bănuit pe alte episoade ale

aceluiași dosar. Or, în toate actele procedurale, acuzatorul a indicat Galina Enachi

37

și două persoane necunoscute. Mai mult, până în prezent, acuzatorul nu a anexat

ordonanță de disjungere a cauzelor sau ordonanță de învinuire a lui Cosînțev Ivan și

Bolohov Igor pe această cauză penală.

În continuare recurentul a indicat că, plângerile depuse de către părțile

vătămate sunt contradictorii, iar probele administrate sunt ilegale.

Or, între SRL ,,Lunix-Exim” și ÎCS ,,Gramex International” SRL au avut loc

raporturi civile contractuale, la care inculpata nu a avut vreo tangență, deoarece la

reținerea din 21.07.2011 de organul de urmărire penală i s-a impus bănuire de

nestingere a obligațiunilor contractuale a ÎCS ,,Gramex International” SRL,

condusă de Bolohov Igor, a cărui termen de stingere nu era depășit după datele

contractului nr.2/7 din 18.07.2011. Contractul nr.2/7 din 18.07.2011, dintre ÎCS

,,Gramex International” SRL, în calitate de cumpărător de material de construcție și

SRL ,,Lunix-Exim” a fost încheiat cu 4 zile mai târziu de a fi pus în lista

persoanelor în căutare administratorul ÎCS ,,Gramex International” SRL, Bolohov

Igor.

În cadrul cercetării judiciare, la corpuri delicte s-a depistat contractul nr.2/7

din 18.07.2011, ce nu a fost anexat la raportul de expertiză, care dovedește faptul că

contractul menționat a fost semnat de administratorul firmei SRL ,,Lunix-Exim”,

Buzenco Eugenia (dovadă constituie copia certificatului de înregistrare, anexat la

dosar, precum și semnătura acesteia). Respectiv, raporturile contractuale dintre

acești doi agenți economici au fost duse de însuși administratorul firmei SRL

,,Lunix-Exim”, Buzenco Eugenia și nu de către Cojuhari Vladimir, director

comercial al SRL ,,Lunix-Exim” cu reprezentantul ÎCS ,,Gramex International”

SRL. În cadrul cercetării judiciare, Cojuhari Vladimir nu și-a susținut denunțul de

la urmărirea penală. Însă, la îndemnarea procurorului, în cadrul cercetării

judecătorești a fost audiată Cojuhari Lilia (mama lui Cojuhari Vladimir), care a

comunicat faptul că activează în cadrul SRL ,,Lunix-Exim” în calitate de vânzător

și care a dat declarații contradictorii. Astfel, în rechizitoriu sunt reținute declarațiile

Cojuhari Lilia precum că la indicația contabilului-șef, Șavga Ana, la data de

18.06.2011 (dată, ce nu corespunde contractului) și 19.07.2011 a eliberat materiale

de construcție cet. Cosînțev Ivan, reprezentant al ÎCS ,,Gramex International” SRL.

Cojuhari Lilia l-a indicat doar pe Cosînțev Ivan, fără a indica faptul că ar mai fi

văzut altă persoană (reprezentant al ÎCS ,,Gramex International” SRL) la eliberarea

mărfii. Iar, la cercetarea judiciară, la îndemnarea procurorului, Cojuhari Lilia a

indicat că „ar fi cunoscut-o pe inculpată după ochi” în microbuzul lui Cosînțev

Ivan în momentul când elibera marfa. În acest sens, declarațiile lui Cojuhari Lilia

nu au fost întărite prin înscrierile video.

Procesul-verbal de cercetare judiciară, pe episodul raporturilor contractuale

dintre SRL ,,Lunix-Exim” și ÎCS ,,Gramex International” SRL, a fost întocmit cu

încălcări, și anume dreptul la un proces echitabil, deoarece s-a efectuat în lipsa

tehnicii audio și video și grefierul l-a scris cu omiteri grave ale aspectelor,

menționate în ședință pentru apărare, și anume: la întrebările adresate de inculpată

și de către apărător privitor la existența tehnicii audio/video la sediul SRL ,,Lunix-

Exim”, de pe adresa mun. Chișinău, str. Mihai Viteazul, 19/2 reprezentanții SRL

,,Lunix-Exim” au confirmat că, la acel moment, la sediul societății se efectuau

înscrieri video, însă la cercetarea judiciară, în procesul-verbal este omisă această

înscriere.

38

Totodată, declarațiile recunoscute ca fiind ale SRL ,,Lunix-Exim” au fost

efectuate de persoana fizică Cojuhari Vladimir, fără împuterniciri de reprezentare și

nici că a fost angajat al acestei societăți pentru a putea mărturisi în privința

raporturilor civile dintre SRL ,,Lunix-Exim”și ÎCS ,,Gramex International” SRL.

Mai mult, Cojuhari Vladimir nu a încheiat contractul nr.2/7 din 18.07.2011 de

vânzare-cumpărare (f.d.33-34).

La dosar au fost anexate corpuri delicte, ce nu au legătură de cauzalitate cu

acuzațiile aduse inculpatei, și anume oferta de prețuri SRL ,,Lunix-Exim” din

14.07.2011 și declarațiile lui Cojuhari Vladimir referitor la faptul că, persoana pe

nume Galina a dus discuții de negociere a contractului nr.2/7 din 18.07.2011 de

vânzare-cumpărare, iar în cadrul ședințelor acesta nu a depus vreo declarație în

acest sens.

Cojuhari Lilia la îndemnarea procurorului, în cadrul audierilor judiciare, a

dat declarații precum că a văzut-o pe inculpată „în mașina venită după marfa” și o

recunoaște „după ochi”. Totodată, în procesele-verbale de reținere și de cercetare a

automobilului, prezenți și cercetați au fost Cosînțev Ivan și Caminscaia M. Iar în

cadrul confruntării, Caminscaia M. a declarat că Cosînțev Ivan și dânsa au fost

reținuți pe adresa: mun. Chișinău. str. Mihail Viteazul 19/2. Deci, Cojuhari Lilia a

văzut-o pe Caminscaia M., respectiv, declarațiile cet. Cojuhari Lilia din cadrul

audierilor judiciare sunt contradictorii cu declarațiile din cadrul urmăririi penale.

De asemenea, în cadrul cercetării judecătorești s-a constatat că la sediul SRL

,,Lunix-Exim” se ducea supraveghere video, însă acuzatorul nu a ridicat

înregistrările video.

Șavga Ana (contabilul SRL ,,Lunix-Exim”), a declarat că, la dânsa a venit

personal Cosînțev Ivan, ajutorul directorului ÎCS ,,Gramex International” SRL

pentru a ridica marfa, iar Șavga Ana a scris facturile pentru marfa respectivă.

Totodată, Șavga Ana a declarat că pe altcineva nu a văzut, la prima ridicare a mărfii

de către Cosînțev Ivan, a eliberat factura la indicația directorului SRL ,,Lunix-

Exim”, iar la a doua eliberare a mărfii, Cosînțev Ivan a solicitat eliberarea

suplimentar a cimentului și a facturii. Din cele menționate, se constată că inculpata

nu a fost vreo dată pe adresa mun. Chișinău. str. Mihail Viteazul 19/2 și nu a purtat

discuții telefonice de vreun fel.

În altă ordine de idei, pe acest capăt de acuzare nu i s-a înaintat calitatea de

bănuit și nu a fost efectuată vreo acțiune procedural-procesuală cu participarea sa și

a avocaților săi, însă pe acest capăt de acuzare a fost învinuită, reținută și arestată.

Nici administrația întreprinderii nu a fost trasă la vreo acțiune procedural

procesuală.

În continuare, inculpata a invocat că, pe capătul de acuzare ce ține de SRL

„NovaMarket” nu i-a fost înaintată calitatea de bănuit și nu a fost efectuată vreo

acțiune procedurală cu participarea sa și a avocaților săi.

Declarațiile managerului Rotaru Ion se referă la „persoane necunoscute”, iar

la cercetarea judecătorească această persoană nu a fost audiată. În atare condiții,

acuzatorul a construit învinuirea pe prezumții precare și cu rea-diligență. Contrar

acuzațiilor procurorului, declarațiile managerului Rotaru Ion, recunoscute ca fiind

ale SRL „NovaMarket”, au fost efectuate de o persoana fizică, fără împuterniciri de

reprezentare și nici că a fost angajat al acestei societăți pentru a putea mărturisi în

privința raporturilor civile dintre SRL „NovaMarket” și ÎCS ,,Gramex

39

International” SRL. Mai mult, Rotaru Ion nu a încheiat contractul nr.04-T/11 din

04.07.2011 de vânzare-cumpărare. Din partea SRL „Novomarket”, acest contract

este încheiat de către administratorul SRL „NovaMarket” și de către Bolohov Igor

(în calitate de director din partea ÎCS ,,Gramex International” SRL). Astfel, relațiile

civile confirmate prin factură și contract de către Bolohov Igor, nu-i pot fi imputate

inculpatei. Din cele menționate, se constată că inculpata nu a fost vreo dată la

sediul SRL „NovaMarket” și nu a purtat discuții telefonice de vreun fel.

Pe acest capăt de acuzare în ședința de judecată din data de 29 februarie 2016

de terța persoana, Caminschi Andrei, a fost declarat că, a procurat ciment de la

Cosînțev Ivan, care i-a spus că marfa vândută de el este din contul salariului primit

de la un agent economic.

La fel, pe acest capăt de acuzație, administrația SRL „NovaMarket” nu a dat

vreo declarație și nu a susținut capătul de învinuire în cadrul cercetării

judecătorești. Învinuirea se bazează doar pe declarațiile unei terțe persoane.

Referitor la capătul de acuzare privind SRL „Cătădini-Lux”, inculpata a

specificat că, așa persoană juridică nu există, iar probele învinuirii pe acest segment

nu pot exista și nu pot fi înaintate.

Potrivit declarațiilor cet. Chilaru Gheorghe, materialele au fost ridicate de la

depozit cu un mijloc de transport de tip DAF cu n/î xxxxx, ceea ce este contrar

declarațiilor lui Cosînțev Ivan.

Mai mult, în facturile de livrare seria FV 1507159 din 01.07.2011, este

indicat transportator SRL „Cătădini-Lux”.

Contrar acuzațiilor procurorului, declarațiile cet. Chilaru Gheorghe,

recunoscute ca fiind ale SRL „Cătădini-Lux”, au fost efectuate de o persoană fizică,

fără împuterniciri de reprezentare. Mai mult, Chilaru Gheorghe nu a încheiat

contractul din 01.02.2011 de vânzare-cumpărare. Din partea SRL „Cătădini-Lux”,

acest contract a fost încheiat de către administratorul Lungu Valeriu (directorul

SRL „Cătădini-Lux”) și de către Bolohov Igor în calitate de director al ÎCS

,,Gramex International” SRL). În perioada 23.05.2010-12.03.2011, când a fost

încheiat contractul, inculpata era în concediu medical.

Relațiile civile, confirmate prin factură și contract au fost semnate de către

director și alți angajați ai ÎCS ,,Gramex International” SRL și nu-i pot fi imputate

inculpatei. Din cele menționate, se constată că inculpata nu a fost vreo dată la

sediul SRL „Cătădini-Lux” și nu a purtat discuții telefonice de vreun fel.

Potrivit facturilor fiscale nr. FV 1507189 din 01.07.2011 la rubrica 9

Transportator este indicat codul fiscal al SRL „Cătădini-Lux”. Respectiv,

transportarea mărfii o efectua însăși victima.

La fel, pe acest capăt de învinuire, administrația SRL „Cătădini-Lux” nu a

dat vreo declarație și nu a susținut capătul de învinuire în cadrul cercetării

judecătorești, învinuirea fiind bazată doar pe declarațiile unei terțe persoane, fără

împuterniciri.

Totodată, pe acest capăt de acuzare în ședința de judecată din 29.02.2016,

Caminschi Andrei a declarat că a procurat ciment de la Cosințev Ivan, care i-a spus

că marfa vândută de el este din contul salariului primit de la un agent economic.

Referitor la capătul de acuzare privind „Petran-Com” SRL, inculpata a

indicat că, declarațiile cet. Lucian Tatiana, prin care indică că „o persoană pe nume

Galina”, a fost efectuată la îndemnarea organului de urmărire penală, or, după cum

40

a declarat Crucioc Vladimir, poliția a îndemnat „scrieți tot pe dânsa că directorul

nu-i”.

La livrarea efectuată pe factura de livrare seria FV 098040 din 31.05.2011,

inculpata nu a purtat discuții telefonice de vreun fel și nu are vreo contribuție la

livrarea mărfii. Mai mult, semnătura cet. Lucian Tatiana de pe plângerea din

25.07.2011 este identică cu semnătura de la rubrica Director a „Petran-Com” SRL

de pe contractul de vânzare-cumpărare din 31.05.2011. Încă un contract de vânzare-

cumpărare a fost găsit la corpuri delicte fără vreo semnătură aplicat pe acesta. În

dosar este anexat un contract, semnat de către Lucian Tatiana (contabilul „Petran-

Com” SRL) și Cosînțev Ivan (ajutorul directorului ÎCS ,,Gramex International”

SRL). Toate acestea sunt contrare declarațiilor martorului Tașco Victoria (contabil

al „Petran-Com” SRL), precum că ar fi văzut-o pe inculpată în odaia opusă de unde

lucrează dânsa, cum stătea în discuție cu directorul „Petran-Com” SRL la

încheierea contractului. La sediul „Petran-Com” SRL a fost cu managerul Elisei,

mai târziu de perioada livrării mărfurilor, la întoarcere din s. Varnița, r-nul Anenii

Noi, unde a fost în misiune de audit. La indicația directorului ÎCS ,,Gramex

International” SRL, Bolohov Igor, misiunea de audit a constituit din verificarea

certificatelor de calitate a mărfurilor de la „Petran-Com” SRL și ÎCS ,,Gramex

International” SRL, deoarece acestea au fost transmise cu termen expirat de livrare,

îndeosebi sucurile.

Pe acest capăt de acuzație, administrația „Petran-Com” SRL nu a dat vreo

declarație și nu a susținut capătul de învinuire în cadrul cercetării judecătorești.

Învinuirea se bazează doar pe declarațiile unei terțe persoane.

În ce privește capătul de acuzare referitor la SRL ,,Baltud-PVM”, precum și

cuantumul prejudiciilor materiale, inculpata a indicat că, plângerea/mărturia cet.

Cătană Valentina, în care a indicat că „o persoană pe nume Galina”, a fost efectuată

la îndemnarea organului de urmărire penală, or, Crucioc Vladimir a declarat că,

poliția a indicat „scrieți tot pe dânsa că directorul nu-i”. Declarația cet. Cătană

Valentina indică la o persoană cu păr negru, înălțimea 165 cm ș.a.. însă descrierea

nu corespunde cu trăsăturile inculpatei. De asemenea, nu coincide descrierea

automobilului cet. Poiană Eugeniu cu descrierea automobilului, cu care a fost

ridicată marfa la data de 28.04.2011 de la SRL ,,Baltud-PVM” de către ÎCS

,,Gramex International” SRL, or, aceasta a indicat un „Sprinter” de culoare albă, pe

când automobilul cet. Poiană Eugeniu este de culoare verde (conform certificatului

de înmatriculare anexat la dosar).

La corpuri delicte a fost găsită factura seria CN nr.865116 din 28.04.2011

pentru achiziționarea uleiului (de floarea soarelui, cantitatea 600 kg), în sumă de

10 800 lei fapt ce contravine declarațiilor lui Catană Valentina referitor la datoria

de 25 200 lei (constituită la data de 28.04.2011). Acest martor nu a susținut

declarațiile sale în cadrul cercetării judiciare.

În opinia recurentului, învinuirea este ilegală, deoarece se fundamentează pe

materiale contradictorii, și anume raportul Efremov din octombrie 2011 cu

ordonanța de învinuire. Astfel, în raport se indică „au fost depistate 2 Ordine de

plată” pentru achiziționarea uleiului de către ÎCS ,,Gramex International” SRL de la

SRL ,,Baltud-PVM”, iar în ordonanța de învinuire este indicată doar factura seria

CN cu nr.784113 din 28.04.2011, în sumă de 25 200 lei pentru achiziționarea

uleiului (de floarea soarelui) de către ÎCS ,,Gramex International” SRL de la SC

41

,,Baltud-PVM” SRL. Respectiv, învinuirea pe acest episod este înaintată doar pe

factura enunțată.

Mai mult, în cadrul cercetării judecătorești, la corpuri delicte a fost anexată și

factura seria CN nr.865116 din 28.04.2011 pentru achiziționarea uleiului (de

floarea soarelui, cantitatea 600 kg), în sumă de 10 800 lei, însoțită cu dispoziție de

plată. Reieșind din acest fapt, se constată că învinuirea adusă de către acuzator nu

este obiectivă.

La fel, contractul de vânzare-cumpărare încheiat între SC ,,Baltud-PVM”

SRL și ÎCS ,,Gramex International” SRL, factura seria CN cu nr.784113 din

28.04.2011 și factura seria CN nr.865116 din 28.04.2011 sunt semnate de către

directorul ÎCS ,,Gramex International” SRL. Respectiv, toate operațiunile

comerciale au fost coordonate de însuși directorul ÎCS ,,Gramex International”

SRL.

Totodată, pe acest capăt de acuzație, administrația SRL ,,Baltud-PVM” nu a

dat vreo declarație și nu a susținut capătul de învinuire în cadrul cercetării

judecătorești. Învinuirea se bazează doar pe declarațiile unei terțe persoane.

Referitor la capătul de acuzare privind SRL ,,Alga Enachi” și filiala ,,Nastea”

a SRL ,,Lux-Proba-Grup, inculpata a indicat că, așa persoana juridică precum SRL

,,Alga Enachi” nu există, iar probele învinuirii pe acest segment nu pot exista și nu

pot fi înaintate.

În rechizitoriu, acuzatorul se referă la SRL „Alga Enachi”, însă probatoriul

este format pe actele ÎI ,,Alga Enachi”. Plângerea/mărturia cet. Golban Radu în care

indică că „o persoană pe nume Galina” a fost efectuată la îndemnarea poliției, or,

Crucioc Vladimir (martor și pretinsă victimă pe dosar), a declarat că, poliția a

incicat „scrieți tot pe dânsa că directorul nu-i”.

Contrar acuzațiilor procurorului, declarațiile cet. Golban Radu, recunoscute

ca fiind ale SRL ,,Lux-Proba-Grup” (și filiala „Nastea”) au fost efectuate de o

persoana fizică fără împuterniciri de reprezentare pentru a putea mărturisi în

privința raporturilor civile dintre SRL ,,Lux-Proba-Grup” (filiala „Nastea”) și SRL

,,Alga Enachi”.

Potrivit raportului de expertiză din ianuarie 2012, în care sunt examinate

SRL ,,Alga Enachi” și SRL „Lux-Proba-Grup” (filiala „Nastea”), experții se expun

în privința contractului de vânzare-cumpărare din 06.09.2010 și procurii din

06.09.2010, fapt ce contravine relațiilor civile contractuale dintre ÎI ,,Alga Enachi”,

la care inculpata este director și SRL „Lux-Proba-Grup” (filiala „Nastea”). Astfel,

experții au examinat actele altei firme, fără ca aceasta să aibă vreo tangență cu ÎCS

,,Gramex International” SRL și le impun ca și cum ar fi ale ÎCS ,,Gramex

International” SRL și SRL ,,Alga Enachi” (neexistentă) cu folosirea procurii din

06.09.2010 de ridicare a mărfii de la ÎCS ,,Gramex International” SRL.

În ce privește capătul de învinuire referitor la ÎCS „Varda” SRL, inculpata a

invocat că, între ÎCS „Varda” SRL și ÎCS ,,Gramex International” SRL au avut loc

raporturi civile contractuale, la care inculpata nu a avut vreo tangență.

Astfel, denunțul cet. Marian Tatiana, în care a indicat că „o persoană pe

nume Galina”, a fost efectuat la îndemnarea poliției, or, Crucioc Vladimir (martor

și pretinsă victimă pe dosar), a indicat că, poliția a declarat „scrieți tot pe dânsa că

directorul nu este”.

Denunțul cet. Doga N. indică doar tragerea la răspundere a persoanelor

42

necunoscute în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.1040/11 din 02.06.2011,

fapt ce contravine facturilor fiscale de eliberare a mărfii SRL „Varda” către ÎCS

,,Gramex International” SRL, ce au fost efectuate cu indicarea transportului SRL

„Varda” cu foaia de parcurs nr.21724 din 01.07.2011.

Cererea nr.3880 din 08.02.2011, de rambursare a prejudiciului în sumă de

80 480 lei, depusă de SRL „Varda”, ce se referă la 3 persoane: Enachi Galina,

Cosînțev Ivan și Bolohov Igor, a fost depusă cu scop de îmbogățire fără justă cauză,

or, la corpurile delicte a fost găsită o recipisă dată de către martorul Marian Tatiana

lui Cosînțev Ivan cu anexarea unei facturi simple, fără număr, de livrare a apei de

marca „Gura Izvorului” către ÎCS ,,Gramex International” SRL; cet. Cecîrlan

Cornel, reprezentant al SRL „Varda” primește spre stingere 200 sticle (volum 0.5),

120 sticle (volum 0.5) la data de 23.07.2011 de la poliție. De asemenea, la fila

dosarului 215 este un act de stingere a datoriilor, semnat de locțiitorul directorului

SRL „Varda”, Doga N., Iordani și Țăran V. de primire a următoarei mărfi „Gura

Izvorului” – 2 076 buc., „Gura Izvorului” - 684 buc., „Gura Izvorului” - 294 buc.,

cu indicarea în actul de stingere a datoriei a ÎCS ,,Gramex International” SRL către

SRL „Varda”. Aceasta dă dovadă de faptul că agentul economic SRL „Varda” și-a

primit producția sau marfa în suma neindicată de poliție și martorul Marian Tatiana

primea bani de la cet. Cosînțev Ivan pentru producția livrată către ÎCS ,,Gramex

International” SRL.

Mai mult, această persoană juridică este recunoscută în calitate de creditor

chirografar al ÎCS ,,Gramex International” SRL. Respectiv, se denotă faptul că între

SRL „Varda” și ÎCS ,,Gramex International” SRL au avut loc raporturi civile

contractuale, la care inculpata nu a avut vreo tangență.

Potrivit facturilor fiscale nr. FV 2936014 din 07.07.2011 la rubrica 9

Transportator este indicat SRL „Varda” și foaia de parcurs seria AN 217324 din

01.07.2011; nr. VD 0000120 din 29.06.2011 la rubrica 9 Transportator este indicat

SRL „Varda” și foaia de parcurs seria AN 217295 din 01.06.2011; nr. FV 2936597

din 06.07.2011 la rubrica 9 Transportator este indicat SRL „Varda” și foaia de

parcurs seria AN 217324 din 01.07.2011. Respectiv, transportarea mărfii o efectua

însăși victimă.

La fel, pe acest capăt de acuzație, administrația SRL „Varda” nu a dat vreo

declarație și nu a susținut capătul de învinuire în cadrul cercetării judecătorești.

Învinuirea se bazează doar pe declarațiile unei terțe persoane, fără împuterniciri.

Referitor la capătul de acuzare privind SRL ,,Axedum”, recurentul a indicat

că, SRL „Axedum” a indicat suma de 400 806 lei în actul de verificare a sumei

debitoare și creditoare din 23.07.2011, însă acest act nu conține semnătura și

ștampila directorului/sau a contabilului ÎCS ,,Gramex International” SRL.

De asemenea, actul de verificare menționat face referire la achitări prin

„operațiuni manuale” conform chitanțelor nr.0000000573 din 18.03.2011 cu suma

de 15 390 lei, nr.0000000578 din 05.04.2011 cu suma de 29 145 lei,

nr.00000000582 din 12.04.2011 cu suma de 58 290 lei.

Din declarațiile contabilului-șef al SRL ,,Axedum” din cadrul ședinței de

judecată din 28.10.2016, rezultă că, ÎCS ,,Gramex International” SRL efectua

achitarea mărfii la ridicarea unui nou lot de marfa, și anume: factura nr. PK

0915406 din 11.03.2011, chitanța nr.0000000573 din 18.03.2011 cu suma de

15 390 lei; factura nr. PK 0915436 din 18.03.2011, chitanța nr.0000000578 din

43

05.04.2011 cu suma de 29 145 lei; factura nr. FV 1009672 din 05.04.2011, chitanța

nr.00000000582 din 12.04.2011 cu suma de 58 290 lei. În total la 23.07.2011, suma

achitărilor efectuate de către ÎCS ,,Gramex International” SRL constituia 102 825

lei.

Specifică recurentul că, în procesul-verbal de cercetare a obiectelor din

22.07.2011 sunt indicate ordinele de încasare a banilor: nr.01 din 18.05.2011 (fără

sumă, plătitor și încasator indicat); nr.1 din 20.05.2011 (fără sumă, plătitor și

încasator indicat); fără număr din 23.05.2011 (fără sumă, plătitor și încasator

indicat). Doar aceste ordine de încasare a banilor nu sunt atribuite la facturile de

livrare a mărfurilor, eliberate de celelalte 13 victime.

Atât acest fapt, cât și coincidența perioadei de eliberare a facturilor SRL

„Axedum”, nr. FV 1009705 din 12.04.2011, nr. FV 1009766 din 06.05.2011, nr.

FV 1009817 din 27.05.2011 constituie un indiciu a faptului că, prin ordinele de

încasare a banilor: nr.01 din 18.05.2011, nr.1 din 20.05.2011, fără număr din

23.05.2011, la data de27.07.2011 (data de emitere a ultimului ordin de plată), ÎCS

,,Gramex International” SRL a mai efectuat achitări la suma restantă (297 981 lei)

pentru marfa ridicată de la SRL „Axedum”.

La 19.07.2011, la solicitarea ÎCS ,,Gramex International” SRL, în calitate de

auditor inculpata a verificat datoriile acesteia, în baza facturilor și ordinelor de

plată, prin corespunderea sumelor indicate ca datorie în pretenția SRL „Axedum”

nr.38 din 14.07.2011 (transmisă poștal și fidejusorului ÎCS ,,Gramex International”

SRL, cet. Cosînțev Ivan) cu plățile efectuate de către ÎCS ,,Gramex International”

SRL. În rezultatul verificării a fost stabilit că, la data de 19.07.2011, datoria ÎCS

,,Gramex International” SRL față de „Axedum” SRL constituia suma de 139 000

lei. Prin urmare, la 23.07.2011, suma datorilor ÎCS ,,Gramex International” SRL

față de „Axedum” SRL putea constitui cel mult suma de 139 000 lei, însă victimă și

acuzatorul incriminează nejustificat și abuziv un prejudiciu în sumă de 400 806 lei.

Mai mult, în cadrul cercetării judiciare, victima în persoana contabilului-șef,

a indicat asupra faptului că datoria ÎCS ,,Gramex International” SRL constituie

189 000 lei.

Totodată, în procesul-verbal din 14.12.2011 de ridicare a documentelor

contabile de la SRL „Axedum” sunt indicate facturile de livrare a mărfii: nr. FV

1009672 din 05.04.2011, nr. FV 1009705 din 12.04.2011, nr. FV 1009766 din

06.05.2011, nr. FV1009817 din 27.05.2011, însă nu sunt anexate la acesta și nici la

dosar. Astfel, partea acuzării indică cuantumul prejudiciului conform sumei din

facturile de livrare neanexate la dosar și la procesul-verbal din 14.12.2011 de

ridicare a documentelor contabile de la SRL „Axedum”.

Contractul AX din 11.03.2011 a fost semnat de ambii directori: Cojuhari

Grigore director al SRL ,,Axedum” și Bolohov Igor, ÎCS ,,Gramex International”

SRL, dar nu cum este descris în denunțul lui Cojuhari Grigore precum că, inculpata

ar fi dus discuții și ea ar fi încheiat contract din numele ÎCS ,,Gramex International”

SRL. La fel, SRL ,,Axedum” a indicat la persoana inculpatei și la un contract din

luna mai 2011, care nu este anexat la materialele cauzei. În acest sens, a depus un

șir de plângeri la Procuratura Generală, inclusiv și în privința directorului SRL

,,Axedum”, care a șantajat-o la „confruntarea” ilegală din 19.12.2011, fără prezența

avocatului și doar a procurorului, din incinta sectorului de poliție Rîșcani, mun.

Chișinău, indicându-i că „are relații”.

44

De către organul de urmărire penală au fost tăinuite ordine de plată, ce au

fost incluse în procesul-verbal de cercetare a obiectului din 22.07.2011, scrisoarea

de pretenții înaintată de SRL ,,Axedum” către ÎCS ,,Gramex International” SRL,

scrisoarea de pretenții înaintată de SRL ,,Axedum” către fidejusorul ÎCS ,,Gramex

International” SRL, cet. Cosînțev Ivan și contractul de vânzare-cumpărare încheiat

între SRL „Axedum” și ÎCS ,,Gramex International” SRL cu nr.AX11-03/11 din

11.03.2011. totodată, în perioada 23.05.2010-12.03.2011, când a fost încheiat

contractul, inculpata se afla în concediu medical.

Ce ține de capătul de acuzare referitor la ÎM ,,Elita-5-Altepi” SRL, recurentul

a indicat că, potrivit facturilor fiscale nr. FV 2105992 din 30.06.2011 la rubrica 9

Transportator este indicat ÎM ,,Elita-5-Altepi” SRL și foaia de parcurs seria BP

599308 din 01.06.2011 șofer Cosînțev; nr. FV 2102899 din 02.06.2011 la rubrica 9

Transportator este indicat ÎM ,,Elita-5-Altepi” SRL și foaia de parcurs seria BP

599308 din 01.06.2011, șofer Antoni; nr. FV 2103291 din 06.06.2011 la rubrica 9

Transportator este indicat ÎM ,,Elita-5-Altepi” SRL și foaia de parcurs seria BP

599308 din 01.06.2011 șofer Antoni. Respectiv, transportarea mărfii o efectua

însăși victimă, iar cet. Cosînțev Ivan lucra ca șofer la ÎM ,,Elita-5-Altepi” SRL și la

ÎCS ,,Gramex International” SRL în același timp. Totodată, din declarațiile lui

Cosînțev Ivan rezultă că acesta transporta marfa la indicațiile inculpatei, însă

transportarea mărfii o realizau victimele și cet. Cosînțev Ivan.

Mai mult, pe acest capăt de acuzație, administrația ÎM ,,Elita-5-Altepi” SRL

nu a dat vreo declarație și nu a susținut capătul de învinuire în cadrul cercetării

judecătorești.

În ce privește capătul de acuzare referitor la Crucioc Vladimir, precum și

cuantumul prejudiciilor materiale, inculpata a indicat că, denunțurile efectuate de

către acesta sunt contradictorii, or, acesta în cadrul urmăririi penale a descris locuri,

sume și persoane diferite de cele indicate în cadrul cercetării judecătorești din

23.03.2013.

Cu privire la capătul de acuzare referitor la ÎM „Almos-Com” SRL, precum

și cuantumul prejudiciilor materiale, recurentul indică că, din declarațiile lui Șapa

Oleg, rezultă că, toate raporturile civile le-a coordonat cu directorul ÎCS ,,Gramex

International” SRL, Bolohov Igor și rambursarea mărfii pe a 2-a factură a fost

efectuată la telefon cu însuși Bolohov Igor. Livrările au fost efectuate cu transportul

ÎM „Almos-Com” SRL și nu prin intermediul lui Cosînțev Ivan.

Potrivit facturilor fiscale nr. FV 3023350 din 14.07.2014 la rubrica 9

Transportator este indicat ÎM „Almos-Com” SRL și foaia de parcurs seria BE

105892 din 01.07.2011. Respectiv, transportarea mărfii o efectua însăși victima.

Mai mult, pe acest capăt de acuzație, administrația ÎM „Almos-Com” SRL nu a dat

vreo declarație și nu a susținut capătul de învinuire în cadrul cercetării

judecătorești, iar învinuirea se bazează doar pe declarațiile unei terțe persoane, fără

împuterniciri.

Misiunea de audit realizată de către inculpată, includea cronometrarea

proceselor de livrare și eliberare a mărfii, precum și analiza documentelor întocmite

în cadrul acestui proces de către SRL „Nina & ASN” și ÎCS ,,Gramex

International” SRL. În rezultatul acestei misiuni au fost constatate grave abateri de

la legislația fiscală. Respectiv, pe acest capăt de acuzație, administrația SRL „Nina

& ASN” nu a dat vreo declarație și nu a susținut capătul de învinuire în cadrul

45

cercetării judecătorești, iar învinuirea se bazează doar pe declarațiile unei terțe

persoane.

În ce privește capătul de acuzare referitor la „Plagrisfam” SRL, inculpata

menționează că, potrivit misiunii de audit realizată de către inculpată, care includea

constatarea cauzelor neprezentării certificatelor de proveniență a mărfii de către

furnizorul „Plagrisfam” SRL cu deplasarea sa atât în or. Călărași, cât și în s.

Varnița r-nul Anenii Noi, au fost constatate grave abateri de la legislația fiscală.

Bani pentru livrare de mărfuri de la „Plagrisfam” SRL către ÎCS ,,Gramex

International” SRL nu a depus la filiala „VictoriaBank” Călărași. Documentele

confirm că banii au fost depuși de către Cosînțev Ivan din partea ÎCS ,,Gramex

International” SRL.

Potrivit facturilor fiscale nr. NZ 3859335 din 18.05.2011 la rubrica 9

Transportator este indicat „Plagrisfam” SRL; nr. NZ 3859420 din 20.05.2011 la

rubrica 9 Transportator este indicat „Plagrisfam” SRL. Respectiv, transportarea

mărfii o efectua însăși victima.

Referitor la capătul de acuzare privind SRL „Glorinal Grup”, se indică că,

denunțul victimei se referă la o anumită persoană pe nume „Maria”. Persoana care a

făcut denunțul la urmărirea penală nu a fost solicitată de acuzator pentru audiere în

instanța de judecată. Mai mult, pe acest capăt de acuzare, administrația SRL

„Glorinal Grup” nu a dat vreo declarație și nu a susținut capătul de învinuire în

cadrul cercetării judecătorești. Învinuirea se bazează doar pe declarațiile unei terțe

persoane, fără împuterniciri.

În continuare, inculpata susține că, prima instanță la stabilirea pedepsei

arbitrar a aplicat prevederile art.art.85 alin.(1), 88 Cod penal, în sensul adăugării la

noua sentință a părții neexecutate din sentința stabilită anterior și computarea

pedepsei din muncă neremunerată în zile de închisoare. Or, pedeapsa stabilită prin

sentința Judecătoriei Ungheni din 22.12.2010 a fost executată deplin și acest fapt a

comunicat de nenumărate ori judecătorului Potînga Iurie, precum și în Judecătoria

Ungheni prin cererea nr. 6479 din 14.05.2018.

De asemenea, la stabilirea pedepsei instanța urma să aprecieze și faptul că, în

CtEDO se află pe rol Cererea nr.54410/13 referitor la violarea art.3 CțEDO în

privința inculpatei, trecută de procedura amiabilă, în cadrul căreia Agentul

Guvernamental a înaintat propunere de compensare cu titlu de reparare a încălcării.

Susține recurentul că, a executat efectiv și deplin 200 de ore de muncă

neremunerată în folosul comunității în timpul aflării în arest în Penitenciarul nr.13

– Chișinău.

Totodată, instanța a reținut cumulul de pedepse și, respectiv, cumulul de

sentințe, fără însă a aplica art.97 alin.(1). lit. b) Cod penal coroborat cu art.264

alin.(1) Cod penal și art.16 alin.(3) Cod penal, prin ce a încălcat dreptul inculpatei

de a se bucura de liniștea procedurii penale finalizate, precum și nu a asigurat

respectarea garanțiilor procedurale și aplicarea echitabilă și unitară a legii penale.

Prima instanță a eludat aplicarea dispozițiile art.385 alin.(4), (5) Cod de

procedură penală, referitoare la mecanismul compensatoriu pecuniar și nepecuniar,

or, în cadrul examinării cauzei a comunicat instanței că prin Decizia CtEDO din 25

aprilie 2017 (cererea nr.4797/15), Curtea a luat act de acordul de recunoaștere

amiabilă, la care a ajuns cu Agentul Guvernamental în privința încălcării art.5 §1 și

46

prevăzute de art.25 alin.(4) din Constituția Republicii Moldova, precum și că

decizia instanțelor nu au avut la bază motive relevante și suficiente atunci când s-a

dispus prelungirea arestului.

La fel, pe rolul CtEDO se află cererea nr.54410/13, în privința căreia Agentul

Guvernamental a înaintat declarația unilaterală, prin care a recunoscut expres

existența încălcării art.3 CțEDO referitor la faptul că, în perioada arestului în

Penitenciarul nr.13 s-a aflat în condiții de detenție ce au constituit un tratament

inuman și degradant.

Prin urmare, în situația în care ar fi fost administrat un probatoriu dincolo de

orice critici și obiecții, conform dispozițiilor Legii, instanța urma să reducă

pedeapsa în felul următor: două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv,

însă, instanța nu a îngăduit să motiveze atât aplicabilitatea, cât și inaplicabilitatea în

cauză a mecanismului compensatoriu, stabilit de art.385 alin.(5) Cod de procedură

penală, prin ce i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6

CțEDO și dreptul de a nu fi supusă tratamentelor inumane și degradante, prevăzut

de art.3 CțEDO.

În continuare recurentul invocă că, în cadrul procesului, a înaintat 3 cereri de

administrare a probelor testimoniale și, de fiecare dată, instanța de judecată le

respingea, stopa înscrierile audio și o forța (cu amenințarea că, absolut nu îi va

permite administrarea probelor de apărare) să le reducă și să le schimbe în

întregime. Atare situație se întâmpla la înaintarea tuturor cererilor și, în cele din

urmă instanța nu a supus examinării vreo cerere și demers (înaintat de către

inculpată) și nu s-a pronunța în privința acestora. Fundamentarea soluției instanței

trebuie să se facă, în primul rând pe probele încuviințate și administrate în interesul

ambelor părți și întru respectarea drepturilor inculpatului;

În dezbaterile din 18.10.2018, avocatul Șteliman Serghei nu a fost prezent

(din motive independente de voința sa) și nu a participat în ședința de judecată, iar

inculpata se afla pe foaie de boală, despre care fapt a înștiințat instanța, din care

motiv nu i-a fost acordat ultimul cuvânt.

Organul de urmărire penală și procurorul au influențat toți martorii care au

depus declarații în defavoarea inculpatei. Judecătorul de instrucție și judecătorul de

fond nu s-au expus asupra acestor aspecte cu toate că a fost sesizați legal în acest

sens. Deci, toate petițiile în ordinea art.313 Cod de procedură penală au fost

ignorate și lăsate fără examinare de către prima instanță.

O altă încălcare, în opinia recurentului constituie faptul că, inculpata a fost

lipsită arbitrar și ilegal de dreptul de a exercita liber profesia de auditor, or, din

cauza arestului preventiv neîntemeiat și nefondat, pe perioada anilor 2011-2018, a

fost în imposibilitate și lipsită de dreptul de a exercita profesia de audit - profesie,

ce o practica din anii 1994-2011. De asemenea, în virtutea acestei situații a fost în

imposibilitate, în perioada anilor 2011-2012 de a trece instruirea profesională. În

consecință, certificatul de calificare pentru auditul general nr. 000035 AG a fost

retras în baza pct.3 din Anexa Ia Ordinul MF nr.59 din 29.05.2012.

Respectiv, dreptul de exercitare a profesiei de audit este dobândit pe viață și

privarea ilegală și arbitrară o lipsește de posibilitatea de a-și exercita un drept

perpetuu adică, de a practica activitatea profesională (desfășurată din anul 1994

până în anul 2011) și de a-și asigura existența în mod decent și potrivit calificării

sale profesionale. În cele din urmă, retragerea dreptului de exercitare a profesiei de

47

audit constituie o veritabilă tulburare a proprietății și, respectiv, o ingerința în

substanța dreptului de proprietate în sensul art.1 din Protocolul nr.1 la CțEDO.

O altă încălcare a drepturilor sale constituie faptul că, i s-a retras dreptul

viager de a practica activitatea de audit din cauza imposibilității frecventării

cursurilor de instruire profesională continuă în perioada primelor 12 luni (anul

2011) de aflare în arest ilegal.

Subsidiar inculpata a invocat că, rechizitoriul a fost întocmit cu încălcarea

dispozițiilor art.art.296 alin.(2), 251, 281 Cod de procedură penală, întrucât: nu

cuprinde o descriere a situației de fapt corespunzătoare infracțiunii imputate, ci mai

mult o înșiruire a probelor; descrierea faptei este incompletă, confuză, conținând

date eronate; nu este analizată și stabilită încadrarea juridică a faptei; stabilirea

încadrării juridice nu se confundă cu simpla menționare a infracțiunii generice;

descrierea faptei nu reprezintă aportul procurorului; sunt redate fragmente din

denunțurile persoanelor fizice neîmputemicite de către victime; nu sunt prezentate

toate mijloacele de probă administrate în timpul urmăririi penale, mai

cu seamă cele favorabile apărării; nu sunt indicate care probe sunt reținute și

înlăturate din ansamblul probator și nici argumentele pentru fiecare caz în parte; nu

sunt analizate culpe ale celorlalte persoane urmărite penal în aceasta cauză; nu s-au

dispus soluții pentru toate persoanele urmărite penal în aceasta cauză; nu s-au

prezentat toate datele ce interesează urmărirea penală, în special menționarea

actelor de dispoziție în cronologia juridică a acestora; rechizitoriul a fost întocmit

cu data de 23.03.2012, însă inculpatei i-a fost înmânat pentru a face cunoștință cu

acesta abia la 23.12.2012; conține probe administrate cu încălcarea legii care

conferă, între altele, și un drept efectiv la apărare.

5.1. Inculpata Enachi Galina, a depus recurs suplimentar prin care,

invocând temeiurile pct.6), 10), 13), 15) alin.(1) art.427Cod de procedură penală, a

solicitat casarea deciziei cu pronunțarea unei hotărâri de achitare.

În motivarea recursului a invocat că, la data de 1 ianuarie 2019, au intrat în

vigoare modificările la Codul de procedură penală, introduse prin Legile nr.163 din

20 iulie 2017 și nr.272 din 29 noiembrie 2018. Prin acestea s-a introdus un remediu

național preventiv și compensatoriu pentru persoanele, care se plâng de condițiile

precare de detenție.

În continuare inculpata a indicat motive privind condițiile de detenție precum

și faptul că, instanța de apel nu a aplicat dispozițiile art.385 alin.(4), (5) Cod de

procedură penală referitoare la mecanismul compensatoriu pecuniar și ne-pecuniar

pentru aflarea în detenție provizorie în condiții inumane și degradante, prin care

fapt i-au fost încălcate dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 CțEDO și

dreptul de a nu fi supusă tratamentelor inumane și degradante, prevăzut de art.3

CțEDO.

Sub acest aspectul recurentul a făcut trimitere la practica CtEDO în cauza

Baban Igor c. Republicii Moldova, decizia nr.3282/12 din 19.03.2019.

Susține recurentul că, instanța greșit, abuziv și ilegal a apreciat faptul de

eschivare a inculpatei pentru prezentare la ședințe și a dispus anunțarea în căutare,

deoarece ultima a înștiințat instanța despre aflarea în concediu medical, fapt ce se

confirmă prin copiile certificatelor de concediu medical.

5.2. Inculpata Enachi Galina, a mai depus recurs suplimentar prin care,

invocând temeiurile pct.6), 10), 13), 15) alin.(1) art.427Cod de procedură penală, a

48

solicitat casarea deciziei cu pronunțarea unei hotărâri de achitare.

În motivarea recursului suplimentar a invocat că, nici o victimă nu a răspuns

la vreo interpelare a apărării, care au fost înaintate pentru a clarifica depozițiile

acestora, iar instanța nu a susținut demersurile apărării, de concretizare și solicitare

a informațiilor, prin ce se constată tratarea inegală a apărării, fiind încălcat

principiul egalității armelor în procesul penal.

Mai mult, instanța reținut depozițiile victimelor care au fost depuse în

defavoarea inculpatei, fără a motiva respingerea depozițiilor depuse în favoarea

acesteia.

Totodată, în lipsă de probe și declarații verosimile, instanța de apel nu și-a

exercitat rolul său activ pentru a ordona probe la cererea apărării, prin ce inculpatei

i-au fost încălcat dreptul la prezumția de nevinovăție, dreptul la apărare și dreptul

de a se opune acuzațiilor imputate, precum și art.6 alin.(1) CțEDO, întrucât aceste

dispoziții obligă partea responsabilă civilmente să prezinte probele pe care partea

adversă avea obligația legală, sub sancțiunea nulității, de a le prezenta o dată cu

sesizarea instanței prin plângere prealabilă. De asemenea, potrivit jurisprudenței

sale în legătură cu prezumția de nevinovăție, CtEDO consideră că sarcina probei

revine acuzării.

Pe lîngă faptul că, declarațiile conținute în denunțurile victimelor sunt

contradictorii cu declarațiile acestora din cadrul cercetării judecătorești, instanța de

apel le-a denaturat.

Instanța nu a satisfăcut demersurile apărării referitor la numirea expertizei

contabile pentru stabilirea existenței sau inexistenței diminuării patrimoniului

persoanelor juridice (victime) și respectiv, al prejudiciului adus acestora; cauzelor,

ce au determinat efectuarea prejudiciului (în cazul constatării existenței

prejudiciului); valoarea exactă a prejudiciului; organul de urmărire penală a

determinat corect sau nu diminuarea patrimoniului victimelor ca efect al încheierii

tranzacțiilor cu ÎCS ,,Gramex International” SRL.

Instanța eronat a stabilit faptul că, în apelul declarat, inculpata a indicat că, în

persoană fizică, a avut raporturi contractuale cu victimele. Prin reținerea unei atare

stări de fapt, instanța a denaturat declarațiile și susținerile inculpatei din apărare, or,

toate declarațiile ultimei au fost în sensul că, serviciile de auditing prestate de

inculpată ÎCS ,,Gramex International” SRL au vizat analiza activității economico-

financiare a ÎCS ,,Gramex International” SRL și, la momentul prestării serviciilor

de auditing, ÎCS ,,Gramex International” SRL se afla în raporturi contractuale cu

unele victime.

expus pentru inadmisibilitatea acestora ca fiind vădit neîntemeiate și lipsite de

temeiuri legale, deoarece instanțele inferioare just au constatat circumstanțele de

drept și de fapt ale cauzei și corespunzător au încadrat acțiunile inculpatei.

Totodată, instanța de apel s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel

și motivarea soluției corespunde dispozitivului hotărârii.

La fel, inculpatei Enachi Galina i-a fost aplicată pedeapsa în conformitate cu

prevederile art.385 alin.(4) Cod de procedură penală, în limitele minime ale

sancțiunii art.190 alin.(5) Cod penal

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acestea urmează a fi declarate

49

inadmisibile din următoarele considerente.

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

este în drept să decidă asupra inadmisibilității recursului în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Reieșind din conținutul recursurilor declarate, Colegiul penal constată că

titularul invocă temeiuri pentru recurs stipulate la pct.6), 10), 13), 15) alin.(1)

art.427 Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, sau aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, a intervenit o

lege penală mai favorabilă condamnatului și când instanța de judecată

internațională, prin hotărîre pe un alt caz, a constatat o încălcare la nivel național a

drepturilor și libertăților omului care poate fi reparată și în această cauză.

În esență, criticele recurentului se axează pe ideea că instanța de apel nu a

intrat pe deplin în esența acțiunilor inculpatei, acestea fiind apreciate greșit, eronat

dispunând condamnarea lui Enachi Galina în baza art.190 alin.(5) Cod penal.

Însă, verificând alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei, Colegiul

conchide că acestea sunt neîntemeiate, iar instanța de apel la adoptarea soluției sale

a respectat prevederile legale, adoptând o soluție corectă și întemeiată.

Astfel, Colegiul penal ține să menționeze că, împrejurările menționate în

partea descriptivă a hotărârii contestate, inclusiv cele reproduse în pct.4. din

prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanța de apel a constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind vinovăția inculpatei, în conformitate cu

prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin

prisma cumulului de probe anexate la dosar care au fost apreciate în conformitate

cu prevederile art.101 alin.(1) Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării lor, instanța de apel

pronunțându-se argumentat și detaliat asupra motivelor pentru care a respins

versiunile apărării, probele administrate pe caz demonstrând concludent prezența în

acțiunile lui Enachi Galina a elementelor infracțiunii prevăzute la art.190 alin.(5)

Cod penal și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptelor

prejudiciabile săvârșite de inculpată și semnele componenței de infracțiune

prevăzută de art.190 alin.(5) Cod penal.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de instanțele de fond, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și

reiterarea căreia nu o consideră necesară, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în 12 cauza Albert vs România

din 16 februarie 2010, statuează că art.6 §1 din CțEDO, deși obligă instanțele să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument, cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie

prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale

Pe lângă aceasta, recursurile declarate, potrivit argumentelor invocate și

reproduse în pct.5. 5.1. și 5.2 din prezenta decizie, sunt întemeiate și pe critica

modului în care instanța de apel a apreciat probele și circumstanțele cauzei.

Însă, pornind de la relevanțele art.art.6 pct.111), 27, 414 alin.(1), (2) Cod de

50

procedură penală, eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor,

iar judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată

în urma cercetării tuturor probelor administrate.

Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel și poate da o

nouă apreciere probelor din dosar.

Colegiul penal respinge ca neîntemeiat argumentul recurentului că,

administarea și cercetarea judecătorească s-a fundamentat pe un probatoriu precar,

ceea ce denotă lipsă de obiectivitate și imparțialitate la efectuarea urmăririi penale

și cercetatării judecătorești, or, instanța de apel a examinat probele administrate de

orrganul de urmărire penală în cadrul urmăririi penale, precum și cele prezentate de

părți în ședințele de judecată, potrivit art.101 Cod de procedură penală, fără a

denatura conținutul acestora. Mai mult, la luarea de cunoștință cu materialele

cauzei penale, atât inculpata, cât și avocatul acesteia nu au invocat careva

încălcălcări grave admise în timpul urmăririi penale, fapt confirmat prin procesul-

verbal de prezentare învinuitului a materialelor de urmărire penală (f.d.66 vol. V).

Referitor la argumentul recurentului că, s-a aflat în stare de arest în lipsa unui

temei legal și în condiții de detenție inumane și degradante, în acest sens făcând

referire la practica CtEDO în cauzele Becciev c. Republicii Moldova, Șarban c.

Republicii Moldova, Ostrovar c. Republicii Moldova, Kudla c. Poloniei,

Kalashnikov c. Rusiei, Iacov Stanciu c. României, Colegiul penal ține să

menționeze, că instanța de apel a aplicat în privința inculpatei prevederile art.385

alin.(4) Cod de procedură penală, astfel că, pentru constatarea încălcărilor dreptului

inculpatei în cursul judecării cauzei i-a redus pedeapsa.

Colegiul penal respinge ca nefondat argumentul recurentului că, ordonanța

de învinuire din 12.03.2012 a fost înlocuită de către acuzator cu o altă ordonanță de

învinuire din 21.03.2012, cu care a făcut cunoștință în cadrul cercetării

judecătorești în perioada lunii septembrie 2013, deoarece ordonanța de punere sub

învinuire din 22 martie 2012 a fost emisă în urma conexării cauzelor penale

nr.2011021510 și nr.2011021718. Totodată, inculpata a luat cunoștință cu această

ordonanță, cât și cu materialele cauzei penale la terminarea urmăririi penale, fapt

confirmat prin procesul-verbal de prezentare învinuitului a materialelor de urmărire

penală (f.d.66 vol. V), pe care a refuzat să îl semenze, dar în care a făcut anumite

mențiuni.

În continuare, referitor la argumentele inculpatei ce țin de aprecierea

probelor, Colegiul penal ține să menționeze că asupra acestor argumente instanța de

apel s-a expus, aceasta în decizia sa a indicat din ce motiv au fost admise unele

probe iar altele respinse, motivând soluția sub acest aspect. Mai mult, instanța de

recurs ține să menționeze că, activitatea instanțelor de fond privind doar aprecierea

sau reaprecierea probelor și circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel pe care îl

propune apărarea este o competență și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu

constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art.427 Cod de

procedură penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, este

lipsită de temei legal.

Colegiul penal respinge ca neîntemeiat argumentul recurentului că, în

rechizitoriu, pagina 76, se face referirea la volumul I fila dosarului 198, fiind

51

indicat că, fiind recunoscută și audiată în calitate de bănuită pe toate episoadele cet.

Enachi Galina xxxxx a.n.xxxxx, domiciliată xxxxx, pe când inculpata este Galina

Enachi a.n. xxxxx cu domiciliului în xxxxx, deoarece aceasta constituie o eroare

materială în sensul art.249 Cod de procedură penală, care nu este de natură să

atragă nulitatea actului proceduar și să rostoarne hotărârile adoptate, cu atât mai

mult că, în procesele-verbale de reținere din 21.07.2011, 18.11.2011 (f.d.217 vol. I,

190A vol. IV), ordonanțele de recunoaștere a persoanei în calitate de bănuit din

05.03.2012 (f.d.148 vol. IV), procesele-verbale de audiere a bănuitului din

21.07.2011, 05.03.2012 (f.d.221 vol. I, 150 vol. IV), ordonanței de punere sub

învinuire din 22.03.2012 (f.d.35 vol. V), precum și în rechizitoriu este indicată

Enachi Galina xxxxx, a.n. xxxxx, domiciliată în xxxxx.

Cu referire la argumentul inculpatei că, declarațiile cet. Cosînțev Ivan, au

constituit probatoriul acuzatorului, însă acestea nu pot constitui probe certe și

concludente în învinuirea inculpatei, în condițiile în care nu coroborează cu alte

probe administrate în cauză, mai mult, acuzatorul nu a asigurat înfățișarea cet.

Cosînțev Ivan în instanță pentru a fi posibilă verificarea declarațiilor acestuia,

Colegiu penal ține să menționeze instanța de apel a indicat că, la baza sentinței de

condamnare nu au fost reținute declarațiile acestuia, vinovăția lui Enachi Galina

fiind stabilită în baza altor probe administrate de acuzatorul de stat, care au fost

apreciate ca fiind pertinente, concludente, utile și veridice și în ansamblu din punct

de vedere al coroborării lor.

În ce privește argumentele inculpatei Enachi Galina precum că procesul-

verbal al ședinței de judecată pe episodul raporturilor contractuale dintre SRL

,,Lunix-Exim” și ÎCS ,,Gramex International” SRL a fost întocmit cu abateri,

deoarece la întrebările adresate de inculpată și de către apărător privitor la existența

tehnicii audio/video la sediul SRL ,,Lunix-Exim”, de pe adresa mun. Chișinău, str.

Mihai Viteazul 19/2 reprezentanții SRL ,,Lunix-Exim” au confirmat că, la acel

moment, la sediul societății se efectuau înscrieri video, însă la cercetarea judiciară,

în procesul-verbal este omisă această înscriere, instanța de apel nu a constatat

careva ilegalități în acest sens, Colegiul penal ține să menționeze că instanța de apel

corect a indicat că, ședințele de judecată sunt înregistrate audio, iar procesul-verbal

al ședinței de judecată prezintă o sinteză a celor petrecute în cadrul ședinței de

judecată. Totodată, potrivit materialelor cauze penale, se reține că,careva obiecții la

procesul-verbal al ședinței de judecată în conformitate cu art.336 Cod procedură

penală nu au fost formulate.

La fel, se resping ca nefondate argumentele inculpatei că, în cadrul cercetării

judecătorești s-a stabilit că la sediul SRL ,,Lunix-Exim” se ducea supravegherea

video, iar acuzatorul de stat nu a ridicat înregistrările video, deoarece potrivit art.24

Cod de procedură penală, instanța de judecată nu este competentă de a se expune

asupra necesității sau oportunității administrării de careva probe în vederea stabilirii

anumitor circumstanțe, ci în virtutea atribuțiilor conferite privind aprecierea liberă a

probelor, instanța de judecată apreciază probele administrate la materialele cauzei

penale în conformitate cu art.101 alin.(1) Cod procedură penală.

Colegiul penal respinge ca neîntemeiat argumentul recurentului că, prima

instanță nu a dat apreciere faptului că, acuzatorul de stat (f.d.73 rechizitoriu) a

construit învinuirea pe declarațiile lui Cosînțev Ivan, care pe toată durata de

urmărire penală (21.07.2011-16.03.2012) avea calitatea de martor, iar la 16.03.2012

52

a fost recunoscut în calitate de bănuit pe alte episoade ale aceluiași dosar. Or, în

toate actele procedurale, acuzatorul a indicat Galina Enachi și două persoane

necunoscute. Mai mult, până în prezent, acuzatorul nu a anexat ordonanță de

disjungere a cauzelor sau ordonanță de învinuire a lui Cosînțev Ivan și Bolohov

Igor pe această cauză penală. Or, din materialele dosarului nu rezultă că Cosînțev

Ivan a fost audiat în calitate de martor, acesta fiind recunoscut și audiat în calitate

de bănuit și invinuit începând cu data de 27.07.2011 (f.d.188 vol. I). Totodată, la

materialele cauzei penale (f.d.61 vol. V) se regăsește ordonanța de disjungere a

cauzei penale nr.2011021510 în privința învinuiților Bolohov Igor și Cosînțev Ivan.

Referitor la argumentul inculpatei că, prima instanță la stabilirea pedepsei

arbitrar a aplicat prevederile art.art.85 alin.(1), 88 Cod penal, în sensul adăugării la

noua sentință a părții neexecutate din sentința stabilită anterior și computarea

pedepsei din muncă neremunerată în zile de închisoare, deoarece pedeapsa stabilită

prin sentința Judecătoriei Ungheni din 22.12.2010 a fost executată deplin și acest

fapt a comunicat de nenumărate ori instanței, totodată fără a aplica art.97 alin.(1).

lit. b) Cod penal coroborat cu art.264 alin.(1) Cod penal și art.16 alin.(3) Cod penal,

Colegiul penal ține să menționeze că, instanța de apel a stabilit că, în speță nu a fost

constatat faptul expirării termenului de prescripție de punere în executare a

sentinței de condamnare, deoarece termenul a fost întrerupt ca urmare a faptului că

inculpata s-a eschivat de la executarea pedepsei și până la expirarea acestor

termene, ultima a săvârșit o nouă infracțiune cu intenție.

Tot în acest context, instanța de recurs ține să menționeze că, instanțele de

fond la capitolul individualizării pedepsei penale au ținut cont de normele

menționate supra, astfel, nefiind constatată încălcarea dreptului inculpatei de a se

bucura de liniștea procedurii penale finalizate, precum și respectarea garanțiilor

procedurale și aplicarea echitabilă și unitară a legii penale.

În ce privește argumentele inculpatei că, prima instanță a eludat aplicarea

dispozițiile art.385 alin.(4), (5) Cod de procedură penală, referitoare la mecanismul

compensatoriu pecuniar și nepecuniar, or, în cadrul examinării cauzei a comunicat

instanței că prin Decizia CtEDO din 25 aprilie 2017 (cererea nr.4797/15), Curtea a

luat act de acordul de recunoaștere amiabilă, la care a ajuns cu Agentul

Guvernamental în privința încălcării art.5 §1 și §3 CțEDO în legătură cu arestul

ilegal (pe dosarul în cauză) în afară de cele 12 luni prevăzute de art.25 alin.(4) din

Constituția Republicii Moldova, precum și că decizia instanțelor nu au avut la bază

motive relevante și suficiente atunci când s-a dispus prelungirea arestului, că

instanța urma să reducă pedeapsa în felul următor: două zile de închisoare pentru o

zi de arest preventiv, însă, instanța nu a îngăduit să motiveze atât aplicabilitatea, cât

și inaplicabilitatea în cauză a mecanismului compensatoriu, stabilit de art.385

alin.(5) Cod de procedură penală, prin ce i-a fost încălcat dreptul la un proces

echitabil prevăzut de art.6 CțEDO și dreptul de a nu fi supusă tratamentelor

inumane și degradante, prevăzut de art.3 CțEDO, Colegiul penal ține să menționeze

că, în acordul de recunoaștere amiabilă, la care a ajuns cu Agentul Guvernamental

în privința încălcării art.5 §1 și §3 CțEDO, este indicată suma pentru compensarea

daunelor, precum și termenele de achitare a acesteia.

Colegiul penal respinge argumentul inculpatei prcum că, instanța de judecată

i-a încălcat dreptul la apărare, prin faptul că a respins cererile părții apărării de

administrare a probelor testimoniale, or, instanța de apel s-a expus asupra acestui

53

agument, indicând că, calitatea esențială a unei proceduri judiciare o formează

celeritatea judecării fiecărei cauze, celeritate care nu trebuie să afecteze libertatea

individuală a părților implicate în proces, drepturile altor persoane și nici interesele

societății, deci o celeritate compatibilă cu nevoile justiției.

La fel, Colegiul penal repinge argumentul recurentului precum că, în

dezbaterile din 18.10.2018, avocatul Șteliman Serghei nu a fost prezent (din motive

independente de voința sa) și nu a participat în ședința de judecată, iar inculpata se

afla pe foaie de boală, despre care fapt a înștiințat instanța, din care motiv nu i-a

fost acordat ultimul cuvânt, or, instanța de apel a stabilit că, inculpata s-a eschivat

de a se prezente la ședințele de judecată fixate pentru 22.01.2018 ora 11.30;

24.01.2018 ora 16.00; 08.02.2018 ora 16.00; 22.02.2018 ora 09.10; 02.03.2018 ora

12.00; 07.03.2018 ora 12.00; 14.03.2018 ora 11.15. Astfel, prin încheierea

Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 14.03.2018 în privința inculpatei Enachi

Galina s-a dispus anunțarea în căutare și în privința acesteia la 11.06.2018 a fost

intentat dosarul de căutare nr.2018020222, fapt confirmat prin comunicatul

Inspectoratului de Poliție Râșcani, mun. Chișinău nr.13894.

Referitor la argumentele recurentului că, organul de urmărire penală și

procurorul au influențat toți martorii care au depus declarații în defavoarea

inculpatei, judecătorul de instrucție și judecătorul de fond nu s-au expus asupra

acestor aspecte cu toate că a fost sesizați legal în acest sens, deci, toate petițiile în

ordinea art.313 Cod de procedură penală au fost ignorate și lăsate fără examinare de

către prima instanță, Colegiul penal ține să menționeze că instanța de fond nu are

atribuții de organ de urmărire penală pentru a stabili dacă au fost sau nu înfluențați

martorii, cu atât mai mult că la audire martorii au fost preîntâmpinați de răspundere

penală conform art.312-313 Cod penal.

Instanța de recurs respinge argumentul inculpatei ce ține că faptul că, dânsa a

fost lipsită arbitrar și ilegal de dreptul de a exercita liber profesia de auditor, or,

instanța de apel a reținut că aceasta invocare nu este susceptibilă de a fi examinată

în această procedură.

În continuare, Colegiul penal ține să menționeze că, rechizitoriul a fost

întocmit cu respectarea dispozițiilor art.art.296 alin.(2), 251, 281 Cod de procedură

penală, nefiind constatate careva încălcări, astfel, argumentele inculpatei în acest

sens se resping ca nefondate.

Instanța de recurs respinge argumentul recurentului că, instanța greșit,

abuziv și ilegal a apreciat faptul de eschivare a inculpatei pentru prezentare la

ședințe și a dispus anunțarea în căutare, deoarece ultima a înștiințat instanța despre

aflarea în concediu medical, fapt ce se confirmă prin copiile certificatelor de

concediu medical, deoarece inculpatat nu s-a prezentat la ședințele de judecată din

22.01.2018; 24.01.2018; 08.02.2018; 22.02.2018; 02.03.2018; 07.03.2018 și

14.03.2018, pe când certificatele de concediu medical cuprind perioadele

27.12.2018 - 18.01.2019, 25.02.2019 - 02.03.2019, 19.03.2019 - 25.03.2019,

15.04.2019 - 19.04.2019, care nu coincid cu ședințele de judecată la care nu s-a

prezentat Enachi Galina.

Totodată, se reține că motivele invocate în recursurile de pe rol, au constituit

deja obiect de examinare în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în

acest sens (pct.4. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor

pricinii care au fost puse la baza sentinței de condamnare, nu poate servi temei

54

pentru reexaminarea cauzei. La fel, la examinarea cauze în ordine de apel, instanța

nu a admis careva încălcări a drepturilor inculpatei.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că hotărârea contestată

conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția și că fapta întrunește

toate elementele infracțiunii incriminate.

În atare circumstanțe, raportând situația reținută în cauză la prevederile

art.432 alin.(2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de

casare a hotărârii contestate și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității

recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpata Enachi Galina,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2019,

în cauza penală în privința lui Enachi Galina xxxxx, deoarece sunt vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată motivat la 21 noiembrie 2019.

Președinte /semnătura/ Vladimir Timofti

Judecători /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Elena Cobzac

Copia corespunde originalului,

Judecător Anatolie Țurcan

55