1ra-1965-2019 — art.186 alin.2, 179 alin.1 CP

1ra-1965-2019 — art.186 alin.2, 179 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1965/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 16 ianuarie 2019, declarat de inculpatul

Curganov Valeri

.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 10.07.2017 – 22.06.2018,

instanța de apel: 16.07.2018 – 16.01.2019,

instanța de recurs: 22.08.2019 – 30.10.2019.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Curganov Valeri a fost

condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 1 an și 6 luni închisoare, în

baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 1 an și 6 luni închisoare, în baza art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 2 ani închisoare și în baza art. 179 alin. (1) Cod penal

la 1 an închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani

închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate i-a fost suspendată

condiționat, pe un termen de probațiune de 1 an.

De la inculpat s-a încasat prejudiciul material în beneficiul pățrilor vătămate

Paladi Victor în sumă de 1530 lei, Nichitina Ivan în mărime de 100 lei și Negru

Grigore în sumă de 400 lei.

Curganov Valeri în timp ce se afla în magazinul „Nivali” amplasat în mun. xx str.

Decebal nr. xx, observând cum Roman Ohremenco a lăsat telefonul său mobil pe

tejgheaua din magazin și s-a deplasat spre ieșire, ieșind din magazin, asigurându-se

că nu este văzut de nimeni, a sustras pe ascuns de pe tejghea telefonul mobil marca

1

„Fly” în valoare de 1200 lei, în care se afla cartele SIM ”Orange” cu nr. 60909181

în valoare de 30 lei și cardul de memorie cu capacitatea de 4 Gb în valoare de 100

lei, și a părăsit încăperea magazinului, cauzând părții vătămate o daună materială în

proporții considerabile în sumă totală de 1330 lei.

Tot el, într-o zi a lunii august 2017, aflându-se în domiciliul nr.33, pe strada

xx din mun. Bălți, unde locuia temporar împreună cu Paladi Victor, prin acces liber,

profitând de faptul că nu este văzut de nimeni, pe ascuns a sustras telefonul mobil

model „Samsung J-l” prețul de 1500 lei, în care era cartela-sim „Orange,,

nr.069145643 la preț de 30, în total bunuri în sumă de 1530 lei, după care cu

bunurile sustrase a părăsit locul săvârșirii infracțiunii, cauzând părții vătămate daune

în proporții considerabile.

Tot el, la 08 noiembrie 2017, aflându-se în mun. Bălți str. xx nr. 15 observând

automobilul de model „Mazda 323”, cu n/î xx parcat în apropierea blocului locativ nr.

15, folosindu-se de faptul că nu este văzut de nimeni, prin deteriorarea lacătului

portbagajului, a pătruns în automobil și a sustras pe ascuns un ferestrău electric de

model „Fair line” în valoare de 800 lei, o pompă electrică în valoare de 400 lei, două

prelungitoare cu lungimea de 15 metri și 20 metri costul de 200 lei fiecare, un topor

cu coada din masă plastică costul 125 lei, un instrument pentru instalarea teracotei în

valoare de 70 lei, un cric pentru automobil în valoare de 100 lei și o găleată cu

diferite șuruburi în costul 200 lei, bunuri în sumă totală de 2.095 lei, ce aparțin lui

Nichitin Ivan, cauzând părții vătămate daune în proporții considerabile, după ce cu

bunurile sustrase, a părăsit locul faptei.

Tot el, la 08 noiembrie 2017, aflându-se în mun. Bălți, bd. xx, observând

automobilul model „Audi 80”, cu n/î xx parcat în apropierea blocului locativ nr. 8,

folosindu-se de faptul că nu este văzut de nimeni, prin deteriorarea lacătului

portbagajului, a pătruns în automobil și a sustras pe ascuns un set de chei în valoare

de 3.000 lei, o roată de rezervă R-14 în valoare de 3.00 lei, o canistră în care erau 6

litri de benzină în valoare de 100 lei, bunuri în sumă de 3.400 lei, ce aparțin lui Negru

Grigore, cauzând părții vătămate daune în proporții considerabile, după ce cu

bunurile sustrase a părăsit locul faptei.

Tot el, la 27 noiembrie 2017, ora 15.00. fiind în stare de ebrietate alcooolică,

intenționat, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, fiind

conștient de caracterul ilegal al pătrunderii, fară consimțământul stăpânului, în

domiciliul acestuia, încălcându-i dreptul la inviolabilitatea domiciliului stipulat și

garantat de art. 29 al Constituției R.Moldova, a pătruns ilegal în domiciliul lui

Burduniuc Ivan din mun. Bălți, str. xx, ap. 1, care la ora 17.00 venind acasă, a stabilit

faptul aflării inculpatului în domiciliul său, fapt despre ce a informat poliția.

Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut vina, solicitând examinarea cauzei

în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Deoarece aceste probe i-au confirmat integral vinovăția, instanța a încadrat

acțiunile inculpatului în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, furt, adică sustragerea

pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile,

în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor

altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, în baza art. 186 alin.

2

(2) lit. c), d) Cod penal, furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

săvârșită prin pătrundere în alt loc de depozitare, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile și în baza art.179 alin. (1) Cod penal, violare de domiciliu, pătrunderea

și rămânerea ilegală în domiciliu unei persoane, fără consimțământul acesteia.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 7, 16, 61, 75, 76,

77 Cod penal, cât și de cele ale art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, că

infracțiunile comise fac parte din categoria celor mai puțin grave și ușoare, de

persoana inculpatului, care are antecedente penale stinse, a recunoscut vina, regretă

cele comise, precum și de scopul pedepsei penale, concluzionând că nu este rațional

ca persoana să execute pedeapsa cu închisoare, considerând că corectarea și

reeducarea inculpatului este posibilă prin aplicarea unei pedepse condiționate, pe o

perioada de probațiune cu condiția ca persoana nu va săvârși o nouă infracțiune, și

prin respectarea condițiilor probațiunii, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatul să fie condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 2 ani și 8 luni

închisoare, în baza art.186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 2 ani și 8 luni închisoare, în

baza art.186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 2 ani și 8 luni închisoare și în baza

art.179 alin. (1) Cod penal la 1 an și 4 luni închisoare, iar în temeiul art. 84 alin. (1)

Cod penal definitiv la o pedeapsă de 7 ani închisoare, în penitenciar de tip semiînchis,

cu aplicarea măsurii preventive sub formă de arest și menținerea sentinței ce ține de

acțiunea civilă și corpurile delicte.

Apelanta a invocat că ținând cont de personalitatea inculpatului, precum și de

circumstanțele care îi agravează răspunderea, și anume că anterior a comis infracțiuni

analogice pentru care a fost condamnat, iar fiind condamnat prin sentința din

02.07.2015 conform art. 186 Cod penal, la pedeapsă sub formă de 2 ani închisoare și

eliberându-se în legătură cu executarea pedepsei în anul 2016, având antecedente

penale nestinse, a comis infacțiunile în stare de recidivă, astfel că pedeapsa aplicată

nu-și va atinge scopul, iar instanța de judecată neîntemeiat a aplicat pedeapsa cu

suspendarea condiționată.

Pedeapsa stabilită fiind vădit neproporțională celor comise de către inculpat și

urmările produse, cu abatere de la criteriile generale de individualizare a pedepsei,

prevăzute de art. 75 Cod penal, din care rezultă, că persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

Specială a Codului Penal și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții Generale a

Codului Penal, iar la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și

condițiile de viață ale familiei acestuia.

În acest context, pedeapsa aplicată inculpatului este una blândă, în sensul

aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, reieșind din personalitatea inculpatului, adică

este predispus la activitate infracțională, mai mult ca atât, că recent, la 28.06.2018, în

3

adresa Judecătoriei Bălți a mai fost expediată o cauză penală în privința lui Curganov

V.

Deci, corectarea persoanei care a săvârșit infracțiunile menționate, poate fi

atinsă doar în cazul aplicării față de condamnat a pedepsei sub formă de închisoare,

prin ce au fost încălcate prevederile art.75 Cod penal.

La fel, inculpatul anterior a fost în conflict cu legea, fiindu-i aplicate pedepse

mai blânde, iar faptul dat denotă că instanța, ținând cont de personalitatea

infractorului, caracterul prejudiciabil al faptelor comise, urma să-i aplice o pedeapsă

privativă de libertate, deoarece corijarea inculpatului nu este posibilă fără aplicarea

unei pedepse reale cu închisoarea.

pronunțată integral la 13 februarie 2019, apelul a fost admis, casată parțial sentința

și pronunțată o nouă hotărâre.

Curganov Valeri a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la

2 ani închisoare, în baza art.186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 2 ani închisoare, în baza

art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la 2 ani și 6 luni închisoare și în baza art. 179

alin. (1) Cod penal la 1 an închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare,

cu executare în penitenciar de tip semiînchis, începând cu 16.01.2019.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a statuat că, prima instanță corect a concluzionat despre

necesitatea aplicării în privința inculpatului a pedepsei sub formă de închisoare, însă

eronat a concluzionat că în condițiile speței este oportună suspendarea condiționată a

executării acesteia pe o perioadă de probațiune în temeiul art. 90 Cod penal.

Ori, instanța nu a luat în considerare și nu a apreciat în mod cuvenit

împrejurările cazului ce se referă la faptele infracționale, personalitatea inculpatului

care nu este la prima abatere și urmările prejudiciabile ale acțiunilor lui, prin ce s-au

încălcat principiile individualizării pedepsei penale, fiindcă, prin suspendarea

condiționată a executării pedepsei nu vor putea fi atinse scopurile pedepsei penale

incorporate de către legislator la art. 61 Cod penal.

Deci, analizând condițiile speței prin prisma prevederilor precitate, rezultând

din circumstanțele cauzei ce privesc motivele și modalitatea comiterii faptei

infracționale, personalitatea inculpatului, gradul prejudiciabil și urmările produse,

acestuia urmează a-i fi aplicată pedeapsa sub formă de închisoare, cu executarea ei

reală.

Ori, el a fost găsit vinovat de comiterea a trei infracțiuni de furt și a unei

infracțiuni de violare de domiciliu, faptele având caracter intenționat, fiind comise

succesiv, într-o perioadă de timp destul de scurtă, și deși faptele infracționale în a

căror comitere a fost găsit vinovat, în calitate de sancțiune prevăd posibilitatea

aplicării pedepselor alternative închisorii, totuși, la caz justificat și oportună va fi

privarea de libertate a inculpatului.

Actele cauzei denotă că inculpatul nu este la prima abatere de la legislația

penală - prin sentința Judecătoriei Bălți din 27.01.1997 a fost condamnat în baza art.

4

120 alin. (2) Cod penal la 5 ani închisoare; -prin decizia Curții Supreme de Justiție

din 05.06.2007 a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. a), d) Codpenal la 3 ani

4 luni închisoare; -prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22.09.2009 a fost

condamnat în baza art.186 alin. (2) lit. d), 85 Cod penal la 3 ani 4 luni închisoare; -

prin sentința Judecătoriei Bălți din 02.06.2015 a fost condamnat în baza art. 186 alin.

(2) lit. b), c), d) și art. 27, 186 alin. (2) lit. b), c), 84 alin.(l) Cod penal la 2 ani

închisoare; -prin sentința Judecătoriei Bălți din 09.04.2008 a fost încetat procesul

penal în privința lui Curganov Valeri pe art. 186 alin. (2) lit. d) și art. 27,186 alin. (2)

lit. d) Cod penal, deoarece fapta nu întrunește elementele infracțiunii, ultimul fiind

atras la răspunderea administrativă în baza art. 11/1, 51 alin. (l) CCA la 10 unități

convenționale de amendă și în baza art. 51 alin. (l) CCA la 10 unități convenționale

de amendă, în temeiul art.35 CCA fiindu-i stabilită definitiv amendă în mărime de 10

unități convenționale, echivalentul a 200 lei; -prin sentința Judecătoriei Bălți din

18.09.2012 a fost condamnat în baza art. 217 alin. (2) și 217 alin. (3) lit. f) CP; art. 84

alin. (l) și 84 alin. (4) CP la 5 ani 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita activități legate de circulația substanțelor narcotice

pe un termen de 4 ani; -prin sentința Judecătoriei Bălți din 02.06.2015 a fost

condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit .b), c), d) și 27, 186 alin. (2) lit. b), c), d), 84

alin.(l) Cod penal la 2 ani închisoare.

Potrivit informației prezentate de către administrația Penitenciarului mun. Bălți

nr.3/547 din 04.06.2018, Curganov Valeri la data de 01.07.2016 a fost eliberat din

penitenciarul nr.16 Pruncul, conform executării integrale a pedepsei penale aplicate

prin sentința Judecătoriei Bălți din 02.06.2015.

Respectiv, reținând prevederile art. 110 și art. 111 alin. (l) lit. g) Cod penal în

raport cu cele de la art. 34 alin. (l) Cod penal, s-a constatat că Curganov Valeri a

comis faptele infracționale având nestins antecedentul penal, adică le-a comis în stare

de recidivă.

Astfel, pentru fapta comisă inculpatul urmează să execute real pedeapsa

închisorii, categoria acestei pedepse la caz fiind în raport cu gravitatea infracțiunilor

săvârșite și personalitatea inculpatului, care nu și-a făcut concluzii corespunzătoare

din anterioarele condamnări, a continuat activitatea sa criminală, săvârșind din nou

infracțiuni de natura celor comise anterior.

Totodată, la stabilirea pedepsei, pentru fiecare infracțiune comisă de inculpat,

instanța de apel a luat în considerație că acesta s-a căit sincer de cele săvârșite, a

recunoscut vina și la solicitarea sa examinarea cauzei a avut loc în procedura

simplificată, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, pentru care limitele

pedepsei sub formă de închisoare se micșorează cu 1/3, de gravitatea faptelor comise,

una dintre care este ușoară, iar celelalte trei atribuindu-se la categoria infracțiunilor

mai puțin grave, de faptul că inculpatul anterior a fost condamnat, inclusiv la

pedeapsa sub formă de amendă și închisoare, însă nu s-a corectat și a continuat

comiterea faptelor infracționale, la locul de trai se caracterizează satisfăcător.

Apreciind cuantumul pedepsei pentru fiecare infracțiune, instanța de apel a

conchis de a aplica prevederile art. 84 alin. (l) Cod penal și pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate a-i stabili inculpatului pedeapsa

5

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea ei în

penitenciar de tip semiînchis.

Reținând cele menționate supra, instanța de apel a considerat, că va fi

justificată aplicarea față de Curganov Valeri, a pedepsei sub formă de închisoare pe

un termen de 5 ani, cu executarea reală a acesteia, apreciind respectiva pedeapsă ca

fiind unica ce ar putea să atingă scopurile expuse de legislator în art.61 Cod penal.

O astfel de pedeapsă va fi proporțională faptelor comise de către acesta,

echitabilă și pasibilă să atingă scopul pedepsei penale, de restabilire a echității

sociale, de corectare a vinovatului, ce va putea influența asupra convingerii

inculpatului de necesitatea respectării Legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii

unor fapte similare, ori corectarea lui Curganov Valeri în condiții neprivative de

libertate este imposibilă.

hotărârii adoptate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie aplicată o

pedeapsă mai blândă, cu respectarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală.

Recurentul a indicat că este pedepsit prea aspru în raport cu faptele comise.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30

de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3) Cod de procedură

penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să

curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. În corespundere cu art. 418

alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel

pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt despre care se consemnează în procesul-

verbal. Hotărârea motivată se pronunță la fel public, în termen de până la 30 de zile.

Copia de pe hotărârea motivată se înmânează participanților prezenți la ședința de

judecată. Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se expediază,

în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată,

instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei contestate la 16 ianuarie 2019, iar

dispozitivul deciziei motivate la 13 februarie 2019 și a înmânat inculpatului, prezent

la ședința de judecată, copia de pe această decizie, fapte consemnate în respectivul

proces-verbal și confirmate prin recipisa semnată de inculpat ( f.d. 206,207,215, pct. 4.

din decizie).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 13 februarie 2019,

iar termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a expirat la sfârșitul zilei

de 15 februarie 2019.

6

Totodată, potrivit ștampilelor respective, recursul ordinar a fost depus la oficiul

poștal pe 02 august 2019 și înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la 05 august

2019, adică peste termenul prevăzut de lege (f.d.238-239, vol. I pct. 5. din decizie).

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursurile nominalizate.

Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală, nu prevede repunerea

în termen a recursului ordinar, nici o altă procedură legală de a calcula termenul de

recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui drept

procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen

nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un

caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

declarat peste termen.

Astfel, odată ce este declarat peste termen, recursul ordinar de pe rol urmează

a fi declarat inadmisibil.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Curganov Valeri,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 ianuarie 2019, pe

motiv că este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 noiembrie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

7