1ra-579/18 — Art. 187 alin.2 lit. f, 190 alin. 2 lit. f CP

Dosarul nr. 1ra-579/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

22 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte: Toma Nadejda

judecători: Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de

avocatul Janu Anatolie în numele inculpatului Gornari Valeri, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20 decembrie 2017,

în cauza penală privindu-l pe

Gornari Valeri XXXXX, născut la

XXXXX, originar din XXXXX, fără loc

permanent de trai.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 28.07.2017 – 17.08.2017;

Instanța de apel: 21.09.2017 – 20.12.2017;

Instanța de recurs: 12.02.2018 – 22.05.2018;

A C O N S T A T AT :

de procedură penală, Gornari Valeri a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal și în baza acestei Legi

stabilindu-i-se pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani fără

aplicarea amenzii și de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2)

lit. c) Cod penal și în baza acestei Legi stabilindu-i-se pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Gornari Valeri pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani în penitenciar de tip închis.

Acțiunile civile depuse de părțile vătămate Sandin Valeriu și Taravcov

Serghei au fost admise integral și dispusă încasarea din contul lui Gornari Valeri

în beneficiul lui Sandin Valeriu prejudiciul material în sumă de 6000 lei și în

beneficiul lui Taravcov Serghei prejudiciu material în sumă de 3530 lei.

1

acționând cu intenție și urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, la

data de 13.06.2017 aproximativ la orele 19:20, aflându-se în apropierea unei

spălătorii auto situate la intersecția străzilor Ștefan cel Mare cu N. Iorga

mun. Bălți, sub pretextul de a efectua un apel telefonic, s-a apropiat de Taravcov

Serghei și în mod deschis a sustras de la ultimul un telefon mobil de model

„GalaxyG530” de culoare albă la preț de 3000 lei, în care era instalată cartela

SIM nr. XXXXX la preț de 30 lei și un stic de memorie la preț de 400 lei, o husă la

preț de 100 lei, prin ce i-a cauzat lui Taravcov Serghei un prejudiciu material

considerabil în sumă totală de 3530 lei.

Tot el, la data de 14.07.2016, activând pe str. Calea Eșilor, 102, din

mun. Bălți, la un atelier de reparație a instrumentelor electrice, prin înșelăciune

și abuz de încredere, sub pretextul reparării tehnicii electrice, a dobândit ilicit

de la Sandin Valeriu bani în sumă de 600 lei și tehnică electrică: un aparat de

tăiat lemne de model „Status a 200”, un perforator, un aparat electric de găurit

de model „Guter Scool”, un aparat de tăiat lemne mic 9 (lobzic), un polizor

unghiular electric de mărime mijlocie la preț total de 5400 lei, prin ce a cauzat

părții vătămate un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 6000 lei.

că vina a recunoscut-o integral, a colaborat cu organul de urmărire penală, când

a aflat că se află în căutare, singur s-a prezentat la secția de poliție și are 2 copii

la întreținere. Reieșind din cele menționate solicită reexaminarea cauzei și să-i

fie redusă pedeapsa aplicată potrivit prevederilor art.76 Cod penal. Totodată a

solicitat să fie aplicat în privința sa Legea cu privire la amnistie în legătură cu

aniversarea a XXV-a de la proclamarea Independenței Republicii Moldova din

09.09.2016 și anume art. 13 pct.1(a), deoarece el nu a fost prezent la

pronunțarea sentinței .

2017, a fost respins apelul inculpatului Gornari Valeri ca nefondat, cu

menținerea sentinței fără modificări.

instanță condamnându-l pe Gornari Valeri în baza art. 187 alin. (2) lit. f) și

art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal cu aplicarea prevederilor art. 84 alin. (1) Cod

penal, art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală corect i-a stabilit ultimului

pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 5 (cinci) ani cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis, iar careva temeiuri de a considera

pedeapsa stabilită ca fiind prea aspră, instanța de apel nu a stabilit.

La fel, instanța de apel a menționat, că instanța de fond la stabilirea

pedepsei inculpatului întemeiat prin sentința adoptată pe caz a dispus

executarea pedepsei de către inculpat în penitenciar de tip închis.

La stabilirea pedepsei inculpatului Gornari Valeri instanța de judecată a

ținut cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite de

inculpat, de personalitatea acestuia, de circumstanța atenuantă: recunoașterea

vinovăției și săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată pentru infracțiuni similare.

2

A mai reținut instanța de apel că, instanța de fond întemeiat și legal a

dispus admiterea acțiunii civile, dispunând încasarea în beneficiul părții

vătămate Sandin Valeriu prejudiciul material în sumă de 6000 lei și în beneficiul

părții vătămate Taravcov Serghei prejudiciul material în sumă de 3530 lei.

Referitor la argumentele inculpatului Gornari Valeri în apelul său la

aplicarea prevederilor art. 76 Cod penal, instanța de apel a menționat faptul că

circumstanțe ce atenuează răspunderea penală, în privința inculpatului s-a

constatat doar contribuirea activă la descoperirea infracțiunii și faptul că se

căiește în cele comise și respectivele circumstanțe au fost luate în considerare la

stabilirea pedepsei.

La fel instanța de apel a considerat nefondate cerințele de aplicare a art. 13

pct. 1) a Legii privind amnistia, deoarece în cazul dat inculpatul Gornari Vitali

nu are statut de condamnat și prevederile art. 13 a Legii față de respectivul sânt

inaplicabile.

Astfel, instanța de apel a statuat că, potrivit materialelor cauzei inculpatul

Gornari Valeri anterior a comis mai multe infracțiunii care fac parte din

categoria celor grave, anterior a fost judecat de mai multe ori (f.d.16), inclusiv și

pentru comiterea unor infracțiunii similare, nu a tras concluziile necesare, nu a

mers pe calea corijării și din nou a comis mai multe infracțiuni, nu este angajat

în câmpul muncii, nu are o ocupație permanentă ce i-ar asigura inculpatului o

sursă stabilă de venit pentru existență, fapt ce permite de a presupune

continuitatea activității criminale de către acesta.

19 ianuarie 2018, declară recurs ordinar avocatul Janu Anatolie în numele

inculpatului, prin care solicită să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6) și 10)

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- instanțele de judecată au încălcat criteriile generale de individualizare a

pedepselor, aplicând astfel, inculpatului o pedeapsă prea aspră.

declarat, pledează pentru declararea inadmisibilității acestuia, ca fiind vădit

neîntemeiat, deoarece consideră că pedeapsa stabilită inculpatului este în

dependență de circumstanțele atenuate și agravante prevăzute la art. 76 – 77 Cod

penal, precum și efectele acestora prescrise în art. 78 Cod penal, 3641 Cod de

procedură penală.

motivele invocate, Colegiul conchide că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul instanța este în drept să admită recursul, cu casarea

parțială a hotărârii atacate și cu pronunțarea unei noi hotărâri, în cazul în care

nu se agravează situația condamnatului.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de

art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

3

invocate de recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că

hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În recursul declarat de avocat, se invocă temeiurile stipulate în pct. 6), 10)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevăd că hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și apel, atunci când hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, precum și în cazul aplicării pedepselor

individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că aceste temeiuri de recurs invocate de recurent nu s-au confirmat în

urma cercetării materialelor cauzei, deoarece instanța de apel în decizie s-a expus

suficient de detaliat și argumentat asupra acestor chestiuni ce țin de pedeapsa

stabilită inculpatului specificate și în apelul inculpatului, fără a omite careva erori

în acest sens, ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei,

coraportându-le la circumstanțele speței și la personalitatea inculpatului Gornari

Valeri, iar instanța de recurs ordinar nu identifică nici un temei de a interveni în

decizia instanței de apel sub aceste aspecte, acceptând și însușind motivarea

acesteia.

Totodată, Colegiul penal lărgit analizând materialele cauzei, atestă că în speță

este incident temeiul de recurs neinvocat de recurent prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 13) Cod de procedură penală, în sensul că a intervenit o lege mai favorabilă

condamnatului, acest temei găsindu-și confirmarea în prezenta speță.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit indică că prin sentința primei

instanțe, menținută fără modificări de instanța de apel, ținând cont de prevederile

art. 72 alin. (4) Cod penal, în vigoare la momentul judecării cauzei în prima

instanță, la stabilirea tipului penitenciarului de tip închis în care urmează să-și

execute pedeapsa, a fost luată în considerare starea de recidivă în care se afla

inculpatul.

În acest sens, Colegiul penal lărgit notează că prin Legea nr. 163 din 20 iulie

2017, în vigoare din 20 decembrie 2017, în ziua adoptării deciziei instanței de apel,

au intrat în vigoare modificările în Codul penal și anume în art. 72 Cod penal.

Astfel, potrivit noilor prevederi a art. 72 alin. (4) Cod penal – „În

penitenciare de tip închis execută pedeapsa persoanele condamnate la

închisoare pentru infracțiuni deosebit de grave și excepțional de grave”, fiind

exclusă sintagma – „precum și persoanelor care au săvârșit infracțiuni ce

constituie recidivă”.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal lărgit constată că urmează a fi casată

decizia instanței de apel și sentința în partea stabilirii tipului penitenciarului,

4

ținând cont de dispozițiile din art. 10 alin. (1) Cod penal care prevede că „Legea

penală care înlătură caracterul infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori,

în alt mod, ameliorează situația persoanei ce a comis infracțiunea are efect

retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor care au săvârșit faptele

respective până la intrarea în vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor

care execută pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente

penale.”

Pe cale de consecință, Colegiul penal lărgit, luând în considerare că a

intervenit o lege mai favorabilă condamnatului, consideră necesar de a schimba

tipul penitenciarului în care își executa pedeapsa inculpatul din penitenciar de

tip închis în temeiul art. 72 alin. (3) Cod penal, în penitenciar de tip semiînchis,

pe motiv că infracțiunile săvârșite cu intenție de inculpatul Gornari Valeri,

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. f) și 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, conform art.

16 Cod penal fac parte din categoria infracțiunilor grave.

procedură penală, Colegiul lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Janu Anatolie în numele

inculpatului Gornari Valeri, casează în partea stabilirii tipului de penitenciar

sentința Judecătoriei Bălți (sediul Central) din 17 august 2017 și decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20 decembrie 2017 în cauza penală

privindu-l pe Gornari Valeri XXXXX, rejudecă cauza în această parte, pronunțând

următoarea hotărâre.

Se stabilește inculpatului Gornari Valeri XXXXX executarea pedepsei cu

închisoarea în penitenciar de tip semiînchis.

În rest se mențin prevederile hotărârilor atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 iunie 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

5