1ra-825/20 — art. 186 al. 2 lit. d, 186 al. 5, 264/1 al. 4 CP

1ra-825/20 — art. 186 al. 2 lit. d, 186 al. 5, 264/1 al. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-825/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 02 octombrie 2019, în

cauza penală, declarat de inculpatul

Rusnac Violin XXX, născut la XXX, originar și

domiciliat în XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 04.05.2016 pînă la 27.06.2018;

Instanța de apel de la 30.07.2018 pînă la 02.10.2019;

Instanța de recurs de la 23.01.2020 pînă la 20.05.2020.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Violin a fost recunoscut culpabil de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin.

(2) lit. d), art. 186 alin. (5), art. 264/1 alin. (4) Cod penal și fiindu-i numită următoarele

pedepse:

 în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal - 1 an închisoare;

 în baza art. 186 alin. (5) Cod penal - 7 ani închisoare;

 în baza art. 264/1 alin. (4) Cod penal - 6 luni închisoare.

Conform prevederilor art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit definitiv pedeapsă sub formă de 8 ani

închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

S-a admis acțiunea civilă și s-a încasat de la Rusnac Violin în beneficiul Borcoman

Zinaida prejudiciul material cauzat prin infracțiune în sumă de 30 000 dolari SUA,

prejudiciul moral în sumă de 2 000 lei și cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice

în sumă de 6 000 lei.

perioada de timp de la 17.08.2015 - 1 1.10.2015 cu scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, a pătruns în gospodăria cet. xXX situată în sat. XXX, raionul XXX de unde

pe ascuns a sustras din casă bani în sumă de 30 000 dolari SUA, conform ratelor oficiale

de schimb de la Banca Națională, la situația de 12.10.2015 prejudiciul material

constituia 569 100 lei.

În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod penal, după indicii calificativi: furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în încăpere, cu

cauzarea de daune în proporții deosebit de mari.

Tot el, la 24.09.2017, aproximativ la orele 05:00 - 06:00 fiind în stare de ebrietate

alcoolică, aflându-se în barul ÎI ,,Popovici Valentin” - ,,Paplîvok”, situat în or. XXX,

XXX, avînd acces liber în incinta barului, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane,

a sustras pe ascuns pe de tejgheaua barului bani în sumă de 1 130 lei, o sticlă de rachiu

1

,,Hortița” în sumă de 100 lei și o sticlă de lichior ,,Tornado” în sumă de 70 lei,

cauzîndu-i părții vătămate un prejudiciu în sumă totală de 1 300 lei.

Tot el, la 24.09.2017, aflându-se în barul ÎI ,,Popovici Valentin” -,,Paplîvok”,

situat în XXX având acces liber în incinta barului și continuând acțiunile sale criminale,

a sustras pe ascuns din geanta chelnerului Jitari Galina, bani în sumă de 50 lei și un

telefon mobil de model necunoscut la prețul de 700 lei, cauzându-i părții vătămate un

prejudiciul material în sumă totală de 750 lei.

În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art.186 alin.(2) lit.d) Cod penal, după indicii calificativi: sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, la 30.03.2018 aproximativ la orele 21:45 în sat. XXX, raionul XXX a

condus automobilul de model ,,Peugeot” cu n/î XXX, nedeținând permis de conducere,

fiind în stare de ebrietate cu grad avansat, demonstrată în urma testării acestuia cu

aparatul ,,Drager” unde s-a stabilit concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat de

0,58 mg/l.

În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 264/1 alin. (4) Cod penal, după indicii calificativi: conducerea

mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică

cu grad avansat, săvîrșită de către o persoană care nu deține permis de conducere.

Violin și de avocatul Guzun Iurii în numele inculpatului Rusnac Violin.

3.1. Inculpatul Rusnac Violin, a solicitat examinarea apelului său, pe motivul că

nu este deacord cu sentința judecătoriei, deoarece infracțiunile incriminate lui nu le

recunoaște și nu le-a comis (plîngerea depusă la data de 02.07.2018, f.d.l 17, vol.V).

 La 09.07.2018 - f.d.129, vol.V, inculpatul Rusnac Violin a depus apel prin

care a solicitat casarea sentinței în cauză, cu numirea unei pedepse neprivative de

libertate. În motivarea apelului declarat, apelantul a invocat:

- instanța de fond nu a luat în considerație că pe capătul de învinuire în baza art.

186 alin. (2) lit. d) Cod penal, el a recunoscut vina integral, a restituit prejudiciul, dar

nici acuzarea și nici instanța nu i-a propus procedura de împăcare;

- pe capătul de învinuire pe art. 264/1 alin. (4) Cod penal, instanța nu a luat în

considerație că el a recunoscut vina, iar partea acuzării nu i-a propus să încheie acord de

recunoaștere a vinovăției și instanța de fond a ignorat prevederile art. 75 alin. (2) Cod

penal, și i-a aplicat o pedeapsă sub formă de privațiune de libertate, pe cînd articolul dat

prevede și pedeapsă sub formă de amendă, muncă neremunerată. Consideră că instanța

de judecată unilateral a examinat cauza și i s-a încălcat dreptul lui la apărare.

 La data de 01.08.2018, f.d.138, vol.V, inculpatul Rusnac Violin a depus apel

suplimentar prin care a solicitat rejudecarea cauzei penale, dîndu-i posibilitate

inculpatului să prezinte probe care dovedesc nevinovăția lui. Prin apelul dat a invocat:

- prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul Briceni din 27.06.2018, el a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5) Cod penal.

Consideră că atît în cadrul urmăririi penale, cît și în instanța de fond nu au fost cercetate

toate circumstanțele cauzei pentru stabilirea adevărului. Instanța de fond la stadiul

cercetării judecătorești a ignorat prevederile art. 7 Cod de procedură penală și a luat

poziția învinuirii mele în cele încriminate;

- consideră că a fost lipsit de posibilitatea să prezinte probe ce confirmă

nevinovăția sa și prin aceasta consideră că i s-a încălcat dreptul lui la libertate. Nu a

avut posibilitate să dovedească că declarațiile martorului acuzării - Țeberneac Ivan nu

sunt veridice. Din declarațiile lui reiesă că ei au fost colegi de școală, dar nu erau

2

prieteni, dar totodată martorul dat invocă că părinții inculpatului aveau o stare financiară

precară, ce nu le dădea posibilitate să împrumute bani inculpatului. Nu a avut

posibilitate să dea întrebări martorului dat;

- consideră că instanța de fond nu a dat apreciere juridică declarațiilor martorilor

Țeberneac I., Burlacu O., Digolian Al.

La data de 15.04.2019, 14.05.2019, 27.06.2019 și la 02.10.2019 - f.d.185, 186

vol.V, inculpatul Rusnac Violin și avocatul Janu Anatolie în interesele inculpatului a

depus cereri prin care au solicitat constatarea încălcării dreptului deținătorului privind

condițiile de detenție și reducerea pedepsei, motivînd cererile date prin prisma

prevederilor art.375, 385 alin.(4, 5) Cod de procedură penală, art.3 Convenției pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Din cererile inculpatului Rusnac Violin și a avocatului Janu Anatolie în interesele

inculpatului și materialele cauzei rezultă că, inculpatul Rusnac Violin s-a deținut în

Penitenciarul nr.11 Bălți în perioada 29.06.2018 pînă 02.10.2019.

Se indică în cererile date că la data de 27.06.2018, împreună cu pronunțarea

sentinței Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, s-a dispus arestarea acestuia în sală de

judecată, cu aplicat în privința lui Rusnac Violin măsurii preventive sub forma de arest

preventiv. Astfel, Rusnac Violin a fost reținut la data de 27.06.2018 în baza Sentinței

Judecătoriei Briceni. Potrivit comunicatului Penitenciarului nr.11 Bălți nr.10/R-454/19

din 19.02.2019, deținutul Rusnac Violin, a fost plasat în arest în Penitenciarul nr.11

Bălți, din 29.06.2018, unde și se deține pînă în ziua de azi.

Din comunicatul Penitenciarului nr.11 Bălți reiese că în toată perioada de deținere

a lui Rusnac Violin, acesta se deținea de tot în trei celule:

- celula nr. 31, cu suprafață totală de detenție de 13,91 m, unde numărul

deținuților varia între 4-6 persoane;

- celula nr. 50, cu suprafață totală de detenție de 21,17 m, unde numărul

deținuților varia între 10-12 persoane;

- celula nr. 49, cu suprafață totală de detenție de 27,39 m, unde numărul

deținuților varia între 14-16 persoane.

Astfel, din data plasării inculpatului Rusnac Violin în Penitenciarul - 11 Bălți, data

de 29.06.2018, pînă în prezent a trecut mai mult de un an de zile, iar mai concret - 458

zile - calculat pînă la 02.10.2019 inclusiv).

Potrivit art.185 alin. (l) Cod de procedură penală, arestarea preventivă constă în

deținerea învinuitului, inculpatului în stare de arest în locurile și în condițiile prevăzute

de lege.

Potrivit art. 225 alin. (4) Codului de Executare, Norma de spațiu locativ stabilit

pentru un condamnat nu poate fi mai mică de 4 m .

Din răspunsul Penitenciarului nr. 11 Bălți nr. 10/R-454/19 din 19.02.2019, Rusnac

Violin nu a fost și nu este în continuare asigurat cu spațiul de cazare minim stabilit. Or,

în toate aceste zile, la număr de 458 de zile, lui Rusnac Violin i-au fost încălcate

drepturile privind condițiile de detenție garantate de art. 3 CEDO și pct. 464 din

Hotărîrea Guvernului nr. 583 din 26.05.2006, cu privire la aprobarea Statutului

executării pedepsei de către condamnați. Pe tot parcursul deținerii acestuia în arest

preventiv, preventivul Rusnac Violin a beneficiat de un spațiu cu mult mai mic decît

norma stabilită, și anume de 2,31 m2 (în celula nr. 31), 1,76 m2 (în celula nr. 50%

1,71 m2 (în celula nr. 49).

3.2. Avocatul Guzun Iurii în numele inculpatului Rusnac Violin, a solicitat,

casarea parțială a sentinței în cauză, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Rusnac

Violin să fie achitat în temeiul art. 390 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.186 alin. (5) Cod penal, pe motivul că fapta nu a

3

fost săvârșită de inculpat, cu respingerea acțiunii civile a lui Borcoman Zinaida, iar în

baza art. 186 alin. (2) lit. d) și art. 264/1 alin. (4) Cod penal, lui Rusnac Violin să-i fie

aplicată o pedeapsă nonprivativă de libertate.

Motivele apelului fiind următoarele:

- contrar prevederilor art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, sentința apelată

în partea ce se referă la condamnarea lui Rusnac Violin pentru săvârșirea faptei de

sustragere pe ascuns în perioada de timp de la 17.08.2015 pînă la 11.10.2015 a banilor

în sumă de 30 000 dolari SUA din gospodăria lui Borcoman Zinaida nu este nici legală,

nici întemeiată și nici motivată, deoarece concluzia instanței privind vinovăția

inculpatului Rusnac Violin în comiterea acestei fapte nu are la baza sa nici o probă

pertinentă și veridică. Atât pe parcursul urmăririi penale, cât și în ședința de judecată

inculpatul Rusnac Violin nu și-a recunoscut vinovăția în săvârșirea faptei de furt din

gospodăria lui Borcoman Zinaida;

- din declarațiile martorilor Mudreac Aurica, Gîra Iulian, Țaralunga Nicolai,

Romaneț Nicolae, Deatlova Nadejda și Dogotari Vasile se percepe doar faptul că,

inculpatul Rusnac Violin în perioada amilului 2015 dispunea de careva sume de bani,

fără ca cineva să numească cifre concrete, și făcea diferite cheltuieli. Martorul Grușac

Măria, care este bunica inculpatului, a confirmat faptul că în anul 2015 i-a înmânat lui

Rusnac Violin la rugămintea acestuia suma de 4 000 dolari SUA, iar ultimul i-a dat în

schimb 80 000 lei, spunându-i că a câștigat acești bani în jocurile de noroc;

- în ce privește declarațiile martorului Țeberneac Ion, este necesar de a menționa

că acest martor a fost audiat în ședința de judecată din 01.12.2017, care contrar

prevederilor art. 321 Cod de procedură penală a avut loc în lipsa inculpatului Rusnac

Violin, care a fost absent pe motiv de boală, și a apărătorului său Guzun Iurii, care a

părăsit sala de ședințe după ce instanța a dispus în mod arbitrar continuarea ședinței de

judecată. Din aceste considerente declarațiile date de martorul Țeberneac Ion în această

ședință de judecată nu pot constituie probă în cauza prezentă, deoarece au fost dobândite

cu încălcarea gravă a legislației procedurale. Martorul Țeberneac Ion a fost audiat în

mod repetat în ședința de judecată din 01.02.2018 și a dat declarații, care în mod

esențial diferă de cele date în ședința din 01.12.2017. în asemenea circumstanțe, când

însuși martorul indică că are dificultăți de ordin psihic, iar declarațiile sale sunt

neconsecvente și contradictorii, această probă nu poate fi considerată ca fiind veridică și

nu poate fi pusă la baza învinuirii inculpatului Rusnac Violin în săvârșirea infracțiunii

incriminate;

- instanța de judecată nu a luat în considerație declarațiile martorilor Burlacu

Olga și Digolean Alexandra și nu le-a dat nici o apreciere;

cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului Rusnac Violin în baza art. 186 alin. (2)

lit. d) și art. 264/1 alin. (4) Cod penal sub formă de închisoare. Consideră că, o

asemenea pedeapsă nu corespunde gravității și gradului prejudiciabil al infracțiunilor

săvârșite, cât și persoanei inculpatului, care și-a recunoscut vinovăția, regretă de cele

săvârșite și a restituit prejudiciul material cauzat prin infracțiune, este de o vârstă tânără.

au fost respinse ca nefondat apelurile avocatului Guzun Iurii în numele inculpatului

Rusnac Violin și de ultimul, cu menținerea sentinței în cauză fără modificări.

S-au constatat încălcări a dreptului inculpatului Rusnac Violin privind condițiile de

detenție în Penitenciarul nr. 11 Bălți din perioada 29.06.2018-02.10.2019 fiind de 458

zile și i se reduce din termenul de pedeapsă cu 916 zile.

4.1. Pentru a se pronunța instanța de apel a menționat că, instanța de fond

examinând cauza penală în privința lui Rusnac Violin a verificat complet sub toate

4

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate pe caz o

apreciere legală din punct de vedere a pertinenței, concludentei, utilității și veridicității

lor.

În baza probelor acumulate în cadrul urmăririi penale, examinate și apreciate de

către prima instanță, suplimentar apreciate de către instanța de apel prin o verificare

multilaterală de fapt și de drept a circumstanțelor cauzei și a sentinței adoptate pe caz,

instanța de apel a menționat că, prima instanță întemeiat și legal a ajuns la concluzia

privind confirmarea vinovăției aduse lui Rusnac Violin de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 186 alin. (5), 186 alin. (2) lit. d), 264/1 alin.(4) Cod penal, fiind

dovedită integral prin probele administrate și cercetate conform art. 101 Cod de

procedură penală și anume:

- procesul-verbal de sesizare despre săvârșirea sau pregătirea pentru săvârșirea

infracțiunii din 12.10.2015 (f.d.10 Volumul I);

- procesul-verbal de cercetare la fata locului din 12.10.2015 (f.d.13-18 vol. I);

- cererea de la persoana fizică privind transferul bănesc din 16 mai 2014 de la

Borcoman Zinaida lui Borcoman Ivan în sumă de 5 000 dolari (f.d. 27 vol. I);

- cererea de la persoana fizică privind transferul de 5 000 de dolari de la Borcoman

Feodor lui Borcoman Ivan (f.d.28 vol. I);

- cererea privind transferul bănesc de la Borcoman Marina lui Borcoman Ivan în

sumă de 5 000 dolari (f.d.29 vol.I);

- cererea privind transferul bănesc în sumă de 5 000 dolari de la Borcoman Zinaida

lui Borcoman Ivan (f.d.30 vol.I);

- cererea privind transferul bănesc în sumă de 5 000 dolari la 20 mai 2014 și 16

mai 2014, de la Borcoman Zinaida lui Borcoman Ivan (f.d.31-32 vol. I);

- ordini de încasare de la Borcoman Zinaida sumele de bani a cîte 5 000 dolari

(f.d.33-37 vol.I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 30.10.2015, din care urmează, că

au fost supuse examinării informația de la telecomunicații - descifrările convorbirilor

telefonice de intrare - ieșire a telefonului cu nr. sim XXX (f.d.85 vol. I);

- ordonanță de recunoaștere (f.d.86 vol.I);

- plan schemă pe cauza penală din data de 26 ianuarie 2016 (f.d.57-88 vol.I);

- revendicare pe numele lui Rusnac Violin (f.d. 184 vol.I);

- procesul-verbal de ridicare din 30.12.2015, din care urmează că, de la Mudreac

Aurica au fost ridicate biletele de la aparate de joc SRL „Magistru- Lux", în număr total

de 399 file, la fiecare bilet în partea din spate este scris „Руснак Виолин" de două ori,

odată pe partea de sus și o dată pe partea de jos a biletului (f.d.213-225 vol.I);

- ordonanța de recunoaștere (f.d.226 vol.I);

- informația de la SRL „Inter-Terminal", din care urmează că, Rusnac Violin are

cartelă de reducere, pe baza căreia a procurat în rețeaua SRL „Inter-Terminal", la

04.10.2015 următoarele produse: 1) J500 Galaxy J5 Duos White, Samsung (XXX) la

preț de 5.712,00 lei; 2) E500 Galaxy E5 Duos White, Samsung (XXX) la preț de

7.279,00 lei; 3) Nillkin Sams, Galaxy E5 (E500), Ultra thin TPU, Nature White la preț

de 169 lei; 4) Screen Guard Nillkin for Galaxy E5 (E500) la preț de 84 lei; 5) JZZS Slim

TPU for Galaxy J5 Transparent la preț de 127 lei; 6) Tempered Glass for Samsung J5 la

preț de 169 lei, în total marfa de 13.540,00 lei (f.d.236 vol.I);

- informația din 10.02.2016 de la SRL „Kapital Game" (f.d. 240 vol.I);

- informația din 10.02.2016 de la SRL „Magister-Lux" (f.d.244 vol.I);

- informația de la SRL „Magic-Land" (f.d.248 vol.I);

5

- informația nr. 11/01 din 26.01.2016 de la SRL „Reneco-El" (f.d.3 vol. II);

- ordonanță de ridicare de la Borcoman Zinaida (f.d. 10 vol. II);

- procesul-verbal de examinare (f.d. 11 vol.II);

- ordonanță de ridicare și procesul-verbal de examinare (f.d. 12-13 vol.II);

- adeverința nr. 370 din 26.02.2016, eliberată de primăria Grimăncăuți raionul

Briceni, precum că, în perioada 01.01.2015 și pînă la 16.10.2015, Grușac Măria Tudor

nu avîndut careva bunuri imobile/mobile din proprietatea s-a și nu este înregistrată ca

fondator a întreprinderii private s-au administrator al SRL (f.d.20 vol.II);

- raport de expertiză (f.d.22-25 vol.II);

- planșa ilustrativă anexa la raportul de expertiză (f.d.24-25 vol.II);

- procesul-verbal despre informare (f.d.48-49 vol.II);

- ordonanța privind respingerea demersului (f.d.50 vol.II);

Dosarul cu nr. 2017070388

- procesul-verbal de sesizare despre săvîrșirea sau pregătirea pentru săvîrșirea

infracțiunii din 24.09.2017 de la Jitariuc Galina (f.d.7);

- procesul-verbal de sesizare despre săvîrșirea sau pregătirea pentru săvîrșirea

infracțiunii din 24.09.2017 de la Popovici Măria (f.d.8);

- raportul R-2 nr.3409 din 24.09.2017, din care urmează, că a parvenit comunicare

telefonică de la Jitariuc Galina, pe fabula cazului, că la 24.09.2017 în or. Briceni

str.Crîlov, 5,1a barul „Poplovoc", persoane necunoscute, tainic au sustras banii din

aparatul de casă însuma de circa 1.200,00 lei (f.d.10);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 24.09.2017, din care urmează că,

a fost efectuată cercetarea la LI.„Popovici Valentin" care este situată în or. Briceni str.

Crîlov 5 (f.d. 12-13);

- planșă fotografică la procesul-verbal de cercetare la fața locului din 24.09.2017

(f.d.14-16);

- declarațiile părții vătămate Borcoman Zinaida (f.d.29-33 vol.V);

- declarațiile martorului Mudreac Auricac (f.d.34-37 vol.V);

- declarațiile martorului Gîrlea Iulian (f.d.38-41 vol.V);

- declarațiile martorului Țarălungă Nicolae (f.d.42-46 vol.V);

- declarațiile martorului Romaneț Nicolai (f.d.47-49 vol.V);

- declarațiile martorului Diatlova Nadejda (f.d.53-55 vol.V);

- declarațiile martorului Dogotari Vasile (f.d.56-59 vol.V);

- declarațiile părții vătămate Jitariuc Galina (f.d.63-64 vol.V);

- declarațiile lui Popovici Măria (f.d.65 vol.V);

- declarațiile martorului Țîbîrneac Ion (f.d.67, 78-81 vol.V).

În cârdul ședinței instanței de apel, avocatul Anatolie Janu a făcut referire la

următoarele probe:

- versiunile pe cauza dată unde sub nr. 2 apare familia lui Rusnac Violin (f.d.8

Vol.I);

- procesele-verbale de audiere a martorilor Burcoman Feodor (f.d.40 Vol.I);

Burcoman Marina (f.d.42 Vol.I); Diatlova Nadejda ((f.d.91 Vol.I); Mudreac Aurica

(f.d.69 Vol.I); Romaneț Nicolai (f.d. 171 Vol.I); Țarălungă Nicolai (f.d. 178 Vol.I);

- caracteristica pe numele lui Rusnac Violin (f.d.182 Vol.I);

- adeverință de componență a familiei lui Rusnac Violin (f.d. 183 Vol.I);

- revendicare pe numele lui Rusnac Violin (f.d. 184 Vol.I);

- procesul-verbal de audiere a martorului Grușac Măria (f.d.204 Vol.I);

- raport de expertiză dactiloscópica (f.d.22 Vol.II);

6

- contracte de vânzare-cumpărare a terenurilor agricole înstrăinate de Grușac

Fiodor care a fost bunelul lui Rusnac Violin din 7 august 2013 (f.d. 170-179 Vol.II);

- certificat biroul de probațiune din 27.06.2018 (f.d.23 Vol.V);

- declarațiile părții vătămate Borcoman Zinaida (f.d.29-33 Vol.V);

- declarațiile martorilor Mudreac Aurica (f.d.34-37 Vol.V); Gîiiea Iulian (f.d.38-41

Vol.V); Țarălungă Nicolae (f.d.42-46 Vol.V); Romaneț Nicolai (f.d.47-49 Vol.V);

Forman Vasile (f.d.50-52 Vol.V); Diatlova Nadejda (f.d.53-55 Vol.V); Dogotari Vasile

(f.d.56-59 Vol.V); Grușac Măria (f.d.60-62 Vol.V); Țîbîrnac Ion (f.d.67-71 Vol.V);

Rusnac Victor (f.d.82-83 Vol.V); Burlacu Olga (f.d.84-85 Vol.V); Digorean Alexandra

(f.d.85 verso-86 verso Vol.V);

- declarațiile lui Rusnac Violin (f.d.73-75 Vol.V); (f.d.87-95 Vol.V).

- declarațiile repetate a martorului Țîbîrnac Ion date la 1 februarie 2018 (f.d.78-81

Vol.V);

În contextul evaluării activității primei instanțe cu privire la aprecierea

probelor administrate în cauză, instanța de apel este solidară cu concluziile cuprinse în

sentință, dat fiind că sunt motivate temeinic și legal, sub aspectul că vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunilor imputate este dovedită prin probatoriul

administrat în cadrul procesului penal.

În atare situație, în care inculpatul nu este de acord cu învinuirea adusă în baza

art. 186 alin. (5) Cod penal, instanța de apel a menționat ca fiind corectă concluzia

primei instanțe privind calificarea infracțiunii prin determinarea și constatarea juridică a

corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite de inculpat și semnele

componentei de infracțiune prevăzute de art.186 alin.(5) Cod penal, furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin pătrundere în încăpere, cu

cauzarea de daune în proporții deosebit de mari.

Cu privire la motivele invocate în apelul declarat de către inculpat, privitor

la faptul că instanța de fond nu a luat în considerație că pe capătul de învinuire în

baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, el a recunoscut vina integral, a restituit

prejudiciul, dar nici acuzarea și nici instanța nu i-a propus procedura de împăcare;

instanța de apel reiterează că, în cadrul examinării dosarului în instanța de fond, nici

partea vătămată și nici inculpatul nu au depus o cerere prin care să solicite încetarea

procesului penal în legătură cu împăcarea părților.

În acest sens, potrivit recomandării nr.56 Curții Supreme de Justiție, Cu privire la

aplicarea art.109 CP și 276 CPP în cazurile împăcării părților, se menționează: Nu poate

influența faptul cînd la judecarea cauzei o parte vătămată ori toate părțile vătămate au

declarat că se împacă cu inculpatul, deoarece infracțiunea săvârșită, de la bun început,

nu se încadra în prevederile art.109 alin. (1) Cod penal.

Conform prevederilor art. 109 Cod penal, (1) împăcarea este actul de înlăturare a

răspunderii penale pentru o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, iar în cazul

minorilor, și pentru o infracțiune gravă infracțiuni prevăzute la capitolele II - VI din

Partea specială, precum și în cazurile prevăzute de procedura penală, dacă persoana nu

are antecedente penale pentru infracțiuni similare comise cu intenție sau dacă în privința

sa nu a mai fost dispusă încetarea procesului penal, ca rezultat al împăcării, pentru

infracțiuni similare comise cu intenție în ultimii cinci ani.

Potrivit alin. (2) art.109 Cod penal împăcarea este personală și produce efecte

juridice din momentul pornirii urmăririi penale și pînă la retragerea completului de

judecată pentru deliberare.

O primă condiție pentru înlăturarea răspunderii penale în rezultatul împăcării este

voința părții vătămate și a făptuitorului (bănuitului, învinuitului ori inculpatului în

7

dependență de faza procedurii penale). Inițiativa poate interveni de la oricare din

acestea.

Referitor la invocarea inculpatului pe capătul de învinuire pe art.264/1

alin.(4) Cod penal, a indicat că, instanța nu a luat în considerație că el a recunoscut

vina, iar partea acuzării nu i-a propus să încheie acord de recunoaștere a vinovăției

și instanța de fond a ignorat prevederile art. 75 alin. (2) Cod penal, prin urmare

potrivit art.504 alin.6 CPP acordul de recunoaștere a vinovăției poate fi încheiat în

orice moment de la punerea sub învinuire până la începerea cercetării judecătorești.

Reieșind din faptul că, conform art. 66 alin. (2) pct. 10) Cod de procedură penală

învinuitul, inculpatul are dreptul de a încheia acordul de recunoaștere a vinovăției,

procurorul are obligația de a respecta acest drept în cazul în care sunt stabilite toate

circumstanțele prevăzute de art. 504 alin. (2) și 505 alin. (1) Cod de procedură penală,

iar dacă lipsește măcar una din circumstanțele menționate, procurorul este în drept de a

nu iniția procedura de încheiere a acordului de recunoaștere a vinovăției.

Astfel, apărătorul trebuie să se asigure că învinuitul dorește de bună voie să

încheie un acord și își dă seama de consecințele încheierii sau refuzului de a încheia un

acord.

Urmare a celor invocate, instanța de apel a considerat că argumentele

avocatului Guzun Iurii în numele inculpatului Rusnac Violin în apelul declarat cu

privire la nevinovăția acestuia vis-a-vis de fapta imputată în baza art. 186 alin.(5) Cod

penal, le-a respins ca fiind neîntemeiate și nefondate.

Or, însăși partea vătămată a relatat că, banii care au fost sustrași în sumă de 30

mii dolari SUA, cunoștea doar fostul ginere al său, Furman Vasile, care era prieten cu

Rusnac Violin. În perioada vizată, inculpatul Rusnac Violin deseori era văzut cu sume

mari de bani, în valută dolari SUA. Ultima, cunoscând starea financiară a familiei lui

Rusnac Violin, a invocat că, ei nu dispuneau de sume mari de bani, fiind lucrători de

rînd.

În susținerea poziției sale, instanța de apel a reținut faptul că, bunurile sustrase în

valoare indicată în rechizitoriu (30 mii dolari USA) se confirmă prin declarațiile

martorului Mudreac Aurica, care a relatat despre faptul că a văzut valută, și anume în

dolari SUA, în sume mari la inculpatul Rusnac Violin.

Declarațiile martorului Mudreac Aurica, se confirmă și prin declarațiile

martorului Gîra Iulian care a menționat că, cu Rusnac Violin au fost prieteni adevărați,

deseori jucau la jocurile de noroc. De mai multe ori punîndu-i întrebarea de unde are

bani, inculpatul ia comunicat că are dolari SUA de la bunica sa. Dar după cîte

cunoștea el, părinții și bunica lui Rusnac Violin nu puteau să dispună de așa sume mari

de bani.

În aceeași ordine de idei, urmează a fi reținute declarațiile martorului Țarălungă

Nicolai, fiind administrator al cazinoului „Las Vegas,, l-a cunoscut pe Rusnac Violin,

care juca des la aparatele jocurilor de noroc. La început inculpatul juca cu sume de

1000 lei, când 500-600 lei. Mai târziu, l-a văzut pe Rusnac Violin cu un pachet de

dolari cu bancnote de 100 dolari SUA, însă peste o perioadă ultimul deja juca cu sume

mici.

Cele menționate de către martorul Țarălungă Nicolai, au fost confirmate de către

martorul Deatlova Nade]da, care a activat la apáretele de joc „Azart,, și a văzut la

Rusnac Violin bancnote a cîte 100 dolari SUA, sume de bani care practic permanent le

pierdea în jocurile de noroc.

La fel, martorii Dogotari Vasile, Grușac Măria și Țeberneac Ion, au menționat că

au văzut la Rusnac Violin mai multe bancnote cu nominalul de 100 dolari SUA.

8

Analizând în ansamblu probele cauzei penale date prin prisma art.101 Cod

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și

coroborării lor, permit instanței de apel de a concluziona că, instanța de fond corect a

încadrat juridic acțiunile inculpatului Rusnac Violin în săvârșirea acțiunilor

prejudiciabile descrise în cauza penală.

Astfel, instanța de fond întemeiat a apreciat critic declarațiile inculpatului,

considerând a fi neveridice și date cu scopul evitării răspunderii penale, or, acestea se

contrazic prin întregul sistem de probe cercetate în instanța de fond, care combat în

întregime versiunea inculpatului, și anume declarațiile părții vătămate Borcoman

Zinaida, care în ședință de judecată a instanței de fond a relatat că, i-au fost sustrase din

casă bani în sumă de 30 mii dolari SUA, iar martorii Mudreac Aurica, Gîra Iulian,

Țarălungă Nicolai, Deatlova Nadejda, Dogotari Vasile, Grușac Măria și Țeberneac Ion

în ședință de judecată au confirmat faptul că, au văzut mai multe bancnote cu nominalul

de 100 dolari SUA la inculpatul Rusnac Violin, sume de bani care părinții și bunica lui

Rusnac Violin nu puteau să dispună.

În deplin acord cu cele enunțate supra, Colegiul penal reiterează că nu pot fi

reținute ca fiind plauzibile argumentele avocatului privind achitarea inculpatului

Rusnac Violin, ori de către instanța de fond au fost cercetare în ansamblu probele,

verificate în ședința instanței de apel, fiind analizate în ansamblu prin prisma art.101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al coroborării lor. Astfel, instanța de

fond a argumentat deplin poziția adoptată, în partea ce ține de încadrarea juridică a

faptei și vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (5)

Cod penal, din punct de vedere a cercetării în ansamblu a circumstanțelor cauzei, cât

și din punct de vedere a prevederilor legale.

Instanța de apel a respins argumentele apărării privind casarea sentinței și achitarea

inculpatului, deoarece acestea nu și-au găsit confirmare și poartă un caracter pur

declarativ nefiind probate în modul stabilit.

Astfel, instanța de apel a notat că, instanța de fond constatând ca fiind

dovedită faptele penale comise de către inculpat, ținînd cont de prevederile legale a

art. 7, 61, 75 Cod penal, a numit o pedeapsă legală în privința lui Rusnac Violin.

Potrivit dispoziției art. 61 alin. (1) Cod penal - pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce se aplică

de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor care au săvîrșit infracțiuni,

cauzînd anumite lipsuri și restricții drepturilor lor.

Alin. (2) al aceluiași articol stabilește că - pedeapsa are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane. Executarea pedepsei

nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei

condamnate.

Art. 75 alin. (1) Cod penale prevede că - la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În opinia instanței de apel, pedeapsa stabilită inculpatului Rusnac Violin, este

echitabilă faptelor infracționale săvîrșite, este în corespundere cu împrejurările cauzei,

normelor legale, considerînd că va atinge scopul de corectare și reeducare a

inculpatului. Astfel, ținînd cont de circumstanțele cauzei, gravitatea infracțiunilor

comise, nerecunoașterea vinei, care la moment prezintă pericol social, anterior

9

condamnat, Colegiul conchide că, instanța de fond justificat a ajuns la concluzia că

corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă doar cu izolarea acestuia de societate,

dispunînd o pedeapsă cu aplicarea prevederilor art.84 Cod penal, avînd în vedere atît

principiul umanismului prevăzut de art.4 Cod penal.

Referitor la cererile avocatului Janu Anatolie în numele inculpatului

Rusnac Violin declarată referitoare la condițiile de detenție care afectează grav

drepturile prevenitului în baza art. 385 alin. (4) și (5) Cod de procedură penală,

instanța de apel a o considerat întemeiată și necesar de a o admite, cu constarea

încălcării drepturilor privind condițiile de detenție în privința inculpatului Rusnac Violin

pe perioada 29.06.2018-02.10.2019 și reducerea pedepsei cu 916 zile.

Din cererile inculpatului Rusnac Violin și a avocatului Janu Anatolie în interesele

inculpatului, din data de 15.04.2019, 14.05.2019, 27.06.2019 și 02.10.2019 (f.d. 185 și

186 vol.V), și materialele cauzei rezultă că, inculpatul Rusnac Violin s-a deținut în

Penitenciarul nr. 11 Bălți în perioada 29.06.2018 pînă 02.10.2019.

În plângerile sale, Rusnac Violin și avocatul Janu Anatolie au invocat deținerea în

celule cu spațiu cu mult mai mic decît norma stabilită, și anume de 2,31 m2 pentru o

persoană - în celula nr.31; 1,76 m2 pentru o persoană - în celula nr.50; și 1,71 m2 pentru

o persoană - în celula nr.49, fiind contrară art.225 Cod de executare și art.3 CEDO.

Potrivit răspunsului Penitenciarului nr. 11 Bălți nr. 10/R-454/719 din 19.02.2019,

inculpatul s-a deținut în celule cu un spațiu mai puțin de 4 m2 pentru o persoană, ceia ce

confirmă declarațiile inculpatului în acest sens.

Astfel, instanța de apel a constatat o lipsa serioasă de spațiu într-o celulă de

penitenciar, care este calificată de practica CEDO drept un factor care trebuie luat în

considerare la stabilirea faptului dacă condițiile de detenție descrise sunt "degradante"

în sensul art. 3 din Convenție CEDO.

În virtutea faptelor constatate la judecarea în apel a cauzei penale în raport cu

prevederile legale enunțate mai sus, instanța de apel a considerat că, față de inculpatul

Rusnac Violin necesită a fi aplicate prevederile art. 385 alin. (5) Cod penal, cu reducerea

din termenul pedepsei cu închisoare aplicate inculpatului Rusnac Violin perioada de 916

zile (2 zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv - după calculul: 458 zile de arest

preventiv x 2 = 916 zile).

Rusnac Violin, fără a invoca vre-un temei din prevederile art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, declară recurs ordinar prin care solicită casarea acesteia cu

transmiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel. Recurentul invocă dezacordul cu

decizia instanței de apel, motivînd că instanța a urma să audieze martorul Țăbărneac Ion

la solicitarea inculpatului.

ținând cont de referința procurorului, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

recursului ordinar, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, doar în cauzele stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat de inculpatul

Rusnac Violin împotriva hotărârii menționate, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat

peste termen.

10

Termenul de declarare a recursului ordinar împotriva hotărârilor instanței de apel,

potrivit prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, este de 30 zile de la data

pronunțării deciziei.

Potrivit art. 230 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor pe ore

sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora

sau ziua în care acesta se împlinește.

Potrivit materialelor cauzei, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți a fost pronunțat la 02 octombrie 2019, în prezența inculpatului Rusnac

Violin, inclusiv avocatului Anatolie Janu, fapt confirmat prin procesul-verbal al

ședinței de judecată, inculpatul și avocatul fiind înștiințați despre data pronunțării

deciziei motivate, iar potrivit prevederilor art. 319 alin. (2) Cod de procedură penală,

partea prezentă la un termen de judecată nu mai este citată pentru termenele ulterioare,

chiar dacă va lipsi la unul din aceste termene.

Tot din procesul-verbal al ședinței instanței de apel rezultă că, decizia motivată a

fost pronunțată la 30 octombrie 2019, cu prezența inculpatului Rusnac Violin (f.d. 15,

vol. VI). Iar potrivit recipisei (f.d. 39, vol. VI) inculpatul Rusnac Violin a primit decizia

motivată în aceiași zi.

Reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, Colegiul constată că,

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a epuizat la 02 decembrie 2019.

Astfel, termenul de atac cu recurs ordinar a deciziei instanței de apel, nu a fost respectat

de inculpat, el fiind declarat peste termenul de 30 zile.

Totodată, Colegiul penal reține, că termenul de declararea recursului ordinar este

absolut și are un caracter imperativ, iar depășirea lui atrage la decăderea din dreptul de a

exercita această cale de atac.

Referitor la argumentele recurentului, expuse în pct. 5 din prezenta decizie,

instanța de recurs nu se va expune asupra lor, odată ce recursul este declarat peste

termenul stabilit de art. 422 Cod de procedură penală.

În astfel de circumstanțe, raportând speța dată la prevederile art. 432 alin. (2) pct.

2) Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide că termenul de 30 zile pentru

depunerea recursului ordinar de către inculpatul Rusnac Violin, este depășit, prin

urmare, recursul ordinar declarat de el este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către inculpatul Rusnac Violin

XXX, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 02 octombrie

2019, în propria cauză penală, deoarece recursul este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 03 iulie 2020.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

11