1ra-1764/20 — art. 190 alin. 1 CP

1ra-1764/20 — art. 190 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1764/2020

1ra-108/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Roman Doroftei în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2020, în cauza penală prindu-

l pe

Olaru Ruslan XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

2.instanța de apel: 25.11.2019-17.06.2020;

a c o n s t a t a t

baza probelor administrate în faza urmării penale conform prevederilor art. 3641 Cod

de procedură penală, Olaru Ruslan a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.190 alin. (1), art. 190 alin. (1), art. 190 alin. (1), art. 190 alin. (1) și art.

27, 190 alin. (1) Cod penal și în baza acestor legi, i-a fost numită pedeapsa:

- în baza art.190 alin. (1) Cod penal - închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni;

- în baza art. 190 alin.(1) Cod penal - închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni;

- în baza art. 190 alin.(1) Cod penal - închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni;

- în baza art. 190 alin.(1) Cod penal - închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni;

- în baza art. 27, 190 alin.(1) Cod penal - închisoare pe un termen de 1 an și 4

luni.

În baza art. 84 alin.(1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor stabilite, s-a

numit lui Olaru Ruslan pedeapsă definitivă sub formă de 4 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa aplicată lui Olaru Ruslan a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 4 ani.

1

În conformitate cu art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de sentințe, la

pedeapsa aplicată lui Olaru Ruslan prin prezenta sentință, a fost adăugată total partea

neexecutată a pedepsei complimentare - privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe o perioadă de 1 lună și 17 zile stabilite prin sentința Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 07 decembrie 2015.

A fost respinsă cerința procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată, ca fiind neîntemeiată.

noiembrie 2018, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane,

acționând cu intenție directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient survenirea lor, prin inducerea în

eroare, în urma vizionării site-ului cu anunțuri publicitare ,,999.md”, la rubrica

cunoștințe, a găsit datele de contact ale cet. Babencu Inga, care a plasat anunț că

prestează servicii de masaj și sub pretextul că dorește să se întâlnească, a apelat-o de

la numărul de telefon XXXXX. În urma discuției ultima i-a comunicat adresa: XXXXX,

unde locuia împreună cu Moisei Alexandra și unde își desfășura activitatea în lipsa

căror-va acte permisive. Peste aproximativ 15 min. a fost apelată de către Olaru

Ruslan care i-a comunicat că a ajuns la destinație. În scopul probării veridicității

intențiilor sale și înșelării, în cadrul discuției cu Babencu Inga și Moisei Alexandra,

Olaru Ruslan și-a descheiat scurta, astfel încât pe haina interioară să se observe

inscripția „Poliția”, și a extras din buzunarul interior al scurtei legitimația,

prezentându-se ca angajat al Centrului pentru Combaterea Traficului de Persoane,

Veaceslav Ursu. Olaru Ruslan le-a solicitat cet. Babencu Inga și Moisei Alexandra să-l

însoțească, pentru a fi documentate cu referire la serviciile pe care le prestează. În

vederea îmbunătățirii situației materiale personale, acționând după un plan bine

chibzuit, Olaru Ruslan, sub pretextul de a nu fi documentate conform legii pentru

practicarea prostituției, a pretins de la Babencu Inga și prietena acesteia, Moisei

Alexandra mijloace bănești în sumă totală de 100 euro, iar ca urmare Babencu Inga, în

antreul apartamentului, i-a transmis suma pretinsă, tot atunci i-a comunicat că pentru

a-și continua activitatea, fără a fi documentată, urmează lunar să-i transmită mijloace

bănești pe care le va solicita.

Astfel, instanța de fond a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate Olaru

Ruslan a comis infracțiunea prevăzută de art. 190 alin.(1) Cod penal, individualizată

prin „escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin inducerea în eroare,

prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în privința naturii, calităților

substanțiale ale obiectului, părților actului juridic nul sau anulabil, care a produs daune

considerabile”.

2

Tot el, la 19 noiembrie 2018, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane, acționând cu intenție directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient survenirea lor, prin

inducerea în eroare, în urma vizionării site-ului cu anunțuri publicitare ,,999.md”, la

rubrica cunoștințe, a găsit datele de contact ale cet. Onova Tatiana și sub pretextul că

dorește să se întâlnească a apelat-o de la numărul de telefon XXXXX. În urma

discuției, ultima i-a comunicat adresa unde primește vizitatori. La ora stabilită Olaru

Ruslan, în continuarea acțiunilor sale infracționale, a venit la domiciliul cet. Onova

Tatiana, amplasat XXXXX, unde aceasta presta servicii sexuale. Fiind îmbrăcat în

uniformă de polițist, s-a prezentat ca angajat al Centrului pentru Combaterea

Traficului de Persoane, fapt care l-a confirmat prin legitimație, spunând că se numește

Veaceslav Ursu. Astfel, știind că activitatea pe care o practica Onova Tatiana este una

ilegală, având un plan bine determinat de dobândire ilicită a mijloacelor bănești, i-a

comunicat că legea a fost modificată și peroanele care practică prostituția sunt reținute

pe o perioadă de 15 zile cu aplicarea amenzii de 4000 lei. Onova Tatiana s-a speriat și

i-a propus să achite amenda pe loc, comunicându-i că la moment dispune de suma de

1000 lei. Olaru Ruslan din start nu a acceptat suma de 1000 lei, dar în rezultatul

discuțiilor și rugăminților cet. Onova Tatiana, el a fost de acord să ia suma respectivă,

iar ulterior i-a zis că o va proteja, iar pentru această protecție ultima va fi obligată să-i

presteze servicii sexuale și să-i transmită mijloace bănești. Ea a acceptat cele propuse

deoarece îi era frică să nu fie reținută. După ce a luat banii, Olaru Ruslan a plecat,

comunicându-i că o va apela ulterior pentru a colecta mijloace bănești. Ulterior,

Onova Tatiana nu a mai fost apelată și nici căutată de această persoană, care s-a

dovedit a fi Olaru Ruslan.

Astfel, instanța de fond a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate Olaru

Ruslan a comis infracțiunea prevăzută de art. 190 alin. (1) Cod penal, individualizată

prin „escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin inducerea în eroare,

prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în privința naturii, calităților

substanțiale ale obiectului, părților actului juridic nul sau anulabil, care a produs daune

considerabile.”

Tot Olaru Ruslan, la 20 noiembrie 2018, aproximativ pe la ora 09:30, urmărind

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, acționând cu intenție directă,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și

dorind în mod conștient survenirea lor, prin inducerea în eroare, a telefonat-o pe

Moisei Alexandra, de la numărul de telefon XXXXX cu care inculpatul a făcut

cunoștință pe 16.11.2018, la adresa XXXXX, prin intermediul prietenei sale Babencu

Inga, i-a comunicat că dorește să vină la masaj. În continuarea acțiunilor sale

infracționale, în decurs de jumătate de oră, Olaru Ruslan iarăși a apelat-o și i-a

3

comunicat că este jos în fața scării. Olaru Ruslan a insistat să intre în apartament

pentru a discuta. În urma discuției ultimul, urmărind realizarea planului infracțional

chibzuit, a pretins de la Moisei Alexandra suma de 100 euro, pentru a nu o documenta

pentru activitatea ilegală practicată. Ea, fiind speriată, i-a dat acești bani, după care

Olaru Ruslan a plecat, comunicându-i că va mai veni după mijloace bănești.

Astfel, instanța de fond a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate Olaru

Ruslan a comis infracțiunea prevăzută de art. 190 alin.(1) Cod penal, individualizată

prin „escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin inducerea în eroare,

prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în privința naturii, calităților

substanțiale ale obiectului, părților actului juridic nul sau anulabil, care a produs daune

considerabile.”

Tot el, la 29 noiembrie 2018, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane, acționând cu intenție directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient survenirea lor, prin

inducerea în eroare, în urma vizionării site-ului cu anunțuri publicitare ,,999.md”, la

rubrica cunoștințe, a găsit datele de contact ale cet. Craveț Valeria, care a plasat anunț

că prestează servicii de masaj și sub pretextul că dorește să se întâlnească a apelat-o de

la numărul de telefon XXXXX. În urma discuției, ultima i-a comunicat adresa XXXXX,

unde primește persoane la masaj. În decurs de o oră, în continuarea acțiunilor sale

infracționale, Olaru Ruslan a venit la domiciliul acesteia unde i-a prezentat o

legitimație de serviciu pe care era scris „Poliția”. Craveț Valeria a reușit doar să vadă

numele de Veaceslav. Imediat după, Olaru Ruslan i-a comunicat că pentru prestarea a

astfel de servicii aceasta riscă să fie reținută pentru 15 zile. Craveț Valeria s-a speriat și

i-a spus că nu dispune de bani să achite amenda pe loc. Olaru Ruslan i-a spus că dacă

nu achită suma indicată, urmează să-l însoțească la sectorul de poliție. Craveț Valeria

a început să plângă și l-a întrebat cât o să o coste amenda, iar respectivul i-a spus că

de la 6000-8000 lei, ea a spus că nu deține așa sumă de bani și va încerca să facă rost

de ei până în seara respectivă. Totodată, Olaru Ruslan i-a comunicat că pentru a-i

favoriza practicarea prostituției în continuare, acesta va avea nevoie de careva servicii,

referindu-se la relații sexuale și mijloace bănești pe care le va colecta periodic. La

29.11.2019 Craveț Valeria a depus o plângere la Centru Național Anticorupție unde a

relatat cele întâmplate și că este de acord să conlucreze cu organele competente

pentru a investiga cazul respectiv. În vederea îmbunătățirii situației materiale

personale, acționând după un plan bine chibzuit, Olaru Ruslan la 14.12.2018,

aproximativ la orele 15.00, a venit la domiciliul lui Craveț Valeria, apelându-i din

timp. Fiind îmbrăcat în uniformă de polițist imediat a intrat în apartament,

comunicându-i că prima dată a iertat-o pentru faptul că nu i-a achitat suma pretinsă,

însă acum trebuie să-i achite suma de aproximativ 4000 lei. Craveț Valeria

4

comunicându-i că dispune doar de suma de 2000 lei (bani primiți de la colaboratorii

CNA), Olaru Ruslan a acceptat și a primit suma respectivă transmisă de Craveț

Valeria în cadrul măsurii speciale - transmiterea banilor sub controlul CNA.

Astfel, instanța de fond a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate Olaru

Ruslan a comis infracțiunea prevăzută de art. 27, 190 alin.(1) Cod penal,

individualizată prin „tentativa de escrocherie, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane, prin inducerea în eroare, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în

privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților actului juridic nul sau anulabil,

care a urmărit producerea daunelor considerabile, care din cauze independente de voința

făptuitorului, aceasta nu și-a produs efectul.”

Tot el, la 22 decembrie 2018, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane, acționând cu intenție directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient survenirea lor, prin

inducerea în eroare, a găsit datele de contact ale cet. Ivanov Lucia pe o rețea de

socializare și în urma discuției dintre ei, având un comportament dolosiv, s-a

prezentat cu numele Marius și i-a comunicat că activează la Consulatul României din

Chișinău, la finalizarea conversației i-a dat numărul ei de telefon. În discuțiile

ulterioare, Ivanov Lucia i-a spus lui Olaru Ruslan că a aplicat pentru perfectarea

actelor de obținere a cetățeniei române și procesul durează mult timp. Urmărind

realizarea planului infracțional chibzuit, Olaru Ruslan s-a întâlnit cu Ivanov Lucia în

data de 24.12.2018 și în urma discuției, în scopul probării veridicității intențiilor sale și

înșelării, el i-a spus că poate să o ajute și i-a solicitat actele în original și în copii. Tot

atunci, a anunțat-o că pentru prima etapa va fi necesar să achite suma de 2000 lei, și

după ce va obține actele încă 100 euro. La 25.12.2018 a mai avut loc o întâlnire între

Olaru Ruslan și Ivanov Lucia în timpul căreia ultima i-a transmis suma de 100 euro

pentru perfectarea actelor românești, el a luat suma respectivă și i-a restituit originalul

documentelor. După această întâlnire inculpatul a dispărut, nu mai răspundea la

mesaje și nici la apelurile telefonice, atunci Ivanov Lucia și-a dat seama că a fost

mințită și deposedată de bani.

Astfel, instanța de fond a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate Olaru

Ruslan a comis infracțiunea prevăzută de art. 190 alin.(1) Cod penal al RM,

individualizată prin „escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin

inducerea în eroare, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, în privința naturii,

calităților substanțiale ale obiectului, părților actului juridic nul sau anulabil, care a produs

daune considerabile.”

Anticorupție, Nesterov Aliona, solicitînd casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei

și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

5

care Olaru Ruslan să fie condamna la pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

3 trei ani și 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

3.1. În motivarea apelului, procurorul a indicat că, calificarea acțiunilor

inculpatului este absolut justă și întemeiată. Cauza penală fiind examinată conform

procedurii simplificate prevăzute la art. 3641 Cod procedură penală, însă cu toate

acestea, deși instanța de judecată a dat apreciere corectă circumstanțelor de fapt a

cauzei și l-a condamnat pe Olaru Ruslan conform art. 190 alin. (1), art.190 alin. (1)

art.190 alin. (1), art.190 alin. (1) și art. 27, 190 alin. (1) din Cod penal, acuzarea contestă

sentința în partea ce ține de pedeapsa stabilită, considerînd-o a fi una prea blîndă,

întrucât nu corespunde prevederilor de aplicare a art.75 Cod penal.

La fel, a indicat că instanța nu a apreciat corect gradul de pericol ce-1 prezintă

pentru societate infracțiunea incriminată inculpatului, precum și circumstanțele

cauzei, personalitatea acestuia și rolul la comiterea infracțiunii și, în consecință, a

aplicat față de inculpat o pedeapsă neechitabilă, sub aspectul individualizării

pedepselor.

Conform materialelor cauzei, procurorul a atenționat asupra faptului că,

inculpatul anterior a fost judecat de mai multe ori, prin urmare, se reține art. 77 alin.

(1) lit. a) din Codul penal ca circumstanță agravantă: săvîrșirea infracțiunii de către o

persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară sau pentru alte fapte care

au relevanță pentru cauză, or, Olaru Ruslan a fost anterior condamnat prin sentința

Judecătoriei Bălți din 21 august 2009 în temeiul art. 190 alin. (2) lit. c) și 351 alin. (1)

Cod penal și prin sentința Judecătoriei Călărași din 04 februarie 2010 în temeiul art.

186 alin. (2) lit. d) Cod penal și art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal.

Totodată, s-a referit asupra faptului că, conform sentinței Judecătoriei Călărași

din 04 februarie 2010 în temeiul art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal și art. 190 alin. (2)

lit.c) Cod penal, inclusiv prin cumul parțial în temeiul art. 84 alin.(4) Cod penal al

pedepselor aplicate (sentința Judecătoriei Slobozia din 03.12.2009) inculpatului Olaru

Ruslan i s-a stabilit pedeapsa sub formă de 7 ani și 2 luni închisoare cu privarea

dreptului de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un

termen de 3 ani; eliberat conform adeverinței nr. 027715, a DIP Penitenciarului nr. 15

Cricova la data de 11 noiembrie 2014, astfel constată că la situația zilei de azi nu a

expirat termenul de 6 ani stabilit de art. 111 alin.(1) lit. h) din Codul penal, în rezultat

se constată că inculpatul nu are antecedentele penale stinse, iar conform art. 34 alin.

(1) din Codul penal „se consideră recidivă comiterea cu intenție a uneia sau mai multor

infracțiuni de o persoană cu antecedente penale pentru o infracțiune săvîrșită cu intenție.”

fost admis apelul procurorului, caseată parțial sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 06 noiembrie 2019, în partea aplicării prevederilor art.84 și 90 Cod penal

6

și pronunță o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care,

în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor stabilite lui Olaru

Ruslan, i s-a stabilit o pedeapsă definitivă sub formă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 06 noiembrie 2019 a

fost menținută.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că, sentința se

contestă în partea stabiliri pedepsei, iar temei pentru a interveni în sentință din oficiu

în partea încadrării juridice, conform art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală,

lipsește.

La stabilirea pedepsei penale, instanța de apel a remarcat că sentința primei

instanțe urmează a fi casată în partea aplicării prevederilor art. 84 alin. (1) și art. 90

Cod penal, dat fiind faptul că prima instanța nu a dat o apreciere corespunzătoare cu

privire la individualizarea pedepsei în raport cu faptele comise.

În acest context, instanța de apel a menționat că, instanța de fond eronat a

conchis că o pedeapsă non privativă de libertate este echitabilă la caz, care va atinge

scopul legii penale de restabilire a echității sociale, corectare a condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și

a altor persoane, or, inculpatul urmează să conștientizeze faptele comise, în situația în

care, deși acesta a comis 5 infracțiuni, acesta anterior a mai fost condamnat, inclusiv

pentru infracțiune similară din prezenta speță.

La fel, a notat că aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, adică suspendarea

condiționată a executării pedepsei nu reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci o

măsură oferită condamnaților prin lege de a demonstra că infracțiunea comisă de ei

este un incident în viața acestora. În același rând, a remarcat că în textul art. 90 alin.

(1) Cod penal, lexemul „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de judecată

de a aplica prevederile acestei norme.

La speță, instanța de apel a constatat că, la individualizarea pedepsei penale

stabilite inculpatului în prezenta speță, instanța de fond a pus accentul mai mult pe

personalitatea persoanei vinovate, fără a învedera și alte criterii de individualizare a

pedepsei penale, cum ar fi gravitatea infracțiunii săvârșite, influența pedepsei asupra

corectării și reeducării vinovatului.

În acest sens, s-a stabilit că instanța de fond neîntemeiat a conchis că

împrejurările prezentei cauze penale, îndeosebi cele reținute de către această instanță,

ce vizează personalitatea inculpatului, sunt suficiente pentru a aplica prevederile art.

90 alin. (1) Cod penal, or, deși inculpatul Olaru Ruslan nu s-a eschivat de la

examinarea cauzei penale și a recunoscut vinovăția incriminată, acesta a comis

7

infracțiunile în stare de recidivă, fapt ce denotă, că sentința contestată, urmează a fi

casată în partea stabilirii definitive a pedepsei inculpatului.

Prin urmare, s-a reținut că prin sentința judecătoriei Călărași din 04 februarie

2010, Olaru Ruslan a fost condamnat în temeiul art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal și art.

190 alin. (2) lit. c) Cod penal (care se atribuie la categoria infracțiunilor grave), cu

aplicarea art. 84 alin. (4) Cod penal, la 7 ani 2 luni privațiune de libertate, cu privarea

de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un

termen de 3 ani. Conform adeverinței eliberate de administrația Penitenciarul nr.15

Cricova, la data de 11 noiembrie 2014, Olaru Ruslan a fost eliberat din detenție.

Astfel, instanța de apel a conchis că, la data pronunțării sentinței, termenul de 6

ani stabilit de art. 111 alin. (1) lit. h) Cod penal, nu a expirat, ceea ce denotă că la

momentul comiterilor faptelor infracționale, Olaru Ruslan avea antecedente penale

nestinse.

Avînd în vedere că inculpatul Olaru Ruslan a comis cinci infracțiuni cu intenție,

instanța de apel a considerat necesar de stabilit pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Olaru Ruslan pedeapsa de 3 ani 6 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

La fel, instanța de apel a considerat că anume această pedeapsă - privativă de

libertate, este echitabilă și suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a

drepturilor și intereselor statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiunile

comise de către inculpat, iar pedeapsă stabilită inculpatului este aptă de a îndeplini

funcțiile și de a realiza scopul în contextul gradului de pericol social a faptelor comise

de inculpat, cât și personalitatea inculpatului.

Cu privire la faptul aplicării prevederilor art. 85 Cod penal, ținînd cont de

pedeapsa complimentară stabilită inculpatului prin sentința Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 07.12.2015, instanța de apel a constatat că termenul de 4 ani stabilit

al pedepsei sub formă de privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport a

expirat la data de 23.12.2019, conform certificatului Biroului de probațiune Buiucani

(f.d. 158, Vol. II), urmare la care fapt cumularea sentințelor, prin adăugarea părții

neexecutate a pedepsei complimentare, la momentul pronunțării decizei, nu este

justificată.

Doroftei Roman în numele inculpatului, care în temeiurile art. 427 alin. (1) pct. 6) și

pct. 10) Cod de procedură penală solicită casarea deciziei și remiterea cauzei la

rejudecare.

În motivarea celor solicitate avocatul susține că, instanța de apel nu a judecat

cauza în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu, dar a depășit acuzațiile indicate

în rechizitoriu, fiind constatate fapte și elemente neincriminate prin rechizitoriu.

8

Astfel, instanța a neglijat normele de procedură și din oficiu a agravat situația

condamnatului, iar în aceste condiții consideră că decizia este pasibilă de a fi supusă

casării integrale.

În opinia recurentului, de vreme ce instanța de apel a intervenit cu modificări în

sentință, care au dus la redozarea pedepsei pe un capăt de acuzare, s-ar fi impus și

intervenția instanței la stabilirea pedepsei inculpatului pentru cumul de infracțiuni

aplicate acestuia prin prisma art. 84 alin. (1) și (4) Cod penal, procedeu pe care

instanța de apel 1-a desconsiderat, agravându-i astfel situația inculpatului.

La fel, susține că instanța de apel a ignorat prevederile art. 336 alin. (3) pct. 6),

8), 24 alin. (3) Cod de procedură penală, deoarece nu a consemnat în procesul-verbal

al ședinței de judecată probele la care se referă în descriptivul deciziei sale în latura

individualizării pedepsei.

Totodată menționează că, decizia recurată nu conține motive pe care se

întemeiază soluția cu privire la aplicarea în privința inculpatului a pedepsei sub

formă de închisoare reală, or, instanța de apel nu a analizat în conținutul deciziei

adoptate argumentele apărării cu privire la proporționalitatea pedepsei aplicate în

raport cu gravitatea faptelor inculpatului, fiind reproduse și citate normele juridice

generale referitoare la pedeapsa penală.

Potrivit autorului cererii de recurs, instanța de apel nu a motivat, descris și

argumentat necesitatea aplicării celei mai grave pedepse - închisoarea, coroborând și

cu faptul că: inculpatul este angajat în câmpul muncii, a compensat pagubele

materiale și morale, concubina este însărcinată în a 6-a lună, are copil minor

întreținere precum și o ajută pe mama după moartea tatălui, a recunoscut vina și

colaborat cu organul de urmărire penală.

pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, prin care a manifestat

dezacordul cu motivele invocate, deoarece instanța de apel și-a argumentat suficient

soluția în sensul pedepsei penale stabilite inculpatului, ținând cont în deplină măsură

de principiile generale de aplecare a pedepsei.

cu materialele cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință,

Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

Din textul recursului rezultă că, recurentul este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

săvârșite de către inculpatul Olaru Ruslan și din aceste considerente, instanța de

recurs nu se va expune asupra acestor aspecte, însă recurentul își exprimă dezacordul

cu pedeapsa aplicată, astfel semnalând temeiul de casare stipulat de art. 427 alin. (1)

9

pct. 10) Cod de procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de către instanțele de fond,

în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Însă, instanța de recurs consideră că, pedeapsa individualizată inculpatului,

corespunde atât principiului proporționalității, cât și scopului pedepsei penale.

Astfel, Colegiul penal remarcă că, argumentele recurentului privind stabilirea

categoriei și termenului pedepsei penale, sunt nefondate, or, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în

limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Totodată, conform art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Pedeapsa are drept scop și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

inculpatului, cât și a altor persoane.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o

finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul făptuitorului. Pe de altă

parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizată în așa

fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în

viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de lege.

În condițiile speței, instanța de recurs reține că, instanța de apel a dat deplină

eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, ținând cont de toate circumstanțele

cauzei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul inculpatului, de persoana

acestuia, corect a conchis că corijarea acestuia poate avea loc doar prin stabilirea unei

pedepse privative de libertate, excluzând prevederile art. 90 Cod penal, prin care

instanța de fond a suspendat condiționat executarea pedepsei penale.

Colegiul penal reamintește că, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de

către instanța de judecată într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea

infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după

următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și

mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și

gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii

10

infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea faptei și în cursul procesului

penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătatea, situația familială și socială etc.

De asemenea, Colegiul penal indică că, chestiunea de individualizare a pedepsei

este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și

autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de

sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia a fost condamnat inculpatul.

Totodată, Colegiul penal menționează că, este prerogativa instanței de judecată

să aprecieze că, scopul pedepsei poate fi atins cu sau fără executarea efectivă a

acesteia, or, conform prevederilor art. 90 Cod penal, instanța de judecată ținând cont

de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu

este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând neapărat în hotărâre

motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și perioada

de probațiune sau, după caz, termenul de probă.

Astfel, Colegiul penal indică că, în formarea convingerii, instanța de apel a ținut

cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, inclusiv, întreaga conduită a

inculpatului înainte de săvârșirea faptei, după săvârșirea faptei, în timpul judecății,

precum și alte aspecte ce privesc personalitatea infractorului, bazându-se pe

materialele cauzei administrate în cadrul cercetării judecătorești.

Mai mult decât atât, Colegiul penal susține poziția instanței de apel care în

partea descriptivă a deciziei a indicat de ce aplicarea unei pedepse neprivativă de

libertate nu va atinge scopul pedepsei penale prevăzut de art. 61 Cod penal, și anume

,,(…) infracțiunea respectivă a fost comisă după aplicarea unei pedepsei non privative de

libertate pentru comiterea unei fapte similare. Pedeapsa non privativă nu a fost suficientă

pentru a preveni comiterea de către inculpat a altor infracțiuni, ultimul comițând o faptă

analogică mai gravă” (vezi pct. 4.1. din prezenta decizie).

În prezența circumstanțelor descrise, Colegiul penal consideră legală concluzia

instanței de apel referitor la pedeapsa cu închisoarea aplicată inculpatului care este

proporțională faptelor comise de către inculpat.

Mai mult decât atât, după cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul penal

constată că, instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care

au dus la pronunțarea deciziei recurate, or, în fapt, decizia instanței de apel

corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și

întemeiată, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare

nu se mai impune, având în vedere și faptul că verificând hotărârea atacată în raport

cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiuri de casare a acesteia

nu s-au stabilit.

11

Prin urmare, instanța de recurs ordinar conchide că nu s-a comis erorile de drept

prevăzută în pct. 6) și 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, la care face

referință recurentul, deci nu persistă temeiul de casare a soluției adoptate, pedeapsa

stabilită inculpatului fiind aplicată de către instanța de apel în conformitate cu legea și

în limitele acesteia, decizia fiind una motivată din care considerente se impune

inadmisibilitatea recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

Colegiul penal,

d e c i d e :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Roman Doroftei

în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 17 iunie 2020, în cauza penală privindu-l pe Olaru Ruslan XXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 februarie 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

12