1ra-1990/19 — art. 151 al. 1 CP

1ra-1990/19 — art. 151 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.1ra-1990/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

judecători – Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

avocatul Vuico Angela în numele inculpatului Martînciuc Alexandr, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 22 decembrie

2017 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie

2018, în cauza penală privindu-l pe

Martînciuc Alexandr xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar, în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal

al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Martînciuc Alexandr a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 151 alin. (1) Cod penal, și în baza acestei legi i-a fost stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 5 ani și 6 luni închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceiași sentință a fost soluționată soarta corpurilor delicte.

urmărire penală inculpatul Martînciuc Alexandr, se învinuiește în aceea că, la 15

noiembrie 2016, ora concretă nefiind stabilită, aflându-se în apartamentul xxxxx,

fiind în stare de ebrietate, în rezultatul unui conflict apărut cu Silacov Alexandr,

intenționat i-a aplicat o lovitură cu un cuțit de bucătărie în regiunea abdomenului,

cauzându-i, conform raportului de expertiză judiciară nr. 06/D din 01 februarie

2017, plagă penetrantă a peretelui abdominal anterior, regiunea epigastrică cu

perforarea vezicii biliare, care a fost cauzată în rezultatul acțiunii traumatice a unui

obiect tăietor înțepător, posibil în timpul și circumstanțele indicate, prezintă pericol

pentru viață și în baza acestui criteriu, se califică ca vătămare gravă.

în interesele inculpatului Martînciuc Alexandr solicitând admiterea apelului,

casarea sentinței, pronunțarea unei noi decizii prin care acțiunile lui Martînciuc

1

Alexandr să fie recalificate din art. 151 alin. (1) Cod penal în art. 157 Cod penal,

cu aplicarea pedepsei condiționate.

3.1 În motivarea apelului avocatul a invocat că:

- sentința de condamnare în baza art. 151 alin. (1) Cod penal este

neîntemeiată;

- de către prima instanță nu au fost luate în considerație toate probele și

solicitările reprezentantului apelantului Martînciuc Alexandr, avocatului Rotaru

Vitalie;

- astfel, din toate materialele dosarului se demonstrează că Martînciuc

Alexandr nu a acționat cu intenție și prin raportul de expertiză medical care arată

că leziunea cauzată părții vătămate este una gravă, în același moment, nu au existat

careva consecințe grave cum ar fi distrugerea unui organ sau cauzarea unor leziuni

care să aducă victima în stare de a-și pierde capacitatea de muncă;

- mai mult, de către victimă nu a fost depusă nici o plângere întru sesizarea

Poliției care ar demonstra că victima ar avea careva pretenții sau că apelantul ar fi

atacat victima cu intenție și a avut tendința de a-i cauza careva leziuni. Din cele

expuse, rezultă că situația creată era din imprudență fiindcă nu s-a făcut sub nici o

formă dovada existentei intenției;

- faptul că victima nu a înaintat careva pretenții de ordin material

demonstrează încă o data că Silacov Alexandru nu are pretenții și că într-un mod

direct recunoaște că situația care a avut loc era una din imprudență și nici de cum

nu a existat intenția;

- respectiv, pedeapsa aplicabilă cet. Martînciuc Alexandr nu poate fi una mai

gravă decât pedeapsa condiționată iar pedeapsa dispusă de către prima instanță este

una exagerat de mare atât timp cât apelantul nu a intenționat cauzarea a careva

daune fizice cet. Silacov Alexandru;

- scopul aplicării pedepsei este unul de reeducare și nu de aplicare a careva

măsuri de constrângere care de fapt ar avea consecințe degradante asupra cet.

Martînciuc atât timp cât acesta se căiește de cele întâmplate și-i pare foarte rău;

- solicită onoratei instanțe să analizeze toate materialele dosarului și

respectiv să emită o decizie prin care ar recalifica acțiunile cet. Martînciuc

Alexandr din art. 151 alin. (1) în art. 157 Cod penal, recalificare care ar fi una

echitabilă în coraport cu acțiunile apelantului Martînciuc.

2018, a fost admis apelul avocatului Rotaru Vitalie în interesele inculpatului

Martînciuc Alexandr, casată sentința, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin. (2)

Cod de procedură penală, pronunțând o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care: Martînciuc Alexandr a fost recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal, în baza căruia i-a

fost numită pedeaps sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani 5 luni, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Corpurile delicte recunoscute prin ordonanța din 22 noiembrie 2016 și anume:

un cuțit de bucătărie cu lungimea de 28 cm și un maiou de culoare gri de model

2

„TTD”, aflate în camera de păstrate a IP Centru mun. Chișinău, s-a dispus a fi

nimicite.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, prima

instanță prin sentința de condamnare din 22.12.2017, contrar dispozițiilor art. 394

Cod de procedură penală, nu a constatat și descris fapta criminală considerată ca

fiind dovedită și pentru săvârșirea căreia ulterior a fost condamnat Martînciuc

Alexandr, făcând în acest sens concluzii contradictorii.

Luând în considerație faptele expuse supra, instanța de apel ținând cont de

prevederile art. 24, 27, 99-101, 389, 394 Cod de procedură penală, a conchis de a

stabili fapta comisă de către Martînciuc Alexandr și a pus la baza actului de

dispoziție probele cercetate în primă instanță și în cadrul instanței de apel, cărora

le-a dat o apreciere proprie, prin prisma pertinentei, concludentei, utilității și

veridicității lor, considerând că din probele administrate la materialele dosarului

rezultă vinovăția inculpatului Martînciuc Alexandr, în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal.

Este cert stabilit că inculpatul Martînciuc Alexandr la 15 noiembrie 2016, ora

concretă nefiind stabilită, aflându-se în apartamentul xxxxx, fiind în stare de

ebrietate, în rezultatul unui conflict apărut cu Silacov Alexandr, intenționat i-a

aplicat o lovitură cu un cuțit de bucătărie în regiunea abdomenului, cauzându-i,

conform raportului de expertiză judiciară nr. 06/D din 01 februarie 2017, plagă

penetrantă a peretelui abdominal anterior, regiunea epigastrică cu perforarea vezicii

biliare, care a fost cauzată în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect tăietor

înțepător, posibil în timpul și circumstanțele indicate, prezintă pericol pentru viață

și în baza acestui criteriu, se califică ca vătămare gravă.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la

cauza penală și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101

Cod de procedură penală, și anume prin: - declarațiile părții vătămate Silacov

Alexandr (f.d.40 vol.II); - declarațiile martorului Pușcuța Ilona (f.d.26 vol.II); -

conținutul înștiințării 903 nr. 20763 din data de 15.11.2016 (f.d.8, vol. I); -

conținutul certificatului de vizită medicală cu nr. 09989 eliberat lui Silacov

Alexandr la data de 15 noiembrie 2016 de către instituția medicală Institutul de

Medicină Urgentă (f.d.9, vol. I); - conținutul procesului-verbal de cercetare la fața

locului din 15 noiembrie 2016, obiectul cercetării îl constituie ap. xxxxx, de la fața

locului a fost ridicate o plapumă de culoare cafenie cu mai multe culori, un cuțit de

bucătărie cu mânerul d culoare albastră și un maiou, cu anexa - tabel fotografic (f.d.

12-29, vol. I); - conținutul procesului-verbal de examinare a obiectului din 22

noiembrie 2016, și anume cuțitul de bucătărie, cu lungimea totală de 28 cm, compus

dintr-o lamă ascuțită din metal cu lungimea de 15 cm, lama fiind în formă ascuțită

unde lățimea maximă este de 2,5 cm și un mâner din masă plastică de culoare

albastră și gri cu lungimea de 13 cm și grosimea de 2 cm, și tabelul fotografic anexă

pe o filă (f.d. 38-39, vol. I); - conținutul procesului-verbal de examinare a obiectului

din 22 noiembrie 2016, obiectul supus examinării constituie un maiou care la 15

noiembrie 2016, a fost ridicat din apartamentul nr. xxxxx, și tabelul fotografic

anexă (f.d. 40-42, vol. I); - conținutul ordonanței de recunoașterea și de anexare a

3

corpului delict la cauza penală din 22 noiembrie 2016 și anume un cuțit de bucătărie

cu lungimea de 28 cm și un maiou de culoare gri de model „TTD”, păstrate la

camera de păstrare a IP Centru mun. Chișinău (f.d.43, vol. I); - conținutul raportului

de expertiză Judiciară cu nr. 06/D din 01 februarie 2017, în concluziile căruia se

precizează „plagă penetrantă a peretelui abdominal anterior, regiunea epigastrică

cu perforarea vezicii biliare, care a fost cauzată în rezultatul acțiunii unui obiect

înțepător, posibil în timpul și circumstanțele indicate, prezintă pericol pentru viață

și în baza acestui criteriu, se califică ca vătămare gravă” (f.d.51-53, vol. I).

Astfel, solicitarea apărării privind calificarea acțiunilor inculpatului în baza

art. 157 Cod penal, a fost respinsă de către instanța de apel, dat fiind faptul că în

cadrul urmării penale și judecării cauzei atât în prima instanță cât și în instanța de

apel au fost acumulate suficiente probe care fiind apreciate din punct de vedere al

pertinenței, concludentei, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu din

punct de vedere al coroborării lor, se atestă faptul că în acțiunile patului este

prezentă componența de infracțiune prevăzută de art. 151 alin. (1)Cod penal.

În ce privește pedepasa stabilită inculpatului instanța de apel în conformitate

cu prevederile art. 7, 61, 75, 76 și 77 Codul penal, a ținut cont de gradul

prejudiciabil și pericolul social al infracțiunii, de persoana inculpatului care se află

la evidența narcologică din 06.12.2007, ca consumator de substanțe narcotice,

anterior a fost condamnat de nenumărate ori, fară antecedente penale, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea penală, de

influența pedepsei aplicate asupra vinovatului fiindu-i aplicată față de inculpat a

unei pedepse sub formă de închisoare.

numele inculpatului Martînciuc Alexandr, la data de 20 decembrie 2018, declară

recurs ordinar, indicând ca temei de casare a deciziei pct. 12 alin.(1) art.427 Cod

procedură penală, prin care solicită admiterea recursului cu repunerea acestuia în

termen, casarea integrală a sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 22

decembrie 2017 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02

octombrie 2019, cu adoptarea unei hotărîri prin care, de recalificat acțiunile lui

Martînciuc Alexandr de la art. 151 alin.(1) Cod Penal la art. 157 Cod Penal,

stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă de închisoare de până la 2 ani (cu includerea

termenului aflării sub arest din 07.03.2017 până la 02.10.2018).

5.1 În motivarea cerințelor sale avocatul a indicat că, din probele administrate

la dosar nu este demonstrată învinuierea lui Martînciuc Alexandr în săvîrșirea

infracțiunii prevăzută de art. 151 alin.(1) Cod Penal.

Atât instanța de fond, cît și instanța de apel nu au respectat cerințele art. 101

Cod de procedură penală, și nu au dat o apreciere cuvenită fiecărei probe din punct

de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității ei, iar toate probele

în ansamblu- „din punct de vedere al colaborării lor, nerespectînd prevederile cu

legii”.

La stabilirea pedepsei inculpatului Martînciuc Alexandr i s-a încălcat dreptul

la un proces echitabil prevăzut de art. 19 Cod de procedură penală, art. 6 CEDO.

4

Partea motivată a deciziei Curții de Apel Chișinău din 02.10.2018, indică

recurentul că, a fost pronunțată în ședința de judeată la data de 30.10.2018 la care

nu a fost prezentă. Decizia motivată a Curții de Apel Chișinău a recepționat-o la

data de 20.11.2018, fapt confirmat prin plicul poștal expediat de instanță la data de

19.11.2018 și primit la 20.11.2018, fapt care impune necesitatea restabilirii în

termenul omis potrivit art. 234 alin. (1) Cod de procedură penală. Din aceste

considerente solicită repunerea în termen de a declara recurs la decizia instanței de

apel.

pct. 11 Cod procedură penală, procurorul a depus referință, prin care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat, invocând că, instanțele de

judecata inferioare corect au stabilit circumstanțele de fapt și de drept, si just au

tras concluzia ca inculpatul, Martînciuc Alexandr, a săvârșit anume infracțiunea

imputata. Aceste împrejurări au fost constatate prin totalitatea de probe acumulate

la cauza penala, fiind corect apreciate, respectîndu-se prevederile art. 101 Cod de

procedura penala, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității si

veridicității, iar toate probele in ansamblu-din punct de vedere al coroborării lor.

Totodată, s-a constatat, că instanța de apel, menținând sentința instanței de

fond de condamnare a lui Martinciuc Alexandr, și-a argumentat suficient soluția și

în sensul pedepsei penale stabilite, a ținut cont în deplină măsură de principiile

generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale de individualizare

a pedepsei, de gravitatea fracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea,

influenta pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, iar în final

stabilindu-i acestuia, o pedeapsă echitabilă

materialului din dosar și a motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30 de

zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit art. 231 alin. (3) și (5) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici

ziua în care acesta se împlinește. Dacă ultima zi a unui termen cade într-o zi

nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care urmează.

În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de

procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt

despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată se pronunță la

fel public, în termen de până la 30 de zile. Copia de pe hotărârea motivată se

înmânează participanților prezenți la ședința de judecată.

Sub acest aspect și cu referire la recursul declarat la 20 decembrie 2018 de

către avocatul Vuico Angela (pct. 5. din decizie), se atestă că, potrivit procesului-

5

verbal al ședinței de judecată, instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei la

02 octombrie 2018, în prezența avocatul Vuico Angela, aceasta fiind cunoscută cu

soluția adoptată fiind înștiințată despre data pronunțării deciziei integrale ( f. d.

125-129 Vol. II), iar recursul ordinar al avocatului, potrivit ștampilei, a fost depus

și înregistrat la Curtea Supremă de Justiție pe 20 decembrie 2018, adică peste

termenul prevăzut de lege, peste aproximativ 20 de zile (f. d. 184 vol. II).

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în termenul

prevăzut de legislația în vigoare, în instanța de recurs nu există nici în dosar și nici

în recursul nominalizat.

Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală nu prevede repunerea

în termen a recursului, nici o altă procedură legală de a calcula termenul de recurs

decât de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod de procedură

penală prescrie expres că, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual

este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului

procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen

nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un

caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul

de a exercita calea de atac.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

este declarat peste termen.

Concomitent și jurisprudența CEDO menționează despre dezavantajarea unei

pârți fată de alta, în situația în care instanța extinde termenul legal de contestare a

unei hotărâri judecătorești definitive, se face atingere principiului securității

raporturilor juridice garantat de art. 6 CEDO (a vedea Hotărârea Chirea versus

Republica Moldova).

Urmează a fi respinsă, ca fiind lipsită de suport legal, solicitarea recurentului

privind repunerea în termen a recursului în anulare, pe motivul recepționării la data

de 20.11.2018 a copiei deciziei. Or, din materialele cauzei rezultă, că avocatul și

anume Vuico Angela, a participat la judecarea cauzei în instanța de apel la data de

02.10.2018, ședință în care a fost pronunțat dispozitivul decizie, fiind anunțată data

de 30.10.2019 ședință în care va avea loc pronunțarea deciziei motivate la care

avocatul, fiind înștiințați legal, cât și prin plasarea ședinței de judecată pe pagina

web a instanței de judecată, care este publică și accesibilă, în ședința de judecată

nu s-a prezentat nu a informat instanța despre motivele neprezenții, astfel instanța

potrivit prevederilor art. 340 al. 1 Cod de procedură penală a pronunțat decizia

motivată în lipsa acesteia.

Mai mult ca atît, decizia se plasează pe pagina web a instanței de judecată,

care este publică și accesibilă.

Astfel, că argumentul invocat de avocat precum că a primit copia decizie

târziu, nu poate servi drept temei de a considera recursul depus în termen și nu

poate servi drept temei de repunere în termen a recursului, și ar fi contrar

prevederilor normelor enunțate, inclusiv prevederilor CEDO.

6

Se reține că prin întârziere motivată se înțelege, de regulă, un caz fortuit, un

caz de forță majoră, etc., astfel încât situația invocată de recurent să reprezinte în

mod efectiv un motiv temeinic de împiedicare a declarării recursului în termenul

legal.

Prin urmare, se constată că întârzierea termenului de declarare a recursului nu

a fost determinată de motive întemeiate, fiind depus după expirarea termenului de

30 de zile de la data pronunțării deciziei și, în atare situație, nu există temei pentru

repunerea în termen a recursului pentru examinarea admisibilității în principiu a

recursului declarat.

Astfel, odată ce recursul ordinar, este declarat peste termen, acesta urmează

a fi declarat inadmisibil.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Vuico Angela

în numele inculpatului Martînciuc Alexandr, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Martînciuc Alexandr xxxxx, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 13 noiembrie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

7