1cs-202/19 — art. 45 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 45 CPP
- Temei legal
- art. 46 CPP
1cs-202/19 — art. 45 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 1cs-202/2019
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
31 octombrie 2019 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Iurie Diaconu,
Judecători – Liliana Catan și Ion Guzun,
examinând sesizarea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, privind soluționarea
conflictului de competență apărut la examinarea demersului Biroului de Probațiune Bălți,
privind aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal la executarea pedepsei în privința
condamnatului Corlăteanu Vadim,
C O N S T A T Ă :
La 19.04.2019, în adresa Judecătoriei Bălți a parvenit spre examinare demersului
Biroului de Probațiune Bălți, privind aplicarea prevederilor art. 85 Cod pena la executarea
pedepsei în privința condamnatului Corlăteanu Vadim.
Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 19.08.2019 s-a dispus declinarea
competenței teritoriale în favoarea Judecătoriei Chișinău, pe motiv că condamnatul își
execută pedeapsa cu închisoare în Penitenciarul nr.15, or. Cricova, mun. Chișinău.
La 04.10.2019, Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, și-a declinat competența de
la examinarea demersului Biroului de Probațiune Bălți, din motiv că demersul este
întemeiat în baza art. 469 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, iar conform art. 471
alin. (1) Cod de procedură penală, chestiunile specificate la art. 469 alin. (1) pct. 11) Cod de
procedură penală se soluționează de către judecătorii instanței de drept comun.
Astfel, la 25.10.2019, în cadrul Curții Supreme de Justiție a parvenit sesizarea
Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, pentru soluționarea conflictului negativ de
competență apărut la examinarea demersului Biroului de Probațiune Bălți, privind
aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal, în în privința condamnatului Corlăteanu Vadim.
Examinând conflictul de competență, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal
reține următoarele.
Potrivit art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală, când două sau mai multe instanțe se
consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de competență) ori își
declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se soluționează de instanța
ierarhic superioară comună.
Reieșind din prevederile menționate se atestă faptul că, între Judecătoria Bălți și
Judecătoria Chișinău, instanța superioară comună este Curtea Supremă de Justiție.
În acest context Colegiul indică că, demersul Biroului de Probațiune Bălți se
întemeiază în baza art. 469 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, solicitându-se
aplicarea art. 85 Cod penal la executarea pedepsei condamnatului Corlăteanu Vadim.
Conform art. 470 alin. (1) Cod de procedură penală, chestiunile privind executarea
hotărârilor prevăzute la art. 469 alin. (1) pct. 1)-4, 6)-11) și 18) se soluționează de către
instanța de judecată din raza de activitate a organului sau a instituției care execută
pedeapsa.
Reieșind din prevederile menționate în coraport cu materialele cauzei, reiese că la
moment condamnatul Corlăteanu Vadim își execută pedeapsa în Penitenciarul nr. 15,
Cricova și prin urmare, instanța competentă de a examina demersul Biroului de probațiune
Bălți este Judecătoria Chișinău.
Mai mult ca atât, conform art. 471 alin. (3) Cod de procedură penală, la soluționarea
chestiunilor prevăzute în art.469 alin.(1) pct. 11), participarea condamnatului în ședința de
judecată este obligatorie, cu excepția cazurilor în care acesta, fiind legal citat, nu s-a
prezentat în instanță. Condamnatul prezent la ședință are dreptul să ia cunoștință de
materialele prezentate instanței, să participe la examinarea lor, să înainteze cereri, inclusiv
de recuzare, să dea explicații, să prezinte probe.
Potrivit prevederilor art. 471 alin. (1) Cod de procedură penală, chestiunile
specificate la art. 469 alin. (1) pct. 5), 11) și 14) se soluționează de către judecătorii
instanței de drept comun, iar chestiunile prevăzute la celelalte puncte din art. 469 alin. (1)
se soluționează de către judecătorul de instrucție...
Respectiv, instanța de recurs menționează că, demersul Biroului de probațiune Bălți
greșit a fost repartizat judecătorului de instrucție Victor Rățoi, sediul Ciocana, Judecătoria
Chișinău, iar examinarea cauzei ține de competența instanței de drept comun.
În consecință, Colegiul penal concluzionează că cauza respectivă urmează a fi
transmisă pentru examinare instanței de drept comun din cadrul Judecătoriei Chișinău.
În conformitate cu prevederile art. 44-45, 471 alin. (1) Cod de procedură
penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
Stabilește competentă pentru examinarea demersului Biroului de Probațiune Bălți,
privind aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal la executarea pedepsei în privința
condamnatului Corlăteanu Vadim, instanța de drept comun din cadrul Judecătoriei
Chișinău.
Încheierea este definitivă, publicată integral la 31 octombrie 2019.
Președinte Iurie Diaconu
Judecători Liliana Catan
Ion Guzun
2