1cs-136/2020 — art. 46 CPP

Dosarul nr.1cs-136/2020

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinând cererea înaintată de administratorul SRL „Hollman Construct” – Gundiuc

Cristian și Gundiuc Iurie, privind strămutarea judecării recursului depus împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 27 iunie 2020 și a mandatului judecătoresc, eliberat

în baza acestei încheieri, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.

C O N S T A T Ă :

înaintat o cerere prin care solicită strămutarea judecării recursului depus împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana și a mandatului judecătoresc emis în baza acestei

încheieri din 27 iunie 2020 de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, pe

motiv că în acest mod s-ar exclude existența circumstanțelor care ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la soluționarea cauzei penale

nr. 12r-62/20, precum și evitarea procedurii de soluționare a eventualelor cereri de

recuzare/abținere a judecătorilor instanței, situație ce ar influența operativitatea și

soluționarea cauzei în termen rezonabil.

aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

Potrivit art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

Potrivit prevederilor art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă,

rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

În temeiul art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută

de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare

înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea se

anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

Colegiul penal menționează că, la 07 octombrie 2020, Curtea de Apel Chișinău a emis

încheierea, prin care s-a dispus admiterea cererii înaintată de către Gundiuc Iurie cu privire

1

la ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 305 alin. (l) din Codul de

procedură penală al Republicii Moldova, cu expedierea în adresa Curții Constituționale a

Republicii Moldova și s-a refuzat în suspendarea, până la soluționarea excepției de

neconstituționalitate de către Curtea Constituțională a Republicii Moldova, a examinării

recursurilor declarate de Gundiuc Iurie, Gundiuc Cristian, inclusiv și în calitate de

administrator a SRL „Hollman Construct”, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana din 27 iunie 2020.

După pronunțarea încheierii din 07 octombrie 2020, a fost declarată cerere de recuzare

judecătorilor Curții de Apel Chișinău Bulhac Ion, Chiroșca Igor și Lîsîi Ghenadie, iar prin

încheierile din 12 octombrie 2020, au fost respinse cererile de recuzare a judecătorilor Curții

de Apel Chișinău Bulhac Ion, Chiroșca Igor și Lîsîi Ghenadie, de la examinarea cauzei penale

nr. 12r-62/20, declarate de către Gundiuc Iurie și SRL „Hollman Construct”.

Prin cererea de strămutare, autorii cererii de strămutare invocă faptul că, acțiunile

ilegale ale judecătorilor Curții de Apel Chișinău Bulhac Ion, Chiroșca Igor și Lîsîi Ghenadie,

manifestate prin refuzul de a suspenda, până la soluționarea excepției de neconstituționalitate

de către Curtea Constituțională a Republicii Moldova, examinarea recursurilor declarate de

Gundiuc Iurie și Gundiuc Cristian - administrator al SRL „Hollman Construct”, împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 27 iunie 2020, au fost susținute de alți

judecători ai Curții de Apel Chișinău.

Respectiv, se consideră că la examinarea cauzei penale nr. 12r-62/20, apar

circumstanțe care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea tuturor judecătorilor care

activează în Curtea de Apel Chișinău, însă instanța de recurs respinge acest argument ca fiind

neîntemeiat și care contravine prevederilor art. 33 alin. (2) Cod de procedură penală, deoarece

în speță, cu excepția cererii de recuzare înaintată judecătorilor Bulhac Ion, Chiroșca Igor și

Lîsîi Ghenadie și care a fost respinsă, se reține lipsa unor cereri de recuzare a judecătorilor

cu invocarea motivelor concrete care ar dovedi imparțialitatea acestora pentru soluționarea

cauzei respective.

Potrivit art. 34 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, în cazul în care există

circumstanțele prevăzute la art. 33, judecătorul este obligat să facă declarație de abținere de

la judecarea cauzei. Pentru aceleași motive, judecătorul poate fi recuzat și de către părțile

în proces. Recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte de

începerea cercetării judecătorești.

Astfel, cererea privind strămutarea cauzei este una declarativă, or, potrivit art. 26 Cod

de procedură penală, la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sunt independenți

și se supun numai legii.

Judecătorul judecă cauzele conform legii și propriei convingeri bazate pe probele

cercetate în procedura judiciară respectivă și în condiții care exclud orice presiune asupra lor.

După cum subliniază și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, judecătorii

trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca

fiind imparțiali, miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor într-

o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în

integritatea corpului judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul

2

observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv,

adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această

privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25

EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică

trebuie să o inspire populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, (1998) 30 EHRR 827).

Pe fond, Colegiul atestă că, în susținerea cererii de strămutare de către autorii acesteia

sunt invocate că ar putea fi excluse existența circumstanțelor care ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la soluționarea cauzei penale

nr. 12r-62/20, precum și evitarea procedurii de soluționare a eventualelor cereri de

recuzare/abținere a judecătorilor instanței, însă fără a face trimitere la cazuri exacte în acest

sens. Respectiv, aceste circumstanțe nu cad sub incidența instituției strămutării unei cauze, ci

se referă la cazurile de incompatibilitate a judecătorului de a participa la judecarea cauzei,

soluționarea cărora este reglementată de prevederile art. 33-35 Cod de procedură penală.

Respectiv, punerea la îndoială a criteriilor de obiectivitate a magistraților vizavi de

examinarea unei cauze penale se soluționează prin intermediul unui alt mecanism prevăzut

de legea procesual-penală și reglementat de art. 33-35 din Codul de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal conchide, că cererea de strămutare nu corespunde cerințelor

prevăzute de art. 47 alin. (1) Cod de procedură penală. Or, motivele invocate nu pot servi

drept temei de strămutare a cauzei penale, nefiind aduse argumente concrete și obiective ce

ar confirma imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, iar strămutarea cauzei la o

altă instanță egală în grad ar duce la tergiversarea examinării acesteia și nu la soluționarea ei

obiectivă și rapidă.

Prin urmare, Colegiul penal, reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la concluzia

că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.

penal al Curții Supreme de Justiție,

DI SPUNE:

Respingerea cererii înaintată de administratorul SRL „Hollman Construct” – Gundiuc

Cristian și Gundiuc Iurie, privind strămutarea judecării recursului depus împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 27 iunie 2020 și a mandatului judecătoresc, eliberat

în baza acestei încheieri, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad, ca

fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, publicată integral la 28 octombrie 2020.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

3