POYRAZ c. TÜRKİYE

Publicat pe 20 februarie 2023 Secțiunea a doua Cerere nr. 14907/20 Sevim POYRAZ împotriva Türkiye introdusă la 6 martie 2020 comunicată la 1 februarie 2023 OBIECTUL LUXERARULUI în cazul în care recurenta nu poate contesta o hotărâre în mod nefavorabil și în cazul în care a obținut o rambursare a cheltuielilor sale de reprezentare prin avocat este calculată în funcție de valoarea litigiului în conformitate cu legislația în vigoare. Printr-o hotărâre din 30 decembrie 2014, tribunalul de mare instanță din statul membru în cauză a respins acțiunea introdusă de un alt particular împotriva recurentei și i-a acordat acesteia din urmă suma forfetară de 1 500 de lire turcești (TRY) pentru rambursarea cheltuielilor sale de reprezentare prin avocat.

Înainte ca această hotărâre să fie notificată, instanța a decis, printr-o decizie de corecție ( din 12 ianuarie 2015, să se modifice mecanismul hotărârii sale și să se acorde 51 200 TL în loc de 1 500 TRY, în măsura în care reglementarea prevedea în acest tip de cauză acordarea, nu a pachetului oficial, ci a unei sume calculate în funcție de valoarea litigiului. Curtea de Casație a anulat această hotărâre pe motiv că instanța nu putea modifica sistemul de judecată așa cum a făcut-o prin intermediul unei decizii de corecție. După trimitere, instanța a decis să își mențină hotărârea din 30. decembrie 2014 astfel cum a fost înainte de corectarea din 12 ianuarie 2015 și octoya 1 500 TRY pentru cheltuielile de avocat.

În recursul recurentei, Curtea de Casație infirmă această soluție, pe motiv că, în temeiul legislației, cheltuielile în cauză trebuiau, în speță, să fie calculate în funcție de valoarea litigiului. Cu toate acestea, în cadrul examinării cererii de încuviințare a hotărârii prezentate de partea pârâtă, înalta instanță a decis să revină asupra hotărârii sale și să respingă recursul recurentei. Ea a precizat că aceasta din urmă nu a formulat recurs împotriva hotărârii inițiale din 30 decembrie 2014 și că nu mai putea face acest lucru după trimiterea cauzei în primă instanță. Recurenta se plânge că nu i se acordă suma de 51 200 TRY în conformitate cu legislația și precizează că hotărârea din 30 În decembrie 2014 nu i-a fost notificată decât după corectare și nu a avut niciun interes în a formula un recurs împotriva unei hotărâri cu privire la suma pe care a solicitat-o.

Ea vede în situația sa o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în sensul articolului 6 din convenție, precum și a dreptului său la respectarea bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. A avut recurenta o speranță legitimă de a primi, cu titlu de rambursare a cheltuielilor de reprezentare pe avocat, o sumă calculată în funcție de valoarea litigiului?

În mai, refuzul autorităților judiciare de a acorda această sumă a încălcat art. 1 din Protocolul nr. În plus, având în vedere motivul respingerii recursului său, recurenta a beneficiat de o procedură judiciară care îi oferă o ocazie adecvată de a-și prezenta cauza autorităților competente pentru a-și exercita drepturile (Societatea Anonim Thaleia Karydi Axte c. Grecia, nr 44769/07, § 36, 5 noiembrie 2009) Având în vedere motivele de respingere a recursului său, a fost recurenta privată de dreptul său de acces la o instanță în sensul articolului 6 din convenție (Běleš și alții c. Republica Cehă, nr 47273/99, § 60-69, CEDO 2002 IX)?

Publié le 20 février 2023

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 14907/20 Sevim POYRAZ contre la Türkiye introduite le 6 mars 2020 communiquée le 1er février 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’impossibilité pour la requérante de contester une décision judiciaire lui étant défavorable et d’obtenir que le montant du remboursement de ses frais de représentation par avocat soit calculé en fonction de la valeur du litige conformément à la législation en vigueur. Par un jugement du 30 décembre 2014, le tribunal de grande instance d’Istanbul rejeta le recours introduit par un autre particulier contre la requérante et octroya à cette dernière la somme forfaitaire de 1 500 livres turques (TRY) au titre du remboursement de ses frais de représentation par avocat. Avant que ce jugement ne soit notifié, le tribunal décida, par une décision de correction ( tashih kararı ) du 12 janvier 2015, de modifier le dispositif de son jugement et d’octroyer 51 200 TL au lieu de 1 500 TRY, dans la mesure où la règlementation prévoyait dans ce type d’affaire l’octroi, non du forfait officiel, mais d’une somme calculée en fonction de la valeur du litige.

Statuant sur pourvoi de la partie adverse, la Cour de cassation annula ce jugement au motif que le tribunal ne pouvait modifier le dispositif de son jugement comme il l’avait fait par la voie d’une décision de correction. Après le renvoi, le tribunal décida de maintenir son jugement du 30 décembre 2014 tel qu’il était avant la correction du 12 janvier 2015 et octroya 1 500 TRY au titre des frais d’avocat. Sur pourvoi de la requérante, la Cour de cassation infirma cette solution, au motif qu’en vertu de la législation, les frais en question devaient en l’espèce être calculés en fonction de la valeur du litige. Néanmoins, dans le cadre de l’examen de la demande en rectification d’arrêt présentée par la partie adverse, la haute juridiction décida de revenir sur son arrêt et de rejeter le pourvoi de la requérante.

Elle précisa que cette dernière n’avait pas formé de pourvoi contre le jugement initial du 30 décembre 2014 et qu’elle ne pouvait plus le faire après le renvoi de l’affaire en première instance. La requérante se plaint de ne pas s’être vu octroyer la somme de 51 200 TRY conformément à la législation. Elle précise que le jugement du 30 décembre 2014 ne lui a été notifié qu’après la correction et qu’elle n’avait aucun intérêt à former un pourvoi contre un jugement lui octroyant la somme qu’elle avait demandée. Elle voit dans la situation une atteinte à son droit à un procès équitable au sens de l’article 6 de la Convention ainsi qu’à son droit au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La requérante disposait-elle d’une espérance légitime de se voir octroyer, au titre du remboursement des frais de représentation par avocat, une somme calculée en fonction de la valeur du litige ? Dans l’affirmative, le refus des autorités judiciaires d’octroyer cette somme a-t-il emporté violation de l’article 1 du Protocole n o 1 ? En outre, compte tenu du motif de rejet de son pourvoi, la requérante a-t-elle bénéficié d’une procédure judiciaire lui offrant une occasion adéquate d’exposer sa cause aux autorités compétentes afin de faire valoir ses droits ( Société Anonyme Thaleia Karydi Axte c. Grèce , n o 44769/07, § 36, 5 novembre 2009) ? 2. Compte tenu du motif de rejet de son pourvoi, la requérante a-t-elle été privée de son droit d’accès à un tribunal au sens de l’article 6 de la Convention ( Běleš et autres c. République tchèque , n o 47273/99, §§ 60-69, CEDH 2002 ‑ IX) ?