BEBEK c. TÜRKİYE

Publicat la 3 iulie 2023 A DOUA RĂSPUNSIUNE nr. 5215/22 Mustafa BEBEK împotriva Türkiye introdusă la 12 ianuarie 2022, comunicată la 12 iunie 2023 OBIECTUL L Reclamantul inițiase o acțiune în care solicita indemnizații de la o primărie pentru care angajatorul său era prestator de servicii. După deschiderea procedurii, reclamantul și-a revizuit cererile de despăgubire în creștere (301 579 de lire turcești (TRY) adică aproximativ 35 987 EUR (EUR) la data hotărârii din 18 februarie 2021) aliniindu-le la concluziile expertului care fusese mandatat de instanță. În cele din urmă, pretențiile reclamantului au fost respinse parțial. Tribunalul a calculat cheltuielile de reprezentare pentru fiecare avocat care trebuia plătite de fiecare dintre părți în parte, ținând seama de valoarea cererii pentru care fiecare a obținut câștig de cauză.

Astfel, municipalitatea a trebuit să plătească reclamantului 4 080 TRY (aproximativ 486 EUR la data hotărârii) în timp ce acesta din urmă a fost condamnat să plătească la prima 27 981 TRY (și anume 3 339 EUR la aceeași dată). Reclamantul susține că suma pe care a fost obligată să o plătească părții pârâte pentru cheltuielile de reprezentare ale acesteia din urmă și-a încălcat dreptul la un proces echitabil în sensul articolului 6 din convenție și dreptul la respectarea bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În această privință, acesta susține, în special, că reglementarea în vigoare (art. 13 din baremul minim al cheltuielilor de reprezentare pe avocat al Uniunii pentru barele din Türkiye) ar interzice, în cazul respingerii parțiale a cererii de încuviințare, ca suma acordată pârâtului pentru cheltuielile de reprezentare pe avocat să fie mai mare decât cea acordată reclamantului.

Condamnarea reclamantului la rambursarea cheltuielilor de reprezentare per avocat al părții pârâte în valoare de 27 981 TRY, deși a obținut o despăgubire de 22 794 TRY, a încălcat dreptul său la un proces echitabil în sensul articolului 6 din convenție sau dreptul său la respectarea bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea Perdigão c. Portugalia [GC], n 24768/06, § 67-79, 16 noiembrie 2010, Klauz c. Croația, n 28963/10, § 78-97 și 108-110, 18 iulie 2013, Cindrić și Bešlić c. Croația, n 72152/13, § 91-111 și 116-123, 6 septembrie 2016, Musa Tarhan c. Turcia, n 12055/17, § 71-89, 23 octombrie 2018) Mai precis, lingușenia era prevăzută de lege și proporțională cu scopul legitim urmărit

Publié le 3 juillet 2023

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 5215/22 Mustafa BEBEK contre la Türkiye introduite le 12 janvier 2022 communiquée le 12 juin 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le montant que le requérant a dû verser à la partie adverse, en l’occurrence une municipalité, au titre des frais et dépens dans le cadre d’un contentieux prud’homal. Le requérant avait initié une action dans laquelle il réclamait des indemnités à une mairie pour laquelle son employeur était prestataire de service. Après l’ouverture de la procédure, le requérant révisa ses demandes d’indemnités à la hausse (301 579 livres turques (TRY) soit environ 35 987 euros (EUR) à la date du jugement du 18 février 2021) en les alignant sur les conclusions de l’expert qui avait été mandaté par le tribunal. Finalement, les prétentions du requérant furent partiellement rejetées. L’intéressé obtint des indemnités d’un montant total de 22 794 TRY (soit environ 2 720 EUR à la date du jugement).

Le tribunal calcula les frais de représentation par avocat devant être versés par chacune des parties à l’autre en tenant compte du montant de la demande pour laquelle chacune avait obtenu gain de cause. Ainsi la municipalité a dû verser au requérant 4 080 TRY (soit environ 486 EUR à la date du jugement) alors que ce dernier fut condamné à verser à la première 27 981 TRY (soit 3 339 EUR à la même date).

Le requérant soutient que le montant qu’il a été contraint de verser à la partie adverse au titre des frais de représentation par avocat de cette dernière a violé son droit à un procès équitable au sens de l’article 6 de la Convention et son droit au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1. À cet égard, il allègue notamment que la règlementation en vigueur (article 13 du barème minimum des honoraires d’avocat de l’Union des barreaux de Türkiye) interdirait, en cas de rejet partiel de la demande d’indemnité, que le montant octroyé au défendeur au titre des frais de représentation par avocat soit supérieur à celui octroyé au demandeur.

QUESTION AUX PARTIES

La condamnation du requérant au remboursement des frais de représentation par avocat de la partie adverse à hauteur de 27 981 TRY, alors qu’il a obtenu une indemnité de 22 794 TRY, a-t-elle emportée violation de son droit à un procès équitable au sens de l’article 6 de la Convention ou de son droit au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 (voir, Perdigão c. Portugal [GC], n o 24768/06, §§ 67 à 79, 16 novembre 2010, Klauz c. Croatie , n o 28963/10, §§ 78 à 97 et 108 à 110, 18 juillet 2013, Cindrić et Bešlić c. Croatie , n o 72152/13, §§ 91 à 111 et 116 à 123, 6 septembre 2016, Musa Tarhan c. Turquie , n o 12055/17, §§ 71 à 89, 23 octobre 2018) ? Plus particulièrement, l’ingérence était-elle prévue par la loi et proportionnée au but légitime poursuivi ?