AFFAIRE ETE c. TÜRKİYE

AFFAIRE ETE c. TÜRKİYE (CtEDO, 2022)

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA ETE c. TÜRK 368/YE (solicitarea n 28144//20) HOTĂRÂREA Art 10 • Libertatea de exprimare • Condamnarea penală a reclamantei pentru propagandă în favoarea unei organizații teroriste pentru tăierea și distribuirea unei prăjituri cu numele de ziua liderului PKK • Acte care nu pot fi percepute ca conținând un apel la violență, la rezistență armată sau la revoltă, nici ca un discurs de ură • Absența unei necesități sociale imperative și a proporționalității STRASBURG 6 septembrie 2022 DEFINITIVF 06/12/2022 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Ete c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a treia), care se află într-o Cameră compusă din Jon Fridrik Kjølbro președinte, Carlo Ranzoni, Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, Saadet Yüksel, Diana Sârcu, judecători, și Hasan Bakurc 2815/20) îndreptată împotriva Republicii Türkiye și al cărei resortisant al acestui stat, dl Fehime Ete ( În cazul în care, în urma unei hotărâri a Curții a Uniunii Europene sau a unei hotărâri a Curții a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene sau a Uniunii Europene sau a Curții a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene a Uniunii Europene sau a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene sau a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene sau a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Uniunii Europene, a Consiliului și a Uniunii Europene, a Consiliului și a Consiliului și a Consiliului și a Consiliului și a Consiliului și a Consiliului și a Consiliului și a Consiliului, a Consiliului și a Consiliului și a Consiliului și a Consiliului, a Consiliului, a Consiliului, a Consiliului și a Consiliului, a Consiliului, a Consiliului, a Consiliului, a Consiliului, a Consiliului, a Consiliului, a Consiliului și a Consiliului și a Consiliului și a Consiliului și a Consiliului, a Consiliului, a Consiliului și a Consiliului, a Consiliului, a Consiliului și a Consiliului și a Consiliului, a Consiliului, a Consiliului, a Consiliului, a Consiliului și a Consiliului și a Consiliului și a Consiliului și a Consiliului și a Consiliului și a Consiliului, a Deciziei de a Deciziei de a Consiliului, a Consiliului, a Consiliului, a Consiliului, a Consiliului, a Consiliului, a Consiliului, a Consiliului, a Consiliului, a Consiliului, a Consiliului, a Consiliului, a Consiliului, a Consiliului și a Deciziei de a Deciziei de a Deciziei a Deciziei de a Deciziei de a Consiliului, a Consiliului și a Consiliului și a Consiliului și a Consiliului și a Consiliului și a Consiliului și a Consiliului și a Consiliului și a Consiliului, a Consiliului și a Consiliului, a Consiliului, condamnarea penală a reclamantei la o pedeapsă cu închisoarea de zece luni, care a fost suspendată la executare, a șefului de propagandă în favoarea unei organizații teroriste pentru actele sale în timpul unui protest care ar fi fost organizat la Siirt pentru a sărbători aniversarea liderului PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan, organizație ilegală armată). Recurenta s-a nascut in 1960 si locuieste in Siirt. Ea a fost reprezentata de avocatul S. chéelebi. Guvernul a fost reprezentat de agentul sau, domnul Hac La 2 mai 2006, procurorul Republicii Siirt a inițiat o acțiune penală împotriva reclamantei șefului de propagandă în favoarea unei organizații teroriste din cauza actelor pe care le-ar fi comis în cadrul unui protest organizat la 4 aprilie 2006 pentru a celebra ziua de naștere a liderului PKK. La 15 februarie 2008, curtea de judecată a Diyarbakr ( A recunoscut-o pe reclamanta vinovată de încălcarea dreptului comunitar și a condamnat-o la o pedeapsă de 10 luni la închisoare. În această privință, ea a considerat că aceasta participase la această manifestare și că ea tăiase un tort pregătit pentru a sărbători ziua de naștere a liderului PKK și îl distribuise în farfurii. Comisia a considerat că aceste acte realizate în timpul unui eveniment care, în opinia sa, era transformat într-o demonstrație de propagandă în favoarea PKK, a constituit dreptul propagandei în favoarea unei organizații teroriste și că nu puteau fi considerate un exercițiu al libertății de exprimare. La 15 noiembrie 2011, Curtea de Casație a respins recursul în Casație formulat de recurentă împotriva hotărârii Curții, declarând că aceasta nu a identificat nici o impedimentitate în această hotărâre. La 31 iulie 2012, instanța de judecată a luat act de intrarea în vigoare a legii nr. 6352 (punctul 12 de mai jos) a decis să suspende executarea pedepsei aplicate recurentei, în temeiul articolului 1 provizoriu din această lege. CADRUL JURIDIC INTERNE PERTINENT LA ARTICOLUL 7 § 2 DIN LOI nr. 3713 la art. 7 alineatul (2) din Legea 3713 privind combaterea terorismului, intrat în vigoare la 12 aprilie 1991, se citea după cum urmează: Oricine acordă asistență organizațiilor menționate mai sus și face propagandă în favoarea lor va fi condamnat la o pedeapsă de un an până la cinci ani de închisoare, precum și la o pedeapsă de 50 de milioane până la 100 de milioane de lire sterline (...) După ce a fost modificată prin Legea nr. 4963 din 30 iulie 2003, această dispoziție a fost astfel redactată. Oricine (...) face propagandă astfel încât să incite la utilizarea violenței sau a metodelor de terorism va fi condamnat la o pedeapsă cuprinsă între unu și cinci ani de închisoare, precum și la o amendă grea, de la cinci sute de milioane la un miliard de lire turcești (...) 10. După ce a fost modificat din nou, prin Legea nr. 5532, intrată în vigoare la 18 decembrie 2004. În iulie 2006, art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 prevedea următoarele: "Oricine face propagandă în favoarea unei organizații teroriste va fi condamnat la o pedeapsă de un an până la cinci ani de închisoare (...) 11. De la modificarea efectuată prin Legea nr. 6459, intrată în vigoare la 30 aprilie 2013, această dispoziție este astfel formulată." Oricine face propagandă în favoarea unei organizații teroriste prin legitimarea metodelor de constrângere, de violență sau de amenințare a acestui tip de organizații, făcând apologie sau invocând utilizarea lor va fi condamnat la o pedeapsă de un an până la cinci ani de închisoare (...) Legea nr. 6352 12. Legea de modificare a diferitelor legi în scopul optimizării eficienței serviciilor judiciare și al suspendării procedurilor și a pedepselor impuse în cauzele privind infracțiunile comise prin intermediul presei și al mijloacelor de informare în masă a intrat în vigoare la 5 iulie 2012. (b) și 2, care va fi suspendată pe o perioadă de trei ani pentru urmărirea infracțiunilor comise înainte de 31 decembrie 2011 prin intermediul presei, al mass-mediei sau al altor mijloace de comunicare a gândirii și a gândirii și a pușcăriei și care sunt pasibile de o amendă sau de o detenție mai mică de cinci ani. Invocând articolele 10 și 11 din convenție, recurenta susține că condamnarea sa penală aduce atingere drepturilor sale la libertatea de exprimare și la libertatea de întrunire pașnică. 14. Curtea amintește că nu este ținută prin mijloace de drept avansate de un solicitant în temeiul Convenției și al Protocoalelor acesteia și că aceasta poate decide cu privire la calificarea juridică care trebuie acordată faptelor de un .............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018). În speță, Comisia constată că, prin prezentarea cauzei menționate mai sus, recurenta se plânge de condamnarea sa penală în cadrul unei proceduri penale a șefului de propagandă în favoarea unei organizații teroriste care a fost adusă împotriva sa din cauza actelor pe care le-a săvârșit în timpul unui protest. Actele principale reținute de instanța de judecată pentru condamnarea reclamantei sunt cele de a tăia un tort pregătit pentru a celebra ziua de naștere a liderului PKK și de a-l distribui în farfurii în timpul acestei manifestări (punctul 3 de mai sus). Curtea amintește deja că a considerat că opiniile pot fi exprimate nu numai sub formă verbală sau scrisă, ci și prin intermediul unui comportament și că actele care constituie un amestec de comportament și de expresie 63571/16 și 5 altele, § 165-167, 13 februarie 2020 și exemplele menționate anterior. Cu toate acestea, Comisia remarcă faptul că, în acest caz, problema libertății de exprimare este greu de separat de cea a libertății de întrunire (Women On Waves și altele, Portugalia, nr 31276/05, § 28, 3 februarie 2009). Într-adevăr, protecția opiniilor personale, asigurată prin art. 10, se numără printre obiectivele libertății de întrunire pașnică, cum ar fi consacrarea articolului 11 din Convenție (Ezelin c. Franța, 26 aprilie 1991, § 37, seria A n 202). 17. și, în special, faptul că litigiul recurentei se referă la condamnarea sa penală pentru regimul de propagandă în favoarea unei organizații teroriste, care se încadrează în principal în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare, Curtea consideră mai ușor să examineze faptele denunțate din singurul unghi al articolului 10 din convenție, astfel cum a fost formulat: Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele membre să supună întreprinderile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizare. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Cu privire la admisibilitate 18. Guvernul ridică patru excepții de la aceasta pe care reclamanta le contestă. 19. În ceea ce privește excepția de la neobosirea căilor de atac interne pe motiv că recurenta a omis să formuleze o opoziție împotriva deciziei din 31 iulie 2012 a Curții a Uniunii Europene privind suspendarea pedepsei și de a depune o cerere de revizuire a condamnării sale penale având în vedere modificările aduse articolului 7 alineatul (2) din Legea 3713 prin lege 6459 (a se vedea, în această privință, Üçda 77711/11, § 21, 29 septembrie 2020). În lipsa unui argument sau a unui fapt care impune să plece de la această concluzie, această excepție trebuie respinsă. 20. În ceea ce privește excepția referitoare la lipsa de calitate a victimei recurentei ca urmare a aplicării unei măsuri de suspendare a executării pedepsei, Curtea consideră că această măsură nu era în măsură să prevină sau să repare consecințele procedurii penale a cărei cauză a suferit în mod direct prejudiciile pe motiv de libertate de exprimare a acesteia (a se vedea, Prin urmare, această excepție ar trebui respinsă. În ceea ce privește excepia care ține de dreptul de a-și exercita cererea din cauza neîndeplinirii de către reclamantă a obligaiei de a informa Curtea cu privire la decizia de suspendare a executării pedepsei pronunțate după executarea cererii, Curtea constată că, în ciuda acestei decizii, recurenta și-a păstrat statutul de victimă, acest fapt nu poate fi considerat drept o dezvoltare importantă a cărei lipsă de informaie ar constitui un abuz de dreptul de a-și exprima cererea. Prin urmare, această excepție trebuie, de asemenea, respinsă. 22. În ceea ce privește excepția referitoare la incompatibilitatea rațională Materiae din cauza motivului că actele reproșate recurentei nu pot beneficia de protecția articolului 10 în sensul articolului 17, Curtea consideră că argumentele prezentate cu privire la această excepție ridică întrebări care solicită o examinare pe fond în temeiul articolului 10 din convenție și nu o examinare a admisibilității acestui motiv ( Üçda Constatând că termenul nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea îl declară admisibil. Pe fond 24. Recurenta susține că și-a exercitat dreptul la libertatea de exprimare prin tăierea unui tort aniversar la manifestarea din 4 aprilie 2006 și că condamnarea sa penală pentru acest act constituie o încălcare a acestui drept. 25. Guvernul consideră că, în speță, el nu a intervenit în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de exprimare. În cazul în care existența unei astfel de ingerințe ar fi acceptată de Curte, guvernul susține că această ingerință era prevăzută de art. 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 și ea a urmărit obiectivele legitime ale protecției securității naționale și a integrității teritoriale, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor. De asemenea, consideră că, în ceea ce privește natura actului Õ recurentei, și anume să taie un tort pentru a sărbători ziua de naștere a liderului PKK, care, în opinia sa, nu poate fi considerat acoperit de libertatea de exprimare, ingerința în litigiu era necesară într-o societate democratică și proporțională cu obiectivele legitime urmărite. 26. Curtea consideră că procedura penală inițiată împotriva recurentei, precum și condamnarea sa la termen a acesteia se referă la o ingerință în exercitarea de către 76224/12, § 16, 19 noiembrie 2019). 27. Această interferență a constat din aplicarea de către instanțele naționale a articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713. Curtea amintește în această privință că, având în vedere formularea acestei dispoziții în cele două versiuni succesive în vigoare din 2003 până în 2013 și modul în care instanțele naționale au interpretat pentru a-i condamna pe solicitanți, se puneau serioase îndoieli cu privire la previzibilitatea aplicării sale ( Faruk Temel c. Turcia, nr 16853/05, § 49, 1 Cu toate acestea, Comisia consideră că nu este necesar să se soluționeze problema calității legii acestei dispoziții, având în vedere concluzia la care s-a ajuns cu privire la necesitatea de a interveni (punctul 30 de mai jos) și la faptul că textul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 a suferit o nouă modificare în 2013 ( Özer, nr. 69270/12, § 27, 11 februarie 2020). În plus, având îndoieli cu privire la legitimitatea scopurilor urmărite de ingerință, aceasta va porni de la ipoteza că această interferență urmărea obiectivele legitime ale protecției securității naționale și integrității teritoriale, apărării ordinii și prevenirii criminalității. 28. Principiile generale privind necesitatea unei ingerințe au fost rezumate în Hotărârile Üçda... (citată la § 80, 82 și 83 și Özer (n, citată anterior, §§ 28-33). 29. Curtea arată că actele reținute de instanța de judecată în sprijinul condamnării penale a reclamantei pentru propagandă în favoarea unei organizații teroriste sunt de a tăia un tort care ar fi fost pregătit pentru a sărbători ziua de naștere a liderului PKK și pentru a-l distribui în farfurii. Comisia consideră că aceste acte, luate în ansamblu, nu pot fi percepute ca conținând un apel la violență, la rezistență armată sau la revoltă, nici ca fiind un discurs de ură, ceea ce reprezintă, în opinia sa, elementul esențial care trebuie luat în considerare (Sürek c. Turcia 4) [GC], nr. 24762/94, § 58, 8 iulie 1999, Belek Velio Belgia, citată anterior, § 34 și Özer (n, citată anterior, § 29). 30. Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, Õ nu a demonstrat că măsura contestată răspunde unei nevoi sociale impetuoase, că aceasta era proporțională cu scopurile legitime vizate și că aceasta era necesară într-o societate democratică (n Özer (n , § 40). 31. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 33. Recurenta solicită 5 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 15 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit și 5 425 EUR (EUR) pentru cheltuielile de avocat pe care a declarat că le-a angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții. În sprijinul acestei din urmă cereri, Comisia prezintă o foaie de calcul cu detalii cu privire la orele și cheltuielile aferente fiecărei sarcini pe care avocatul său le-ar fi îndeplinit în cadrul procesării cererii și cu privire la o convenție din oficiu semnată de avocatul său și ea însăși. 34. Guvernul consideră că cererea pentru prejudicii materiale nu este susținută și excesivă. Acesta susține că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusul prejudiciu moral și încălcările constatate și consideră, de asemenea, că cererea prezentată în această privință este, de asemenea, nefondată și excesivă și că suma solicitată nu corespunde sumelor alocate în jurisprudența Curții. De asemenea, consideră că cererea depusă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată este netaiată și excesiv de ridicată, având în vedere lipsa de complexitate a procedurii și numărul limitat de întrebări ridicate. 35. Curtea respinge cererea formulată pentru prejudiciul material, care nu este pe deplin susținut. Cu toate acestea, aceasta acordă recurentei 2 000 EUR pentru daune morale , plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit ( Özer (n, citată anterior, § 45). 36. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea apreciază că a alocat reclamantei suma de 1 500 EUR pentru cheltuielile de avocat, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. PE ACEASTA MOTIVE, CURTEA, LA LUANIMITATE, Declară , cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție A se vedea că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (două mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale de 1 500 de euro (mii de cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către reclamantă cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinsă, surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 6 septembrie 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE ETE c. TÜRKİYE

(Requête n

o

28154/20)

ARRÊT

Art 10 • Liberté d’expression

• Condamnation pénale de la requérante pour propagande en faveur d’une organisation terroriste pour avoir coupé et distribué un gâteau célébrant l’anniversaire du leader du PKK

• Actes ne pouvant être perçus comme contenant un appel à l’usage de la violence, à la résistance armée ou au soulèvement, ni comme constituant un discours de haine • Absence de besoin social impérieux et de proportionnalité

STRASBOURG

6 septembre 2022

DÉFINITIF

06/12/2022

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention.

Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Ete c. Türkiye,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une Chambre composée de

:

Jon Fridrik Kjølbro

,

président,

Carlo Ranzoni,

Egidijus Kūris,

Pauliine Koskelo,

Jovan Ilievski,

Saadet Yüksel,

Diana Sârcu,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier

de section

,

Vu

:

la requête (n

o

28154/20) dirigée contre la République de Türkiye et dont une ressortissante de cet État, M

me

Fehime Ete («

la requérante

») a

saisi la Cour en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»)

le 4 juin 2012,

la décision de porter à la connaissance du gouvernement turc («

le Gouvernement

») le grief concernant l’atteinte alléguée portée au droit du requérant à la liberté d’expression ou à la liberté de réunion pacifique et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,

les observations des parties,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 28 juin 2022,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

INTRODUCTION

1.

La requête concerne

la condamnation pénale de la requérante à une peine d’emprisonnement de dix mois, dont il a été sursis à l’exécution, du chef de propagande en faveur d’une organisation terroriste pour ses actes lors d’une manifestation qui aurait été organisée à Siirt afin de célébrer l’anniversaire du leader du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan, organisation illégale armée).

EN FAIT

2.

La requérante est née en 1960 et réside à Siirt. Elle a été représentée par M

e

S. Çelebi, avocat.

3.

Le Gouvernement a été représenté par son agent, M. Hacı Ali Açıkgül, chef du service des droits de l’homme au ministère de la Justice de Türkiye.

4.

Le 2 mai 2006, le procureur de la République de Siirt engagea une action pénale contre la requérante du chef de propagande en faveur d’une organisation terroriste en raison des actes qu’elle aurait commis lors d’une manifestation organisée le 4 avril 2006 pour célébrer l’anniversaire du leader du PKK.

5.

Le 15 février 2008, la cour d’assises de Diyarbakır («

la cour d’assises

») reconnut la requérante coupable de l’infraction reprochée et la condamna à une peine d’emprisonnement de dix mois. Elle releva à cet égard que l’intéressée avait participé à cette manifestation et qu’elle y avait coupé un gâteau préparé afin de célébrer l’anniversaire du leader du PKK et l’avait distribué en assiettes. Elle considéra que ces actes accomplis lors d’une manifestation qui, selon elle, s’était transformée en une manifestation de propagande en faveur du PKK, constituaient l’infraction de propagande en faveur d’une organisation terroriste et qu’ils ne pouvaient être vus comme un exercice de la liberté d’expression.

6.

Le 15 novembre 2011, la Cour de cassation rejeta le pourvoi en cassation formé par la requérante contre l’arrêt de la cour d’assises, en indiquant qu’elle n’avait décelé aucune impertinence dans cet arrêt.

7.

Le 31 juillet 2012, la cour d’assises, prenant acte de l’entrée en vigueur de la loi n

o

6352 (paragraphe 12 ci-dessous), décida de surseoir à l’exécution de la peine infligée à la requérante, en application de l’article 1 provisoire de cette loi.

LE CADRE JURIDIQUE INTERNE PERTINENT

L’ARTICLE 7 § 2 DE LA LOI n

o

3713

8.

L’article 7 § 2 de la loi

n

o

3713 relative à la lutte contre le terrorisme, entrée en vigueur le 12 avril 1991, se lisait comme suit

:

«

Quiconque apporte une assistance aux organisations mentionnées [à l’alinéa ci

‑

dessus] et fait de la propagande en leur faveur sera condamné à une peine de un an à cinq ans d’emprisonnement ainsi qu’à une peine d’amende de 50 millions à 100

millions de livres (...)

»

9.

Après avoir été modifiée par la loi n

o

4963 du 30 juillet 2003, cette disposition était ainsi rédigée

:

«

Quiconque (...) fait de la propagande de manière à inciter à l’utilisation de la violence ou des méthodes relevant du terrorisme sera condamné à une peine allant de un à cinq ans d’emprisonnement ainsi qu’à une amende lourde allant de cinq cents millions à un milliard de livres turques (...)

»

10.

Après avoir été à nouveau modifié, par la loi n

o

5532, entrée en vigueur le 18

juillet 2006, l’article 7 § 2 de la loi n

o

3713 disposait ce qui suit

:

«

Quiconque fait de la propagande en faveur d’une organisation terroriste sera condamné à une peine de un an à cinq ans d’emprisonnement (...)

»

11.

Depuis la modification opérée par la loi n

o

6459, entrée en vigueur le 30

avril 2013, cette disposition est ainsi libellée

:

«

Quiconque fait de la propagande en faveur d’une organisation terroriste en légitimant les méthodes

de contrainte, de violence ou de menace

de ce type d’organisations, en faisant leur apologie ou en incitant à leur utilisation sera condamné à une peine de un an à cinq ans d’emprisonnement (...)

»

B.

La loi n

o

6352

12.

La loi n

o

6352, intitulée «

loi portant modification de diverses lois aux fins de l’optimisation de l’efficacité des services judiciaires et de la suspension des procès et des peines imposées dans les affaires concernant les infractions commises par le biais de la presse et des médias

», est entrée en vigueur le 5 juillet 2012. Elle prévoit en son article 1 provisoire, alinéas

1

b) et 2, qu’il sera sursis pendant une période de trois ans à la poursuite des infractions commises avant le 31 décembre 2011 par le biais de la presse, des médias ou d’autres moyens de communication de la pensée et de l’opinion et passibles d’une amende ou d’un emprisonnement inférieur à cinq ans.

EN DROIT

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION

13.

Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, la requérante allègue que sa condamnation pénale porte atteinte à ses droits à la liberté d’expression et à la liberté de réunion pacifique.

14.

La Cour rappelle qu’elle n’est pas tenue par les moyens de droit avancés par un requérant en vertu de la Convention et de ses Protocoles et qu’elle peut décider de la qualification juridique à donner aux faits d’un grief en examinant celui-ci sur le terrain d’articles ou de dispositions de la Convention autres que ceux invoqués par le requérant (

Radomilja et autres c.

Croatie

[GC], n

os

37685/10 et 22768/12, § 126, 20 mars 2018).

15.

En l’espèce, elle note que, en soumettant le grief exposé ci-dessus, la requérante se plaint de sa condamnation pénale à l’issue d’une procédure pénale du chef de propagande en faveur d’une organisation terroriste qui avait été diligentée contre elle à raison des actes qu’elle avait commis lors d’une manifestation. Les actes principaux retenus par la cour d’assises pour condamner la requérante est ceux de couper un gâteau préparé pour célébrer l’anniversaire du leader du PKK et de le distribuer en assiettes pendant cette manifestation (paragraphe 3 ci-dessus).

16.

La Cour rappelle avoir déjà jugé que les opinions peuvent être exprimées, non seulement sous formes verbales ou écrites, mais également par le biais d’un comportement et que les actes constituant un mélange de comportement et d’expression verbale s’analysait en une forme d’expression artistique et politique couverte par l’article 10 de la Convention (voir,

Ibrahimov et Mammadov c. Azerbaïdjan

, n

os

63571/16 et 5 autres, § 165-167, 13 février 2020 et les exemples y cités). Elle note cependant qu’en l’espèce la question de la liberté d’expression

est difficilement séparable

de celle de la liberté de réunion (

Women On Waves et autres c. Portugal

, n

o

31276/05, §

28, 3 février 2009). En effet, la protection des opinions personnelles, assurée par l’article 10, compte parmi les objectifs de la liberté de réunion pacifique telle que la consacre l’article 11 de la Convention (

Ezelin c. France

, 26 avril 1991, § 37, série A n

o

202).

17.

Prenant en compte les circonstances particulières de l’affaire,

et notamment le fait que le grief de la requérante porte sur sa condamnation pénale pour l’infraction de propagande en faveur d’une organisation terroriste, qui relève essentiellement de l’exercice du droit à la liberté d’expression,

la Cour estime

plus aisé d’examiner les faits dénoncés sous le seul angle de l’article 10 de la Convention, ainsi libellé :

«

»

Sur la recevabilité

18.

Le Gouvernement soulève quatre exceptions d’irrecevabilité que la requérante conteste.

19.

En ce qui concerne l’exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes au motif que la requérante a omis de former une opposition contre la décision du 31 juillet 2012 de la cour d’assises relative au sursis à l’exécution de la peine et d’introduire une demande de révision de sa condamnation pénale eu égard aux modifications apportées à l’article 7 § 2 de la loi

n

o

3713 par la loi

n

o

6459 (voir, à cet égard,

Üçdağ c. Turquie

, n

o

23314/19, § 16, 31 août 2021), qui lui aurait permis ensuite de saisir la Cour constitutionnelle d’un recours individuel, la Cour rappelle avoir déjà rejeté une exception similaire dans l’affaire

Süer c. Turquie

([comité] n

o

77711/11, § 21, 29 septembre 2020). En l’absence d’argument ou fait exigeant de se départir de cette conclusion, cette exception doit être rejetée.

20.

S’agissant de l’exception relative à l’absence de qualité de victime de la requérante en raison de l’application d’une mesure de sursis à l’exécution de la peine, la Cour estime que cette mesure était inapte à prévenir ou réparer les conséquences de la procédure pénale dont l’intéressée a directement subi les dommages à raison de l’atteinte portée par celle-ci à sa liberté d’expression (voir,

Dickinson c. Turquie

, n

o

25200/11, § 25, 2 février 2021). Il convient donc de rejeter cette exception.

21.

Pour ce qui est de l’exception tenant à l’abus du droit de requête en raison du manquement de la requérante d’informer la Cour de la décision de sursis à l’exécution de la peine rendue postérieurement à l’introduction de la requête, la Cour note que, la requérante ayant conservé son statut de victime malgré cette décision, ce fait ne peut être considéré comme un développement important dont l’absence d’information constituerait un abus du droit de requête. Dès lors, cette exception est aussi à rejeter.

22.

Quant à l’exception relative à l’incompatibilité

ratione materiae

du grief au motif que les actes reprochés à la requérante ne peuvent bénéficier de la protection de l’article 10 au sens de l’article 17, la Cour estime que les arguments présentés concernant cette exception soulèvent des questions appelant un examen au fond du grief tiré de l’article 10 de la Convention et non un examen de la recevabilité de ce grief (

Üçdağ

, précité, § 57).

23.

Constatant que la requête n’est pas manifestement mal fondée ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour la déclare recevable.

Sur le fond

24.

La requérante soutient qu’elle a exercé son droit à la liberté d’expression en coupant un gâteau d’anniversaire à la manifestation du 4 avril 2006 et que sa condamnation pénale pour cet acte constitue une atteinte à ce droit.

25.

Le Gouvernement considère qu’en l’espèce, il n’y a pas eu ingérence dans l’exercice par la requérante de son droit à la liberté d’expression. Pour le cas où l’existence de pareille ingérence serait admise par la Cour, le Gouvernement soutient que cette ingérence était prévue par l’article

7 §

2 de la loi n

o

3713 et qu’elle poursuivait les buts légitimes que constituent la protection de la sécurité nationale et de l’intégrité territoriale, la défense de l’ordre et la prévention du crime. Il estime aussi qu’eu égard à la nature de l’acte litigieux de la requérante, à savoir couper un gâteau pour célébrer l’anniversaire du leader du PKK, qui selon lui ne peut être considéré couvert par la liberté d’expression, l’ingérence litigieuse était nécessaire dans une société démocratique et proportionnée aux buts légitimes poursuivis.

26.

La Cour considère que la procédure pénale engagée à l’encontre de la requérante ainsi que sa condamnation à l’issue de celle-ci s’analysent en une ingérence dans l’exercice par l’intéressée de son droit à la liberté d’expression (

Üçdağ

, précité, § 75 et

Süer

, précité, § 27, voir aussi

İmrek c. Turquie

, n

o

45975/12, § 29, 10 novembre 2020 et

Nejdet Atalay c. Turquie

, n

o

76224/12, § 16, 19 novembre 2019).

27.

Cette ingérence résultait de l’application par les juridictions nationales de l’article 7 § 2 de la loi n

o

Faruk

Temel c. Turquie

, n

o

16853/05, § 49, 1

er

février

2011 et

Yavuz et

Yaylalı

c. Turquie

, n

o

12606/11, § 38, 17

décembre 2013). Elle juge toutefois inutile de trancher la question de la qualité de loi de cette disposition, eu égard à la conclusion à laquelle elle est parvenue quant à la nécessité de l’ingérence

(paragraphe 30 ci-dessous)

et au fait que le libellé de l’article 7 § 2 de la loi

n

o

3713 a subi une nouvelle modification en 2013 (

Özer

(n

o

3)

, n

o

69270/12, § 27, 11 février 2020). En outre, tout en ayant des doutes au sujet de la légitimité des buts poursuivis par l’ingérence, elle partira de l’hypothèse que cette ingérence poursuivait les buts légitimes que constituent la protection de la sécurité nationale et de l’intégrité territoriale, la défense de l’ordre et la prévention du crime.

28.

Les principes généraux concernant la nécessité de l’ingérence ont été résumés dans les arrêts

Üçdağ

(précité, §§ 80, 82 et 83 et

Özer (n

o

3)

, précité, §§ 28-33).

29.

La Cour relève que les actes retenus par la cour d’assises à l’appui de la condamnation pénale de la requérante pour propagande en faveur d’une organisation terroriste sont de couper un gâteau qui aurait été préparé afin de célébrer l’anniversaire du leader du PKK et de le distribuer en assiettes. Elle considère que ces actes, pris dans leur ensemble, ne peuvent être perçus comme contenant un appel à l’usage de la violence, à la résistance armée ou au soulèvement, ni comme constituant un discours de haine, ce qui est à ses yeux l’élément essentiel à prendre en compte (

Sürek

c. Turquie

(n

o

4) [GC], n

o

24762/94, § 58, 8

juillet 1999,

Belek

et

Velioğlu

c

Turquie

, n

o

44227/04, §

25, 6 octobre 2015,

Belge

, précité, §

34 et

Özer (n

o

3)

, précité, § 29).

30.

Par conséquent, la Cour estime que dans les circonstances de l’espèce, le Gouvernement n’a pas démontré que la mesure incriminée répondait à un besoin social impérieux, qu’elle était proportionnée aux buts légitimes visés et qu’elle était nécessaire dans une société démocratique (

Özer (n

o

3)

, précité, § 40).

31.

Partant, il y a eu violation de l’article

10 de la Convention.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

32.

Aux termes de l’article 41 de la Convention

:

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

33.

La requérante demande 5 000 euros (EUR) au titre du dommage matériel et 15

000 EUR pour le dommage moral qu’elle estime avoir subi et 5

425 euros (EUR) au titre des frais d’avocat qu’elle dit avoir engagés dans le cadre de la procédure menée devant la Cour. À l’appui de cette dernière demande, elle soumet une

feuille

de

calcul

comportant le détail des heures et des frais afférents à chaque tâche que son avocat aurait accomplie dans le cadre du traitement de la requête et une convention d’honoraire d’avocat signée par son avocat et elle-même.

34.

Le Gouvernement estime que la demande pour préjudice matériel est non étayée et excessive. Il soutient qu’il n’y a pas de lien de causalité entre le préjudice moral allégué et les violations constatées. Il considère en outre que la demande présentée à cet égard est également non étayée et excessive et que le montant réclamé ne correspond pas aux montants alloués dans la jurisprudence de la Cour. Il estime aussi que la demande présentée au titre des frais et dépens est non-étayée et excessivement élevée étant donné le manque de complexité de la procédure et le nombre limité des questions soulevées.

35.

La Cour rejette la demande formulée au titre du dommage matériel, qui n’est nullement étayée.

Toutefois, elle octroie à la requérante 2 000 EUR

pour

dommage moral

, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt (

Özer (n

o

3)

, précité, § 45).

36.

Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour juge raisonnable d’allouer à la requérante la somme de 1 500 EUR pour les frais d’avocat, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Déclare

, la requête recevable

;

Dit

, qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention

;

Dit

,

a)

que l’État défendeur doit verser à la requérante, dans un délai de trois mois à compter de la date à laquelle l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, les sommes suivantes,

à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement

:

2

000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral

;

1 500 EUR (mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par la requérante à titre d’impôt, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

, le surplus de la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 6 septembre 2022, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Hasan Bakırcı

Jon Fridrik Kjølbro

Greffier

Président