AFFAIRE SİLGİR c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

03.05.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 11 - Liberté de réunion et d'association (Article 11-1 - Liberté de réunion pacifique)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SİLGİR c. TURQUIE (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CU PRIVIRE LA LIMITAȚIA TURCIEI (solicitarea nr. 60389/10) HOTĂRÂREA Art 11 • Libertatea de întrunire pașnică • Condamnarea reclamantului la doi ani și o lună de închisoare (purgetă) pentru propagandă în favoarea unei organizații teroriste pentru participarea la o demonstrație ilegală și pentru utilizarea unui poster cu o fotografie de A. Öcalan • Absența unei nevoi sociale imperative și a proporționalității STRASBURG 3 mai 2022 def 03/08/2022 Această hotărâre a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cazul Silgir c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiune) care se află într-o Cameră compusă din Jon Fridrik Kjølbro, președinte, Carlo Ranzoni, Egidijus Kūris, Pauliine Koskelo, Jovan Ilievski, Saadet Yüksel, Diana Sârcu, judecători, și Stanley Naismith; grefier de secțiune cererea (n 60389/10) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Halit Silgir ( În cazul în care, în conformitate cu art. 11 din convenție, se consideră că cererea în exces este inadmisibilă, observațiile guvernului sunt considerate inadmisibile; observațiile tardive ale reclamantului și decizia președintelui Camerei din 3 august 2018 de a nu depune aceste elemente la dosar din cauza lipsei justificării din partea consiliului reclamantului cu privire la data la care a respectat termenul stabilit, în conformitate cu articolele 38 alineatul (1) și 60 din Regulamentul de procedură al Curții, după ce a deliberat în camera Consiliului la 29 martie 2022; Această cauză se referă la condamnarea reclamantului la doi ani și la o lună de închisoare (purgeată) pentru participarea la o manifestare ilegală, care a avut loc în alte locuri decât cele indicate de autoritățile competente, în cadrul căreia acesta avea un poster pe care figura o fotografie a lui A. Öcalan. DE FAPT Reclamantul s-a născut în 1976 și își are reședința în Șanl La 9 septembrie 2005, reclamantul a participat la o demonstrație organizată de membrii Partidului Democrat al Poporului din Viranșehir, districtul Șanlurga. La sfârșitul unei declarații de presă, protestatarii au fost răspândiți pașnic. La o dată nespecificată, procurorul din Viranșehir a depus împotriva reclamantului, în fața Tribunalului Penal din Viranșehir, un act de punere sub acuzare pentru încălcarea articolului 23 alineatul (a), (b) și (d) și 28 alineatul (1) din Legea privind reuniunile și protestele publice (inclusiv Legea nr. 2911) În timpul paradei, ținută pe un traseu neautorizat, afișul pe care figura o fotografie de A. Öcalan, șeful PKK (Partidul Muncitorilor din Kurdistan, o organizație teroristă armată), condamnat în 1999 pentru desfășurarea unor acțiuni de a provoca secesiunea unei părți a teritoriului turc și pentru că a fondat și condus, în acest scop, o organizație teroristă și atrăgătoare de propagandă în favoarea unei organizații teroriste. La 9 iunie 2006, tribunalul corecțional l-a declarat pe reclamantul vinovat de încălcarea art. 23 alin. (a), (b) și (d) și 28 alin. (1) din 2911. și l-a condamnat la doi ani și o lună de închisoare, precum și la o amendă de 375 de lire turcești (aproximativ 150 de euro), după ce a luat în considerare toate piesele dosarului (leacul reproșat, apărarea reclamantului, actul de naștere și cazierul judiciar, procesul-verbal al transcrierii cd-ului și procesul-verbal al incidentului) într-un mod cuprinzător și obiectiv. El a menționat că, în ziua în care a avut loc incidentul, reclamantul și ceilalți inculpați au participat la o declarație în fața presei în locul Republicii prin utilizarea unui alt traseu decât cel definit de autorități și fără a informa subprefectura, că, în timpul citirii declarației, reclamantul avea un afiș negru și alb cu diametre de 100x15 cm pe care figura o fotografie de A. Öcalan. La 24 februarie 2010, Curtea de Casație a confirmat hotărârea cu condiția ca aceasta să se refere la pedeapsa cu închisoarea și la căsarea în partea sa referitoare la . Hotărârea definitivă a fost depusă la dosar la 30 aprilie 2010. La 2 iunie 2010, reclamantul și-a executat pedeapsa între 18 septembrie 2010 și 18 ianuarie 2012. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA INTERNAȚIONALĂ LA ARTICOLUL 6 din Legea nr. 2911 privind reuniunile și prezentările publice, referitoare la manifestările ilegale, conferă competențe prefectului sau subprefectului pentru a reglementa locul și traseul pe care trebuie să îl urmeze participanții la reuniune sau la eveniment. 10. La art. 10 din această lege prevede că prefectul sau subprefectul trebuie să fie informat cu cel puțin 48 de ore înainte de manifestare. La art. 23 se precizează, la alineatele (a) - (l), în ce situații se consideră ilegal un eveniment. Potrivit literei (a), este considerată ilegală manifestarea care nu a făcut obiectul unei declarații prealabile sau a cărei oră de începere sau de sfârșit indicată în declarația prealabilă nu a fost respectată. La litera (b) se traduce după cum urmează în partea sa relevantă. [Sunt considerate ilegale] (...) reuniunile și paradele publice în cursul cărora sunt purtate postere, pancarte, monede, fotografii, panouri sau obiecte considerate, prin natura lor, ca o încălcare a legii sau [întâlniri și parade publice în cursul cărora] sunt scanate sau difuzate prin intermediul unor sisteme sonore ale sloganurilor de această natură. În cele din urmă, conform literei (d) este considerată ilegală manifestarea care a avut loc în alte locuri decât cele indicate la articolele 6 și 10 din aceeași lege. 12. art. 28 alineatul (1) din această lege prevede că organizatorii sau liderii de evenimente sau de reuniuni organizate cu încălcarea legii sau cei care participă la acestea vor fi pedepsiți cu o pedeapsă cu închisoarea de la un an la trei ani, cu condiția ca actele lor să nu fie supuse unei alte infracțiuni. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ÎNALGATĂ ARTICOLUL 11 DIN CONVENȚIA 13. Invocând articolele 10 și 11 din convenție, recurentul vede în condamnarea sa la o pedeapsă cu închisoarea o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare și la libertatea de întrunire. Maestru al calificării juridice a faptelor cauzei (Radomilja și alte c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), Curtea va examina ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților naționale. Prezentul articol nu se referă la impunerea unor restricții legitime asupra exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, poliției sau administrației statului. 14. (a) Convenției și nu există niciun alt motiv pentru care Curtea o declară admisibilă. Pe fondul Tezei părților 16. Reclamantul declară că, spre deosebire de ceea ce a susținut în fața instanțelor interne, a participat la protestul în cauză și a fluturat pancarta, dar a plecat la sfârșitul lecturii comunicatului de presă fără să fi comis niciun alt act sau să fi tulburat ordinea publică. El susține că condamnarea sa la închisoare de doi ani și o lună și-a încălcat dreptul la libertatea de întrunire, protejat de art. 11 din Convenție. 17. Guvernul precizează că, în cazul de față, art. 23 alineatul (a), (b) și (d) și art. 28 din Legea nr. 2911 privind reuniunile și manifestările constituie temeiul juridic al sancțiunilor impuse reclamantului și consideră că aceste articole îndeplinesc cerințele de claritate și previzibilitate inerente noțiunii de lege. Acesta susține că ingerința a urmărit scopul legitim prevăzut la art. 11 alineatul (2) din convenție și consideră că măsura în cauză viza două obiective recunoscute ca fiind legitime în temeiul alineatului (2) din art. 11, și anume apărarea ordinii și protecția drepturilor omului. Potrivit guvernului, în cazul de față, reclamantul și-a primit pedeapsa cu închisoarea nu numai pentru participarea la o demonstrație organizată în favoarea PKK, ci și pentru utilizarea unei fotografii cu A. Öcalan. Apreciere a Curții Principii Generale pertinente 18. Curtea amintește că dreptul la libertatea de întrunire este un drept fundamental într-o societate democratică și, în mod direct, la dreptul la libertatea de exprimare, unul dintre temeiurile unei astfel de societăți. Prin urmare, nu trebuie să facă obiectul unei interpretări restrictive (Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr 37553/05, § 91, CEDH 2015 și Kemal stetin c. Turcia, 3704/13, § 37, 26 mai 2020). 19. Potrivit Curții, orice interferență trebuie să răspundă unei nevoi sociale imperative; vocea necesară În cazul în care Convenția lasă acestor autorități o anumită marjă de apreciere în această privință, evaluarea lor este supusă controlului Curții, atât asupra legii, cât și asupra deciziilor care se aplică, inclusiv asupra celor pronunțate de instanțe independente 20. Atunci când își exercită controlul, Curtea are ca sarcină nu de a înlocui instanțele interne competente, ci de a verifica, din perspectiva articolului 11, deciziile pe care acestea le-au pronunțat în virtutea puterii lor de apreciere. Prin urmare, nu trebuie să se limiteze la a căuta dacă statul pârât a exercitat această putere cu bună credință, cu atenție și în mod rezonabil : trebuie să ia în considerare ingerința în litigiu în lumina întregii cauze pentru a stabili dacă aceasta era În acest sens, Curtea trebuie să se convingă că autoritățile naționale au aplicat norme în conformitate cu principiile consacrate la art. 11 și, în plus, pe baza unei evaluări acceptabile a faptelor relevante (a se vedea, printre altele, Kudrevičius și alții c. Lituania [GC] citată anterior, § 143, Lashmankin și alții c. Rusia, n 57818/09 și 14 alții, § 412, 7 februarie 2017 și Adana TAYAD c. Turcia , n 59835/10, § 27, 21 iulie 2020). 21. Curtea reamintește, de asemenea, că nu există nici o îndoială că statele trebuie să protejeze nu numai dreptul de întrunire pașnică, ci și să se abțină de la a aduce restricții indirecte abuzive acestui drept. Curtea reafirmă, de asemenea, că, în cazul în care art. 11 tinde, în esență, să premieze dreptul la despăgubiri împotriva oricărei ingerințe arbitrare a autorităților publice în exercitarea drepturilor sale protejate, acesta poate genera în plus obligații pozitive pentru a asigura că aceste drepturi sunt efectiv îndeplinite (Akarsubaș. Turcia, 70396/11, 39, 21 iulie 2015 și jurisprudența citată). În primul rând, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de doi ani și o lună de închisoare pentru încălcarea articolului 23 alineatul (a), (b) și (d) și a articolului 28 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2911, de a fi participat la o declarație în presă în locul Republicii prin utilizarea unei rute nedefinite de autorități și fără a informa subprefectura, de a avea un afiș pe care figura o fotografie a A. Öcalan și de a fi făcut în consecință propagandă în favoarea unei organizații teroriste. Aceasta arată că părțile nu contestă existența unei ingerințe în exercitarea de către reclamant a dreptului său la libertatea de întrunire. ii. Justificarea ingerinței 23. Curtea amintește că o interferență în exercitarea dreptului la libertatea de întrunire încalcă art. 11 din Convenție, cu excepția cazului în care aceasta este prevăzută de lege, urmărește unul sau mai multe scopuri legitime și este în cazul de față, în timp ce guvernul susține că această interferență era prevăzută la articolele 23 și 28 alineatul (1) din Legea nr. 2911 și avea un scop legitim, și anume apărarea ordinii și protecția drepturilor de proprietate intelectuală în sensul articolului 11 alineatul (2) din convenție, reclamantul nu se pronunță asupra subiectului. La fel ca guvernul, Curtea constată că intervenția în litigiu urmărea un scop legitim în sensul art. 11 alin. (2) din Convenție. 25. În ceea ce privește problema dacă interpretarea de către instanțele interne a Tribunalul Penal din Viranșehir a considerat că reclamantul a participat la demonstrația din 9 septembrie 2005 și a săvârșit infracțiunile prevăzute la art. 23 literele (a), (b) și (d) și la art. 28 alineatul (1) din Legea nr. 2911. Prin urmare, reclamantul a fost găsit vinovat de faptul că a făcut propaganda în favoarea unei organizații teroriste, pentru că a participat la o demonstrație ilegală, care a avut loc în alte locuri decât cele indicate de autoritățile competente și pe care le-a descris ca fiind A. Öcalan. 26. Curtea ia notă de faptul că hotărârile instanțelor interne nu au precizat motivele pentru care actele reprovocate reclamantului trebuiau considerate ca fiind o propagandă în favoarea unei organizații teroriste și, prin urmare, are îndoieli cu privire la existența unui temei juridic suficient și că cerința previzibilității este îndeplinită (pentru lipsa unei controverse între părți, a se vedea Agit Demir c. Turcia, n 366775/10, § 7 și 73, 27 februarie 2018). 27. Din motivele prezentate în continuare, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17526/10, § 108, 19 ianuarie 2016). 28. Dispozițiile în cauză pedepsesc cu o pedeapsă din închisoare participarea la o demonstrație organizată cu încălcarea legii. Ea remarcă că, în speță, manifestarea a fost considerată ilegală în raport cu dispozițiile menționate anterior din trei motive: mai întâi din cauza absenței unei declarații prealabile (a) ; apoi din cauza utilizării pancartei considerate ilegale (b) ; în sfârșit din cauza locului organizației sale. La litera (b), hotărârea instanței corecționale nu face decât să menționeze că reclamantul poartă caseta A. Öcalan. 29. Prin urmare, în prezenta cauză, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat, la penalitate, la doi ani și o lună de închisoare, și că reclamantul a executat deja această pedeapsă, în special pentru propagandă în favoarea unei organizații teroriste, pe motiv că a participat la o manifestare ilegală, care a avut loc în alte locuri decât cele indicate de autoritățile competente și pe care le-a prezentat în portretul A. Öcalan. 30. Or, Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, purtarea portretului lui A. Öcalan în timpul unei manifestări nu poate fi considerată ca o formă de exprimare care încurajează utilizarea violenței, rezistenței armate sau revoltei sau, ca în cazul de față, propaganda în favoarea unei organizații teroriste (a se vedea mutatis mutandis Agit Demir c. Turcia , citată anterior, punctul 75 și jurisprudența citată). 31. În ceea ce privește absența unei declarații prealabile și locul manifestării și participarea reclamantului la declarația de presă, reiese din elementele dosarului pe care, după citirea declarației de presă, protestatarii și le-au aflat în liniște fără comision sau chiar amenințări la adresa ordinii publice. De asemenea, nu a existat nicio reținere care să fi obligat autoritățile administrative sau de poliție să intervină pentru menținerea ordinii publice la tribunal sau la tribunal, nici măcar în materie de circulație. În lipsa violenței din partea protestatarilor, ca în cazul de față, este important ca autoritățile publice să dea dovadă de o anumită toleranță față de adunările pașnice, astfel încât libertatea de întrunire garantată prin art. 11 din Convenție să nu fie privată de conținutul acesteia. Prin urmare, în lumina acestor considerații, Curtea consideră că, atunci când autoritățile interne se confruntă cu o manifestare pașnică, precum în speță, este de datoria lor să pună în balanță diferitele interese concurente, și anume dreptul reclamantului de a manifesta pașnic și dreptul autorităților interne de a menține ordinea publică ( În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că, în circumstanțele din speță, prin condamnarea reclamantului în temeiul articolelor 23 alineatul (a), (b) și (d) și 28 alineatul (1) din Legea nr. 2911, pentru faptele menționate anterior, autoritățile naționale nu au pus în discuție dreptul la libertatea de întrunire pașnică și obiectivele legitime urmărite în mod corespunzător și în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudență ( mutatis mutandis Ergündosan c. Turcia, n 48979/10, § 34, 17 aprilie 2018, și Fatih Taș c. Turcia 5), n 6810/09, § 40, 4 septembrie 2018). 33. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că nici argumentele prezentate de guvern, nici motivele prezentate de instanțele naționale nu permit să se considere că condamnarea penală a reclamantului putea fi percepută în mod rezonabil ca răspuns la o necesitate socială imperioasă 34. În sfârșit, în ceea ce privește proporționalitatea ingerinței, Curtea amintește că natura și gravitatea pedepselor aplicate sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare și face trimitere la jurisprudența sa potrivit căreia sancțiunile penale necesită o justificare specială (Kudrevičius și alții, citată anterior, § 146). În acest sens, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat la doi ani și o lună de închisoare pentru participarea la o demonstrație pașnică și că fotografia A. Öcalan a fost aplicată în perioada 18 septembrie 2010-18 ianuarie 2012. Curtea consideră că este vorba despre o pedeapsă deosebit de grea și consideră că motivele invocate de statul pârât, apărarea ordinii și protecția drepturilor lui nu corespund niciunei nevoi sociale imperative. Chiar dacă acestea ar fi relevante, ele nu ar fi suficiente pentru a demonstra că intervenția denunțată era necesară într-o societate democratică. Fără a aduce atingere sferei de apreciere a autorităților naționale, Curtea consideră că a existat nicio legătură de proporționalitate rezonabilă între restricțiile impuse dreptului reclamantului la libertatea de întrunire și orice scop legitim care ar fi putut fi urmărit ( mutatis mutandis Navalnyy c. Rusia [GC], n În plus, Comisia consideră că această pedeapsă a fost de natură să aibă un efect disuasiv în ceea ce privește exercitarea drepturilor sale de a manifesta garantate prin art. 11 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Akarsubașek și Alçiçek c. Turcia, nr 19620/12, § 36, 23 ianuarie 2018). 35. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere locul proeminent al libertății de întrunire pașnică într-o societate democratică (Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], citată anterior, § 142), Curtea concluzionează că condamnarea reclamantului nu era necesară într-o societate democratică. 36. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 11 din convenție. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 38. Reclamantul nu și-a prezentat cererea de satisfacție echitabilă în termenul stabilit. 39. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se dea o sumă părții solicitante în temeiul articolului 41 din Convenție (Karosusiotis c. Portugalia, nr 23205/08, § 94, CEDH 2011 (extras)). , că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenția Respins , cererea de satisfacție echitabilă. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 3 mai 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Jon Fridrik Kjølbro grefier Președintele