1cs-171/2019 — cerere de stramutare

Dosarul nr. 1cs-171/19

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

28 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinând cererea înaintată de către Președintele interimar al Judecătoriei

Chișinău, Miron Aliona, cu privire la strămutarea examinării plângerii depusă de

Președintele interimar al Consiliului Superior al Magistraturii, Musteață Dorel în baza

art. 313 Cod de procedură penală împotriva răspunsului Procurorului General

interimar, Popa Igor, nr. xxxx din 19 iulie 2019, de la Judecătoria Chișinău la o altă

instanță egală în grad.

Termenul examinării cauzei:

23.08.2019-28.08.2019

C O N S T A T Ă :

strămutarea examinării plângerii depusă de Președintele interimar al Consiliului

Superior al Magistraturii, Musteață Dorel în baza art. 313 Cod de procedură penală

împotriva răspunsului Procurorului General interimar, Popa Igor nr. xxxx din 19 iulie

2019, la o altă instanță de judecată egală în grad.

În susținerea cererii a fost invocat că, judecătorul Murguleț Mihai la moment

activează în cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, de fapt instanța care a și fost

sesizată în temeiul art. 313 Cod de procedură penală.

Totodată, una din persoanele interesate în speță este Președintele Judecătoriei

Chișinău, Țurcanu Radu, or, prin hotărârea Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău din 24 iulie 2019 s-a anulat punctul 4 din

hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.211/13 din 25 iunie 2019 privind

înlăturarea Președintelui Judecătoriei Chișinău - Țurcanu Radu de la exercitarea

funcției administrative în cadrul Judecătoriei Chișinău, până la rămânerea definitivă a

hotărârii emise în baza informației prezentate de un judecător, hotărârea fiind

executorie.

1

Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale, de la instanța competentă la o altă instanță egală

în grad, numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă,

rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Colegiul penal consideră că, circumstanțele invocate în cererea înaintată de către

Președintele interimar al Judecătoriei Chișinău, cad sub incidența instituției strămutării

și sunt pasibile admiterii, deoarece judecătorul Murguleț Mihai la moment activează în

cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, instanța în care a și fost sesizată în

temeiul art. 313 Cod de procedură penală și totodată, Președintele Judecătoriei

Chișinău, Țurcanu Radu, este una din persoanele interesate în speță, or, prin hotărârea

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău

din 24 iulie 2019 s-a anulat punctul 4 din hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr.211/13 din 25 iunie 2019 privind înlăturarea Președintelui Judecătoriei

Chișinău - Țurcanu Radu de la exercitarea funcției administrative în cadrul

Judecătoriei Chișinău, până la rămânerea definitivă a hotărârii emise în baza

informației prezentate de un judecător, hotărârea fiind executorie, iar examinarea

plângerii respective ar putea trezi aparențe de imparțialitate unui observator obiectiv.

După cum subliniază și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să

fie și percepuți ca fiind imparțiali, miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o

inspire justițiabililor într-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să

reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Percepția de

imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să

fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente

pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs. Marea

Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este

în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire

populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998)

30 EHRR 827).

În aceste împrejurări, întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a

judecătorilor la judecarea plângerii declarate, pentru soluționarea obiectivă, imparțială

a cauzei și pentru a oferi garanțiile suficiente a unui proces echitabil, Colegiul penal

consideră că este necesară strămutarea cauzei pentru examinare la Judecătoria

Hîncești.

Curții Supreme de Justiție,

2

D I S P U N E:

Admite cererea înaintată de către Președintele interimar al Judecătoriei Chișinău,

Miron Aliona, cu privire la strămutarea examinării plângerii depusă de Președintele

interimar al Consiliului Superior al Magistraturii, Musteață Dorel în baza art. 313 Cod

de procedură penală împotriva răspunsului Procurorului General interimar, Popa Igor,

nr. 22-143/19-567 din 19 iulie 2019 și strămută examinarea cauzei la Judecătoria

Hîncești.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 28 august 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

3