1cs-204/2019 — art. 46 CPP

Dosarul nr. 1cs-204/19

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

31 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

examinând cererea înaintată de către Președintele Judecătoriei Chișinău, Radu

Țurcan, cu privire la strămutarea examinării plângerii depusă de Taboră Ion în baza

art. 313 Cod de procedură penală împotriva ordonanței din 19 iulie 2019, de la

Judecătoria Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Termenul examinării cauzei:

25.10.2019-31.10.2019

C O N S T A T Ă :

examinării plângerii depusă de Taboră Ion în baza art. 313 Cod de procedură penală

împotriva ordonanței din 19 iulie 2019, la o altă instanță de judecată egală în grad.

În susținerea cererii a fost invocat că:

- prin ordonanța din 19 iulie 2019 sunt vizați judecătorii Mihai Murguleț, Maria

Guzun, Virgiliu Buhnaci și Liuba Prutean;

- judecătorul Mihai Murguleț la moment activează în cadrul Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, de fapt instanța care a și fost sesizată în temeiul art. 313 Cod

de procedură penală.

Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale, de la instanța competentă la o altă instanță egală

în grad, numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă,

rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Colegiul penal consideră că, circumstanțele invocate în cererea înaintată de către

Președintele Judecătoriei Chișinău, cad sub incidența instituției strămutării și sunt

pasibile admiterii, deoarece judecătorul Murguleț Mihai la moment activează în cadrul

1

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, instanța în care a și fost sesizată în temeiul art.

313 Cod de procedură penală.

După cum subliniază și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să

fie și percepuți ca fiind imparțiali, miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o

inspire justițiabililor într-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să

reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Percepția de

imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să

fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente

pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs. Marea

Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este

în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire

populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998)

30 EHRR 827).

În aceste împrejurări, întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a

judecătorilor la judecarea plângerii declarate, pentru soluționarea obiectivă, imparțială

a cauzei și pentru a oferi garanțiile suficiente a unui proces echitabil, Colegiul penal

consideră că este necesară strămutarea cauzei pentru examinare la Judecătoria

Hîncești.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Admite cererea înaintată de către Președintele Judecătoriei Chișinău, Radu

Țurcan, cu privire la strămutarea examinării plângerii depusă Taboră Ion în baza art.

313 Cod de procedură penală împotriva ordonanței din 19 iulie 2019 și strămută

examinarea cauzei la Judecătoria Hîncești.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 31 octombrie 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

2