1cs-111/20 — art.313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.313 CPP
- Temei legal
- art.45 CPP
1cs-111/20 — art.313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 1cs-111/2020
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
23 septembrie 2020 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte - Timofti Vladimir
Judecători - Țurcan Anatolie și Cobzac Elena,
examinând cererea președintelui Curții de Apel Chișinău, Clima Vladislav,
privind strămutarea examinării recursului declarat de către procurorul în
Procuratura Anticorupție, Botezatu Mariana împotriva încheierii Judecătoriei
Chișinău, sediul Ciocana din 31 ianuarie 2020, de la Curtea de Apel Chișinău la o
altă instanță egală în grad,
C O N S T A T Ă :
Președintele Curții de Apel Cahul, Clima Vladislav a adresat Curții
Supreme de Justiție o cerere privind strămutarea examinării recursului declarat de
către procurorul în Procuratura Anticorupție, Botezatu Mariana împotriva
încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 31 ianuarie 2020, la plângerea
formulată de petiționarul Taboră Ion, în ordinea art. 313 Cod de procedură penală,
de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.
În argumentarea cererii se invocă că, obiect al plângerii formulate de
petiționar constituie ordonanța procurorului din 28.06.2019, privind refuzul în
pornirea urmăririi penale și clasarea procesului penal cu privire la faptele sesizate
de Tabora Ion, inclusiv în privința judecătorilor Guzun Maria, Buhnaci Virgiliu și
Pruteanu Liuba din cadrul Curții de Apel Chișinău, circumstanță ce face imposibilă
examinarea cererii de recurs declarată în speță, de către Curtea de Apel Chișinău.
Examinând cererea de strămutare, Colegiul penal al Curții Supreme de
Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele
considerente.
În conformitate cu art.46 alin.(1), (2) Cod de procedură penală, Curtea
Supremă de Justiții strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă
la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține
soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a
1
procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată
sau de una dintre părți.
În speță, reieșind din cererea de strămutare înaintată și din actele anexate la
aceasta, se constată că la 04.08.2020, în Curtea de Apel Chișinău a parvenit pentru
judecare în ordine de recurs, recursul declarat de către procurorul în Procuratura
Anticorupție, Botezatu Mariana, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana din 31 ianuarie 2020, la plângerea formulată de petiționarul Taboră Ion în
ordinea art.313 Cod de procedură penală, iar obiect al plângerii formulate de
petiționar, constituie ordonanța procurorului din 28.06.2019, privind refuzul în
pornirea urmăririi penale și clasarea procesului penal cu privire la faptele sesizate
de Tabora Ion, inclusiv în privința judecătorilor Guzun Maria, Buhnaci Virgiliu și
Pruteanu Liuba din cadrul Curții de Apel Chișinău.
Astfel, pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la îndoială
rezonabilă imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, la
soluționarea recursului declarat în speță precum și evitarea procedurii de
soluționare a unor eventuale cereri de abținere a judecătorilor instanței, situație ce
ar influența promptitudinea examinării recursului declarat, Colegiul penal
conchide, că aceste circumstanțe cad sub incidența instituției strămutării și pentru
soluționarea rapidă, obiectivă și imparțială a recursului vizat este necesară
strămutarea cauzei pentru soluționare în altă instanță egală în grad.
În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în
jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii
obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este
încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate
democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în
integritatea corpului judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul
observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere
obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială
legitimă în această privința (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a
Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe
care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației (Castillo
Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827)
În temeiul celor relevate, Colegiul penal reiterează că motivele invocate în
cererea de strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective,
rapide și complete a acestei cauze, precum și pentru asigurarea desfășurării
normale a procesului, este necesară strămutarea examinării recursul înaintat de
către procurorul în Procuratura Anticorupție, Botezatu Mariana, împotriva
încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 31 ianuarie 2020, de la Curtea
de Apel Chișinău la o altă instanța egală în grad, și anume la Curtea de Apel Bălți.
2
În conformitate cu art.39 pct.6), 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție
D I S P U N E:
Admite cererea președintelui Curții de Apel Chișinău, Clima Vladislav,
privind strămutarea examinării recursului declarat de către procurorul în
Procuratura Anticorupție, Botezatu Mariana împotriva încheierii Judecătoriei
Chișinău, sediul Ciocana din 31 ianuarie 2020, de la Curtea de Apel Chișinău la
Curtea de Apel Bălți.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral 23 septembrie 2020.
Președinte Timofti Vladimir
Judecători Țurcan Anatolie
Cobzac Elena
3