1ca-53/2019 — art. 326 alin 2 lit. b, c CP

Dosarul nr. 1cs-53/2019 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E Î N C H E I E R E 28 februarie 2019 mun.

Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența: Președinte – Timofti Vladimir, judecători – Toma Nadejda și Boico Victor, examinând cererea Președintelui Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, privind strămutarea judecării cererii de recurs înaintată de către procurorul în Procuratura Anticorupție Botezatu Mariana, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău ( sediul Ciocana) din 15.02.2019, privind-o pe Moscalciuc Galina, într-o altă instanță egală în grad, termenul de examinare a strămutării : 26 februarie 2019 – 28 februarie 2019. C O N S T A T Ă : 1. Președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, a înaintat o cerere privind strămutarea judecării recursului declarat de către procurorul în Procuratura Anticorupție Botezatu Mariana, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 15.02.2019 prin care a fost respins integral demersul procurorului cu privire la prelungirea liberării provizorii sub control judiciar în privința lui Moscalciuc Galina, de la Curtea de Apel Chișinău într-o altă instanță egală în grad.

2. În argumentarea cererii invocă că, la 22.02.2019 în cadrul Curții de Apel Chișinău a parvenit spre examinare, în ordinea de recurs, cererea procurorului în Procuratura Anticorupție Botezatu Mariana, privind casarea încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 15.02.2019 în cauza penală în privința lui Moscalciuc Galina, învinuită în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. b) și c) Cod penal. Indicându-se asupra faptului că, învinuita în speță – Moscalciuc Galina, activează în calitate de judecător în cadrul Curții de Apel Chișinău. Reiterând în acest sens, cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra Moldovei, în care Curtea a menționat că art. 6 din CEDO, cere instanței care cade sub incidența sa, să fie imparțială, or imparțialitatea, în mod normal denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă. În ceea ce privește al doilea test, atunci cât testul se aplică unui complet de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea. În această privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță. 1 Prin urmare, pentru a nu trezi careva aparențe de imparțialitate a unui observator obiectiv, solicită examinarea chestiunii strămutării examinării cererii de recurs, la o instanță de grad egal. 3. Verificând cererea de strămutare, Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi admisă reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului. Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră că cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea judecării cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat înștiințată despre admiterea cererii de strămutare. Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali.

Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației.

(Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827). În speță, reieșind din cererea de strămutare înaintată și din actele anexate la aceasta, se constată că dosarul penal privind-o pe Moscalciuc Galina învinuită de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. b) și c) Cod penal, a parvenit spre examinare la Curtea de Apel Chișinău, ultima fiind sesizată pentru a se expune pe marginea recursului declarat de către procurorul în Procuratura Anticorupție Botezatu Mariana, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 15.02.2019 prin care a fost respins integral demersul procurorului cu privire la prelungirea liberării provizorii sub control judiciar în privința lui Moscalciuc Galina.

Colegiul penal analizând conținutul cererii de strămutare, stabilește că Președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, solicită strămutarea cauzei penale la o altă instanță egală în grad, pe motiv că Moscalciuc Galina activează în calitate de judecător în cadrul Curții de Apel Chișinău, motiv din care se pune la îndoială rezonabilă examinarea obiectivă a cauzei și imparțialitatea judecătorilor, astfel, în scopul asigurării soluționării obiective, rapide, complete, precum și desfășurării normale a procesului, se impune strămutarea cauzei penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad.

2 Prin urmare, reținând cele menționate supra, Colegiul penal conchide că, sunt prezente temeiuri justificate, care ar putea pune la îndoială imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, în procesul de judecare a recursului respectiv, motiv din care, întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a judecătorilor la judecarea recursului înaintat, a încrederii justițiabililor în actul de justiție, întru evitarea tuturor suspiciunilor și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și complete a cauzei, asigurării desfășurării normale a procesului și pentru a exclude existența circumstanțelor care ar putea pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor la judecarea recursului, se impune strămutarea judecării cererii de recurs înaintată de către procurorul în Procuratura Anticorupție Botezatu Mariana, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău ( sediul Ciocana) din 15.02.2019 prin care a fost respins integral demersul procurorului cu privire la prelungirea liberării provizorii sub control judiciar în privința lui Moscalciuc Galina la Curtea de Apel Bălți.

4. În conformitate cu art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, D I S P U N E : Admite cererea Președintelui Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, privind strămutarea judecării recursului declarat de către procurorul în Procuratura Anticorupție Botezatu Mariana, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 15.02.2019, privind-o pe Moscalciuc Galina învinuită în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. b) și c) Cod penal, cu transmiterea cauzei spre judecare în Curtea de Apel Bălți. Încheierea este irevocabilă. Pronunțată integral la 28 februarie 2019. Președinte Timofti Vladimir Judecători Toma Nadejda Boico Victor 3