1cs-6/2019 — art.324 alin.3 lit.a CP

Dosarul nr. 1cs-6/2019

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

10 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

examinând cererea declarată de Vicepreședintele Judecătoriei Chișinău,

Ghenadie Pavliuc, privind strămutarea judecării demersului procurorului Procuraturii

Anticorupție, Mariana Botezatu, cu privire la prelungirea măsurii preventive -

arestarea la domiciliu, în privința lui

Tizu Svetlana,

C O N S T A T Ă :

Curții Supreme de Justiție o cerere, în care solicită strămutarea judecării

demersului procurorului Procuraturii Anticorupție, Mariana Botezatu, cu privire la

prelungirea măsurii preventive - arestarea la domiciliu, în privința lui Tizu

Svetlana, de la Judecătoria Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Motivul este că prin Hotărîrea CSM nr.584/17 din 11.12.2018, în urma

aprobării listelor judecătorilor specializați, conform sediilor Judecătoriei Chișinău,

în sediul Ciocana activează majoritatea judecătorilor cu care anterior a activat Tizu

S., fiind foști colegi de serviciu, inclusiv cu judecătorul Chihai V., cărui i-a fost

repartizat demersul pentru soluționare, potrivit PIGD.

aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad, în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

rapidă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Sub acest aspect se atestă, însă, că argumentele invocate de petiționar și

reproduse în pct. 1. din prezenta decizie, nu sunt relevante împrejurărilor care ar

genera vre-un temei de drept din categoria celor enunțate supra pentru strămutarea

cauzei penale la o altă instanță egală în grad.

1

Esența motivelor menționate denotă o eventuală situație de incompatibilitate

a judecătorului, soluționarea căreia prevede o altă procedură, stipulată în art. 33-35

Cod de procedură penală.

Pe lângă aceasta, potrivit art. 1 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 2 alin. (1) și art.

3 alin. (1) din Legea nr. 76, din 21.04.2016, cu privire la reorganizarea instanțelor

judecătorești, judecătoriile Centru, Buiucani, Râșcani, Botanica și Ciocana din

mun. Chișinău au fuzionat prin contopire formând Judecătoria Chișinău.

Judecătoriile nou-create și-au început activitatea la 1 ianuarie 2017. Judecătorii

judecătoriilor fuzionate se consideră judecători ai judecătoriilor nou-create.

Prin urmare, chestiunile abordate de solicitant, reproduse în pct. 1. din

prezenta încheiere, urmează a fi soluționate în cadrul judecătoriei nou-create, în

raport cu condițiile și posibilitățile statuate în rezultatul reorganizări instanțelor

judecătorești vizate supra.

Circumstanțele expuse impun, astfel, soluția respingerii cererii respective, ca

fiind neîntemeiată.

Colegiul penal,

D I S P U N E:

Respingerea cererii Vicepreședintelui Judecătoriei Chișinău, Ghenadie

Pavliuc, privind strămutarea judecării demersului procurorului Procuraturii

Anticorupție, Mariana Botezatu, cu privire la prelungirea măsurii preventive -

arestarea la domiciliu, în privința lui Tizu Svetlana, de la Judecătoria Chișinău la o

altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

2