1cs-44/2019 — art.324 alin.3 lit.a CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.324 alin.3 lit.a CP
- Temei legal
- art.46-49 CPP
1cs-44/2019 — art.324 alin.3 lit.a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 1cs-44/2019 Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 15 februarie 2019 mun.
Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte Iurie Diaconu, Judecători Liliana Catan, Ion Guzun, examinând cererea președintelui Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca, privind strămutarea judecării recursului declarat de procurorul în Procuratura Anticorupție, Mariana Botezatu, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău din 08.02.2019, despre respingerea demersului procurorului privind extinderea liberării provizorii sub control judiciar în privința lui Tizu Svetlana, C O N S T A T Ă : 1. Președintele Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca, a adresat Curții Supreme de Justiție o cerere, în care solicită strămutarea judecării recursului declarat de procurorul în Procuratura Anticorupție, Mariana Botezatu, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău din 08.02.2019, despre respingerea demersului procurorului privind extinderea liberării provizorii sub control judiciar în privința lui Tizu Svetlana, la o altă instanță egală în grad.
Motivul invocat este că, Tizu S. este învinuită în aceeași cauză penală cu Brînza L., care deține funcția de judecător în cadrul Curții de Apel Chișinău. Astfel, în vederea excluderii suspiciunilor cu privire la imparțialitatea judecătorilor instanței nominalizate, judecarea cauzei urmează a fi strămutată. 2. Soluționând cererea nominalizată, Colegiul penal concluzionează că aceasta urmează a fi admisă din următoarele considerente. Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.
Potrivit jurisprudenței CtEDO, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate 1 democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil.
Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827). În asemenea împrejurări, ținând cont de funcția pe care o deține Brînza L. în cadrul Curții de Apel Chișinău și de circumstanțele indicate în pct. 1. din prezenta încheiere, întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a judecătorilor la judecarea acestei cauze penale, a încrederii justițiabililor, inclusiv a populației localității respective, în actul de justiție, evitarea tuturor suspiciunilor și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și complete a cauzei, asigurării desfășurării normale a procesului, se impune strămutarea judecării cauzei respective de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.
3. În conformitate cu art. 39 alin. (6), 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, D I S P U N E: Admiterea cererii președintelui Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca și strămutarea recursului declarat împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău din 08.02.2019, despre respingerea demersului procurorului privind extinderea liberării provizorii sub control judiciar în privința lui Tizu Svetlana, de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți. Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral. Președinte Iurie Diaconu Judecători Liliana Catan Ion Guzun 2
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.