1re-171/2020 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art.453 alin.1 CPP
1re-171/2020 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr.1re-171/2020
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
D E C I Z I E
21 octombrie 2020 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte Vladimir Timofti
Judecători Anatolie Țurcan
Elena Cobzac
examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se
solicită casarea încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 18 noiembrie
2019 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2020,
declarat de către petiționara Mereuța Svetlana,
A C O N S T A T A T :
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 18 noiembrie 2019, a
fost respinsă ca neîntemeiată plângerea depusă de către petiționara Mereuța Svetlana
împotriva ordonanței procurorului în Procuratura Anticorupție, Prisacari Vadim din 08
septembrie 2018 privind refuzul în pornirea urmăririi penale în procesul penal nr. 488
și a ordonanței procurorului șef al Procuraturii Anticorupție, Morari Viorel din 26
octombrie 2018 privind respingerea plângerii împotriva ordonanței de refuz în
pornirea urmăririi penale.
Petiționara Mereuța Svetlana, a contestat cu recurs încheierea pronunțată la 18
noiembrie 2019, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi
hotărâri prin care să fie admisă plângerea depusă în ordinea prevăzută de art.313 Cod
de procedură penală.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2020, au
fost respinse ca nefondate recursul depus de către petiționara Mereuța Svetlana și
recursurile suplimentare ale petiționarei, fiind menținută fără modificări încheierea.
Instanța de recurs a indicat, că în procedurile abordate de către petiționară și
contestate judecătorului de instrucție, nu au fost încălcate careva drepturi și libertăți
fundamentale ocrotite de lege.
Instanța de recurs a menționat, că petiționara își manifestă dezacordul nemijlocit
cu analiza circumstanțelor invocate în plângerea sa, adică aceasta nu este de acord cu
aprecierea stării de fapt, iar în cazul dat, instanța de recurs nu poate obliga procurorul
1
de a dispune o nouă apreciere a probelor, axându-se doar pe dezacordul petiționarei,
or aprecierea făcută de procuror a situației de fapt este corespunzătoare și corectă.
Nefiind de acord cu hotărârile adoptate în cauză, petiționara Mereuța Svetlana,
a declarat recurs în anulare solicitând casarea acestora, cu dispunerea rejudecării
cauzei de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din
următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art.452 alin.(1) Cod de procedură penală,
Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art.401 alin.(1) pct. 2) și
3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea
Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după
epuizarea căilor ordinare de atac.
În corespundere cu prevederile art.455 alin.(2) pct. 7) Cod de procedură penală,
cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu
menționarea cazurilor prevăzute în art.453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii
atacate.
Prin trimitere la dispoziția art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, se
menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul
reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu
fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când
Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova
despre depunerea cererii.
Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în
anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost
judecată cauza penală în fond, și anume hotărârile irevocabile de condamnare, de
achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,
reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură
penală – adică calea apelului și recursului ordinar.
Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că,
decizia contestată de către petiționara Mereuța Svetlana, nu cade sub incidența
categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin.(1) art.452 Cod de procedură
penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar
recursurile declarate împotriva deciziei instanței de recurs din speță sunt inadmisibile,
deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în
anulare.
Așadar, având ca reper prevederile art.455 alin.(2) pct. 7), art.453 Cod de
procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat de către
petiționara Mereuța Svetlana, întrucât acesta nu corespunde cerințelor de formă și
conținut prevăzute la art.455 Cod de procedură penală.
2
În conformitate cu prevederile art.art.456, 432 alin.(1), (2) pct. 1), alin.(3) Cod
de procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către Mereuța Svetlana,
împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 iulie 2020,
deoarece nu îndeplinesc cerințele de formă și de conținut.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 octombrie 2020.
Președinte Vladimir Timofti
Judecători Anatolie Țurcan
Elena Cobzac
3