1ra-810/2019 — art.321 CP

1ra-810/2019 — art.321 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-810/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

03 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Timofti Vladimir

judecători Toma Nadejda

Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Condurari Andrian în numele inculpatului Vahnin Oleg, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 17 octombrie 2017 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2018, în cauza penală în

privința lui

Vahnin Oleg XXXXX, născut la XXXXX,

originar din XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Vahnin Oleg a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 321 Cod penal la

3 (trei) ani 4 (patru) luni închisoare.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de sentințe, la pedeapsa

stabilită s-a adăugat parțial pedeapsa aplicată prin hotărârea Curții Supreme de Justiție

din 26.10.2009, stabilindu-i pedeapsa definitivă de 3 (trei) ani 5 (cinci) luni închisoare,

cu executarea în penitenciar de tip închis.

aproximativ ora 16:00 min., Vahnin Oleg, executând pedeapsa cu închisoare în

Penitenciarul nr.9 Pruncul, din str. Pruncului nr.44, mun. Chișinău, lipsind de la apelul

de seară a condamnaților din sectorul nr.2 al Penitenciarului nr.9, a fost localizat de

colaboratorul Serviciului Regim și Supraveghere, căpitan de justiție, Ion Guzun la etajul

3 al sectorului enunțat, unde la solicitările legale de a ieși la apelul de seară,

condamnatul Vahnin Oleg a reacționat negativ, expunându-și refuzul față de

colaborator cu cuvinte necenzurate. În vederea aplanării situației de conflict și în scopul

depistării obiectelor interzise Guzun Ion a solicitat lui Vahnin Oleg de a se supune unei

1

percheziții corporale, la care ultimul, urmărind scopul nesupunerii prin violență

cerințelor legitime ale administrației penitenciarului de a preda benevol obiectele

interzise, păstrarea cărora de către condamnați este interzisă, potrivit anexei nr.7 al

„Statutului executării pedepsei de către condamnați, aprobat prin Hotărîrea Guvernului

Republicii Moldova nr.583 din 26.05.2006”, acționând în scopul împiedicării efectuării

percheziției de către colaboratorul Penitenciarului susnumit, l-a agresat fizic, acțiune

exprimată prin încercarea de a-l lovi în regiunea feței cu foarfecele luat de pe masă,

acțiune ce a fost curmală de către Guzun Ion, după care văzând că ultimul s-a îndreptat

spre ieșire din blocul menționat pentru a solicita ajutor de la colegi, în continuarea

acțiunilor sale criminale, Vahnin Oleg l-a urmat, în același timp adresându-i cuvinte

necenzurate și amenințări cu răfuială fizică, după care la ieșire din sectorul menționat a

aruncat cu foarfecele nominalizat în spatele lui Guzun Ion, lovindu-l în regiunea

omoplatului drept, și cauzându-i în rezultat dureri fizice.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 321 Cod penal, conform

indicilor calificativi: „Nesupunerea prin violență cerințelor legitime ale administrației

penitenciarului, săvârșită de o persoană care execută pedeapsa în penitenciar”.

numele inculpatului Vahnin Oleg și de inculpatul Vahnin Oleg.

3.1. Procurorul, a solicitat casarea acesteia, în partea stabilirii pedepsei,

rejudecarea cauzei penale, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, cu

adoptarea unei noi hotărâri, prin care lui Vahnin Oleg, recunoscut vinovat de săvârșirea

faptelor infracționale calificate în baza art.321 Codul penal, să-i fie stabilit 5 ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, iar potrivit art.85 alin.(1)

Cod penal, a adaugă parțial la pedeapsa aplicată prin noua sentință, partea rămasă

neexecutată a pedepsei de 20 ani închisoare aplicată prin Hotărârea Curții Supreme de

Justiție din 26.10.2009 (10 luni și 3 zile închisoare), și a-i stabili lui Vahnin Oleg

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani și 10 luni cu

executarea pedepsei închisorii în penitenciar de tip închis, cu calcularea termenului din

17 octombrie 2017.

În motivare a invocat individualizarea greșită a pedepsei, deoarece pedeapsa

stabilită de instanța de judecată pentru astfel de categorii de infracțiuni trebuie să fie

nu numai legală, în sensul de respectare a cadrului legal de individualizare judiciară,

dar în același timp, trebuie să fie și justă, adică să se respecte criteriul

proporționalității, care presupune stabilirea cuantumului pedepsei în funcție de

gravitatea infracțiunii și vinovăția autorului.

Totodată, a menționat că, în cazul infracțiunilor contra justiției, gravitatea

infracțiunii săvârșite trebuie de înțeles în sensul că aceste infracțiuni, comparativ cu

alte categorii de infracțiuni, prezintă un pericol deosebit de grav pentru stat, și anume

pentru întregul sistem de executare a pedepselor, deoarece gradul prejudiciabil al

infracțiunii date decurge din însăși natura valorilor sociale vătămate sau periclitate, iar

obiectul juridic nemijlocit îl constituie relațiile sociale a căror existență și desfășurare

normală sunt condiționate de ocrotirea relațiilor sociale.

2

3.2. Avocatul Talpiș Ivan în numele inculpatului Vahnin Oleg a solicitat casarea

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare, din motiv că fapta nu a fost

comisă de Vahnin Oleg.

În motivare a invocat că, la emiterea sentinței i-au fost încălcate drepturile

inculpatului, or în cadrul ședinței de judecată s-a solicitat audierea tuturor

condamnaților din sectorul 2 și 3, demers care a fost respins. De asemenea nu s-a

efectuat expertiza dactiloscopică a foarfecelui care este corp delict pe această cauză

penală, pentru a fi constata faptul, dacă sunt prezente amprentele lui Vahnin Oleg. De

asemenea martorii acuzării și a apărării au indicat că la data de 19 februarie 2014 în

Penitenciarul nr. 9 Pruncul pe platou, unde conform rechizitoriului se indică că a fost

comisă fapta prejudiciabilă de către Vahnin Oleg, erau amplasate 3 camere de

supraveghere video. Una centrală care filmează tot platoul, și altele 2 care filmează

intrările și ieșirile de la sectorul 1 și 2, locul de unde este acuzat inculpatul că a ieșit cu

foarfecele în mînă și a aruncat cu ele în partea vătămată.

Prin răspunsul nr.12/1-2026 din 07.04.2016 primit de la Departamentul

Instituțiilor Penitenciare s-a confirmat faptul că secvențele video din data de

19.02.2014 nu pot fi oferite, deoarece acestea se păstrează de la o lună la trei în

dependență de volumul înregistrărilor video acumulate în sistem.

De asemenea în privința lui Vahnin Oleg deja au fost aplicate 15 zile de izolare

disciplinară. În acest sens Vahnin Oleg deja a executat pedeapsa pentru fapta comisă.

Probele pe care se bazează acuzarea constau în acele declarații ale martorilor și părții

vătămate care fac parte dintr-un efectiv, sunt colaboratori ai Penitenciarului nr.9.

Declarațiile acestor persoane urmează a fi puse la îndoială, deoarece acestea nu sunt

confirmate de alte probe, obținute prin careva mijloace tehnice. Declarațiile martorului

Melnic Larisa care a indicat că activează în calitate de feldșer al serviciului medical,

urmează de apreciat critic, deoarece în două situații identice a declarat în mod diferit.

Suplimentar avocatul Condurari Andrian a menționat că nu orice nesupunere a

condamnatului reprezintă infracțiune. În acest sens, menționând că și cerințele

administrației urmează a fi legitime. Martorul apărării a confirmat în ședința de

judecată că partea vătămată s-a apropiat cu foarfeca de inculpat pentru a-i tăia căștile,

obiect permis inculpatului.

3.3. Inculpatul Vahnin Oleg a solicitat casarea sentinței primei instanțe și

pronunțarea unei noi hotărâri de achitare, deoarece nu este vinovat, nu a comis

infracțiunea imputată, indicând argumentele expuse de avocatul său în cererea de apel.

fost respinse ca nefondate apelurile declarate, cu menținerea hotărârii atacate.

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de probe

prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionând asupra vinovăției

inculpatului Vahnin Oleg de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 Cod penal.

Instanța de apel a indicat că, deși inculpatul nu a recunoscut vinovăția în

săvârșirea infracțiunii imputate, vinovăția acestuia este dovedită pe deplin prin

cumulul de probe administrate de către organul de urmărire penală, examinate de către

3

instanța de fond și verificate de către instanța de apel, astfel, reținând că, prima instanță

a făcut o analiză amplă a probelor cercetate, iar concluziile privind vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lui rezultă din probele

administrate, cărora le-a fost dată o apreciere legală sub toate aspectele, complet și

obiectiv.

Astfel că, instanța de apel a conchis că, declarațiile depuse de către inculpatul

Vahnin Oleg, prin care nu-și recunoaște vina în comiterea infracțiunii imputate, sunt

declarații ce nu corespund adevărului, depuse în încercarea de a se eschiva de la

răspunderea penală și se combat prin probele analizate și apreciate, prin prisma

prevederilor art.101 Codul de procedură penală.

5.1. Referitor la argumentele invocate de avocatul inculpatului, instanța de apel a

menționat că, acestea au fost combătute prin sentința primei instanțe, fiind reiterat că

martorul Ignat Dumitru și partea vătămată Guzun Iurie, fără echivoc, au menționat că

Guzun Iurie a ieșit rapid din camera de deținere a inculpatului, iar din urma lui a ieșit

inculpatul Vahnin Oleg, care într-o manieră agresivă se adresa cu cuvinte necenzurate

față de partea vătămată. În privința înjurăturilor a recunoscut, inclusiv, și inculpatul.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că, versiunea martorilor acuzării este

plauzibilă și are o legătură logică cu cele întâmplate, care au și fost luate în considerație,

or, care ar exista necesitatea ca martorii acuzării și partea vătămată să depună

declarații mincinoase.

5.2. Cu referire la deciziile prezentate de către apărători privind aplicarea în

privința ambilor inculpați a sancțiunilor disciplinare - izolare disciplinară pe un termen

de 15 zile, pentru faptele incriminate în rechizitoriu, instanța de apel a considerat că, nu

pot fi reținute în sensul încetării procesului penal, reiterând conținutul art. 245 alin.(4)

din Codul de Executare, potrivit căruia, răspunderea disciplinară nu exclude

răspunderea penală sau civilă a condamnaților.

5.3. Instanța de apel, notificând prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal și verificând

legalitatea pedepsei stabilite inculpatului, a considerat că, pedeapsa este legală și

echitabilă, cu respectarea prevederilor referitor la cumulul de pedepse.

atacată, la 26 iulie 2018, cu recurs ordinar de către avocatul Condurari Andrian în

numele inculpatului, care, invocând temeiurile de drept prevăzute în art. 427 alin. (1)

pct.6) și 8) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, precum și a hotărârii

primei instanțe, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Vahnin

Oleg să fie achitat.

În susținerea solicitărilor sale, recurentul relevă că, instanțele de fond au ignorat

prevederile art. 90 Cod de procedură penală, indicând că nu au nici un temei de a nu

crede declarațiilor părții vătămate, or, declarațiile părții vătămate, cât și a inculpatului

au forță probantă egală și nu au prioritate declarațiile părții vătămate față de cele a

inculpatului.

La fel, menționează că, instanța de apel nu s-a expus asupra argumentelor

apărării, care a invocat principiul non bis in idem, luând în considerare că pentru fapta

imputată în cauza penală, inculpatul Vahnin Oleg a fost sancționat la 19 februarie 2014

cu 15 zile de izolare, fiind prezentată decizia în acest sens.

4

Astfel, în opinia recurentului a fost încălcat art.6 CEDO, dreptul la un proces

echitabil.

declarat de avocatul Condurari Andrian în numele inculpatului, solicitând

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

8.1. Colegiul penal consideră că, alegațiile părții apărării sunt nefondate,

deoarece, analizând decizia atacată, conchide că temeiurile invocate de recurent

prevăzute în pct. 6) și 8) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, nu și-au găsit

confirmare la examinarea recursului declarat, și în acest sens, se menționează că,

potrivit normelor art. 414 alin.(1) Cod de procedură penală instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel, iar prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală

stabilesc că instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală, decizia instanței de apel trebuie

să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau

admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

8.2. Referitor la argumentele invocate de către recurent, precum că în acțiunile

inculpatului Vahnin Oleg nu sunt întrunite elementele infracțiunii imputate, temeiul

prescris la pct. 8) alin. (1) din art.427 Cod de procedură penală, Colegiul penal

menționează că, potrivit art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a

infracțiunii determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele

faptei prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii prevăzute de norma

penală.

Instanța de recurs reține că, acest temei include cazurile când nu a fost stabilită

fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă

prin intermediul cărora s-au constatat elementele constitutive, ori când nu au fost

stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

În conformitate cu materialele cauzei inculpatul Vahnin Oleg a fost recunoscut

vinovat și condamnat de prima instanță în baza art. 321 Cod penal, conform indicilor

calificativi: „Nesupunerea prin violență cerințelor legitime ale administrației

penitenciarului, săvârșită de o persoană care execută pedeapsa în penitenciar”, soluție

menținută de către instanța de apel, care a constatat că, prima instanță corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de probe prin рrisma

art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

veridicității și coroborării lor, corect concluzionând asupra vinovăției inculpatului de

săvârșirea infracțiunii imputate.

5

Analizând decizia atacată, Colegiul penal consideră, că instanța de apel legal și

întemeiat a menținut concluzia primei instanțe privind vinovăția inculpatului Vahnin

Oleg în săvârșirea infracțiunii constatate, deoarece la judecarea apelurilor declarate de

procuror, de avocatul Talpiș Ivan în numele inculpatului Vahnin Oleg și de inculpatul

Vahnin Oleg, a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, respectând

prevederile art. 414 alin. (1), (5) și 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în

hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat,

aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, așa cum este

indicat în pct. 5 – 5.3. din prezenta decizie soluție pe care instanța de recurs și-o

însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține faptul că, argumentele invocate de

recurent au constituit obiect al examinării la judecarea cauzei în prima instanță și în

instanța de apel, iar asupra acestora instanțele judecătorești s-au expus argumentat în

hotărârile pronunțate.

Subsidiar, instanța de recurs subliniază că, potrivit jurisprudenței CtEDO nu se

mai impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu

prisosință soluția dată de instanțele inferioare. Or, în cazul în care acestea și-au motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției acestor instanțe (hotărîrea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.Finlandei).

8.3. În ce privește alegația recurentului, precum că, instanța de apel nu s-a expus

asupra argumentelor apărării, care a invocat principiul non bis in idem, luând în

considerare că pentru fapta imputată în cauza penală, inculpatul Vahnin Oleg a fost

sancționat la 19 februarie 2014 cu 15 zile de izolare, Colegiul penal consideră că este

neîntemeiat, or, instanța de apel în pct. 14 din decizia contestată, și-a expus opinia sa în

sensul dat. (f.d. 81, vol. II)

8.4. În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de avocatul

Condurari Andrian în numele inculpatului Vahnin Oleg se declară inadmisibil, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Condurari Andrian în

numele inculpatului Vahnin Oleg împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

6

Chișinău din 04 iunie 2018, în cauza penală în privința lui Vahnin Oleg XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 15 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Toma Nadejda

Judecător Boico Victor

7