1ra-856/2019 — art.190 alin.1 CP

1ra-856/2019 — art.190 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-856/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

17 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Timofti Vladimir

judecători Toma Nadejda

Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Gorea Tatiana în numele inculpatului Chiosea Alexei, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2018, în cauza

penală în privința lui

Chiosea Alexei XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

Alexei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 190 alin.(2) lit. c) Cod penal la

2 (doi) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a exercita activitate legată de gestionarea întreprinderilor comerciale pe un

termen de 2 (doi) ani.

Termenul executării pedepsei, calculându-se din ziua reținerii.

S-a dispus încasarea de la Chiosea Alexei în beneficiul lui Vicol Igor prejudiciul

material în mărime de 19126 (nouăsprezece mii una sută douăzeci și șase) lei 04 bani.

data de 16.10.2016, ora exactă de către organul de urmărire penală nu a fost posibil de

stabilit, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și

abuz de încredere, a publicat un anunț pe pagina web www.999.md. precum că aduce

un automobil de model „Mitsubishi Pajero” din Lituania la preț de 3000 euro. Ulterior,

aflându-se pe bd. Ștefan cel Mare și Sfânt 8, mun. Chișinău, oferind informații

neveridice, precum că aduce automobilul de model „Mitsubishi Pajero” din Lituania în

decurs de 5 zile, a însușit de la cet. Vicol Igor, suma de 375 de euro, care conform

cursului oficial al BNM, la data comiterii infracțiunii constituie suma de 8191,05 lei.

La 17.10.2016, în continuarea acțiunilor sale criminale a însușit de la partea

vătămată Vicol Igor, încă 500 de euro, din motiv că nu are transport cu ce să aducă

1

automobilul de model „Mitsubishi Pajero” din Lituania, care conform cursului oficial al

BNM, la data comiterii infracțiunii constituie suma de 10935,35 lei, după care nu și-a

executat obligațiunile asumate, astfel, cauzându-i părții vătămate daune în proporții

considerabile în sumă totală de 19126,04 lei.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Codul penal,

după indicii calificativi: escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane

prin înșelăciune și abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță, prin care inculpatului să-i fie individualizată

pedeapsa aplicată prin una mai blândă și anume cu amenda minimă.

În motivare a invocat că, instanța de fond nu a analizat obiectiv circumstanțele

cauzei, nu a ținut cont de principiul individualizării pedepsei penale, nu s-au respectat

cerințele art. 6 CEDO privitor la asigurarea unui proces achitabil, menționând că,

inculpatul vina a recunoscut pe deplin, sincer se căiește în cele comise, nu are

antecedente penale, are loc permanent de trai, are la întreținere un copil minor, iar

argumentarea instanței că, educarea și reeducarea lui este posibilă doar în condiții de

izolare de societate este neîntemeiată în raport cu circumstanțele expuse.

a fost admis, din alte motive, inclusiv din oficiu, apelul declarat de avocatul Mazur

Svetlana în numele inculpatului, casată sentința contestată și pronunțată o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, după cum urmează:

Chiosea Alexei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 190 alin. (1)

Cod penal la 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei, calculându-se din momentul reținerii.

Acțiunea civilă a fost admisă, dispunându-se încasarea din contul lui Chiosea

Alexei în beneficul lui Vicol Igor, 19 126 lei cu titlu de prejudiciu material provocat prin

infracțiune.

nr. 176 din 26 iulie 2018 pentru modificarea unor acte legislative publicat în Monitorul

Oficial nr. 309-320 la data de 17 august 2018, intrată în vigoare la data de 17 august

2018 „La articolul 190: în dispoziția alineatului (1), textul „înșelăciune sau abuz de

încredere” a fost substituit cu textul „inducerea în eroare a unei sau a mai multor

persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a

unei fapte adevărate, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților

(in cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului

juridic) actului juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de

comportamentul dolosiv sau viclean care a produs daune considerabile”; alineatul (2),

litera c) a fost exclus.

Reieșind din modificările operate, instanța de apel a aplicat anume aceste

prevederi legale și acțiunile inculpatului Chiosea Alexei au fost recalificate în baza

art. 190 alin. (1) Cod penal - escrocherie, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane prin prezentarea ca

adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința

naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care identitatea

2

acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic) actului juridic nul sau

anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de comportamentul dolosiv sau

viclean care a produs daune considerabile.

Colegiul penal, cercetând probele și apreciindu-le, prin prisma prevederilor

art.101 Cod de procedură penală a considerat dovedită în afara dubiilor rezonabile a

faptului că, Chiosea Alexei, la data de 16 octombrie 2016, ora exactă de către organul

de urmărire penală nu a fost posibil de stabilit, urmărind scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, a publicat un anunț pe

pagina web www.999.md. precum că, aduce un automobil de model „Mitsubishi Pajero”

din Lituania la preț de 3000 euro. Ulterior, aflându-se pe bd. Ștefan cel Mare și Sfânt, 8,

mun. Chișinău, oferind informații neveridice, precum că aduce automobilul de model

„Mitsubishi Pajero” din Lituania în decurs de 5 zile, a însușit de la cet. Vicol Igor, suma

de 375 de euro, care conform cursului oficial al BNM, la data comiterii infracțiunii

constituie suma de 8191,05 lei.

La 17 octombrie 2016, în continuarea acțiunilor sale criminale a însușit de la

partea vătămată Vicol Igor încă 500 de euro, din motiv că, nu are transport cu ce să

aducă automobilul de model „Mitsubishi Pajero” din Lituania, care conform cursului

oficial al BNM, la data comiterii infracțiunii constituie suma de 10935,35 lei, după care

nu și-a executat obligațiunile asumate, astfel, cauzând părții vătămate daune în

proporții considerabile în sumă totală de 19126,04 lei.

În circumstanțele nominalizate, în vederea realizării planului infracțional avut,

Chiosea Alexei, acționând prin intenție directă, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient

survenirea lor, însușind de la Vicol Igor suma de 375 de euro, care conform cursului

oficial al BNM, la data comiterii infracțiunii constituie suma de 8191,05 lei, în

continuarea acțiunilor sale criminale a însușit de la partea vătămată Vicol Igor încă 500

de euro, din motiv că, nu are transport cu ce să aducă automobilul de model „Mitsubishi

Pajero” din Lituania, care conform cursului oficial al BNM, la data comiterii infracțiunii

constituie suma de 10935,35 lei, cunoscând că nu-și va executa obligațiunile asumate,

astfel, în rezultatul acțiunilor ilegale comise de Chiosea Alexei, părții vătămate i-a fost

cauzate daune în proporții considerabile în sumă totală de 19126,04 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Chiosea Alexei a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 190 alin. (1) Cod penal - escrocherie, adică dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca

adevărată a unei fapte mincinoase în privința naturii, calităților substanțiale ale

obiectului, părților (în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant al

încheierii actului juridic) actului juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este

determinată de comportamentul dolosiv sau viclean care a produs daune considerabile.

Instanța de apel a reținut că, în acțiunile inculpatului se conține latura obiectivă a

escrocheriei, deoarece prin probele administrate s-a constatat că, făptuitorul a obținut

cu rea-credință, prin inducerea în eroare a lui Vicol Igor, prin prezentarea ca adevărată

a unei fapte mincinoase, or că aduce din Lituania automobile, în 5 zile, în privința

naturii. Calității substanțiale a obiectului, a obținut de la Vicol Igor mijlocele bănești,

transmis voit de către aceasta, prin dezinformarea și inducere în eroare sub pretextul

de a aduce un automobil de model „Mitsubishi Pajero” din Lituania, pe care le-a însușit.

3

La fel, este prezentă și latura subiectivă, care se caracterizează prin intenție

directă, or acesta își dădea seama de caracterul social periculos al acțiunilor sale a

prevăzut consecințele social periculoase și a dorit survenirea lor.

Astfel, probatorul examinat demonstrează indubitabil prezența intenției directe

de însușire a bunurilor altor persoane, în proporții considerabile, în acțiunile

inculpatului Chiosea Alexei, or acesta fără a avea o activitate legală de import a

mijloacelor de transport, pentru a da o tentă oficială a publicat pe pagina web,

www.999.md, anunț privind această ofertă pentru persoanele interesate.

În același rând însuși partea vătămată, Vicol Igor a explicat că, din discuția cu

inculpatul, acesta a făcut impresia unui cunoscător al domeniului legat de mijloacele de

transport și modul de importare în țară, ceea ce i-a întărit încrederea în vorbele

ultimului și l-au determinat să-i transmită bani în avans pentru a i se livra automobilul

dorit.

La stabilirea categoriei și termenului de pedeapsă în privința inculpatului, instanța

de apel a ținut seama de prevederile art. 61, 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunii

săvârșite, care se atribuie la categoria celor mai puțin grave, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, care nu are antecedente penale, are loc permanent de trai, are la

întreținere un copil minor, de comportamentul inculpatului până la comiterea

infracțiunii, în timpul comiterii și după survenirea consecințelor acesteia, or, inculpatul

s-a ascuns de a se prezenta în instanță și nu a recuperat prejudiciul material, nu a

conștientizat periculozitatea faptei comise și a consecințelor survenite, astfel, ajungând

la concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă doar în condiții de

izolare de societate.

atacată, la 04 februarie 2019, cu recurs ordinar de către avocatul Gorea Tatiana în

numele inculpatului, care, invocând prevederile art.427 alin. (1) pct. 6), 10) și 12) Cod

de procedură penală, solicită casarea totală a acesteia, rejudecarea cauzei cu achitarea

lui Chiosea Alexei. În cazul în care va fi stabilită vinovăția inculpatului, să-i fie aplicată o

pedeapsă neprivativă de libertate.

În motivare partea apărării își exprimă dezacordul său cu soluția instanțelor de

fond, prin care a fost recunoscut vinovat și condamnat inculpatul Chiosea Alexei pentru

comiterea infracțiunii imputate, considerând că nu a fost probată prin probe pertinente

și concludente vinovăția acestuia, or, organul de urmărire penală nu a depus nici un

efort pentru a stabili adevărul pe cauza dată, verificând declarațiile lui Chiosea Alexei.

Or, hotărârea de condamnare se bazează doar pe declarațiile părții vătămate și recipisa,

care nu au fost examinate nici de prima instanță și nici de instanța de apel.

De asemenea, menționează că, instanța de apel nu s-a expus asupra celor invocate

de apărător, indicând în decizie, că apărătorul a cerut admiterea cererii de apel, astfel,

apărarea consideră că, instanța de apel a refuzat, prin tăcere să se pronunță asupra

motivelor esențiale invocate în instanța de apel declarate de partea apărării și de

inculpat, adoptând o decizie nemotivată, ceea ce constituie, la fel, un viciu fundamental.

Totodată, în opinia recurentului, instanța de apel i-a stabilit inculpatului o

pedeapsă prea aspră pentru acțiunile comise de acesta, fără a indica în concluziile sale

necesitatea aplicării unei pedepse privative de libertate. Cu toate că, circumstanțele

cauzei permit aplicarea art.90 Cod penal la stabilirea modului de executare a pedepsei.

4

declarat de avocatul Gorea Tatiana în numele inculpatului, solicitând inadmisibilitatea

acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal, lecturând recursul declarat de partea apărării constată că, aceasta

solicită achitarea inculpatului Chiosea Alexei de sub învinuirea imputată, pe motiv că nu

a fost probată prin probe pertinente și concludente vinovăția acestuia, dar, totodată,

solicită, în cazul în care se va stabili vinovăția acestuia, să-i fie aplicată o pedeapsă

neprivativă de libertate, fiind invocate temeiurile de drept prevăzute în art. 427 alin. (1)

pct. 6), 10) și 12) Cod de procedură penală.

8.1. Astfel, analizând decizia atacată, instanța de recurs consideră că, alegațiile

avocatului recurent sunt nefondate, deoarece temeiurile invocate de recurent nu și-au

găsit confirmare la examinarea recursului declarat, și în acest sens, se menționează că,

potrivit normelor art. 414 alin.(1) Cod de procedură penală instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel, iar prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală

stabilesc că instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală, decizia instanței de apel trebuie

să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau

admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

8.2. Referitor la motivele invocate de partea apărării în sensul nevinovăției

inculpatului Chiosea Alexei de comiterea infracțiunii prevăzute de art.190 alin. (5) Cod

penal și totodată, invocând pct.12) al normei indicate supra, Colegiul penal reține că, în

cererea de apel declarată de avocatul Mazur Svetlana în numele inculpatului Chiosea

Alexei a fost invocat doar individualizarea greșită a pedepsei aplicate inculpatului și

nicidecum achitarea acestuia, precum și în ședința instanței de apel, avocatul din oficiu

Gorea Tatiana a solicitat stabilirea pedepsei neprivative de libertate cu aplicarea art. 90

Cod penal cu recalificarea infracțiunii în art. 190 alin. (1) Cod penal, în legătură cu

intervenirea modificărilor în Codul penal, și anume, în art.190 Cod penal.

Așadar, instanța de recurs se va expune doar referitor la corectitudinea

reîncadrării acțiunilor inculpatului și legalitatea pedepsei stabilite de către instanța de

apel, or, potrivit art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiurile menționate la

alin.(1) pot fi invocate în recurs doar în cazul în care au fost invocate în apel sau

încălcarea a avut loc în instanța de apel.

În această ordine de idei, instanța de recurs relevă că, inculpatul Chiosea Alexei a

fost recunoscut vinovat și condamnat de instanța de fond în baza art. 190 alin. (2) lit. c)

Codul penal, după indicii calificativi: escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor

altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporții

5

considerabile, iar instanța de apel, ținând cont de modificările operate la art. 190 Cod

penal prin Legea nr. 176 din 26 iulie 2018, intrată în vigoare la data de 17 august 2018,

și anume: „..în dispoziția alineatului (1), textul „înșelăciune sau abuz de încredere” a fost

substituit cu textul „inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane prin

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte

adevărate, în privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților (in cazul în

care identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic) actului

juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de comportamentul

dolosiv sau viclean care a produs daune considerabile”; alineatul (2), litera c) a fost

exclus, a considerat că acțiunile inculpatului Chiosea Alexei urmează a fi reîncadrate în

baza art. 190 alin. (1) Cod penal, stabilind circumstanțele de fapt și de drept, și

constatând că, vinovăția acestuia este dovedită pe deplin prin probele administrate de

organul de urmărire penală, cercetate de către instanța de fond și verificate de instanța

de apel, fiind apreciate prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală.

Colegiul penal consideră, că instanța de apel legal și întemeiat a adoptat soluția în

speța dată, deoarece la judecarea apelului declarat de avocatul Mazur Svetlana în

numele inculpatului și de solicitările expuse de avocatul din oficiu, Gorea Tatiana în

numele inculpatului, în ședința instanței de apel, a verificat legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor

din cauza penală, respectând prevederile art. 414 alin. (1), (5) și 417 alin. (8) Cod de

procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apelul declarat și în ședința instanței de apel, aceasta cuprinzând motivele

pe care se întemeiază soluția pronunțată, așa cum este indicat în pct. 5 din prezenta

decizie soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o

consideră necesară.

Subsidiar, instanța de recurs subliniază că, potrivit jurisprudenței CtEDO nu se

mai impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu

prisosință soluția dată de instanțele inferioare. Or, în cazul în care acestea și-au motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției acestor instanțe (hotărîrea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.Finlandei).

8.3. Astfel, reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal conchide că sunt

neîntemeiate argumentele avocatului recurent, precum că, hotărârea de condamnare se

bazează doar pe declarațiile părții vătămate și recipisa, care nu au fost examinate nici

de prima instanță și nici de instanța de apel, or, din materialele cauzei se constată că,

atât în procesul – verbal al ședinței de judecată întocmit în prima instanță, cât și în

instanța de apel, precum și în hotărârile adoptate în speța dată, s-au cercetat și s-au pus

la baza hotărârilor declarațiile părții vătămate, care a fost audiată în prima instanță, și

verificate în instanța de apel și recipisa eliberată de Chiosea A. părții vătămate (f.d. 158-

159; 163, 167, 192, 200-201).

8.4. Colegiul penal consideră că sunt nefondate și motivele invocate de partea

apărării referitor la ilegalitatea pedepsei aplicate inculpatului, or, instanța de apel

stabilind vinovăția inculpatului Chiosea Alexei de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (1) Cod penal, și ținând cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal a ajuns la

6

concluzia corectă că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă doar în locurile

de detenție, deoarece: „...inculpatul Chiosea Alexei deși nu are antecedente penale, are loc

permanent de trai, are la întreținere un copil minor, totodată acesta s-a ascuns de a se

prezenta în instanță și prejudiciul material nu este recuperat, nu a conștientizat

periculozitatea faptei comise și a consecințelor survenite.” (f.d. 204-205, vol. II)

8.5. În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de avocatul

Gorea Tatiana în numele inculpatului Chiosea Alexei se declară inadmisibil, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Gorea Tatiana în numele

inculpatului Chiosea Alexei împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 19 decembrie 2018, în cauza penală în privința lui Chiosea Alexei XXXXX,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 15 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Toma Nadejda

Judecător Boico Victor

7