1ra-745/2020 — art. 186 alin. 2 lit. c, d, 187 alin. 1, 2 lit. f, 145 alin. 1 CP

1ra-745/2020 — art. 186 alin. 2 lit. c, d, 187 alin. 1, 2 lit. f, 145 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-745/20

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Ciornea Eduard în numele inculpatului Filip Alexei, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău 30 octombrie 2019, în

cauza penală în privința lui

Filip Alexei XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul de examinare:

prima instanță: 03.05.2019 – 14.06.2019

instanța de apel: 18.07.2019 – 30.10.2019

instanța de recurs: 10.01.2020 – 25.03.2020

A C O N S T A T AT :

cauza fiind examinată pe baza probelor administrate la faza de urmărire

penală, în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

Filip Alexei a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 2 ani;

- art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 4 ani și 8 luni, cu amendă în mărime de 1012

unități convenționale ce constituie suma de 50600 lei;

- art. 187 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani și 4 luni;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 2 ani;

-art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 2 ani;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 2 ani;

- art. 145 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 10 ani.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial a pedepselor stabilite, inculpatului Filip Alexei i-a fost stabilită

1

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 17 ani cu

executare în penitenciar de tip închis.

Acțiunile civile au fost admise integral.

A fost dispusă încasarea din contul inculpatului Filip Alexei în beneficiul

statului, suma de 19354 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Filip Alexei în noaptea spre XXXXX, având scopul sustragerii pe ascuns

a bunurilor altei persoane, a pătruns în gospodăria cet. Cojocaru Victoria, din

s. XXXXX, XXXXXși dintr-o încăpere auxiliară, în mod tainic a sustras 8 nutrii în

valoare totală de 1800 lei. Astfel părții vătămate i-a fost cauzată un prejudiciu

material considerabil în valoarea de 1800 lei.

Tot el, la data de XXXXXpe la orele 16:00, având scopul sustragerii

deschise a bunurilor altei persoane, aflându-se lângă gospodăria

cet. Sîrbu Angela amplasată în s. XXXXX r-XXXXX, sub pretextul efectuării unui

apel telefonic, în mod deschis a sustras de la fiul ultimei, minorul Sîrbu

Liberiu, un telefon mobil de model „IPhone6S” cu care s-a eschivat de la fața

locului. Astfel părții vătămate i-a fost cauzată un prejudiciu material

considerabil în valoarea de 11928 lei.

Tot el, la data de XXXXXpe la orele 18:30, având scopul sustragerii

deschise a bunurilor altei persoane, aflându-se în magazinul alimentar „TAIR”

din s. XXXXX r-XXXXX, proprietar Foalea Mihail, în mod deschis a sustras o

cutie de bere „Noroc” în care erau 4 sticle cu volumul de 3,5 l fiecare la prețul

de 45 lei o sticlă, în valoare totală de 180 lei, cu care s-a eschivat de la fața

locului.

Tot el, în perioada de timp de la XXXXX, orele 15:00 până la XXXXXorele

07:00, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, au

pătruns în gospodăria ce aparține lui Trofimciuc Ilie, amplasată în satul

XXXXX, XXXXXși deteriorând belciugul de la sarai a sustras un sac cu zahăr cu

greutatea de 50 kg, prețul unui kg fiind de 12 lei, în total 600 lei, iar din ograda

gospodăriei a sustras 2 saci cu grâu cu greutatea a câte 50 kg, prețul unui kg

fiind de 3,50 lei, în total 350 lei, un sac de grăunțe cu greutatea de 50 kg, la

prețul de 2,50 lei pentru un kg, în total 125 lei, dintr-o construcție auxiliară a

sustras 3 găini la prețul de 150 lei pentru una, în total 450 lei, un curcan și o

curcă la prețul a câte 500 lei pentru una, în total 1000 lei și 3 saci cu nuci în

coajă cu greutatea de 40 kg a unui sac la prețul de 15 lei pentru 1 kg, în total

1800 lei, prin ce a cauzat părții vătămate un prejudiciu material considerabil

în sumă totală de 4325 lei.

Tot el, la data de XXXXX aproximativ la ora 23:00, având scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, în mod tainic, a pătruns și a

sustras din locuința ce aparține cet. Zuza Ludmila situată în s. XXXXX, r-

XXXXX, zece perechi de încălțăminte pentru femei în valoare de 12000 lei, o

pereche de pantofi pentru bărbați în valoare de 1000 lei, o scurtă pentru

bărbați de culoare albastru camuflat în valoare de 500 lei, o scurtă de iarnă

pentru femei de culoare cafenie, confecționată din piele întoarsă, cu blană în

2

interior, în valoare de 6000 lei, o scurtă de iarnă pentru bărbați de culoare

cafenie, confecționată din piele, cu blană în interior, în valoare de 2800 lei, o

râșniță de cafea în valoare de 2500 lei, un storcător de fructe în valoare de

2000 lei, în total fiindu-i cauzate daune în proporții considerabile în sumă de

26800 lei.

Tot el, la XXXXX, aproximativ la ora 03.00, în timp ce se afla în locuința

cet. Obada Marin, din sat. XXXXX, r-XXXXX, acționând intenționat în scopul

omorului ultimului, fără niciun motiv, i-a aplicat acestuia patru lovituri cu un

cuțit în regiunea cutiei toracice și abdomenului, cauzându-i, conform

raportului de expertiză judiciară medico-legală nr. 2XXXXX din XXXXX, leziuni

corporale grave în formă de plăgi tăiate-înțepate a cutiei toracice și

abdomenului cu lezarea pulmonului drept și pericardului, care s-a complicat

cu hemoragie toracală pe dreapta și intraabdominală, în rezultatul cărora,

Obada Marin a decedat.

care a solicitat repunerea în termen a apelului declarat, casarea sentinței și

aplicarea unei pedepse mai blânde.

30 octombrie 2019, apelul inculpatului a fost respins ca nefondat cu

menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că la stabilirea

mărimii și formei pedepsei în privința inculpatului, prima instanță corect a

aplicat prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, care prevede

aplicarea pedepsei în cazul judecării cauzei pe baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, de criteriile generale de individualizare a pedepsei

penale, ce țin de gravitatea faptei penale, urmările prejudiciabile, motivul

săvârșirii infracțiunii, persoana inculpatului, care este caracterizată

nesatisfăcător la locul de trai, prezența antecedentelor penale, vârsta tânără a

acestuia, recunoașterea faptelor și căința sinceră, prima instanță corect a

ajuns la concluzia, că corectarea și reeducarea lui Filip Alexei este posibilă

doar cu izolarea acestuia de societate, ținând totodată cont de prevederile

art. 84 alin. (1) Cod penal.

În respectivele circumstanțe instanța de apel a conchis că nu este temei

de a considera pedeapsa stabilită inculpatului Filip Alexei ca fiind aspră, iar

argumentele aduse în apel nu pot servi drept temei pentru stabilirea unei

pedepsei mai blânde inculpatului întrucât prima instanță a dat deplină

eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal.

avocatul Ciornea Eduard în numele inculpatului Filip Alexei, prin care

invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea deciziei și remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului, avocatul a menționat că:

- decizia instanței de apel este neîntemeiată întrucât s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

3

- consideră că instanțele de fond la stabilirea măsurii de pedeapsă au

dat o apreciere greșită personalității inculpatului, atitudinii sale față de cele

comise, după momentul comiterii crimelor, fapt care a dus la individualizarea

eronată a pedepsei aplicate fiind prea aspră;

- la aplicarea pedepsei inculpatului pentru fiecare infracțiune în parte

instanța de fond și cea de apel nu au stabilit limite noi a minimului și

maximului pedepselor prevăzute de sancțiunile normelor penale

corespunzătoare faptelor comise de inculpat, motiv din care la aprecierea

pedepsei, instanța nu a motivat și nu s-a expus asupra noilor limite a

pedepselor stabilite în conformitate cu prevederile alin. (8) art. 3641 Cod de

procedură penală, și drept urmare nu au motivat necesitatea aplicării

pedepsei în limite mai mare decât plafonul minim nou stabilit.

prin care a pledat pentru inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de

drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța

de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că partea apărării

a invocat incidența temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Verificând materialele cauzei, instanța de recurs a stabilit că

argumentele recursului apărării se întemeiază pe dezacordul în privința

corectitudinii stabilirii pedepselor pe fiecare capăt de acuzare cu aplicarea

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, partea apărării menționând

nemotivarea aplicării pedepselor care în opinia recurentului sunt prea aspre.

În acest context, Colegiul penal menționează, că potrivit art. 75 Cod

penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

4

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului

penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor

aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită

consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră -

detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru

săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai

blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului

pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Analizând soluțiile instanțelor în speța examinată, Colegiul penal

conchide că instanțele le-au motivat în mod corespunzător practicii judiciare,

astfel că aplicând inculpatului pedeapsa închisorii pe termenul stabilit,

instanțele și-au argumentat soluția, ținând cont de toate circumstanțele

cauzei.

Astfel, instanța de apel respingând apelul inculpatului cu privire la

aplicarea unei pedepse mai blânde, corect a ținut cont de caracterul și gradul

de pericol social al infracțiunilor comise de Filip Alexei, care anterior a mai

fost condamnat pentru sustrageri după care a comis noi infracțiuni cu intenție

dintre care și omorul, fiind o infracțiune deosebit de gravă, fapt care denotă că

pedepsele anterioare nu au atins scopul prevăzut la art. 61 Cod penal, astfel

pedepsele aplicate de prima instanță corect au fost individualizate inclusiv

atât prin prisma prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală cât și a

prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal.

Motivele la care a făcut referire recurentul în vederea susținerii

oportunității aplicării unei pedepse mai blânde, au fost examinate și apreciate

de către prima instanță, fapt care a generat aplicarea unei pedepse legale,

întemeiate și care este în interiorul noilor limite stabilite prin aplicarea

prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, careva erori în acest

sens nefiind constatate.

5

Așadar, în opinia Colegiului penal, instanța de apel corect a concluzionat

că inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă în limitele prevăzute de sancțiunea

legilor de comiterea cărora a fost recunoscut vinovat, motiv din care nu există

temei pentru atenuarea pedepsei.

Având în vedere cele menționate, Colegiul penal constată că pedeapsa

individualizată în privința inculpatului Filip Alexei, corespunde atât

principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod

penal, de restabilire a echității sociale, corectarea inculpatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor

persoane.

Prin urmare, Colegiul penal atestă că pedeapsa definitivă aplicată

inculpatului Filip Alexei, a fost corect stabilită de către instanțele ierarhic

inferioare prin aplicarea prevederilor art. 84 Cod penal, mărimea acesteia

fiind proporțională faptelor comise, nefiind identificate derogări de la

prevederile legislației penale.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la

judecarea cauzei nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei

adoptate, motiv din care se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar

declarat de către avocatul Ciornea Eduard în numele inculpatului, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Ciornea Eduard în numele inculpatului Filip Alexei, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău 30 octombrie 2019, în cauza penală

în privința lui Filip Alexei XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 22 mai 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

6