TÜTENK c. TÜRKİYE

Publicat pe 2 martie 2026 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 6550/25 Didem TÜTENK împotriva Türkiye introdus la 17 februarie 2025, comunicat la 12 februarie 2026 DE LA L La 22 mai 2014, ca urmare a accidentului minier din Soma, un grup de studenți, printre care se afla reclamanta, a organizat o manifestare la Universitatea din Ege în cursul căreia au avut loc incidente violente. Recurenta a fost arestată și acuzată pentru diverse infracțiuni precum propaganda în favoarea unei organizații teroriste, degradarea bunurilor publice, nerespectarea legii privind adunările, împiedicarea dreptului la educație și formare și rezistență la arestare. La 6 martie 2023, recurenta a fost condamnată la trei ani și la patru luni de închisoare pentru închisoarea în închisoare pentru țarcul de țigară și formare profesională, în conformitate cu art. 112 alineatele (1) - (1) din Codul penal, pentru motivul că a făcut parte dintr-un grup care blocase intrarea în facultate și ocupase clădirea prin forță. De asemenea, rezultă că reclamanta a fost identificată ca membru al unui grup care a accesat acoperișul clădirii în timpul intervenției poliției și a aruncat cu tije asupra forțelor de ordine. Celelalte acuzații au fost clasate fără urmă din cauza prescripției. La data de 9 martie 2023, Curtea Regională de Apel din Izmir, sesizată cu un apel formulat de reclamantă, a pronunțat hotărârea în cauza ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś ś La 15 octombrie 2024, Curtea Constituțională a declarat obiecțiile care decurg din articolul respectiv. 1 și art. 11 din Convenție în mod vădit greșit întemeiate. Invocând art. 10 și 11 din Convenție, reclamanta se plânge că intervenția poliției în timpul demonstrației și condamnarea sa pentru travaliul d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Având în vedere principiile generale care decurg din jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Kudrevičius și alții c. Lituania ([GC], n 37553/05, § 97, CEDH 2015), condamnarea recurentei la trei ani și patru luni de închisoare pentru țarcul de daltă a dreptului la educație și formare constituie o încălcare a dreptului la libertatea de întrunire în sensul articolului 11 din convenție Este posibil ca adunarea să fie considerată o reuniune pașnică în sensul art. 11 din Convenție și această condamnare constituie o interferență în dreptul său la libertatea de întrunire în sensul art. 11 (Laurijsen și alții c. Țările de Jos, nr. 56896/17 și 4 altele, § 47-59, 21 noiembrie 2023) 2. Această atingere a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 2 din Convenție ( mutatis mutandis Bakur și altele), Turcia, nr. 46713/10, § 56-69, 10 iulie 2018 și Gülcü c. Turcia, nr. 17526/10, § 91-117, 19 ianuarie 2016) În special, instanțele naționale au efectuat o balanță adecvată a intereselor concurente implicate, în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Kudrevičius și alții, citată anterior, § 144, Laurijsen și alții, citată anterior, §§ 65-66, și Kemal șiretin c. Turcia, nr. 3704/13, § 52, 26 mai 2020)

Publié le 2 mars 2026

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

6550/25

Didem TÜTENK

contre la Türkiye

introduite le 17 février 2025

communiquée le 12 février 2026

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

la condamnation pénale de la requérante, étudiante à l’Université de Ege à l’époque des faits, à trois ans et quatre mois d’emprisonnement pour le délit d’entrave au droit à l’éducation et à la formation.

Le 22 mai 2014, à la suite de l’accident minier de Soma, un groupe d’étudiants, parmi lesquelles se trouvait la requérante, organisa à une manifestation à l’Université de Ege au cours de laquelle des incidents violents se produisirent. La requérante fut arrêtée et poursuivie pour des diverses infractions telles que propagande en faveur d’une organisation terroriste, dégradation de biens publics, non-respect de la loi sur les rassemblements, entrave au droit à l’éducation et à la formation et résistance à l’arrestation.

Le 6 mars 2023, la requérante fut condamnée à trois ans et quatre mois d’emprisonnement pour le délit d’entrave au droit à l’éducation et à la formation, en application de l’article 112 § 1-c du code pénal, au motif qu’elle avait fait partie d’un groupe qui avait bloqué l’entrée de la faculté et avait occupé le bâtiment par la force. Il ressort également que la requérante fut identifiée comme membre d’un groupe qui accéda au toit du bâtiment lors de l’intervention de la police et jeta des tuiles sur les forces d’ordre. Les autres accusations furent classées sans suite en raison de la prescription.

Le 9 mars 2023, la cour régionale d’appel d’Izmir, saisie d’un appel formé par la requérante, confirma l’arrêt de la cour d’assises. L’arrêt devint définitif en vertu de l’article 286 § 2-a du Code de procédure pénale, disposition selon laquelle les décisions des cours d’appel rejetant les appels contre des peines de prison de cinq ans ou moins, rendues par les tribunaux de première instance, ne sont pas susceptibles d’un contrôle de cassation.

Le 15 octobre 2024, la Cour constitutionnelle déclara les griefs tirés de l’article

6

§

1 et de l’article 11 de la Convention manifestement mal fondés.

Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, la requérante se plaint que l’intervention de la police lors de la manifestation et sa condamnation pour le délit d’entrave au droit à l’éducation et à la formation constituent une violation de son droit à la liberté d’expression et à la liberté de réunion.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Au vu des principes généraux qui se dégageant de la jurisprudence de la Cour (voir, par exemple,

Kudrevičius et autres c. Lituanie

([GC], n

o

37553/05, §

97, CEDH 2015), la condamnation de la requérante à trois ans et quatre mois d’emprisonnement pour le délit d’entrave au droit à l’éducation et à la formation constitue-t-elle une atteinte au droit à la liberté de réunion au sens de l’article 11 de la Convention

?

Le rassemblement peut-il être qualifié de réunion pacifique au sens de l’article 11 de la Convention et cette condamnation constitue-t-elle une ingérence dans son droit à la liberté de réunion au sens de l’article

11 (

Laurijsen et autres c. Pays-Bas

, n

os

56896/17 et 4 autres, §§

47-59, 21

novembre 2023)

?

11

§

2 de la Convention (

mutatis mutandis

,

Bakır et autres c.

Turquie

, n

o

46713/10, §§ 56-69, 10 juillet 2018, et

Gülcü c.

Turquie

, no

17526/10, §§

91-117, 19

janvier 2016)

?

En particulier, les juridictions nationales ont-elles procédé à une mise en balance adéquate des intérêts concurrents en jeu, conformément aux critères établis par la jurisprudence de la Cour (voir, par exemple,

Kudrevičius et autres

, précité, § 144,

Laurijsen et autres, précité,

§§ 65-66, et

Kemal Çetin c.

Turquie

, no 3704/13, § 52, 26 mai 2020)

?