1ra-1452/2019 — art. 190 alin. 1 CP

1ra-1452/2019 — art. 190 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1452/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Catan Liliana,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către avocatul Mîrzâncu Aurelia în numele inculpatului

Galii Dumitru, prin care a fost solicitată casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2018, în cauza penală în privința

lui

Galii Dumitru XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul de judecare:

prima instanță: 01.07.2016 – 26.03.2018

instanța de apel: 30.08.2018 – 25.10.2018

instanța de recurs ordinar: 07.06.2019 – 18.07.2019

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

2018, Galii Dumitru a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c), art. 190 alin. (2) lit. c), art. 190 alin. (2)

lit. c), art. 190 alin.(2) lit. c) Cod penal, fiind condamnat cu stabilirea

pedepselor:

- pe art. 190 alin.(2) lit. c) Cod penal – 4 (patru) ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții în domeniul gestionării banilor și bunurilor

materiale pe un termen de 3 (trei) ani;

- pe art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal – 4 (patru) ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții în domeniul gestionării banilor și bunurilor

materiale pe un termen de 3 (trei) ani;

- pe art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal - 4 (patru) ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

1

dreptul de a ocupa funcții în domeniul gestionării banilor și bunurilor

materiale pe un termen de 3 (trei) ani;

- pe art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal - 4 (patru) ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții în domeniul gestionării banilor și bunurilor

materiale pe un termen de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Galii Dumitru ia fost stabilită

pedeapsa definitivă de 5 (cinci) ani închisoare, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis, și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul

gestionării banilor și bunurilor materiale pe un termen de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 85 alin. (1), (2) Cod penal, la pedeapsa stabilită se a fost

adăugat partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei

Bălți din 15.04.2014, fiindu-i stabilită lui Galii Dumitru pedeapsa definitivă

de 13 (treisprezece) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul gestionării banilor și

bunurilor materiale pe un termen de 4 (patru) ani.

Termenul executării pedepsei stabilite lui Galii Dumitru urmând a fi

calculat din 26 martie 2018, cu includerea în acest termen a perioadei aflării

lui Galii Dumitru în stare de arest preventiv și termenul deja executat de la

07.02.2012 până la 01.06.2013 și de la 16.03.2016 până la 26.03.2018.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Acțiunea civilă înaintată de Muler Vitali către Galii Dumitru a fost

admisă parțial, dispunându-se încasarea de la Galii Dumitru în beneficiul

lui Muler Vitali suma de 11 000 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de

3000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar în total suma de 14 000

(paisprezece mii) lei. În rest, cererea lui Muler Vitali a fost respinsă ca

nefondată.

Acțiunea civilă înaintată de ÎCS „Easy Credit” SRL către Galii

Dumitru a fost admisă integral, dispunându-se încasarea de la Galii

Dumitru în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL suma de 7999 (șapte mii nouă

sute nouăzeci și nouă) lei și 00 bani cu titlu de prejudiciu material.

A fost dispusă încasarea de la Galii Dumitru în beneficiul lui Tanas

Andrei, a sumei de 39798 (treizeci și nouă mii șapte sute nouăzeci și opt)

lei, cu titlu de prejudiciu material.

A fost dispusă încasarea de la Galii Dumitru în beneficiul lui Coțaga

Eduard a sumei de 2880 (două mii opt sute optzeci) lei, cu titlu de

prejudiciu material.

2

A fost dispusă încasarea de la Galii Dumitru în beneficiul lui Iurcu

Tatiana a sumei de 20340 (douăzeci mii trei sute patruzeci) lei, cu titlu de

prejudiciu material.

A fost dispusă încasarea de la Galii Dumitru în beneficiul lui

Mărgineanu Valeria a sumei de 20340 (douăzeci mii trei sute patruzeci) lei,

cu titlu de prejudiciu material.

aproximativ la orele 17:00 min., acționând prin înșelăciune și abuz de

încredere, sub pretextul investirii unei sume de bani în afacere avantajoasă

din care va obține profit, în timp ce se afla pe XXXXX, a primit de la Tanas

Andrei suma împrumutată de 1800 euro, luați la indicația lui Galii Dumitru

de la Sîrbu Grigore, care conform cursului oficial al BNM constituie suma

de 39798 lei MDL, în schimbul căreia Tanas Andrei a gajat automobilul de

model „XXXXX, la preț de 6500 euro, prin care acțiuni Tanas Andrei a fost

deposedat de suma de 1800 euro, care pentru acesta constituie o pagubă

materială considerabilă.

Tot el, Galii Dumitru, continuând intenția sa, pe parcursul lunii

XXXXX, aflându-se pe XXXXX, urmărind scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, prin înșelăciune, sub pretextul de a vinde un

telefon mobil de model „IPhone 6” a primit de la Muler Vitali bani în rate,

în sumă totală de 11 000 lei, după care neonorându-și obligațiunile

asumate, a însușit banii, astfel cauzându-i lui Muler Vitali o daună

materială în sumă totală de 11000 lei ceia ce pentru el constituie proporții

considerabile.

Tot el, Galii Dumitru, continuând intenția sa, la XXXXX, pe parcursul

zilei, acționând cu scopul dobândirii ilicite a bunurilor altor persoane,

aflându-se în fața magazinului „XXXXX, unde prin înșelăciune și abuz de

încredere, sub pretextul de a procura în rate din numele lui Coțaga Eduard,

telefonul mobil de model „HTC Desire 320”, fapt pentru care va fi

remunerat ca intermediar cu supra prețul acestui telefon, Galii Dumitru, ca

rezultat al încheierii contractului de vânzare a acestui telefon în rate, a

primit de la Coțaga Eduard, telefonul mobil de model „HTC Desire 320” în

valoare de 2880 lei, pe care l-a însușit, neonorându-și obligațiile de achitare

promise, prin ce a cauzat părții vătămate Coțaga Eduard o pagubă

materială considerabilă.

Tot el, Galii Dumitru, continuând intenția sa, la XXXXX, acționând

cu scopul dobândirii ilicite a bunurilor altor persoane, convingând-o pe

Iurcu Tatiana de a procura din numele ei telefonul mobil de model „Iphone

6s Plus”, au mers împreună la reprezentanța XXXXX, unde din numele lui

3

Iurcu Tatiana s-a întocmit un contract de procurare în rate a telefonului

mobil de model „Iphone 6s Plus”, nr. de IMEI. XXXXX cu valoarea totală

de 25340 lei, Galii Dumitru predându-i lui Iurcu Tatiana suma achitată în

avans de 5000 lei, iar telefonul primit, a fost însușit de Galii Dumitru,

acțiuni prin care a cauzat lui Iurcu Tatiana un prejudiciu material în sumă

totală de 20340 lei, care pentru ea constituie proporții considerabile.

În total Galii Dumitru a însușit bunuri și bani în sumă totală de 74018

lei, ceea ce constituie proporții mari (la data întocmirii rechizitoriului).

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Galii Dumitru a săvârșit

escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere acțiuni săvârșite în proporții deosebit

mari, infracțiune prevăzută de art. 190 alin. (4) Cod penal, (la data

întocmirii rechizitoriului).

Galii Dumitru, la XXXXX, intenționat, cu scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, prin înșelăciune, a convins-o pe cet. Mărgineanu

Valeria să procure în credit pe numele acesteia, cu achitarea prețului în

rate, în termen de 18 luni, telefonul mobil de model „IPhone 6s Plus 64G”

la prețul de 25340 lei, de la compania „XXXXX, asigurând-o că îi va restitui

banii. Tot atunci, după procurarea de către cet. Mărgineanu V. a telefonului

menționat, pentru realizarea intenției sale infracționale și în vederea

menținerii încrederii părții vătămate, cet. Galii Dumitru i-a transmis 5000

lei în calitate de prima rată pentru telefonul procurat, după ce, primindu-l

de la Mărgineanu V., aflându-se pe bd XXXXX, l-a însușit, fără a achita în

continuare ratele creditului, prin ce i-a cauzat părții vătămate o daună în

proporții considerabile în sumă de 20340 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Galii Dumitru a săvârșit

escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune săvârșită cu cauzarea daunelor în proporții considerabile,

infracțiune prevăzută de art. 190 alin.(2) lit. c) Cod penal.

Galii Dumitru, în perioada de timp de la XXXXX, urmărind scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de

încredere, aflându-se în XXXXX sub pretextul inițierii unei afaceri, a însutit

de la Pelipețkii Evghenii, mijloace bănești în sumă de 1500 euro, care

conform cursului oficial al BNM constituie suma de 33 990 lei, un televizor

de marcă „Sony”, în valoare de 4000 lei, și un calculator de marcă

„Flatron”, în valoare de 5000 lei, ulterior a dispărut într-o direcție

necunoscută. Prin ce, părții vătămate, Pelipețkii Evghenii, i-a fost pricinuită

o daună materială în proporții considerabile, în sumă de 42 990 lei.

4

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Galii Dumitru a săvârșit

escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere cu cauzarea daunelor în proporții

considerabile, infracțiune prevăzută de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal

RM.

Galii Dumitru, având o stare materială nefavorabilă și urmărind

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane în vederea îmbunătățirii

situației materiale, după un plan bine chibzuit, profitând de faptul că a

locuit temporar împreună cu Dîrul Gheorghe, într-o cameră la Căminul n. 3

situat pe XXXXX, a intrat în posesia copiei buletinului de identitate pe

numele acestuia. Astfel, în vederea realizării planului infracțional avut, la

XXXXX, la oră nestabilită de organul de urmărire penală, Galii Dumitru, s-

a deplasat în centrul comercial amplasat pe XXXXX, și prezentându-se ca

cet. Dîrul Gheorghe, folosindu-se de datele personale consemnate în

buletinul acestuia și prezentând copia buletinului de identitate anterior

dobândită, pin înșelăciune a încheiat contractul de împrumut nr XXXXX”,

în urma cărui fapt, cunoscând că nu va restitui mijloacele bănești conform

clauzelor contractuale, ilegal a primit în dispoziție telefonul mobil de

model ”Samsung Galaxy A5”, în valoare de 7999 lei, după care a părăsit

locul comiterii infracțiunii. În rezultatul acțiunilor ilegale comise de Galii

Dumitru, părții vătămate Î.C.S.”Easy Credit” i-au fost cauzate daune

materiale în proporții considerabile în sumă totală de 7999 lei. Astfel, prin

acțiunile sale intenționate, Galii Dumitru a săvârșit escrocheria, adică

dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere cu cauzarea daunelor în proporții considerabile, infracțiune

prevăzută de art. 190 alin.(2) lit. c) Cod penal.

prin care a solicitat casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit, pentru primă instanță, fără a indica careva

motive.

octombrie 2018, apelul inculpatului a fost admis, casată sentința în latura

penală, și pronunțată o nouă hotărâre în această parte, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care:

Galii Dumitru a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa -

închisoare 2 (doi) ani;

5

Galii Dumitru a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de articolul 190 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa -

închisoare 2 (doi) ani;

Galii Dumitru a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa -

închisoare 2 (doi) ani;

Galii Dumitru a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa -

închisoare 2 (doi) ani;

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, Galii Dumitru a fost pedepsit cu

închisoare la 4 (patru) ani și, în conformitate cu prevederile art. 85 Cod

penal, pentru cumul de sentințe, a fost adăugat parțial la pedeapsa aplicată,

partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Bălți din

15 aprilie 2014, Galii Dumitru fiind pedepsit definitiv cu închisoare la 12

(douăsprezece) ani în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții în domeniul gestionării banilor și bunurilor materiale pe

termen de 3 (trei) ani.

Termenul executării pedepsei stabilit inculpatului Galii Dumitru

urmând a fi calculat din 25 octombrie 2018 cu includerea timpului reținerii

și arestării preventive: din 07 februarie 2012 până la 01 iunie 2013 și din 16

martie 2016 până la 25 octombrie 2018.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, urmărirea

penală și judecata în primă instanță s-au desfășurat cu respectarea

procedurii prevăzute de lege și, respectiv, nu au fost constatate încălcări

care atrag nulitatea actelor procedurale efectuate.

Analizând apelul declarat de către inculpat, instanța de apel a notat

că apelantul nu a fost de acord cu sentința atacată, însă, contrar

prevederilor art. 405 Cod de procedură penală, nu a invocat careva motive

și cerințe. Totodată, inculpatul a refuzat să se prezinte în ședința de

judecată în apel, pentru a-și concretiza motivele și cerințele.

Examinând aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform

cerințelor din art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de apel a

apreciat că există temei de a interveni în sentință, constatând în ședința

instanței de apel următoarea faptă:

Galii Dumitru la XXXXX, aproximativ la orele XXXXX., acționând

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul investirii unei sume de

bani în afacere avantajoasă din care va obține profit, în timp ce se afla pe

6

XXXXX, a primit de la Tanas Andrei suma împrumutată de 1800 euro,

luați la indicația lui Galii Dumitru de la Sîrbu Grigore, care conform

cursului oficial al BNM constituie suma de 39798 lei MDL, în schimbul

căreia Tanas Andrei a gajat automobilul de model „XXXXX, la preț de 6500

euro, prin care acțiuni Tanas Andrei a fost deposedat de suma de 1800 euro

care pentru acesta constituie o pagubă materială considerabilă. Tot el, Galii

Dumitru, continuând intenția sa, pe parcursul lunii decembrie 2015,

aflându-se pe XXXXX, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei

persoane, prin înșelăciune, sub pretextul de a vinde un telefon mobil de

model „IPhone 6” a primit de la Muler Vitali bani în rate, în sumă totală de

11 000 lei, după care neonorându-și obligațiunile asumate, a însușit banii,

astfel cauzându-i lui Muler Vitali o daună materială în sumă totală de

11000 lei ceia ce pentru el constituie proporții considerabile.

Tot el, Galii Dumitru, continuând intenția sa, la XXXXX, pe

parcursul zilei, acționând cu scopul dobândirii ilicite a bunurilor altor

persoane, aflându-se în fața magazinului „XXXXX, unde prin înșelăciune

și abuz de încredere, sub pretextul de a procura în rate din numele lui

Coțaga Eduard, telefonul mobil de model „HTC Desire 320”, fapt pentru

care va fi remunerat ca intermediar cu supra prețul acestui telefon, Galii

Dumitru, ca rezultat al încheierii contractului de vânzare a acestui telefon

în rate, a primit de la Coțaga Eduard, telefonul mobil de model „HTC

Desire 320” în valoare de 2880 lei, pe care l-a însușit, neonorându-și

obligațiile de achitare promise, prin ce a cauzat părții vătămate Coțaga

Eduard Andronic o pagubă materială considerabilă. Tot el, Galii Dumitru,

continuând intenția sa, XXXXX, acționând cu scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altor persoane, convingând-o pe Iurcu Tatiana de a procura din

numele ei telefonul mobil de model „IPhone 6s Plus”, au mers împreună la

reprezentanța XXXXX, unde din numele lui Iurcu Tatiana s-a întocmit un

contract de procurare în rate a telefonului mobil de model „IPhone 6s

Plus”, nr. de IMEI. XXXXX cu valoarea totală de 25 340 lei, Galii Dumitru

predându-i lui Iurcu Tatiana suma achitată în avans de 5000 lei, iar

telefonul primit, a fost însușit de Galii Dumitru, acțiuni prin care a cauzat

lui Iurcu Tatiana un prejudiciu material în sumă totală de 20 340 lei, care

pentru ea constituie proporții considerabile.

În total Galii Dumitru a însușit bunuri și bani în sumă totală de 74018

lei, ceea ce constituie proporții considerabile.

Galii Dumitru, la XXXXX, intenționat, cu scopul dobândirii ilicite a

bunurilor altei persoane, prin înșelăciune, a convins-o pe cet. Mărgineanu

Valeria să procure în credit pe numele acesteia, cu achitarea prețului în

7

rate, în termen de 18 luni, telefonul mobil de model „IPhone 6s Plus 64G”

la prețul de 25340 lei, de la compania „XXXXX, asigurând-o că îi va restitui

banii. Tot atunci după procurarea de către Mărgineanu V. a telefonului

menționat, pentru realizarea intenției sale infracționale și în vederea

menținerii încrederii părții vătămate, Galii Dumitru i-a transmis 5000 lei în

calitate de prima rată pentru telefonul procurat, după ce, primindu-l de la

Mărgineanu V., aflându-se pe XXXXX, l-a însușit, fără a achita în

continuare ratele creditului, prin ce i-a cauzat părții vătămate o daună în

proporții considerabile în sumă de 20340 lei.

Galii Dumitru, în perioada de timp de la XXXXX, urmărind scopul

dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune și abuz de

încredere, aflându-se în XXXXX, sub pretextul inițierii unei afaceri, a

însutit de la Pelipețkii Evghenii, mijloace bănești în sumă de 1500 euro,

care conform cursului oficial al BNM constituie suma de 33990 lei, un

televizor de marcă „Sony”, în valoare de 4000 lei, și un calculator de marcă

„Flatron”, în valoare de 5000 lei, ulterior a dispărut într-o direcție

necunoscută. Prin ce, părții vătămate, Pelipețkii Evghenii, i-a fost pricinuită

o daună materială în proporții considerabile, în sumă de 42990 lei

Galii Dumitru, având o stare materială nefavorabilă și urmărind

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane în vederea îmbunătățirii

situației materiale, după un plan bine chibzuit, profitând de faptul că a

locuit temporar împreună cu Dîrul Gheorghe, într-o cameră din XXXXX, a

intrat în posesia copiei buletinului de identitate pe numele acestuia cu nr.

seriei XXXXX. Astfel, în vederea realizării planului infracțional avut, la

XXXXX, la oră nestabilită de organul de urmărire penală, Galii Dumitru, s-

a deplasat în centrul comercial amplasat pe str. XXXXX, și prezentându-se

ca cet. Dîrul Gheorghe, folosindu-se de datele personale consemnate în

buletinul acestuia și prezentând copia buletinului de identitate anterior

dobândită, pin înșelăciune a încheiat contractul de împrumut nr. 905835751

cu Î.C.S. „Easy Credit”, în urma cărui fapt, cunoscând că nu va restitui

mijloacele bănești conform clauzelor contractuale, ilegal a primit în

dispoziție telefonul mobil de model „Samsung Galaxi A5”, în valoare de

7999 lei, după care a părăsit locul comiterii infracțiunii. În rezultatul

acțiunilor ilegale comise de Galii Dumitru, părții vătămate Î.C.S. „Easy

Credit” i-au fost cauzate daune materiale în proporții considerabile în

sumă totală de 7999 lei.

În urma constatării faptelor, instanța de apel a concluzionat că

vinovăția inculpatului Galii Dumitru în săvârșirea infracțiunilor constatate

a fost dovedită conform probatoriului administrat în procesul de judecată,

8

probele fiind admisibile, dat fiind că sunt administrate în conformitate cu

Codul de procedură penală, aceste probe fiind: declarațiile lui Galii

Dumitru prezentate la faza de urmărire penală cât și cele în prima instanță;

declarațiile părții vătămată Tanas Andrei (vol. VI, f. d. 75-78); declarațiile

părții vătămată Muler Vitalie (vol. VI, f. d. 73-74); - declarațiile părții

vătămată Coțaga Eduard (vol. 70-72); declarațiile părții vătămată

Mărgineanu Valeria (vol. VI, f. d. 68-69); - declarațiile părții vătămată Iurcu

Tatiana (vol. VI, f. d. 66-67); declarațiile părții vătămată Pelipețkii Evghenii

(vol. VI, f. d. 86-88); declarațiile reprezentantului legal al părții vătămată

ÎCS „Easy Credit” SRL, Cebotari Alexandru (vol. VI, f. d. 96-97); declarațiile

martorului Botnariuc Eugeniu (vol. VI, f. d. 79-81); declarațiile martorului

Sîrbu Grigorii (vol. VI, f. d. 92-93); declarațiile martorului Berechelea

Vladislav (vol. VI, f. d. 89-91); declarațiile martorului Bîrliba Ciprian (vol.

VI, f. d. 84-85); declarațiile martorului Popa Nicolae (vol. VI, f. d. 82-83);

declarațiile martorului Dîrul Gheorghe (vol. VI, f. d. 96-99); declarațiile

martorului Donica Sergiu (vol. VI, f. d. 100-101); procesul-verbal de

confruntare din 25 aprilie 2016 între învinuitul Galii D. și martorul

Botnariuc E. (vol. I, f. d. 124-126); procesul-verbal de confruntare din 25

aprilie 2016 între învinuitul Galii D. și bănuitul Sîrbu G. (vol. I, f. d. 127-

129); procesul-verbal de confruntare din 18 aprilie 2016 între partea

vătămată Tanas A. și învinuitul Galii D. (vol. I, f. d. 130-132); procesul-

verbal de ridicare din 02 martie 2016, prin care de la Sîrbu G. a fost ridicat

automobilul de model Renault Megane (vol. I, f. d. 115-116); copia recipisei

de angajare a realizării automobilului de model Renault Megane (vol. I, f.

d. 154); copia recipisei de împrumut a sumei de 2000 euro de către Tanas A.

de la Gîrbu G. (vol. V, f. d. 72); circumstanțele indicate în confruntarea

dintre partea vătămată Muler V. și bănuitul Galii D., prin care partea

vătămată a indicat că Galii D. i-a sustras suma de 11000 lei (vol. I, f. d. 223-

225); circumstanțele indicate în confruntarea dintre martorul Dîrul Gh. și

bănuitul Galii D., prin care martorul a indicat că Galii D. a primit bani de la

Muler V. (vol. I, f. d. 226-227); conținutul plângerii cet. Coțaga E. (vol. I, f.

d. 10); contractul de procurare în rate a telefonului mobil și chitanța anexă,

prin care se atestă că la 25 decembrie 2015 Coțaga E. a procurat în rate

telefonul mobil „HTC Desire 320” (vol. I, f. d. 19-32); procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei, prin care Coțaga E. l-a recunoscut pe Galii D. ca

fiind persoana care l-a înșelat și i-a sustras telefonul mobil (vol. I, f. d. 37-

38); procesul-verbal de ridicare a obiectului din 30 mai 2016 (vol. II, f. d.

38); procesele-verbale de examinare a obiectelor cu tabel fotografic (vol. II,

f. d. 29, 39- 40); procesul-verbal de examinare a descifrărilor telefonice, prin

9

care s-a stabilit că în telefonul însușit în perioada 03 februarie 2016 – 04 mai

2016 a fost activă cartela cu nr. 061124232 ce aparține lui Botnariuc E. (vol.

V, f. d. 32); contractul de procurare în rate a telefonului mobil și chitanța

anexă, prin care se atestă că la 03 februarie 2016 Iurcu T. a procurat în rate

telefonul mobil „IPhone 6S Plus” în valoare de 25340 lei, cu achitarea sumei

în avans de 5000 lei (vol. V, f. d. 19-20); procesul-verbal de confruntare din

21 septembrie 2016 dintre partea vătămată Pelipețkii E. și bănuitul Galii D.,

prin care partea vătămată a confirmat declarațiile date în cadrul audierii în

calitate de parte vătămată, iar bănuitul Galii D. a declarat că: „ ... este de

acord parțial cu declarațiile părții vătămate, și că de la Evghenii careva

mijloace bănești sau televizoare și calculatoare nu a luat, a luat de la Vlad

ca împrumut suma de 200 euro.” (vol. IV, f. d. 45-46); procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie din 18 martie 2016, prin care

martorul Donica S. l-a recunoscut pe Galii D. (vol. III, f. d. 32); procesul-

verbal de ridicare din 24 februarie 2016, prin care a fost ridicat contractul

de împrumut nr. 905835751 (vol. III, f. d. 15); procesul-verbal de

recunoaștere a persoanei după fotografie din XXXXX, prin care martorul

Donica S., nu l-a recunoscut pe Dîrul Gh. (vol. III, f.d. 56); - mijloacele

materiale de probă: contractul de împrumut nr. XXXXX din 23 decembrie

2015; informația standard privind creditul pentru consumatori; copia

buletinului cet. Dîrul Gheorghe; factura fiscală XXXXX din 23 decembrie

2015; explicația cet. Dîrul Gh. (vol. III, f. d. 60-69); procesul-verbal de

ridicare din 25 aprilie 2016 (vol. III, f. d. 106); informația furnizată de SRL

„ALO”, potrivit căruia telefonul mobil în cauză are nr. de IMEI XXXXX

(vol. III, f. d. 107); procesul-verbal de ridicare din 29 iunie 2016, potrivit

căruia de la martorul Ciobanu I. a fost ridicat telefonul mobil de model

„Samsung Galaxy A5” cu nr. de IMEI XXXXX (vol. III, f. d. 122); procesul-

verbal de examinare din 29 iunie 2016, tabelul fotografic și ordonanța de

recunoaștere a corpurilor delicte la cauza penală, prin care a fost

recunoscut drept corp delict și anexat la cauză telefon mobil de model

Samsung Galaxy A5 cu nr. XXXXX (vol. III f. d. 123-125).

Instanța de apel a conchis că respectivele probe demonstrează

comiterea de către Galii Dumitru a escrocheriilor însă, analizând conținutul

normei penale prevăzute la art. 190 Cod penal, până și după modificările

efectuate prin Legea nr. 179 din 26 iulie 2018, în vigoare din 17 august 2018,

a notat că lit. c) din alin. (2) a fost abrogată, iar indicele calificativ „daune

considerabile” se cuprinde în alin. (1).

Prin infracțiuni, inculpatul a cauzat daune considerabile în mărimi

care, raportate la prevederile art. 190 Cod penal modificat prin Legea nr.

10

179 din 26 iulie 2018, în vigoare din 17 august 2018, constituie infracțiunea

prevăzută la art. 190 alin. (1) Cod penal, iar potrivit art. 10 alin. (1) Cod de

procedură penală, legea penală care ușurează pedeapsa ori, în alt mod,

ameliorează situația persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv,

adică se extinde asupra persoanelor care au săvârșit faptele respective până

la intrarea în vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care

execută pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că efectul retroactiv asupra

situației stabilite în cauză, impune recalificarea faptelor inculpatului din

art. 190 alin. (2), lit. c), în art. 190 alin. (1) Cod penal.

Examinând probatoriul sub aspectul concludenții, pertinenței și

utilității probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța de apel

a considerat că faptele inculpatului pe toate episoadele constituie

infracțiuni prevăzute la art. 190 alin. (1) Cod penal, fiind săvârșite de

inculpatul Galii Dumitru.

Soluționând chestiunea cu privire la pedeapsa penală pentru

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (1), 190 alin. (1), 190

alin. (1) și 190 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a menționat că a luat în

considerație prevederile art. 7, 61, 75, 84 alin. (1), 85 Cod penal, ținând cont

de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul acestora, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, precum și de

faptul, că printre altele, pedeapsa are drept scop prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane,

concluzionând la caz că oportună și rezonabilă este pedeapsa prevăzute de

lege – închisoare, iar temeiuri pentru aplicarea unei pedepse mai blânde

decât cea prevăzută de lege nu au fost constatate, stabilind și faptul că

inculpatul nu cade sub incidența Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova,

existând restricția prevăzută la articolul 10 alin. (1), lit. k) - nu se aplică

amnistia persoanei care nu a reparat integral prejudiciul cauzat prin

infracțiunea pentru care este urmărit.

La fel, instanța de apel a menționat că, prin modificările legislative

operate la art. 190 Cod penal, nu sunt excluse componențele de infracțiuni

cuprinse în acest articol, fiind păstrate conceptul, conținutul și natura

juridică a escrocheriei, precum și limitele de pedeapsă prevăzute de

sancțiunea normei respective. Abuzul de încredere, alături de înșelăciune,

reprezintă modalități de realizare a laturii obiective a infracțiunii de

escrocherie. Prin intermediul înșelăciunii și/sau abuzului de încredere

inculpatul exercită o influențare psihică asupra conștiinței și voinței părții

11

vătămate care, cedând bunurile sale (banii) inculpatului, presupune, în

mod eronat, că ultimul este îndreptățit a le lua. Aceste modalități, cu

conținut general și abstract, sunt înlocuite cu altele mai concrete și mai

clare: a) inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane prin

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase și b) inducerea în eroare

a unei sau a mai multor persoane prin prezentarea ca mincinoasă a unei

fapte adevărate. Astfel, modalitățile excrocheriei sunt prezente atât în legea

veche, cât și cea nouă, fiind îndreptate: în privința naturii, calităților

substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care identitatea acestora este

motivul determinant al încheierii actului juridic) actului juridic nul sau

anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de comportamentul

dolosiv sau viclean care a produs daune considerabile. În atare

situație,metodele de comitere a escrocheriei, prevăzute de legea veche:

înșelăciunea sau abuzul de încredere, se păstrează în legea nouă, fiind

precizate, prin redactare legislativă.

2018, a fost atacată cu recurs ordinar de către avocatul Mîrzâncu Aurelia în

numele inculpatului Galii Dumitru, la 29 noiembrie 2018, prin care,

invocând în calitate de temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 4) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei cu dispunerea rejudecării

cauzei în instanța de apel.

5.1. În motivarea recursului ordinar, avocatul Mîrzîncu Aurelia a

menționat că:

- prima instanță și instanța de apel au examinat cauza în lipsa

inculpatului;

- a fost neîntemeiată soluția privind examinarea cauzei în absența

inculpatului care a fost lipsit de dreptul de a depune un apel motivat;

- instanța de apel nu a respectat principiile de bază care

reglementează desfășurarea unui proces echitabil, nu a fost dată o

apreciere justă a probelor, cauza urmând a și rejudecată în ordine de apel.

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție,

Crijanovschi S., prin care a susținut dispunerea inadmisibilității recursului,

ca fiind vădit neîntemeiat.

invocate în raport cu circumstanțele cauzei Colegiul penal lărgit consideră

că acesta urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, instanța de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează

12

hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în

cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

După cum rezultă din conținutul recursului, avocatul Mîrzâncu

Aurelia în numele inculpatului Galii Dumitru, semnalează faptul că,

instanța de apel a examinat apelul părții apărării în lipsa inculpatului Galii

Dumitru, care urma a prezenta în ședința de judecată din 25 octombrie

2018, un apel motivat după ce a primit traducerea sentinței în limba pe care

o posedă.

Astfel, Colegiul penal lărgit verificând argumentele recurentului și

cursul procesului de judecată în instanța de apel, consideră justificată

incidența temeiul de drept pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.

4) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel, în cazurile când judecata a avut loc fără participarea

procurorului, inculpatului, precum și a apărătorului, interpretului și

traducătorului, când participarea lor era obligatorie potrivit legii.

Examinând argumentele recursului prin prisma temeiului de casare

stabilit, Colegiul penal lărgit constată că acesta și-a găsit confirmare în

speța dedusă judecății, iar hotărârea instanței de apel urmează a fi

desființată, din considerentele ce urmează.

Conform art. 412 alin. (3) Cod de procedură penală, judecarea

apelului se face cu citarea părților și înmânarea copiilor de pe apel.

Conform art. 413 alin. (1) Cod de procedură penală, la judecarea

apelului se aplică regulile generale pentru judecarea cauzelor în primă

instanță.

În corespundere cu art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală,

hotărârea instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată.

Potrivit prevederilor art. 414 alin. (1), (5) Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor

din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel

și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În conformitate cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept

13

care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și

motivele adoptării soluției date.

Colegiul penal lărgit constată că aceste prevederi legale deși sunt

obligatorii, au fost ignorate la judecarea cauzei de către instanța de apel.

La acest capitol, instanța de recurs ține să menționeze, că asigurarea

dreptului la apărare este una din garanțiile desfășurării procesului de

judecare a cauzei cu respectarea principiului contradictorialității, întrucât

participarea inculpatului în procesul penal asigură protejarea drepturilor și

libertăților prevăzute de lege și contribuie la cercetarea obiectivă, sub toate

aspectele și multilaterală a cauzei, ultimul având acces deplin la procesul

de înfăptuire a actului de justiție în privința sa.

Potrivit art. 321 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei în

primă instanță și în instanța de apel are loc cu participarea inculpatului, cu

excepția cazurilor prevăzute de prezentul articol la alin. (2), precum sunt:

1) când inculpatul se ascunde de la prezentarea în instanță; 2) când

inculpatul, fiind în stare de arest, refuză să fie adus în instanță pentru

judecarea cauzei și refuzul lui este confirmat și de apărătorul lui sau de

administrația locului de detenție a acestuia; 3) examinării unor cauze

privitor la săvârșirea unor infracțiuni ușoare când inculpatul solicită

judecarea cauzei în lipsa sa.

Colegiul penal lărgit, conchide că eroarea instanței de apel constă în

faptul că, neavând un temei legal din cele prevăzute de art. 321 alin. (2)

Cod de procedură penală, a purces la judecarea fondului cauzei în lipsa

inculpatului Galii Dumitru participarea căruia era obligatorie reieșind atât

din categoria infracțiunilor incriminate, cât și din prevederile art. 66 alin.

(2) pct. 3) Cod de procedură penală potrivit cărora inculpatul are dreptul să

participe la judecarea cauzei în privința sa, iar acest drept creează obligația

instanței a asigura prezența acestuia la judecarea cauzei, cu atât mai mult

că inculpatul Galii Dumitru este vorbitor de limbă rusă, a beneficiat de

serviciile interpretului în prima instanță și după ce a luat cunoștință cu

sentința în limba pe care o posedă urma să prezinte un apel motivat,

solicitând pentru prima oară amânarea examinării din motive de sănătate,

iar instanța de apel prin dispunerea judecării în lipsa inculpatului a admis

o eroare gravă de fapt ce nu poate fi reparată de instanța de recurs ordinar,

impunându-se astfel casarea deciziei și remiterea cauzei la rejudecare.

Totodată, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel în ședința

din 25 octombrie 2018, nu și-a motivat nici într-un fel soluția privind

posibilitatea judecării cauzei în lipsa inculpatului, cu toate că avocatul

participant a considerat imposibilă examinarea, iar instanța de apel nu

14

dispunea de efectuarea tuturor măsurilor posibile pentru asigurarea

prezenței inculpatului Galii Dumitru în ședința de judecă.

Instanța de recurs accentuează, că aceste aspectele privind

participarea inculpatului la judecarea propriei cauze penale, urma a fi

verificat de către instanță cu deosebită atenție, inclusiv prin prisma art. 6

din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, care garantează dreptul persoanei acuzate de a

participa în mod efectiv la procesul său penal. Acesta include, inter alia, nu

doar dreptul de a fi prezent, ci și dreptul de a asculta și de a urmări

procesul. Acest drept face parte din esența conceptului procedurii

contradictorii și poate fi dedus din garanțiile prevăzute de articolul 6 § 3 -

„să se apere el însuși”, „să întrebe sau să solicite audierea martorilor” și „să fie

asistat în mod gratuit de un interpret, dacă nu înțelege sau nu vorbește limba

folosită la audiere”.

Drept urmare, se atestă că instanța de apel în mod pripit a dispus

examinarea cauzei în lipsa inculpatului, or, instanța nu a pus în executare

toate mijloacele posibile pentru asigurarea prezenței inculpatului Galii

Dumitru la judecarea cauzei, lipsind careva temeiuri legale în acest sens, cu

atât mai mult că ultimul se află în custodia statului.

Generalizând cele expuse mai sus, Colegiul penal lărgit menționează

că la rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă

obligatoriu de prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd

procedura de rejudecare și limitele acesteia, să execute indicațiile instanței

de recurs, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate de

apelanți în cererile de apel, să-și argumenteze clar concluziile sale în

decizia adoptată și ținând cont de motivele casării deciziei atacate, să

pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art.

417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Mîrzâncu Aurelia

în numele inculpatului Galii Dumitru, casează total decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2018, în cauza penală în

privința lui Galii Dumitru XXXXX și dispune rejudecarea cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

15

Decizia motivată pronunțată la 15 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Catan Liliana

16