1ra-799/2019 — art.190 alin.2 lit. b, c CP

1ra-799/2019 — art.190 alin.2 lit. b, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-799/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti

Judecători – Anatolie Țurcan, Nadejda Toma, Elena Cobzac și Victor Boico,

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Sâli Radu, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 octombrie 2018, în

cauza penală în privința lui

Gorgan Vasile xxxx, născut la xx xxxx xxxx,

originar și domiciliat în xxxx xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.01.2017 - 03.04.2018;

Instanță de apel: 27.04.2018 - 04.10.2018;

Instanță de recurs: 05.03.2019 - 12.11.2019.

A C O N S T A T A T :

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 Cod de

procedură penală, Gorgan Vasile a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art.190 alin.(2) lit. b), c) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8) Cod

de procedură penală, la 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de deservirea surselor

materiale pe termen de 2 ani.

Conform art.84 alin.(4) Cod penal, la pedeapsa stabilită a fost adăugată

parțial pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Strășeni sediul Călărași din 10

noiembrie 2017, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă 6 luni 15 zile închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții legate de deservirea surselor materiale pe termen de 2 ani.

împreună și de comun acord cu o altă persoană, în privința căreia lipsesc date în

dosar, la 29 octombrie 2016, aflându-se în xxxx, str. xxxx, între orele 10:00-11:00,

urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, acționând conform

unui plan bine determinat, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul

efectuării unor lucrări de reparație la exteriorul apartamentului nr.xx, amplasat în

xxxx, str. xxxx, a însușit de la Guțuțui Liuba mijloace bănești în sumă de 100 lei și

1

100 euro, care conform ratei de schimb a BNM din 29.10.2016, reprezintă 2 189

lei, după care cu mijloacele bănești dobândite s-au deplasat într-o direcție

necunoscută, pricinuindu-i astfel lui Guțuțui Liuba o daună materială în proporții

considerabile, în sumă de 2 289 lei.

Tot Gorgan Vasile, împreună și de comun acord cu o altă persoană, în

privința căreia lipsesc date în dosar, la 29 octombrie 2016, în jurul orei 10:00,

aflându-se în mun. xxxx, str. xxxx, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor

altei persoane, acționând conform unui plan bine determinat, prin înșelăciune și

abuz de încredere, sub pretextul efectuării unor lucrări de reparație la exteriorul

apartamentului nr.xx, care se află pe str. xxxx, mun. xxxx, au dobândit de la

Gherman Larisa mijloace bănești în sumă de 100 lei și 100 euro, care conform ratei

de schimb a BNM din 29.10.2016, reprezintă 2 189 lei, după care cu mijloacele

bănești dobândite s-au deplasat într-o direcție necunoscută, cauzându-i astfel lui

Gherman Larisa o daună materială în proporții considerabile, în sumă de 2 289 lei.

Tot Gorgan Vasile, împreună și de comun acord cu o altă persoană, în

privința căreia lipsesc date în dosar, la 29 octombrie 2016, în jurul orei 10:30,

aflându-se în mun. xxxx, str. xxxx, urmărind scopul dobândirii ilicite a bunurilor

altei persoane, acționând conform unui plan bine determinat, prin înșelăciune și

abuz de încredere, sub pretextul efectuării unor lucrări de reparație la exteriorul

apartamentului nr.xx, care se află pe str. xxxx, xxxx, au dobândit de la Bunciuc

Svetlana mijloace bănești în sumă de 100 lei și 100 euro, care conform ratei de

schimb a BNM din 29.10.2016, reprezintă 2 189 lei, după care cu mijloacele

bănești dobândite s-au deplasat într-o direcție necunoscută, cauzându-i astfel lui

Bunciuc Svetlana o daună materială în proporții considerabile, în sumă de 2 289

lei.

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Gorgan Vasile să fie condamnat în baza art.190 alin.(2) lit. b), c) Cod penal,

cu aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, la 3 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții legate cu răspunderea materială pe termen de 2 ani.

În baza art.84 alin.(4) Cod penal, de adăugat parțial la pedeapsa stabilită,

pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Strășeni sediul Călărași din 10

noiembrie 2017, stabilindu-i pedeapsa definitivă 3 ani 1 lună închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții legate cu răspunderea materială pe termen de 2 ani.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, instanța de judecată deși a dat o

apreciere corectă circumstanțelor de fapt ale cauzei și s-a referit la prevederile

art.61 Cod penal, totuși în privința inculpatului Gorgan Vasile a fost aplicată o

pedeapsă prea blândă în raport cu cele stabilite în cadrul ședinței de judecată, iar ca

rezultat pedeapsa aplicată nu-și va atinge scopurile de corectare și reeducare a

condamnatului, restabilirea echității sociale, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni

atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane.

3.1. Avocatul Bînzari Liliana în numele inculpatului, a contestat cu apel

sentința, solicitând casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea

2

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care în

privința lui Gorgan Vasile să fie dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, corectarea și reeducarea

inculpatului este posibilă și fără izolarea acestuia de societate, astfel fiind întrunite

condițiile pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, or,

Gorgan Vasile și-a recunoscut vina și s-a căit sincer de fapta săvârșită, a restituit

prejudiciul material părților vătămate Gherman Larisa și Guțuțui Liuba. Părții

vătămate Bunciuc Svetlana nu i-a restituit prejudiciul material doar din cauza că

aceasta este plecată peste hotarele țării, iar un reprezentant al său nu a fost delegat.

2018, au fost admise, din alte motive, apelurile, casată sentința și pronunțată o

nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Gorgan

Vasile a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.190 alin.(2) lit. b) Cod

penal, cu aplicarea prevederilor art.70 alin.(31) Cod penal și art.3641 alin.(8) Cod

de procedură penală, la 1 an 4 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții legate de deservirea surselor materiale pe termen de 1 an, cu executarea

pedepsei închisorii în penitenciar de tip semiînchis.

Conform cu art.84 alin.(4) Cod penal, prin cumulul parțial al pedepsei

stabilite prin sentința Judecătoriei Strășeni sediul Călărași din 10 noiembrie 2017,

i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții legate de deservirea surselor materiale pe termen de 1 an, cu

executarea pedepsei închisorii în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art.90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată

condiționat pentru perioada de probațiune de 2 ani.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a constatat temeinicia

concluziei primei instanțe, care a stabilit starea de fapt a acțiunilor săvârșite de

inculpatul Gorgan Vasile, iar probele examinate, în conformitate cu prevederile

art.101 Cod de procedură penală, au fost apreciate din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, inclusiv în ansamblu - din

punct de vedere al coroborării lor.

Totodată, cu trimitere la prevederile art.10 alin.(1) Cod penal, instanța de

apel a conchis că, Gorgan Vasile a comis infracțiunea prevăzută de art.190 alin.(2)

lit. b), c) Cod penal - escrocherie, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, comisă de două persoane, cu

cauzarea de daune în proporții considerabile, însă deoarece prin Legea nr.179 din

26.07.2018, în vigoare din 17.08.2018, calificativul de la lit. c) al art.190 alin.(2)

Cod penal ,,cu cauzarea de daune în proporții considerabile” a fost abrogat, prin

prisma retroactivității legii penale, s-a impus excluderea acestuia din învinuirea

imputată lui Gorgan Vasile.

Instanța de apel a notat că, prin Legea nr.179 din 26.07.2018, în vigoare din

17.08.2018, a fost modificată dispoziția art.190 Cod penal, și anume în dispoziția

alineatului (1), textul ,,înșelăciune sau abuz de încredere” a fost substituit cu textul

,,inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane prin prezentarea ca

adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în

3

privința naturii, calităților substanțiale ale obiectului, părților (în cazul în care

identitatea acestora este motivul determinant al încheierii actului juridic) actului

juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea acestuia este determinată de

comportamentul dolosiv sau viclean care a produs daune considerabile” și cu

referire la prevederile art.10 Cod penal, a considerat că modificările operate sunt

aplicabile speței.

4.2. Instanța de apel a reținut că, Gorgan Vasile a recunoscut vina în

comiterea acțiunilor descrise în actul de învinuire, cauza fiind examinată în

procedura prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, totodată a concluzionat

că vina acestuia în comiterea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(2) lit. b) Cod

penal, se confirmă prin probele administrate în cadrul urmăririi penale, care sunt

pertinente, concludente, utile și veridice și care coroborează între ele.

Respectiv din materialele cercetate instanța de apel a constatat că, inculpatul

Gorgan Vasile a avut inițial intenția de a induce în eroare părțile vătămate prin

mijloace dolosive și anume prin afirmația că execută lucrări la fațada clădirilor,

circumstanțe ce le-a determinat să-i transmită anumite sume de bani pentru

executarea lucrărilor de construcție, însă de fapt banii primiți i-a realizat în scopuri

personale împreună cu o altă persoană în privința căruia lipsesc date în dosar.

4.3. La capitolul individualizării pedepsei, instanța de apel cu trimitere la

prevederile art.art.61, 75 Cod penal, a notat că, conform art.16 alin.(4) Cod penal,

infracțiunea săvârșită de către Gorgan Vasile, în funcție de caracterul și gradul

prejudiciabil, se atribuie la categoria infracțiunilor grave, circumstanțe agravante

nu au fost stabilite, iar circumstanțe atenuante au fost reține căința sinceră,

recuperarea parțială a prejudiciului cauzat, săvârșirea infracțiunii de către o

persoană care a atins vârsta de 18 ani, dar nu a atins vârsta de 21 ani, infracțiunea

de escrocherie a fost săvârșită cu intenție și atentează la relațiile sociale cu caracter

patrimonial, acțiuni ce prezintă o gravitate sporită și care dețin rezonanță în

rândurile opiniei publice și determină reacții negative ale acesteia.

Astfel, instanța de apel a conchis că, inculpatului Gorgan Vasile, în baza

art.190 alin.(2) lit. b) Cod penal, urmează a-i fi aplicată pedeapsa închisori, în

limitele sancțiunii prevăzute de norma data, prin prisma prevederilor art.3641

alin.(8) Cod de procedură penală, inclusiv cu aplicarea art.70 alin.(31) Cod penal,

cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate în limita termenului stabilit de legiuitor.

Respectiv limitele de pedeapsă pentru Gorgan Vasile, prin prisma art.70

alin.(31) Codul penal și art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, pentru

infracțiunea prevăzută de art.190 alin.(2) lit. b) Cod penal, au fost stabilite de la

634,5 la 675 unități convenționale și de la 1 an 4 luni la 2 ani 6 luni închisoare.

La fel, instanța de apel a reținut și faptul că, prin sentința Judecătoriei

Strășeni sediul Călărași din 10 noiembrie 2017, Gorgan Vasile a fost condamnat în

baza art.186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal, la 1 an 3 luni închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis, concluzionând inculpatului urmează a-i

fi aplicată pedeapsa pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor.

Totodată, instanța de apel a considerat oportun de a suspenda condiționat

executarea pedepsei stabilită lui Gorgan Vasile, care în opinia acesteia, constituie o

4

pedeapsă echitabilă în raport cu fapta comisă, iar stabilirea termenului de

probațiune va impune pe viitor, un comportament adecvat al inculpatului în

vederea respectării legilor.

penală, a contestat cu recurs ordinar decizia solicitând casarea acesteia cu

remiterea cauzei la rejudecare, în aceeași instanță de apel în alt complet de judecată.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, la emiterea deciziei, instanța de

apel a ignorat prevederile art.art.61, 75 Cod penal, or, dispunând suspendarea

condiționată a executării pedepsei închisorii pentru comiterea unei infracțiuni cu

un grad prejudiciabil sporit, fiind periclitată ordinea de drept, nu va fi atins scopul

principal și anume prevenirea comiterii de noi infracțiuni de către inculpat, precum

și de către alte persoane și restabilirea echității sociale.

Dispoziția art.90 Cod penal obligă instanța de judecată să indice expres în

hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei,

însă instanța de apel nu și-a motivat soluția în această parte, limitându-se doar la

enumerarea circumstanțelor care le consideră atenuante.

Circumstanțele comiterii infracțiunii și comportamentul inculpatului denotă

că cel mai eficient mijloc de corectare a acestuia este pedeapsa cu închisoare,

această concluzie derivând și din gravitatea faptei comise și de pericolul social al

acesteia.

Remarcă recurentul că, instituția suspendării condiționate a pedepsei nu

trebuie privită ca un avantaj acordat de lege infractorilor, ci trebuie apreciată ca un

mijloc preventiv de apărare socială, care derivă din organizarea unei politici penale

adaptate la realitatea socială concretă.

Astfel, decizia adoptată de instanța de apel, la motivarea stabilirii pedepsei

contravine prevederilor art.394 alin.(2) pct.3) Cod de procedură penală,

deoarece nu cuprinde motivele de aplicare a unei pedepse mai ușoare și motivele

de aplicare a pedepsei cu suspendare condiționată a executării ei.

concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea parțială a hotărârii

contestate, în partea cheltuielilor judiciare, din următoarele considerente.

Potrivit art.434 Cod de procedură penală, judecând recursul declarat

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

În această ordine de idei, rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în

particular avându-se în vedere recursul ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor

admise de instanța ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a cauzei, iar

controlul judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și unul

reparator. Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile

art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând

recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită și să dispună rejudecarea

cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu prevederile art.art.414-417 Cod de procedură penală,

5

instanța de apel trebuie să soluționeze paralel cu starea de fapt și chestiunile de

drept, inclusiv: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a

fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă

normele de drept procesual, penal, administrativ ori civil au fost corect aplicate.

În cazul în care s-ar constata încălcări ale prevederilor legale referitor la ele,

hotărârea instanței urmează a fi desființată, cu rejudecarea cauzei.

În speța de referință, Colegiul penal lărgit reține că obiectul contestării

deciziei instanței de apel îl constituie revocarea aplicării prevederilor art.90 Cod

penal.

Astfel, potrivit art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, o hotărâre a

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul

când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar

conform pct.10) alin.(1) al aceluiași articol, în cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

În acest context, instanța de recurs relevă că, potrivit art.75 Cod penal, prin

criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele stabilite de lege

de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei

pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată corect, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze

scopurile legii penale și pedepsei penale, prevăzute de art.61 Cod penal, în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și în limitele fixate în

partea specială a acestuia.

Colegiul penal lărgit remarcă că principalele elemente de care judecătorul

(sau completul de judecată), trebuie să țină seama de fiecare dată când soluționează

cauza penală și când alege categoria de pedeapsă conform normelor generale

prevăzute în art.art.62-71 Cod penal, sunt termenul și mărimea acesteia conform

limitelor fixate în articolul respectiv al părții speciale a Codului penal.

Limitele pedepsei, prevăzute în partea specială, sunt determinate de

încadrarea juridică a faptei și reflectă gravitatea infracțiunii săvârșite.

Gravitatea acesteia constă în modul și mijloacele de săvârșire a faptei și

depinde de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de

urmările produse sau care s-ar fi putut produce.

Termenul pedepsei, în afară de gravitatea infracțiunii săvârșite, se stabilește

având în vedere și persoana celui vinovat, care include date privind gradul de

dezvoltare psihică, situația materială, familială sau socială, prezența sau lipsa

antecedentelor penale, comportamentul inculpatului până sau după săvârșirea

infracțiunii.

Aceste criterii generale și speciale privind individualizarea pedepsei, s-au

valorificat anume în această ordine, fiind stabilit inculpatului termenul de pedeapsă

prevăzut de art.190 alin.(2) lit. b) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.70

alin.(31) Cod penal, art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală și art.84 alin.(4 Cod

penal.

Ulterior, după stabilirea duratei și cuantumului pedepsei, în cazul aplicării

pedepsei închisorii, continuă operațiunea de individualizare, dar sub aspectul de

6

executare a pedepsei deja stabilite, prin soluționarea chestiunii dacă pedeapsa

aplicată inculpatului trebuie să fie executată real ori, în perspectiva personalității

acestuia de a se corecta și reeduca, poate fi formulată concluzia că scopul pedepsei

se poate atinge și prin aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei în

privința vinovatului pentru o perioadă de probațiune stabilită de instanța de

judecată.

Conform art.90 alin.(1) Cod penal, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un

termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7

ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată, ținând cont

de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, poate ajunge la concluzia că

nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită și poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând

numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a

executării pedepsei și perioada de probațiune.

O condiție prevăzută expres în alin.(1) art.90 din Cod penal, constituie

concluzia instanței că nu este rațional ca inculpatul să execute pedeapsa stabilită.

Astfel, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul pedepsei

poate fi atins chiar și fără executarea efectivă a acesteia.

În formarea convingerii, instanța de judecată ține cont de totalitatea

condițiilor expres prevăzute de lege.

Deși legea nu îngrădește libertatea instanței de judecată de a-și forma

convingerea cu privire la posibilitatea făptuitorului de a se îndrepta fără executarea

efectivă a pedepsei, ea obligă instanța să-și motiveze hotărârea de suspendare

condiționată a executării pedepsei, indicând precis acele motive pe care s-a

întemeiat convingerea ei.

Prin urmare, în afară de motivele care au servit temei pentru stabilirea

pedepsei principale, instanța trebuie să dea o motivare suplimentară, din care

considerente a concluzionat că nu este rațional ca inculpatul să execute real

termenul pedepsei stabilite.

Analizând condițiile în care poate fi acordată suspendarea executării

pedepsei, rezultă că aceasta nu este un drept al inculpatului, ci o facultate a

instanței de judecată, care este liberă să aprecieze dacă este sau nu cazul să o

acorde.

În speță, reieșind din soluția adoptată de instanța de apel, se constată că

aceasta nu a motivat decizia sub aspectul temeiurilor întrunite de inculpat pentru

stabilirea pedepsei cu suspendarea condiționată a executării acesteia, ținând cont și

de faptul că în apelul apărării a fost solicitată aplicarea unei pedepse cu

suspendarea condiționată, iar în apelul procurorului s-a solicitat stabilirea pedepsei

închisorii cu executare reală.

În consecință, instanța de recurs va admite recursul ordinar declarat cu

casarea parțială a deciziei instanței de apel, în partea stabilirii pedepsei, cu

dispunerea rejudecării cauzei în această parte, de către aceeași instanță.

La o nouă judecare a cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de

argumentele formulate recurs și de cele expuse în prezenta decizie, să înlăture

încălcările de lege menționate și să pronunțe o nouă hotărâre legală și întemeiată,

7

în strictă conformitate cu prevederile art.art.414, 417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Sâli Radu, în cauza penală în privința lui Gorgan Vasile

xxxx, casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04

octombrie 2018, în partea stabilirii pedepsei și dispune rejudecarea cauzei în

această parte, de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Celelalte dispoziții ale deciziei contestate se mențin.

Decizia nu se supune căilor de atac în partea dispusă rejudecării, în rest este

irevocabilă.

Decizia pronunțată motivat la 27 decembrie 2019.

Președinte /semnătura/ Vladimir Timofti

Judecători /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Nadejda Toma

Elena Cobzac

Victor Boico

8