Ivanyuta împotriva Ucrainei

Publicat la 20 februarie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 24897/17 Oleg Dmytrovych IVANYUTA și Iryna Volodymyrivna IVANYUTA împotriva Ucrainei depusă la 24 martie 2017 comunicată la 1 februarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele nedreptăți ale reclamanților, infligite de gărzile de securitate private folosind truncheons, gaz lacrimogen și un electroshock la 3 august 2015, care rezultă în leziuni minore. Reclamanții se plâng în continuare de lipsa unei anchete eficace asupra acestei chestiuni și de lipsa unui remediu eficace. Ancheta este încă în așteptare din 2015. Acestea își ridică plângerile în temeiul articolului 3 (art. 6 (investigație ineficientă) și al articolului 13 din Convenție.

Curtea reclasifică plângerea privind o investigație ineficientă, susținută în temeiul articolului 6, ca fiind încadrată în temeiul articolului 3 (art. 3 (art. 3 (art. 3 al procedurii). Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere că reclamanții au suferit de acțiunile paznicilor private de securitate, ale căror activitate a fost sub controlul statului și care au fost împuterniciți să utilizeze echipamente speciale (trunșeon, lacrimi și electroshock), este tratamentul căruia reclamanții se plâng în acest caz imputabil statului, în sensul articolului 34 din convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea convenției lor, astfel cum este prevăzut la art. 13 din convenție?

Published on 20 February 2023

FIFTH SECTION

Application no. 24897/17 Oleg Dmytrovych IVANYUTA and Iryna Volodymyrivna IVANYUTA against Ukraine lodged on 24 March 2017 communicated on 1 February 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged ill-treatment of the applicants, inflicted by private security guards using truncheons, tear gas and an electroshock on 3 August 2015, resulting in minor injuries. The applicants further complain about the lack of an effective investigation into the matter and the lack of an effective remedy. The investigation is still pending since 2015. They raise their complaints under Article 3 (substantive limb), Article 6 (ineffective investigation) and Article 13 of the Convention. The Court reclassifies the complaint about an ineffective investigation, raised under Article 6, as falling under Article 3 (procedural limb).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? Given that the applicants allegedly suffered from the actions of private security guards, whose activity was under the control of the State and who were empowered to use special equipment (truncheons, teargas and electroshock devices), is the treatment of which the applicants complain in the present case imputable to the State, within the meaning of Article 34 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?

3. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaint, as required by Article 13 of the Convention?