Ivanishen împotriva Ucrainei

Comunicat la 3 decembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 32566/08 Volodymyr Petrovych IVANISHEN împotriva Ucrainei depusă la 7 iulie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Volodymyr Petrovych Ivanishen, este un național ucrainean, care s-a născut în 1972 și este în detenție în Chernivtsi. El este reprezentat în fața Curții de către dna G.V. Nazareva, un avocat practicant în Chernivtsi. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 martie 2008, reclamantul și alte trei persoane au fost arestate de poliția orașului Glyboka. Potrivit raportului unuia dintre ofițerii de poliție arestării superiorului său la 16 martie 2008, circumstanțele arestării au fost următoarele.

Poliția a investigat o serie de furturi din diferite locuri de construcții. Au primit informații despre o mașină suspectă cu patru persoane la un loc de construcții. La sosirea lor la acest loc, poliția a cerut oamenilor să își producă actele de identitate, dar au refuzat să coopereze. O persoană a încercat să scape și o altă persoană amenințat poliția cu un bar de metal. După cum se menționează în continuare în raport, poliția a trebuit să utilizeze forța fizică, tehnicile artelor marțiale și cătușele. Reclamantul și celelalte trei persoane au fost arestați pentru o infracțiune administrativă (dezobedința și rezistența ofițerilor de poliție). La 17 martie 2008 a fost deschis un caz penal împotriva reclamantului cu suspiciune de furt.

În aceeași dată el a fost reținut ca suspect criminal. În seara din 17 martie 2008, reclamantul a fost dus la Departamentul de Poliție din orașul Kitsman. Investigatorul a elaborat un raport privind rănile reclamantului, care au fost următoarele: o vânătăi sub ochiul drept; abrazii și umflarea pe partea dreaptă a feței; o vânătăi în zona maxilarului; o abrasiune de 5 cm cu 5 cm pe partea stângă a spatei reclamantului; și vânături pe glezna dreaptă și pe genunchiul stâng. Reclamantul și doi martori au semnat raportul în cauză. La 20 martie 2008, Curtea de Oraș Kitsman a examinat o cerere de către investigator pentru detenția anterioară a reclamantului ca măsură preventivă. Judecătorul a considerat că nu existau suficiente informații cu privire la suspectul pentru a decide problema.

Prin urmare, arestarea reclamantului a fost prelungită la zece zile. La o dată neespecificată, soția reclamantului s-a plâns la Procuratura Regională Chernivtsi a Procurorului privind maltratarea soțului de către poliția orașului Glyboka. La 27 martie 2008, reclamația ei a fost transmisă procurorului din orașul Glyboka (“Oficiul Procurorului Glyboka”). La 27 martie 2008, a fost acuzată oficial de mai multe hotărâri de furt împotriva reclamantului. Între martie și august 2008, Procurorul Glyboka a refuzat de trei ori să deschidă un caz penal împotriva ofițerilor de poliție Glyboka din cauza lipsei de corpus delicti În acțiunile lor, reclamantul și-a susținut rănile ca urmare a aplicării forței fizice împotriva lui de către poliție ca răspuns la încercarea sa de a fugi și la rezistența sa de a fi arestat.

În consecință, procurorul a concluzionat că reclamantul nu a fost tratat rău. Fiecare dintre cele trei refuzuri a fost în cele din urmă anulat prematur. La 8 decembrie 2008 a fost emis un raport de examinare medicală cu privire la leziunile reclamantului. Acesta a declarat că reclamantul a avut vânătăi și abraziuni extensive pe fața sa, piept, spate, glezne, încheieturi și genunchiul drept, care au fost evaluate ca leziuni corporale minore. Expertul a concluzionat că acestea ar fi putut fi susținute la 15 martie 2008 ca urmare a utilizării de târcoale și cătușe, precum și impactul obiectelor brusce și dure. Rănile în cauză nu ar fi putut fi auto-inflicată. În ianuarie și februarie 2009 Procurorul Glyboka a eliberat încă două refuzuri de a iniția proceduri penale împotriva poliției în ceea ce privește presupusele maltraturi ale reclamantului.

Nu sunt documentate alte evoluții în dosarul de caz. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău de către poliție. Considerând la art. 13, el susține în continuare că plângerile sale în acest sens nu au primit un răspuns corespunzător. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că detenția anterioară a fost ilegală. Reclamantul a fost supus torturei, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, a tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte toate documentele referitoare la investigarea acuzației reclamantului privind maltraturile în arestul poliției și privind detenția sa.

Communicated on 3 December 2015

FIFTH SECTION

Application no. 32566/08 Volodymyr Petrovych IVANISHEN against Ukraine lodged on 7 July 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Volodymyr Petrovych Ivanishen, is a Ukrainian national, who was born in 1972 and is currently in detention in Chernivtsi. He is represented before the Court by Ms G.V. Nazarova, a lawyer practising in Chernivtsi. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 15 March 2008 the applicant and three other people were arrested by the Glyboka town police. According to the report by one of the arresting police officers to his superior on 16 March 2008, the circumstances of the arrest were as follows. The police had been investigating a number of thefts from various construction sites. They received information about a suspicious car with four people at a construction site.

Upon their arrival at the site, the police asked the people to produce their identity papers, but they refused to cooperate. One person tried to escape and another threatened the police with a metal bar. As further noted in the report, the police had to use physical force, martial arts’ techniques and handcuffs. The applicant and the other three people were arrested for an administrative offence (disobeying and resisting police officers). On 17 March 2008 a criminal case was opened against the applicant on suspicion of theft. On the same date he was detained as a criminal suspect. In the evening of 17 March 2008 the applicant was taken to the Kitsman Town Police Department.

The investigator drew up a report on the applicant’s injuries, which were as follows: a bruise under the right eye; abrasions and swelling on the right side of the face; a bruise in the jaw area; an abrasion measuring 5 cm by 5 cm on the left part of the applicant’s back; and bruising on the right ankle and on the left knee. The applicant and two witnesses signed the report in question. On 20 March 2008 the Kitsman Town Court examined an application by the investigator for the applicant’s pre-trial detention as a preventive measure. The judge considered that there was insufficient information about the suspect for the issue to be decided. As a result, the applicant’s arrest was extended to ten days.

On an unspecified date the applicant’s wife complained to the Chernivtsi Regional Prosecutor’s Office of the ill-treatment of her husband by the Glyboka town police. Her complaint was forwarded to the Glyboka Town Prosecutor’s Office (“the Glyboka Prosecutor’s Office”). On 27 March 2008 a charge of several counts of theft was formally brought against the applicant. Between March and August 2008 the Glyboka Prosecutor’s Office refused three times to open a criminal case against the Glyboka police officers owing to a lack of corpus delicti in their actions. It stated that the applicant had sustained his injuries as a result of the application of physical force against him by the police in response to his attempt to flee and his resistance to arrest.

Accordingly, the prosecutor concluded that the applicant had not been ill-treated. Each of the three refusals was eventually quashed as premature. On 8 December 2008 a forensic medical expert examination report on the applicant’s injuries was issued. It stated that the applicant had extensive bruises and abrasions on his face, chest, back, ankles, wrists, and the right knee, which were assessed as minor bodily injuries. The expert concluded that they could have been sustained on 15 March 2008 as a result of the use of truncheons and handcuffs, and the impact of blunt, hard objects. The injuries in question could not have been self-inflicted. In January and February 2009 the Glyboka Prosecutor’s Office issued two more refusals to institute criminal proceedings against the police in respect of the applicant’s alleged ill-treatment.

No further developments are documented in the case file. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was ill-treated by the police. Relying on Article 13, he further alleges that his complaints in that respect did not receive a proper response. Lastly, the applicant complains under Article 5 of the Convention that his pre-trial detention was unlawful.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment or punishment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? 3. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? The Government are invited to submit all the documents concerning the investigation of the applicant’s allegation of ill-treatment in police custody and concerning his detention.