SEYMEN c. TÜRKİYE

Publicat la 20 februarie 2023 A DOUA RĂSPUNSURI NR. 54762/13 Mustafa SEYMEN împotriva Türkie introdusă la 1 iulie 2013 comunicat la 1 februarie 2023 DE LA L În 2010, s-a inițiat o procedură disciplinară împotriva reclamantului pe motiv că, spre deosebire de legislația relevantă, acesta a facilitat vizita unui deținut de o altă persoană, care făcea obiectul unei anchete pentru acte de prostituție. Pe lângă alte elemente de probă, înregistrările obținute din interceptările telefonice efectuate în cadrul anchetei efectuate împotriva terței părți au fost, de asemenea, utilizate ca probe în investigația disciplinară în cauză.

În iunie 2011, a doua cameră a CSJP a decis să ia o decizie cu privire la sancțiunea pentru schimbarea locului în care se află locul în care se află locul în care se află locul în care se află locul în care se află locul în care se află locul în care se află locul în care se află locul în care se află locul în care se află locul în care se află locul în care se află locul în care se află locul în care se află persoana în care se află persoana în cauză (iși anume, în conformitate cu art. 68 alineatul (2) litera (a) din Legea nr. 2802. În decizia sa, CSJP a ajuns la concluzia că, prin comportamentul său, reclamantul a încălcat demnitatea și onoarea profesiei și-a pierdut demnitatea și considerația personală.

În urma opoziției reclamantului, la 5 decembrie 2012, Adunarea Plenară a CSJP a confirmat sancțiunea disciplinară în cauză. Pe teren la art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost efectuat niciun control judiciar asupra procedurii disciplinare, cu încălcarea dreptului său garantat prin această dispoziție. În mod similar, ei se plâng de utilizarea în cadrul procedurii disciplinare a înregistrărilor interceptărilor telefonice obținute în mod ilegal.

În lumina criteriilor dezvoltate în jurisprudența Curții cu privire la noțiunea de litigiu ( Radomilja și alții ([GC], n 37685/10 și 22768/12, § 110-127, 20 martie 2018), se poate considera că cauza reclamantului privind utilizarea, în cadrul procedurii disciplinare, a înregistrărilor convorbirilor sale telefonice și a datelor obținute prin aceasta intră sub incidența articolului 8 din convenție • În acest sens, a existat o încălcare a acestei dispoziții (a se vedea Karabeyouilu c. Turcia, nr. 30083/10, 7 iunie 2016 și Emina

Publié le 20 février 2023

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 54762/13 Mustafa SEYMEN contre la Türkiye introduite le 1 er juillet 2013 communiquée le 1 er février 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

L’affaire concerne l’infliction d’une sanction disciplinaire (changement du lieu d’affectation) à un procureur de la République par le Conseil supérieur des juges et des procureurs (« le CSJP »). En 2010, une procédure disciplinaire a été engagée contre le requérant au motif que, contrairement à la législation pertinente, il avait facilité la visite d’un détenu par une autre personne, qui faisait l’objet d’une enquête pour des actes de prostitution. Outre d’autres éléments de preuve, les enregistrements obtenus à partir des écoutes téléphoniques effectuées dans le cadre de l’enquête menée contre le tiers furent également utilisés comme éléments de preuve dans l’enquête disciplinaire en question.

À l’issue de la procédure disciplinaire, le 14 juin 2011, la seconde chambre du CSJP décida d’infliger la sanction de changement du lieu d’affectation ( yer değiștirme cezası ) à l’intéressé en application de l’article 68 § 2 a) de la loi n o 2802. Dans sa décision, le CSJP fut parvenu à la conclusion que, par ses comportements, le requérant avait porté atteinte à la dignité et à l’honneur de la profession et avait perdu la dignité et considération personnelle. À la suite de l’opposition du requérant, le 5 décembre 2012, l’Assemblée plénière du CSJP confirma la sanction disciplinaire en question. Sur le terrain de l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint qu’aucun contrôle juridictionnel sur la procédure disciplinaire n’ait été opéré, et ce en violation, selon lui, de ses droits garantis par cette disposition.

De même, ils se plaint de l’utilisation lors de la procédure disciplinaire des enregistrements des écoutes téléphoniques obtenus, selon lui, de manière illégale.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il eu accès à un tribunal afin d’obtenir une décision relative à « des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil », suivant l’article 6 § 1 de la Convention (voir, Eminağaoğlu c. Turquie , n o 76521/12, 9 mars 2021) ? 2. À la lumière des critères développés dans la jurisprudence de la Cour sur la notion de grief ( Radomilja et autres c. Croatie ([GC], n os 37685/10 et 22768/12, §§ 110-127, 20 mars 2018), peut-on considérer que le grief du requérant concernant l’utilisation, dans le cadre de la procédure disciplinaire, des enregistrements de ses conversations téléphoniques et des données obtenues par ce biais, relève de l’article 8 de la Convention ? Dans l’affirmative, y-a-t-il eu violation de cette disposition (voir, Karabeyoğlu c. Turquie , n o 30083/10, 7 juin 2016 et Eminağaoğlu c. Turquie , n o 76521/12, 9 mars 2021) ?