A DOUA ZI DIN PARTEA BULUT c. TÜRKAYE (solicitarea nr. 2441/13) HOTĂRÂREA STRASBURG 17 ianuarie 2023 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Bout c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Egidijus Kūris , președintele Pauliine Koskelo, Frederic Krenc, judecători și Dorothee von Arnim, Grefiere Adjunctă din secțiune cererea (n 2441/13) adresată împotriva Republicii Türkiye și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Sacit Buut ( Având în vedere decizia de a aduce la cunoștința guvernului turc ( După ce s-a pronunțat în camera Consiliului la 13 decembrie 2022, hotărârea a fost adoptată la această dată, care se referă la o procedură disciplinară desfășurată împotriva reclamantului, judecător aflat în funcție la Manisa, în principal din cauza relațiilor sale cu o persoană împotriva căreia a fost inițiată o acțiune penală. La 4 aprilie 2007, Ministerul Justiției a autorizat inițierea unei anchete disciplinare preliminare cu privire la vinovațiile profesionale pe care reclamantul le-a comis. La 24 mai 2007, Hotărârea Generală Afaceri Penale a Ministerului Justiției a deschis o examinare preliminară, apoi, la 22 august 2007, a însărcinat un judecător cu efectuarea unei inspecții și cu întocmirea unui raport de examinare preliminară. La 30 martie 2009, raportul final, care propunea deschiderea unei anchete disciplinare cu privire la reclamant, a fost adresat Ministerului Justiției. Conform elementelor dosarului, nu s-a notificat în acest stadiu nicio sarcină. La 10 august 2009, în urma aprobării Ministerului Justiției, inspectorii au anunțat consiliul de inspecție al Ministerului Justiției că au fost trecuți la faza de investigație disciplinară. În aceeași zi, reclamantul a fost informat cu privire la existența unei anchete disciplinare care îl privește și a fost invitat să-și prezinte apărarea. După încheierea investigațiilor efectuate de inspectorii justiției și colectarea informațiilor și a documentelor necesare, a fost depus un raport de anchetă din data de 7 septembrie 2009; la 29 ianuarie 2010, s-a decis că o copie a documentului de anchetă va fi comunicată Consiliului Superior al judecătorilor și procurorilor ( La 29 martie 2010, reclamantul a prezentat un memoriu în apărare. La 6 iulie 2011, a doua cameră a CSJP a decis, cu majoritate de voturi, d 2802, sancțiunea pentru schimbarea locului de muncă pe motiv că, prin atitudinile și relațiile sale nepotrivite, el a adus atingere demnității și onoarei profesiei și-a pierdut demnitatea și considerația personală (șahsi onur ve sayg La 25 septembrie 2012, la 15 decembrie 2014, reclamantul a făcut uz de art. 19 din Legea nr. 6572 din 2 decembrie 2014, care le permitea magistraților sancționați să solicite Adunării Plenare a CSJP revizuirea măsurilor disciplinare pronunțate împotriva acestora, i-a prezentat CSJP o cerere în acest sens. Prin decizia din 5 ianuarie 2015, Adunarea Plenară a CSJP a decis să revină asupra sancțiunii contestate și să îi înlocuiască o sancțiune de condamnare. Cu toate că decizia a indicat faptul că a putut solicita o reexaminare a acesteia în termen de 10 zile, reclamantul nu a formulat nicio acțiune în fața adunării plenare a CSJP. Cu toate acestea, la 4 iulie 2017, CSJP, care a primit o cerere la care reclamantul l-a sesizat, a exclus sancțiunea de condamnare a dosarului cauzei din cauza serviciilor sale anterioare și a faptului că termenul legal de patru ani prevăzut la art. 75 din Legea nr. 2802 a expirat. 2802 și alte dispoziții relevante ale dreptului intern sunt menționate la punctele 37-43 din hotărârea Emina În plus, el susține că procedura desfășurată în fața CSJP în ceea ce privește sancțiunea disciplinară în cauză nu era compatibilă cu cerințele de independență și de imparțialitate prevăzute la art. 6. În plus, el reproșează autorităților în cauză că nu a motivat hotărârile pronunțate de acestea în cauza sa. În cele din urmă, el denunță durata procedurii disciplinare în cauză. Curtea consideră că obiecțiile reclamantului se pot baza pe o examinare din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție (compararea Emina mai sus, punctul 53). În primul rând, guvernul solicită Curții să declare cererea inadmisibilă pentru abuz de dreptul la acțiune. În acest sens, acesta indică faptul că reclamantul a omis să informeze Curtea cu privire la înlocuirea sancțiunii disciplinare în litigiu cu o condamnare. În al doilea rând, solicită Curții să respingă cererea pentru lipsă de calitate a victimei. Acesta arată că sancțiunea de schimbare a locului de muncă a fost inițial impusă la mai târziu a fost anulată de CSJP, care l-a înlocuit cu o vină, care a fost ulterior ștersă din dosarul său. Guvernul consideră, prin urmare, că dl Buut nu mai are calitatea de victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, și că cererea este incompatibilă rațional personae în conformitate cu dispozițiile convenției. În al treilea rând, pledează pentru neobosirea căilor de atac interne, susținând că reclamantul nu a depus o cerere de reexaminare a deciziei din 5 ianuarie 2015, în timp ce a avut la dispoziție o perioadă de 10 zile pentru a face acest lucru. În cele din urmă, Tribunalul susține că partea civilă a articolului 6 din Convenție nu este aplicabilă în speță, întrucât nu există niciun drept de caracter civil în opinia sa. 10. Curtea amintește că, în cauza Emina 49-52), aceaceasta a fost deja chemată să examineze excepțiile de la dreptul de a exercita o cale de atac individuală și de la o lipsă de calitate a victimei referitoare la un magistrat care a primit o sancțiune disciplinară de schimbare a locului de muncă, care a fost înlocuită ulterior, după ce magistratul respectiv a introdus o hotărâre în fața Curții, printr-o sancțiune de condamnare. În această hotărâre, Curtea a respins excepțiile menționate, în special prin faptul că în formularul său de cerere a furnizat informații complete cu privire la obiecțiunile sale și că, chiar dacă sancțiunea disciplinară pentru schimbarea locului de executare, care fusese executată, fusese înlocuită ulterior cu o sancțiune mai ușoară, și anume o condamnare, nu trebuia să se piardă din vedere faptul că obiecțiunile reclamantului în cauza în cauză se refereau la sancțiunea inițială, care nu fusese retrasă decât după introducerea cererii. Faptele prezentei specii diferă foarte puțin de cele asupra cărora se face referire la hotărârea menționată anterior. În plus, lacuna sancțiunii de condamnare pronunțată la 4 iulie 2017 nu a fost decât consecința larii termenului de patru ani prevăzut de lege. Prin urmare, nu există niciun motiv pentru a considera că reclamantul a abuzat în speță de dreptul la recurs individual, iar decizia de a introduce o cale de atac nu poate fi considerată nici o recunoaștere, fie că este vorba de o încălcare a drepturilor convenționale invocate de către persoana în cauză, nici pentru o măsură de redresare. Prin urmare, este necesar să se elimine primele două excepții ridicate de guvern. 11. În ceea ce privește excepția de neobosire a căilor de atac interne, Curtea amintește că, într-o cauză anterioară, s-a ajuns la concluzia că calea de atac din cauza căreia s-a pronunțat o hotărâre pronunțată de CSJP nu a putut fi considerată, în temeiul articolului 13 din convenție, drept o acțiune în justiție efectivă. În acest sens, Curtea a ținut seama de faptul că membrii CSJP care, în speță, au fost deliberate în cadrul opoziției recurentei au fost în mod necesar aceleași cu cele care au pronunțat sancțiunea atacată (Özp Electroluxnar c. Turcia, nr 20999/04, §§ 82-88, 19 octombrie 2010). Această concluzie este în valoare de fortiori în speță, în măsura în care cererea de reexaminare a sancțiunii disciplinare în litigiu ar fi trebuit să fie introdusă în fața aceleiași instanțe ca și cea care a fost sesizată. În consecință, această excepție a guvernului nu poate fi reținută, întrucât reclamantului nu i se poate reproșa că nu a introdus o acțiune în reexaminare în fața aceleiași instanțe ca cea care i-a aplicat sancțiunea contestată. 12. În cele din urmă, în ceea ce privește aplicabilitatea componentei civile a articolului 6 din Convenție la o procedură disciplinară, Curtea reamintește că a încheiat în cauza Emina mai sus (hotărârea citată anterior, §§ 58-81) că această dispoziție era aplicabilă procedurii disciplinare în cauză, având în vedere cea de-a doua condiție formulată în Hotărârea Vilho Eskelinen și altele c. Finlanda ([GC], n 63235/00, § 62, CEDH 2007 II). Aceeași concluzie se impune în speță. 13. Constatând că obiecțiunile reclamantului nu sunt în mod vădit nefondate sau inadmisibile pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din convenție, Curtea le declară admisibile. Cu privire la motivul întemeiat pe dreptul de acces la o instanță 14. În ceea ce privește o cauză care a dus la o lipsă de acces la o instanță, Curtea face trimitere la jurisprudența sa constantă privind dreptul de acces la o instanță în contextul unui litigiu disciplinar cu privire la judecătorii din Türkiye (Emina mai sus, §§ 89-91). În această hotărâre, Curtea a statuat deja, pe de o parte, că nici cea de-a doua cameră a CSJP, care, în speță, îi aplicase reclamantului în cauză o sancțiune disciplinară, nici Adunarea Plenară a CSJP nu puteau fi calificate drept În sensul art. 6 alin. (1) din Convenție și, pe de altă parte, că procedura care a fost efectuată în fața acestor organisme nu era de natură să îndeplinească cerințele procedurale prevăzute de această dispoziție, din moment ce aceasta era în esență făcută în scris, oferind foarte puține garanții magistratului în cauză. Curtea a observat, de asemenea, că hotărârile pronunțate de aceste instanțe nu conțineau decât un raționament rudimentar, care nu oferea nici o indicație cu privire la motivele care au determinat formațiunile să se pronunțe astfel cum au făcut-o ele (Emina mai sus, §§ 95-105). În speță, Curtea nu menționează nimic care să o determine să se pronunțe în afara concluziilor sale anterioare. Prin urmare, în cazul în care sancțiunea impusă reclamantului de autoritatea disciplinară competentă nu a fost examinată de un alt organism care exercită funcții judiciare sau de o instanță obișnuită, statul pârât a adus atingere substanței dreptului de acces la o instanță de care se putea invoca. 16. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în temeiul dreptului pe care îl deținea reclamantul de a obține o examinare a cauzei sale de către un tribunal. Cu privire la celelalte obiecții întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din Convenție 17. Reclamantul susține că procedura desfășurată în fața CSJP cu privire la sancțiunea disciplinară în litigiu nu era compatibilă cu cerințele de independență și de imparțialitate prevăzute la art. 1 din convenție. În plus, acesta se plânge de o lipsă de motivare a hotărârilor pronunțate în cauza sa. În cele din urmă, denunță durata procedurii disciplinare în cauză 18. Guvernul contestă această teză. 19. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni întemeiate pe echitatea procedurii în fața CSJP, Curtea amintește că, în cauzele referitoare la Înalta Curte Administrativă Militară, Curtea a pronunțat deja că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa (Yeltepe c. Turcia, 24087/07, § 33, 14 martie 2017). Considerații similare sunt valabile în speță. Prin urmare, o instanță națională care nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție nu poate, în orice caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 1 la care se ajunge mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat celelalte obiecțiuni întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, în acest sens, Emina mai sus, § 108; a se vedea, de asemenea, Yeltepe, citată anterior, § 33, cu referințele menționate). APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 20. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. PRIN aceste motive, CURȚIA, ÎN L nu este necesar să se examineze separat celelalte obiecții formulate pe teren de la art. 6 alineatul (1) din Convenție. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 17 ianuarie 2023, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris adjunct președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE BULUT c. TÜRKİYE
(Requête n
o
2441/13)
ARRÊT
17 janvier 2023
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Bulut c. Türkiye,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de
:
Egidijus Kūris
, président
,
Pauliine Koskelo,
Frédéric Krenc
, juges
,
et de Dorothee von Arnim,
greffière adjointe
de section
,
Vu
la requête (n
o
2441/13) dirigée contre la République de Türkiye et dont un ressortissant de cet État, M. Sacit Bulut («
le requérant
»), né en 1962 et résidant à Ankara, a saisi la Cour le 11 novembre 2012
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Vu la décision de porter à la connaissance du gouvernement turc («
le Gouvernement
»), représenté par son agent M. Hacı Ali Açıkgül, chef du service des droits de l’homme au ministère de la Justice de Türkiye, les griefs concernant les articles 6 et 13 de la Convention, et de déclarer la requête irrecevable pour le surplus,
Vu les observations du Gouvernement,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 décembre 2022,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
L’affaire concerne une procédure disciplinaire menée contre le requérant, juge alors en poste à Manisa, à raison, principalement, des relations qu’il entretenait avec une personne contre laquelle une action pénale avait été engagée.
2.
Le 4 avril 2007, le ministère de la Justice autorisa l’ouverture d’une enquête disciplinaire préliminaire concernant des fautes professionnelles que le requérant était soupçonné d’avoir commises. Le 24 mai 2007, la direction générale des affaires pénales du ministère de la Justice ordonna l’ouverture d’un examen préliminaire, puis, le 22 août 2007, elle chargea un juge d’effectuer un travail d’inspection et d’établir un rapport d’examen préliminaire. Le 30 mars 2009, le rapport final, qui proposait l’ouverture d’une enquête disciplinaire à l’égard du requérant, fut adressé au ministère de la Justice. Selon les éléments du dossier, aucune charge ne fut notifiée à l’intéressé à ce stade.
3.
Le 10 août 2009, à la suite de l’approbation du ministère de la Justice, des inspecteurs avisèrent le conseil d’inspection du ministère de la Justice qu’ils étaient passés à la phase d’enquête disciplinaire. Le même jour, le requérant fut informé de l’existence d’une enquête disciplinaire le concernant et invité à présenter sa défense. Après la clôture des investigations effectuées par les inspecteurs de la justice et la collecte des informations et documents nécessaires, un rapport d’enquête daté du 7 septembre 2009 fut déposé. Le 29
janvier 2010, il fut décidé qu’une copie du document d’enquête serait communiquée au Conseil supérieur des juges et des procureurs («
le CSJP
»). Le 29 mars 2010, le requérant présenta un mémoire en défense.
4.
Le 6 juillet 2011, la seconde chambre du CSJP décida, à la majorité, d’infliger à l’intéressé, en application de l’article 68 § 2 a) de la loi n
o
2802, la sanction de changement du lieu d’affectation au motif que, par ses attitudes et ses relations inconvenantes, il avait porté atteinte à la dignité et à l’honneur de la profession et perdu sa dignité et sa considération personnelles (
șahsi onur ve saygınlığı
). Saisie d’un recours en opposition par le requérant, l’assemblée plénière du CSJP confirma ladite sanction le 20 juin 2012. Cette dernière décision fut notifiée à l’intéressé le 25 septembre 2012.
5.
Le 15 décembre 2014, le requérant, faisant usage de l’article
19 provisoire de la loi n
o
6572 du 2 décembre 2014, qui permettait aux magistrats sanctionnés de demander à l’assemblée plénière du CSJP le réexamen des mesures disciplinaires prononcées contre eux, présenta au CSJP une demande en ce sens.
6.
Par une décision du 5 janvier 2015, l’assemblée plénière du CSJP décida de revenir sur la sanction contestée et de lui substituer une sanction de blâme. Bien que la décision indiquât qu’il pouvait demander un réexamen de celle-ci dans un délai de dix jours, le requérant ne forma pas de recours devant l’assemblée plénière du CSJP. Le 4 juillet 2017, toutefois, le CSJP, faisant droit à une demande dont le requérant l’avait saisi, radia la sanction de blâme du dossier de l’intéressé eu égard à ses services antérieurs et au fait que le délai légal de quatre ans prévu à l’article 75 de la loi n
o
2802 était écoulé.
7.
Les articles pertinents de la loi n
o
2802 et les autres dispositions pertinentes du droit interne sont cités aux paragraphes 37 à 43 de l’arrêt
Eminağaoğlu c. Turquie
(n
o
76521/12, 9 mars 2021).
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION
8.
Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de ce que la procédure disciplinaire n’ait fait l’objet d’aucun contrôle juridictionnel. Il y voit une violation de son droit d’accès à un tribunal. Il plaide par ailleurs que la procédure menée devant le CSJP relativement à la sanction disciplinaire litigieuse n’était pas compatible avec les exigences d’indépendance et d’impartialité consacrées par l’article 6. Il reproche de surcroît aux autorités concernées de ne pas avoir motivé les décisions rendues par elles dans l’affaire le concernant. Il dénonce enfin la durée de la procédure disciplinaire en cause.
La Cour estime que les griefs du requérant se prêtent à un examen sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention (comparer
Eminağaoğlu
, précité, §
53).
Sur la recevabilité
9.
Le Gouvernement soulève quatre exceptions d’irrecevabilité. Premièrement, il demande à la Cour de déclarer la requête irrecevable pour abus du droit de recours. Il indique à cet égard que le requérant a omis d’informer la Cour du remplacement de la sanction disciplinaire litigieuse par un blâme. Deuxièmement, il invite la Cour à rejeter la requête pour défaut de qualité de victime. Il expose que la sanction de changement du lieu d’affectation initialement imposée à l’intéressé a ensuite été annulée par le CSJP, qui l’a remplacée par un blâme, lequel a lui-même été par la suite effacé de son dossier. Le Gouvernement estime, par conséquent, que M.
Bulut n’a plus la qualité de victime, au sens de l’article 34 de la Convention, et que la requête est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention. Troisièmement, il plaide le non-épuisement des voies de recours internes, alléguant que le requérant n’a pas présenté de demande de réexamen de la décision du 5 janvier 2015 alors qu’il disposait d’un délai de dix jours pour le faire. Enfin, il soutient que le volet civil de l’article 6 de la Convention est inapplicable en l’espèce, aucun droit de caractère «
civil
» n’étant selon lui en jeu.
10.
La Cour rappelle que, dans l’affaire
Eminağaoğlu
(arrêt précité, §§
49-52), elle a déjà été appelée à examiner des exceptions d’irrecevabilité tirées d’un abus de recours individuel et d’un défaut de qualité de victime concernant un magistrat frappé d’une sanction disciplinaire de changement du lieu d’affectation qui avait été ultérieurement remplacée, après l’introduction par ledit magistrat d’une requête devant la Cour, par une sanction de blâme. Dans cet arrêt, la Cour a rejeté lesdites exceptions, relevant notamment que l’intéressé avait fourni dans son formulaire de requête des informations complètes concernant ses griefs et que, même si la sanction disciplinaire de changement du lieu d’affectation, qui avait été exécutée, avait été remplacée ultérieurement par une sanction plus légère, à savoir un blâme, il ne fallait pas perdre de vue que les griefs du requérant dans l’affaire en cause portaient sur la sanction initiale, qui n’avait été allégée qu’après l’introduction de la requête. Les faits de la présente espèce diffèrent peu de ceux sur lesquels portait l’arrêt précité. Par ailleurs, l’effacement de la sanction de blâme prononcé le 4 juillet 2017 n’était que la conséquence de l’écoulement du délai de quatre ans prévu par la loi. Partant, rien ne permet de considérer que le requérant ait abusé en l’espèce du droit de recours individuel, et la décision d’effacement ne saurait passer ni pour une reconnaissance, fût-ce en substance, d’une violation des droits conventionnels invoqués par l’intéressé, ni pour une mesure de redressement. Il y a donc lieu d’écarter les deux premières exceptions soulevées par le Gouvernement.
11.
Quant à l’exception de non-épuisement des voies de recours internes, la Cour rappelle avoir conclu dans une précédente affaire que la voie d’opposition qui avait été exercée à l’encontre d’une décision rendue par le CSJP ne pouvait être considérée, au regard de l’article 13 de la Convention, comme un recours « effectif ». Pour ce faire, elle a tenu en considération du fait que les membres du
CSJP qui, dans l’espèce considérée, avaient délibéré dans le cadre de
l’opposition de la requérante étaient nécessairement les mêmes que ceux qui avaient prononcé la sanction attaquée (
Özpınar c.
Turquie
, n
o
20999/04, §§ 82-88, 19 octobre 2010). Cette conclusion vaut
a
fortiori
en l’espèce, dans la mesure où la demande de réexamen relative à la sanction disciplinaire litigieuse aurait dû être introduite devant la même instance que celle qui l’avait infligée. Par conséquent, cette exception du Gouvernement ne saurait être retenue, le requérant ne pouvant se voir reprocher de ne pas avoir introduit un recours en réexamen devant la même instance que celle qui lui avait infligé la sanction contestée.
12.
Enfin, pour ce qui est de l’applicabilité du volet civil de l’article
6 de la Convention à une procédure disciplinaire, la Cour rappelle avoir conclu dans l’affaire
Eminağaoğlu
(arrêt précité, §§ 58-81) que ladite disposition était applicable à la procédure disciplinaire en cause eu égard à la seconde condition posée dans l’arrêt
Vilho Eskelinen et autres c. Finlande
([GC], n
o
‑
II). La même conclusion s’impose en l’espèce.
13.
Constatant que les griefs du requérant ne sont pas manifestement mal fondés ni irrecevables pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour les déclare recevables.
Sur le grief tiré de l’accès à un tribunal
14.
Pour ce qui est du grief tiré d’un défaut d’accès à un tribunal, la Cour renvoie à sa jurisprudence constante relative au droit d’accès à un tribunal dans le contexte du contentieux disciplinaire concernant les magistrats en Türkiye (
Eminağaoğlu
, précité, §§ 89-91).
15.
Dans cet arrêt, la Cour a déjà jugé, d’une part, que ni la seconde chambre du CSJP, qui dans l’espèce considérée avait infligé au requérant en cause une sanction disciplinaire, ni l’assemblée plénière du CSJP ne pouvaient être qualifiées de «
tribunal
» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, et, d’autre part, que la procédure qui avait été menée devant ces instances n’était pas de nature à satisfaire aux exigences procédurales prévues par cette disposition, dès lors qu’elle s’était déroulée essentiellement par écrit, offrant très peu de garanties au magistrat concerné. La Cour a observé en outre que les décisions rendues par lesdites instances ne comportaient qu’un raisonnement rudimentaire, qui ne donnait aucune indication sur les motifs ayant conduit les formations à statuer comme elles l’avaient fait (
Eminağaoğlu
, précité, §§ 95-105). En l’espèce, la Cour ne relève rien qui puisse la conduire à s’écarter de ses précédentes conclusions. Par conséquent, dès lors que la sanction infligée au requérant par l’autorité disciplinaire compétente n’a pas été examinée par un autre organe exerçant des fonctions judiciaires ou par un tribunal ordinaire, l’État défendeur a porté atteinte à la substance même du droit d’accès à un tribunal dont l’intéressé pouvait se prévaloir.
16.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention à raison de l’atteinte portée au droit qu’avait le requérant d’obtenir un examen de sa cause par un tribunal.
Sur
les autres griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention
17.
Le requérant soutient que la procédure menée devant le CSJP relativement à la sanction disciplinaire litigieuse n’était pas compatible avec les exigences d’indépendance et d’impartialité consacrées par l’article
6
§
1 de la Convention. Il se plaint en outre d’un défaut de motivation des décisions rendues dans son affaire. Enfin, il dénonce la durée de la procédure disciplinaire en cause.
18.
Le Gouvernement conteste cette thèse.
19.
Pour ce qui est des autres griefs tirés de l’équité de la procédure devant le CSJP, la Cour rappelle que, dans les affaires relatives à la Haute Cour administrative militaire, elle a déjà jugé qu’un tribunal dont le manque d’indépendance et d’impartialité a été établi ne peut en toute hypothèse garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction (
Yeltepe c.
Turquie
, n
o
24087/07, § 33, 14 mars 2017). Des considérations semblables valent en l’espèce. Par conséquent, une instance nationale qui ne répond pas aux exigences de l’article 6 § 1 de la Convention ne peut en tout cas garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction. À la lumière de ce qui précède et eu égard au constat de violation de l’article 6 §
1 auquel elle parvient ci-dessus, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément les autres griefs fondés sur l’article 6 § 1 de la Convention (voir, dans ce sens,
Eminağaoğlu
, précité, § 108
; voir aussi
Yeltepe
, précité, § 33, avec les références qui y sont citées).
APPLICATION DE L’ARTICLE
20.
Le requérant n’a pas présenté de demande de satisfaction équitable. En conséquence, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.
Déclare
les griefs fondés sur l’article 6 § 1 recevables
;
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention relativement au droit à un tribunal
;
Dit
qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément les autres griefs formulés sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 janvier 2023, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Dorothee von Arnim
Egidijus Kūris
Greffière adjointe
Président