1ra-1193/2019 — art. 186 alin. 2 lit. c, d; 264-1 alin. 3 CP

1ra-1193/2019 — art. 186 alin. 2 lit. c, d; 264-1 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.1ra-1193/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

10 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Șevciuc Ana în numele inculpatului Tanasiev Eugeniu, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2019,

în cauza penală privindu-l pe

Tanasiev Eugeniu XXXXX, născut la XXXXX, originar

și domiciliat în XXXXX;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Tanasiev Eugeniu, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită lui Tanasiev Eugeniu a fost

suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 5 ani.

S-a admis parțial acțiunea civilă și s-a încasat din contul inculpatului Tanasiev

Eugeniu în beneficiul lui Țurcan Dumitru suma de 10 650 lei cu titlu de prejudiciu

material și suma de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

S-a încetat procesul penal în privința lui Tanasiev Eugeniu învinuit în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (3) Cod penal – în legătură cu

intervenirea prescripției tragerii la răspundere penală.

intenționat, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor și admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, acționând la

data de 14 iulie 2014, în intervalul de timp de la ora 11:27 până la ora 11:31,

urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, a sustras pe

1

ascuns, din biroul de serviciu din cadrul sediului firmei SRL „Cars Interior

Styling” situat pe adresa str. X mun. Chișinău, un laptop de model „Acer”, bun ce

aparține cet. Țurcan Dumitru, astfel prin această faptă victimei i-a fost cauzată o

daună materială considerabilă în sumă de 12 800 lei.

Astfel, acțiunile lui Tanasiev Eugeniu, au fost încadrate în baza art. 186 alin.

(2) lit. c) și d) Cod penal, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane

prin pătrundere, cu cauzarea daunelor considerabile.

Tot el, Tanasiev Eugeniu, la 10.06.2016, aproximativ la orele 23:59,

intenționat, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor și admițând în mod conștient survenirea acestora, după ce a consumat

băuturi alcoolice și fiind în stare de ebrietate alcoolică, a condus automobilul de

model „VW Passat” cu n/î X pe str. Independenței 36/1, mun. Chișinău, unde a fost

stopat de către colaboratorii Inspectoratului Național de Patrulare, fiind suspectat

că conducea automobilul în stare de ebrietate. Fiindu-i propus să fie supus testării

alcoolscopice, cet. Tanasiev Eugeniu a refuzat categoric, iar pentru confirmarea și

aprecierea stării de ebrietate, ultimul a fost condus la medicul narcolog din cadrul

Dispensarul Republican de Narcologie al Ministerului Sănătății unde conform

procesului-verbal al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a

alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei cu nr. 1496 din 11.06.2016. cet. Tanasiev

Eugeniu a refuzat testarea alcoolscopică și anume recoltarea probelor biologice în

cadrul acestui examen medical.

Astfel, acțiunile lui Tanasiev Eugeniu, au fost încadrate în baza art. 2641 alin.

(3) Cod penal, refuzul conducătorului mijlocului de transport de la testarea

alcoolscopică. de la examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și a

naturii ei sau de la recoltarea probelor biologice în cadrul acestui examen.

numele inculpatului, solicitând casarea parțială a sentinței în partea ce ține de

condamnarea pe art. 186 alin. (2) Cod penal, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care inculpatul să fie achitat, invocând că: acuzarea nu a prezentat probe veridice,

concludente și pertinente care să demonstreze indubitabil vinovăția lui Tanasiev

Eugeniu în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) Cod penal, nu este

de acord cu probele acuzării, neconsiderându-le pertinente și concludente, ci din

contra dubioase, urmărirea penală a început la data de 03.06.2016, iar presupusa

infracțiune ar fi avut loc la data de 14.07.2014, deși partea vătămată menționează

că la început n-a recunoscut cine este persoana din înregistrarea video, se

contrazice în declarații cu martorul acuzării Luchianov Alexandru, care

menționează că din momentul vizualizării înregistrării video, a recunoscut

persoana ca fiind Tanasiev Eugeniu, partea vătămată menționează că ”într-o bună

zi, Tanasiev E., iar a apărut în vizorul camerelor de luat vederi. Eu l-am

recunoscut”, aceste declarații urmează a fi apreciate critic, ori partea vătămată nu

indică concret momentul (data, ora, anul, locul) nu este stabilit când inculpatul a

apărut repetat în vizorul camerelor de luat vederi și nici nu a prezentat înregistrarea

2

video pentru convingerea instanței în acest sens. Mai mult, la baza sentinței de

condamnare se pun doar acele probe care nu ridică dubii, iar existența acestora se

tratează în favoarea inculpatului, prin prisma art. 8 Cod de procedură penală,

apărarea nu este de acord cu declarațiile martorului Luchianov Alexandru, indicând

că, Luchianov Alexandru este angajatul părții vătămate și depinde material de

acesta, iar declarațiile acestuia nu pot fi reținute ca obiective și adevărate, a mai

indicat că nu înțelege care a fost motivul ne adresării la organul de urmărire penală

a părții vătămate după săvârșirea presupusei infracțiuni în decurs de 2 ani, dacă

martorul acuzării Luchianov Al. declară că l-a recunoscut din prima data pe

inculpat, ca fiind persoana din înregistrarea video, apărătorul și inculpatul nu sunt

de acord cu declarațiile martorului Postica Diana, dar și cu înregistrarea video

anexată la materialele cauzei, din următoarele motive și anume când a fost

vizualizată în cadrul ședinței de judecată la data de 06.02.2018, când apare în

înregistrare persoana care se presupune a fi inculpatul și anume la min 0:32., min

01:46., și min 01:52., a menționat că nu este vizibilă în întregime fața persoanei în

cauză, care poartă un chipiu pe cap, se vede doar din profil, această probă nu este

relevantă, atât timp cât prezintă mai multe dubii asupra persoanei din imagine, iar

toate dubiile se interpretează în favoarea inculpatului, cu scopul de a identifica cine

este persoana din înregistrarea video, inculpatul s-a adresat la CNEJ cu scopul de a

fi efectuată expertiza judiciară asupra acestei înregistrări, dar din cauza calității

proaste a imaginii, acest lucru a fost imposibil, relevant este și faptul că inculpatul

nu s-ar fi supus riscului să meargă la CNEJ pentru efectuarea unei expertize asupra

acestei înregistrări, dacă ar fi știut cu siguranță că el a fost cel care a comis această

infracțiune.

2019, s-a respins ca fiind nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că, prima instanță corect a

stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a tras concluzia că inculpatul a

comis infracțiunea pentru care a fost condamnat, fiindu-i aplicată o pedeapsă

proporțională faptelor comise, aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea

de probe acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor.

În continuare, instanța de apel a indicat că analizând și apreciind declarațiile

inculpatului prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct

de vedere al pertinenții, concludenții, utilității le-a apreciat ca fiind ne veridice,

indicând că inculpatul a oferit astfel de depoziții în scopul de a se eschiva de la

răspunderea penală pentru infracțiunea de furt, relevant fiind și faptul că

declarațiile inculpatului se combat prin probele analizate, care coroborează între

ele.

3

Mai mult, instanța de apel a precizat că, argumentele apărării în partea în care

s-a solicitat achitarea inculpatului, ținând cont de probele analizate și apreciate,

sunt declarative și nu pot fi reținute.

În concluzie, instanța de apel a statuat că, se atestă întrunirea tuturor semnelor

obligatorii ale elementului constitutiv a laturii obiective în ceea ce privește

componența de infracțiune prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal,

adică sunt întrunite atât acțiunea prejudiciabilă a inculpatului de furt, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane prin pătrundere, cu cauzarea

daunelor considerabile - părții vătămate, însoțit de calificativul și urmările

prejudiciabile exprimate prin cauzarea daunei în proporții considerabile, reieșind

din aprecierea dată de partea vătămată.

Șevciuc Ana în numele inculpatului Tanasiev Eugeniu, indicând temeiul pentru

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, prin care

solicită, casarea parțială a deciziei pe capătul de învinuire în baza art. 186 alin. (2)

lit. c) și d) Cod penal, cu achitarea inculpatului, invocând argumente similare cu

cele invocate în apel (pct. 3 din prezenta decizie), invocând suplimentar:

- instanța de apel ilegal a făcut trimitere la corpul delict – chipiu de vară de

culoare albastră, care ar fi fost ridicat de la inculpat, însă nu a fost prezentat de

acuzare pentru cercetare în ședința de judecată;

pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul în secția

reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, prin care a manifestat

dezacordul cu recursul înaintat, a solicitat declararea recursului inadmisibil ca fiind

vădit neîntemeiat, motivând prin faptul că instanțele inferioare just au constatat

circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei și corespunzător au încadrat acțiunile

inculpatului.

A mai indicat că, din conținutul recursului, se evidențiază că recurentul î-și

motivează contestația, exclusiv prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a

probelor, însă motivele de reapreciere a materialului probatoriu nu se conțin în

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

6.1. La recursul ordinar declarat, în conformitate cu prevederile art. 431 alin.

(1) pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință și partea vătămată, prin care

a manifestat dezacordul cu recursul înaintat, a solicitat declararea recursului ca

fiind inadmisibil, motivând prin faptul că din probele examinate s-a constatat

săvârșirea furtului de către Tanasiev Eugeniu prin probe concrete, veridice și

concludente: înregistrarea video, chipiul ridicat în cadrul perchezițiilor la domiciliu

și declarațiile martorilor, care sunt consecutive.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil,

fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

4

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Colegiul penal reține că recurentul indică ca temei pentru declararea

recursului ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, în

sensul că nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal reține

că motivul – temeiul de recurs invocat de recurent nu s-a confirmat în instanța de

recurs ordinar, argumentând în acest context următoarele.

Temeiul indicat și prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, în sensul că „nu au fost întrunite elementele infracțiunii” și motivele în

susținerea acestui temei, Colegiul penal a conchis că nu pot fi acceptate, or, aceste

motive au fost obiect de dispută atât în cadrul primei instanțe cât și în cadrul

instanței de apel, asupra cărora s-au formulat și s-au punctat minuțios și veridic

răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurentului în sentința adoptată (f.d. 196

verso – 198 verso v. II) și în decizia adoptată(f.d. 227 – 233 v.II), pe care Colegiul

penal le însușește, ce este conform practicii CtEDO.

Instanța de recurs, apreciază critic argumentul recurentului precum că

concluziile instanței de apel nu sunt bazate pe probe veridice, concludente și

pertinente, în acest sens, Colegiul penal indică că este un argument declarativ, or,

instanța de apel reținând circumstanțele de fapt ale cauzei și-a motivat concluzia

prin cumulul de probe administrate în cauză, cărora le-a dat o apreciere justă și

obiectivă, prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept.

Colegiul penal statuează că, susține concluziile instanței de apel precum că,

„vina inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate a fost demonstrată prin

declarațiile părții vătămate Țurcan Dumitru care sunt convingătoare atât în cadrul

urmării penale cât și cele făcute în cadrul cercetării judecătorești, prin procesul

verbal de recunoaștere a persoanei din 20.06.2016, prin care părții vătămate i-au

fost prezentate spre recunoaștere 5 persoane în cadrul căreia a declarat că din

persoanele prezentate spre recunoaștere, îl recunoaște pe persoana cu nr. 1 ca fiind

5

anume persoana pe care a vizionat-o pe înregistrările video din oficiul firmei "Cars

Interior Stuling" de pe str. X, mun. Chișinău, care a sustras un laptop de model

Acer din oficiu la data de 14.07.2014 și anterior la mai observat pe teritoriul unde

se afla firma. L-a recunoscut după semnalmentele faciale, după corpolență slabă,

înălțime, fiind recunoscut persoana cu nr. 1, Tanasiev Eugeniu; vina inculpatului se

mai demonstrează prin declarațiile martorului Postică Diana care a dat declarații

consecutive în cadrul cercetării judecătorești, fiind avertizată de răspundere penală

pentru declarații mincinoase, prin procesul verbal de recunoaștere a persoanei din

20.06.2016, prin care martorului Postică Diana, i-au fost prezentate spre

recunoaștere 5 persoane, în cadrul căreia a declarat că din persoanele prezentate îl

recunoaște pe persoana cu nr. 2, ca fiind persoana care la data de 14.07.2014 în

jurul orei 11.00, a intrat la ea în oficiu de pe adresa str. Muncești 171 mun.

Chișinău și a întrebat-o dacă se dă în chirie oficii. Oficiul se află într-o clădire cu

oficiul firmei "Cars Interior Stuling". L-a recunoscut după semnalmentele faciale,

înălțime, după corpolență slabă, tenul feței întunecat, fiind recunoscut persoana cu

nr. 2 Tanasiev Eugeniu. Totodată, vinovăția inculpatului Tanasiev Eugeniu se mai

demonstrează prin declarațiile martorului Luchianov Alexandru, care a declarat în

cadrul cercetări judecătorești că persoana din video înregistrări este anume cet.

Tansiev Eugeniu, deoarece îl cunoaște că trăiesc în vecinătate precum și prin

înregistrările video din data de 14.07.2014, cercetate în cadrul ședinței de judecată,

în acest sens, mai mult, vina inculpatului se mai dovedește prin procesul verbal de

percheziție la domiciliul cet. Tanasiev Eugeniu, pe adresa str. Hristo Botev 21, ap.

13, mun. Chișinău, în cadrul căreia a fost depistat și ridicat un chipiu pentru vară

de culoare albastră cu desen la mijloc din partea de față”. Aceste mijloace de probe

incontestabil combat declarațiile inculpatului, care a negat că el a fost la acel

service și că nu este el în imagini video.

Mai mult, Colegiul penal conchide că, din textul recursurilor se evidențiază că

recurentul î-și motivează contestația prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a

probelor, în acest sens Colegiul penal statuează că motivele de reapreciere a

materialului probatoriu nu se conțin în temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală.

veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe aspectele

contestate nu se identifică, pe care în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita

repetări inutile, le acceptă și le însușește, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România

din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

6

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar

recursul ordinar declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Șevciuc Ana în

numele inculpatului Tanasiev Eugeniu, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2019, în cauza penală privindu-l pe

Tanasiev Eugeniu XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 08 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

7