1ra-829/2019 — art. 190 alin. 2 lit. b, c; 165 alin. 3 lit. a CP

1ra-829/2019 — art. 190 alin. 2 lit. b, c; 165 alin. 3 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.1ra-829/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18

decembrie 2018, în cauza penală privindu-i pe

Goga Margarita XXXXX, născută la XXXXX,

originară și domiciliată în XXXXX;

Dominic Radu XXXXX, născut la XXXXX, originar

din XXXXX, domiciliat din XXXXX;

Goga Liliana XXXXX, născută la XXXXX, originară și

domiciliată în XXXXX;

Goga Sabir XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX;

Goga Zabar XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Goga Zabar a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, fiindu-i aplicată o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de gestionare a mijloacelor

bănești și a bunurilor materiale pe un termen de 2 ani.

1

În conformitate cu art. 90 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei

stabilite lui Goga Zabar, stabilindu-i un termen de probațiune de 3 ani.

Au fost achitați Goga Margareta, Goga Liliana, Goga Sabir, Dominic

Radu și Goga Zabar, inculpați de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin.

(3) lit. a) Cod penal, din motiv că fapta inculpaților nu întrunește elementele

infracțiunii incriminate.

Inculpata Goga Margarita de către organul de urmărire penală a fost pusă

sub învinuire precum că, fiind organizatorul unei grupări criminale bazat pe un

concept familial, unde au fost repartizate rolurile între membrii grupării, împreună

și după o înțelegere prealabilă cu Goga Zabar, Goga Sabir, Dominic Radu și Goga

Liliana, în perioada lunilor decembrie 2013 - ianuarie 2014, întru realizarea

intențiilor sale infracționale de traficare a ființei umane, a adăpostit-o la domiciliul

său, amplasat pe XXXXX, pe XXXXX, unde fiindu-i confiscate documente de

identitate, a fost ținută contrar voinței sale în condiții similare sclaviei și maltratată

de către Goga Sabir fiind aplicată violența fizică și psihică nepericuloasă pentru

viață și sănătate fiind transportată de către Dominic Radu la locurile cerșitului și

supravegheată atât de Goga Sabir, cât și de către Goga Liliana.

Astfel, Goga Margareta a fost pusă sub învinuire pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (3), lit. a) Cod penal – adăpostirea unei

persoane cu consimțământul acesteia, în scopul practicării cerșetoriei, în condiții

similare sclaviei, acțiuni săvârșite prin abuz de poziție de vulnerabilitate, de mai

multe persoane și de către un grup criminal organizat.

Inculpatul Dominic Radu de către organul de urmărire penală se învinuiește

în aceia că, fiind membru unei grupări criminale bazat pe un concept familial, unde

au fost repartizate rolurile între membrii grupării, împreună și după o înțelegere

prealabilă cu Goga Zabar, Goga Margarita, Goga Sabir, Goga Liliana, în perioada

lunilor decembrie 2013 - ianuarie 2014, întru realizarea intențiilor sale

infracționale de trafic a ființei umane, transporta cu automobilul de model „Toyota

Corolla” cu n/î XXXXX, pe XXXXX, care era adăpostită la domiciliul Margaretei

Goga, amplasat pe XXXXX la piața din or. Florești și în alte locuri a or. Florești,

unde fiind amenințată de aplicarea violenței fizice și psihice nepericuloasă pentru

viață și sănătate, sub supravegherea lui Goga Sabir și Goga Liliana a fost impusă

să practice cerșitul în or. Florești.

Astfel, Dominic Radu a fost pus sub învinuire pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 165 alin. (3), lit. a) Cod penal – Transportarea unei persoane în

scopul practicării cerșetoriei, acțiuni săvârșite prin amenințarea aplicării violenței

fizice și psihice nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, prin abuz de

poziție de vulnerabilitate, de mai multe persoane și de către un grup criminal

organizat.

2

Inculpata Goga Liliana de către organul de urmărire penală se învinuiește în

aceia că fiind membrul a unei grupări criminale bazat pe un concept familial, unde

au fost repartizate rolurile între membrii grupării, împreună și după o înțelegere

prealabilă cu Goga Zabar, Goga Margarita, Goga Sabir, Dominic Radu, în perioada

lunilor decembrie 2013-ianuarie 2014, întru realizarea intențiilor sale infracționale

de traficare ființei umane, transporta cu automobilul de model „Toyota Corolla” cu

n/î XXXXX, pe XXXXX, care era adăpostită la domiciliul Margaretei Goga,

amplasat pe str. XXXXX or. Florești la piața din or. Florești și în alte locuri, unde

fiind amenințată de aplicarea violenței fizice și psihice nepericuloasă pentru viață

și sănătate, sub supravegherea ei și a lui Goga Sabir a fost impusă să practice

cerșitul în or. Florești.

Astfel, Goga Liliana a fost pusă sub învinuire pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 165 alin. (3), lit. a) Cod penal – Transportarea unei persoane în

scopul practicării cerșetoriei, acțiuni săvârșite prin amenințarea aplicării violenței

fizice și psihice nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, prin abuz de

poziție de vulnerabilitate, de mai multe persoane și de către un grup criminal

organizat.

Inculpatul Goga Sabir de asemenea se învinuiește de către organul de

urmărire penală că fiind membrul a unei grupări criminale bazat pe un concept

familial, unde au fost repartizate rolurile între membrii grupării, împreună și după

o înțelegere prealabilă cu Goga Zabar, Goga Margarita, Dominic Radu și Goga

Liliana, în perioada lunilor decembrie 2013 – ianuarie 2014, întru realizarea

intențiilor sale infracționale de traficare ființei umane, a adăpostit-o la domiciliul

Margaretei Goga, amplasat pe str. XXXXX, or. Florești, pe XXXXX unde fiind-i

confiscate documente de identitate, a fost ținută contrar voinței sale în condiții

similare sclaviei și maltratată de către el fiind aplicată violența fizică și psihică

nepericuloasă pentru viață și sănătate și sub supravegherea acestora a fost impusă

să practice cerșitul în or. Florești.

Astfel, Goga Sabir a fost pus sub învinuire pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 165 alin. (3), lit. a) Cod penal – Adăpostirea unei persoane, cu

consimțământul acesteia, în scopul practicării cerșetoriei, în condiții similare

sclaviei, cu aplicarea violenței fizice și psihice nepericuloase pentru viața și

sănătatea persoanei, cu confiscare a documentelor, acțiuni săvârșite prin abuz de

poziție de vulnerabilitate, de mai multe persoane și de către un grup criminal

organizat.

Goga Zabar de către organul de urmărire penală se învinuiește că fiind

membru a unei grupări criminale bazat pe un concept familial, unde au fost

repartizate rolurile între membrii grupării, împreună și după o înțelegere prealabilă

cu Goga Margarita, Goga Sabir, Dominic Radu și Goga Liliana, în luna decembrie

a anului 2013, fiind în or. Anenii Noi, urmând scopul exploatării comerciale,

pentru cerșetorie, prin înșelăciune, manifestată prin promisiunea de angajare la

3

lucru și prin abuz de poziție de vulnerabilitate, manifestată prin starea precară din

punct de vedere a supraviețuirii sociale a victimei și cu consimțământul ei, a

recrutat-o pe XXXXX, transportând-o în or. Florești, unde a adăpostit-o la

domiciliul Margaretei Goga, pe str. XXXXX, or. Florești, unde fiindu-i confiscate

documentele de identitate, a fost ținută contrar voinței sale în condiții similare

sclaviei, fiind aplicată de către Goga Sabir violența fizică și psihică nepericuloasă

pentru viață și sănătate, a fost impusă de Goga Margareta să cerșească prin or.

Florești, fiind transportată de către Dominic Radu la locurile cerșitului și

supravegheată de către Goga Liliana.

Astfel, Goga Zabar a fost pus sub învinuire pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 165 alin. (3), lit. a) Cod penal – Recrutarea, transportarea unei

persoane cu consimțământul acesteia, în scopul practicării cerșetoriei, în condiții

similare sclaviei, acțiuni săvârșite prin înșelăciune, abuz de poziție de

vulnerabilitate, de mai multe persoane și de către un grup criminal organizat.

Tot, el Goga Zabar s-a învinuit că la data de 29 ianuarie 2014, împreună și

după o înțelegere prealabilă cu Damaschin Tatiana și Baltari Stanislav, urmărind

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune, din interes

material, aflându-se în incinta magazinului „Moldcell” amplasat în or. Anenii Noi,

str. X și prezentând acte de identitate pe numele XXXXX au obținut în credit un

laptop de model „Asus” în valoare de 3 775 lei și telefon mobil de model „Nokia

C2” în valoare de 1 099 lei, cauzându-i lui XXXXX daună materială în proporții

considerabile în valoare totală 4 874 lei.

Audiind inculpații, partea vătămată, martorii, studiind în ansamblu

materialele cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia că vina imputată inculpaților

Goga Margareta, Goga Liliana, Goga Sabir, Dominic Radu și Goga Zabar în

comiterea infracțiunii prevăzută de art. 165 alin. (3) lit. a) Cod penal nu și-a găsit

confirmare prin probele cercetate și administrate în cadrul cercetării judecătorești,

fapt din care considerente prima instanță i-a achitat pe inculpați de comiterea

infracțiunii pe art. 165 alin. (3) lit. a) Cod penal, din motiv că, în acțiunile lor nu

sunt prezente elementele constitutive ale componenței de infracțiune incriminate,

însă cât privește învinuirea adusă inculpatului Goga Zabar pe art. 190 alin. (2) lit.

b), c) Cod penal, prima instanță a considerat că, vina acestuia este dovedită pe

deplin urmând ca acesta să fie atras la răspunderea penală cu numirea unei pedepse

prevăzută de dispoziția normei incriminate.

În acest sens, prima instanță a indicat că, învinuirea adusă inculpaților Goga

Margareta, Goga Liliana, Goga Sabir, Dominic Radu și Goga Zabar pe art. 165

alin. (3) lit. a) Cod penal, se bazează în exclusivitate pe presupuneri și depozițiile

părții vătămate XXXXX, care în cadrul cercetării judecătorești a confirmat în mod

repetat că toate declarațiile date de ea anterior în cadrul urmăririi penale și primele

audieri în ședința de judecată nu corespund adevărului, declarând că pe ea a impus-

o procurorul să dea declarații împotriva țiganilor, iar anchetatorul Mînzărari

4

Veaceslav a impus-o să semneze plângerea și declarațiile, acesta pregătind-o ce să

vorbească din timp, iar înainte de a veni la instanța de judecată la prima ședință

dânsa a fost chemată la anchetatorul Mînzărari Veaceslav și i-a fost spus să susțină

aceleași declarații ca să nu să se încurce, spunându-i că dacă o să-i facă vinovați o

să-i plătească creditul, iar altfel o speria că o să-i fure copilul (f.d.207 pe verso;

220; 230; 231 - Vol. II).

Pe parcursul examinării cauzei s-a constatat cu certitudine că partea vătămată

XXXX X plecând de acasă cu copilul în brațe în urma unei cerți cu membrii

familiei ei, a întîlnit-o în centrul or. Anenii Noi pe Rozalina Goga din XXXXX,

careia s-a plîns de problemele sale și la propunerea Rozalinei de a o ajuta,

XXXXX a acceptat să meargă la ea să locuiască temporar, unde la întîlnit pe

fratele acesteia – Goga Zabar, cu care peste câteva săptămâni au început a

concubina împreună, iar ulterior la rugămintea lui XXXXX de a merge mai departe

de or. Anenii Noi, Goga Zabar împreună cu XXXXX și copilul ei, au plecat în or.

Florești la mătușa lui - Goga Margareta, unde Goga Zabar a prezentat-o pe X ca pe

viitoarea soție a lui și s-au rugat să-i primească temporar pentru a-și căuta de lucru

și a se aranja la o gazdă.

De asemenea s-a stabilit că, Goga Margareta este mama Lilianei Goga și a lui

Sabir Goga, iar Dominic Radu este ginerele ei, care în perioada lunilor decembrie

2013 – ianuarie 2014 locuiau împreună în aceiași casă și fiecare din ei aveau

activitățile lor de zi cu zi. Goga Zabar peste cîteva zile s-a întors înapoi acasă pe

motiv că la sunat sora lui Rozalina fiind bolnavă mama lor, iar XXXXX fiind

liberă în acțiunile ei, mergea prin oraș pentru ași căuta de lucru, unde și cerșea.

Ulterior însă angajîndu-se la lucru într-un magazin din Florești a întîlnit alt bărbat

(pictor) de care i-a plăcut și aducîndu-i la cunoștință lui Zabar Goga, a plecat la

acesta să locuiască în X, fără a le aduce la cunoștință rudelor ei de acasă.

Despre faptul că, XXXXX a cerșit în or.Florești, ultima nu a negat în cadrul

cercetării judecătorești, însă acest lucru dînsa a confirmat că îl făcea de bună voie,

fără a fi impusă de cineva.

Astfel, prima instanță a menționat că, în susținerea învinuirii adusă

inculpaților Goga Margareta, Goga Liliana, Goga Sabir, Dominic Radu și Goga

Zabar pe art.165 al (3) lit. a) CP, procurorul n-a prezentat nici o probă piertinentă,

veridică și incontestabilă care ar confirma cu certitudine acele fapte și

circumstanțele care sunt invocate în învinuirea adusă inculpaților, astfel întreaga

învinuire fiind bazată pe presupuneri.

Cît privește învinuirea adusă lui Goga Zabar pe art. 190 alin. (2) Cod penal,

prima instanță a ajuns la concluzia că vina acestuia este dovedită pe deplin atât prin

probele cercetate și administrate în ședința de judecată, cum sunt: declarațiile

inculpatului Goga Zabar, sentința Judecătoriei Anenii Noi din 21 aprilie 2015 în

privința lui Damaschin Tatiana și Baltari Stanislav condamnați pe art. 190 alin. (2)

Cod penal, declarațiile martorilor în prezenta cauză Sochirca Ina, Baltari Stanislav,

5

a părții vătămate XXXXX, cât și documentele și procesele verbale ale acțiunilor

procesuale, și anume: ordonanța și procesul verbal de ridicare a dosarului de

împrumut din 29.01.2014 pe numele lui XXXXX de la SRL ”Iasy Credit” (f.d.9-

10) ; copia contractului de credit (f.d.11-13); actul de primire predare a telefonului

mobil și de model Nokia C2-00 și un laptop de model "Asus"(f.d.15); factura

fiscală nr. JB2746542 din 29.01.2014 (f.d.16); raportul de expertiză grafoscopică

nr. 10913 din 30.12.2014 prin care se atestă că inscripțiile manuscrise ”XXXXX”

plasate în contractul de împrumut Easy Credit din 29.01.2014 au fost executate de

Damaschin Tatiana (f.d.17-21); declarațiile date de Damaschin Tatiana la

19.11.2014 în calitate de bănuită și din 09.02.2015 în calitate de învinuită (f.d.22-

23 și 26 ); declarațiile date de Baltari Stanislav în calitate de învinuit (f.d.29);

Procuratura raionului Anenii Noi, Podrez Sergiu, solicitând casarea sentinței,

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care a o condamna pe Goga Margarita în baza art. 165 alin. (3) lit. a) Cod penal și

a-i stabili pedeapsă în temeiul prevederilor art. 70 și 72 Cod penal, cu închisoare pe

un termen de 13 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, pentru

femei cu privarea de dreptul de a exercita activitate în sfera de turism pe un termen

de 4 ani, pe Goga Sabir în baza art. 165 alin. (3) lit. a) Cod penal și a-i stabili

pedeapsă în temeiul prevederilor art. 70 și 72 Cod penal, cu închisoare pe un

termen de 12 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a exercita activitate în sfera de turism pe un termen de 4 ani, pe Goga

Liliana în baza art. 165 alin. (3) lit. a) Cod penal, și a-i stabili pedeapsă în temeiul

prevederilor art. 70 și 72 Cod penal, cu închisoare pe un termen de 12 ani cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, pentru femei cu privarea de

dreptul de a exercita activitate în sfera de turism pe un termen de 4 ani, pe

Dominic Radu în baza art. 165 alin. (3) lit. a) Cod penal, și a-i stabili pedeapsă în

temeiul prevederilor art. 70 și 72 Cod penal, cu închisoare pe un termen de 12 ani

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

exercita activitate în sfera de turism pe un termen de 4 ani, pe Goga Zabar în baza

art.165 alin. (3) lit. a) Cod penal, și ai stabili pedeapsă în temeiul prevederilor art.

70 și 72 Cod penal, cu închisoare pe un termen de 12 ani cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate de turism pe

un termen de 4 ani, în baza art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, și a-i stabili

pedeapsă în conformitate cu art. 70, 72 Cod penal, cu închisoare pe un termen de 5

ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul

de a exercita activitate în sfera de turism pe un termen de 2 ani. În conformitatea cu

prevederile art. 84 Cod penal, pentru un concurs de infracțiuni prin cumul parțial,

de stabilit inculpatului Goga Zabar pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe

un termen de 15 ani, cu executarea pedepsei în conformitate cu prevederile art. art.

6

70, 72 Cod penal, în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita

activitate în sfera de turism în total pe un termen de 5 ani.;

În acest sens, procurorul a invocat că, prima instanță a pus la baza sentinței

doar propria convingere care este greșită și neînțeleasă, bazată în mare parte pe

declarațiile inculpaților și părții vătămate, care au fost schimbate după ce a fost

influențată de a schimba declarațiile de către persoane necunoscute, pe faptul dat a

fost pornită o cauză penală nr. X în baza art. 314 alin. (1) Cod penal.

La emiterea sentinței instanța de judecată a apreciat critic declarațiile părții

vătămate XXXXX, care au fost puse în cadrul urmăririi penale și la primele audieri

ale acesteia în instanța de judecată, din următoarele motive, „că pe ea (XXXXX) a

impus-o procurorul să de-a declarații împotriva țiganilor, iar anchetatorul

Mînzărari Veaceslav a impus-o să semneze plângerea și declarațiile, acesta

pregătind-o ce să vorbească din timp, iar înainte de a veni la instanța de judecată la

prima ședință dânsa a fost chemată la anchetatorul Mînzărari Veaceslav și i-a fost

spus să susțină aceleași declarații ca să nu să se încurce, spunându-i că dacă o să-i

facă vinovați o să-i plătească creditul, iar altfel o speria că o să-i fure copilul”.

Aceste argumente au fost greșit apreciate de către prima instanță, deoarece

XXXXX niciodată nu a fost audiată de către Mînzărari Veaceslav, deoarece

ultimul este ofițer de investigație. Pe parcursul urmăririi penale, partea vătămată a

fost audiată permanent de către ofițerul de urmărire penală Alexandru Curbet.

Astfel, partea acuzării a indicat că ultimele declarații nu sunt veridice,

deoarece contravin circumstanțelor stabilite și contrazic probelor acumulate în

cadrul urmăririi penale și cercetate în ședința de judecată și anume fiind audiată în

cadrul urmăririi penale cu aplicarea mijloacelor tehnice și anume video XXXXX a

depus declarații, care învinuiesc inculpații în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 165 Cod penal. Ulterior, în cadrul ședinței de judecată la data de 26.09.2014,

declarațiile date la urmărire penală ea le susține pe deplin. În aceeași zi ea depune

cerere în instanța de judecată, ca procesul penal să fie examinat în lipsa ei și

totodată o cerere că a fost amenințată de inculpați. La următoare ședință de

judecată din 02.10.2014, cînd a fost audiat fratele părții vătămate, Veaceslav, ea nu

participă. La ședința din 14.10.2014, nefiind citată partea vătămată singură se

prezintă și înaintează demers unde se refuză de la declarațiile depuse în cadrul

urmăririi penale și în instanța de judecată declarând, că inculpații nu sunt vinovați

în comiterea infracțiunii încriminate și ea a fost impusă de colaboratorii de poliție

să depună declarații în acuzarea inculpaților în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 165 Cod penal.

În baza declarațiilor părții vătămate a fost pornit procesul penal în scopul

stabilirii colaboratorilor de poliție, care au influențat-o pe partea vătămată să

depună declarații. În cadrul procesului penal a fost constatat faptul, că o persoana

necunoscută de naționalitate romă s-a adresat la fratele părții vătămate Veaceslav,

și ultimul a convins-o ca să scape de toate influențele, rugăminți ca să declare, că

7

toate declarațiile care acuză inculpații au fost date la rugămintea colaboratorilor de

poliție. Aceste declarații au fost depuse la următoarea ședință de judecată de către

partea vătămată. Circumstanțele menționate au servit temei de a adopta o

ordonanță de refuz în pornirea urmăririi penale, stabilind, că XXXXX nu a fost

influențată de colaboratorii de poliție, dar de alte persoane necunoscute. Pe acest

fapt a fost pornită o cauză nr. X, penală în baza art. 314 alin. (1) Cod penal.

Mai mult, partea acuzării a considerat că greșit nu a fost luat în considerație

faptul dat de către instanța de judecată, care a considerat, ca necesar să fie adus la

cunoștință tuturor persoanelor interesate a procesului penal pornit în baza art. 314

alin. (1) Cod penal, fiindu-le explicate modul și termenul de contestare a acestei

ordonanțe, deoarece infracțiunea dată este contra justiției și reglementează relațiile

sociale privitoare la activitatea de aflare a adevărului în procesul înfăptuirii

justiției, relații a căror existență în cazul dat este pusă în pericol prin constrângerea

martorului, părții vătămate, expertului, interpretului sau a traducătorului de a face

declarații mincinoase, concluzii false, interpretări sau traduceri incorecte, precum

și de a se eschiva de la aceste obligațiuni. Faptul, că a fost emisă ordonanța de

refuz în pornirea urmăririi penale împotriva colaboratorilor de poliție și faptul, că a

fost pornită cauza penală în baza art. 314 alin. (1) Cod penal, a fost adus la

cunoștința în instanța de judecată și părții vătămate XXXXX și altor participanți la

proces, fiind înmânate copiile hotărârilor. Nici partea vătămată, nici alți

participanți al procesului nu au atacat hotărârii emise.

Faptul, că partea vătămată se teme de persoanele de naționalitate romă și că a

fost influențată din partea inculpaților, cunoscuților, rudelor inculpaților este

confirmat prin cererea depusă în instanța de judecată, prin care ultima solicită să

fie audiată în lipsa inculpaților, care a fost respinsă de instanța de judecată, prin

declarațiile părții vătămate în cadrul urmăririi penale și în instanța de judecată și

prin cererea înaintată în instanța de judecată, că a fost amenințată de inculpați după

ce a susținut declarații depuse în instanța de judecată.

Totodată, partea acuzării a indicat că partea vătămată a fost influențată de

inculpați, de rudele lor, ca ultima să schimbe declarațiile, fapt care este constatat

prin neconcordanța cu declarațiile părții vătămate, cu declarațiile inculpaților și a

martorilor audiați în cadrul ședinței de judecată și anume: schimbând declarațiile

partea vătămată a comunicat, că a trăit la domiciliul Margaritei Goga 2 săptămâni

și ulterior s-a întâlnit cu un „pictor” și a plecat să trăiască la el în s. Mărculești,

unde a trăit până când nu a venit fratele ei. Partea vătămată și inculpații n-au putut

să comunice date concrete ale persoanei date adică „pictorului”, numărul lui de

telefon, adresa unde locuiește, totodată să explice cum XXXXX și Goga Margarita

au plecat în Ucraina, cum ea în luna ianuarie 2015, a ajuns în domiciliul Margaritei

Goga, cînd Goga Zabar a venit după ea împreună cu Baltari Stanislav, Sochircă

Ina, Lencauțan Ana. Nu a putut să explice cum locuind cu așa numit „pictor” a

ajuns în biroul lui Balan Andrei din or. Florești fără copilul său unde a cerșit bani,

8

nu a putut să explice și faptul, cum în așa scurt timp să vină din s. Mărculești, cînd

după ea a venit fratele Veaceslav.

Totodată, partea acuzării a indicat că la data de 28.10.2014, de către procuror

a fost înaintat demers privind darea citirii la declarațiile părții vătămate XXXXX și

vizionarea imaginilor video a declarațiilor depuse de către ultima în cadrul

urmăririi penale. Demersul înaintat a fost respins de către instanța de judecată fără

a motiva decizia s-a.

De asemenea, acuzatorul de stat a indicat că prima instanță nu a reținut

specificul infracțiunii și anume faptul, că partea vătămată psihologic era

determinată, faptul dat a fost confirmat de către partea vătămată fiind audiată în

cadrul urmăririi penale cu aplicarea tehnicii video prin care se vede cum ultima

emoțional povestește cele trăite de ea, că a dorit, să se sinucidă, cum emoțional

povestește despre maltratările sistematice. Un alt argument este faptul depunerii

cererii de către partea vătămată privind audierea ei în lipsa inculpaților în sala de

ședință, care a fost nemotivat respinsă de către instanța de judecată. Referitor la

faptul, că banii obținuți din cerșit de către partea vătămată erau ridicați de către

inculpați este confirmată de partea vătămată pe parcursul toatei cercetări

judecătorești și după ce partea vătămată a schimbat declarațiile și anume prin

declarațiile ei, că „ea cerșea benevol și banii îi dădea Margaretei Goga pentru

datoriile lui Zabar”. Un alt argument, care demonstrează faptul, că banii obținuți

din cerșit de către partea vătămată erau ridicați de către inculpați este declarațiile

martorului X Veaceslav, care a declarat, că „Pe drum când se întorceau, ea (partea

vătămată), a povestit că dînsa se ducea și cerea bani pe la oficii, iar banii ceea le

dădea la stăpâni la cine locuia”.

Respectiv, acuzarea a indicat că încă un argument sunt declarațiile martorilor

Sochirca Ina, Baltari Stanislav și Lencauțan Ana, care au declarat în instanța de

judecată, că „ei au plecat cu Goga Zabar la Florești după o sumă de bani”. Astfel,

acuzarea menționează că achitarea Margaritei Goga, Dominic Radu, Goga Liliana,

Goga Sabir, Goga Zabar de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (3) lit.

a) Cod penal este ilegală, nu coroborează cu probele administrate la urmărirea

penală și prezentate pe parcursul cercetării judecătorești și urmează a fi casată;

Referitor la comportamentul părții vătămate în timpul când a trăit la inculpați

și pe Goga Mărgărită a început să numească ”mama”, nu a anunțat la poliție, nu a

fugit de la ei, procurorul a indicat că XXXXX era psihologic deprimată, deoarece a

fost maltratată de bărbați, care locuiau în gospodăria dată, cînd a încercat să fugă a

fost amenințată, că o să fie dată la poliție că a furat bunurile din gospodăria lor, a

fost amenințată și prin răfuială fizică și a copilului ei și totodată, a considerat, că la

ea a apărut așa numit ”sindromul Stockholm”.

Declarațiile făcute de partea vătămată în cadrul urmăririi penale și în instanța

de judecată prin care acuză inculpații de comiterea infracțiunii în baza art.165

alin.(3) lit. a) Cod penal, corespund realității, deoarece se confirmă și prin

9

declarațiile martorilor și anume, martorul Balan Andrei, XXXX Veaceslav,

Sochircă Ina, Lencauțan Ana, Baltari Stanislav.

În continuare, acuzarea a menționat că vinovăția inculpaților în comiterea

infracțiunii imputate, se confirmă și prin materialele dosarului penal și anume:

procesul-verbal de consemnare a plângerii verbale depuse de către XXXXX;

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 12.05.2014, prin care a fost

cercetată locuința XXXXX, prin care s-a constatat că locuiește în condiții de

vulnerabilitate; procesul verbal de verificare a declarațiilor la fața locului cu

participarea XXXXX din 17.05.2014 prin care ultima a confirmat declarațiile sale

depuse în calitate de partea vătămată; certificatul eliberat de secretariatul

Consiliului s. Geamănă prin care se confirmă faptul, că XXXXX este din familia

vulnerabilă; procesul-verbal de percheziție a domiciliului Goga Margaritei din

17.05.2014 prin care au fost depistate documente pe numele XXXX. Procesul-

verbal de percheziție a automobilului de model „Toyota Corolla” cu n/î XXXXX;

procesul-verbal de cercetare a domiciliului unde a fost adăpostită XXXXX;

răspunsul de la Spitalul raional Florești, prin care se confirmă faptul activității

medicului cu familia Sochircă; procesul-verbal de consemnare a plîngerii verbale

depuse de XXXXX; procesul-verbal de ridicare din 10.10.2014, prin care au fost

ridicate documente în baza căreia a fost eliberat creditul pe numele XXXXX;

Raportul de expertiză grafoscopică nr.10913 din 30.12.2014; Procesul-verbal de

confruntare din 04.12.2014, 10.12.2014, 12.12.2014, 20.12.2014, 27.10.2014.

Sentința nr.1-128/15 din 21.04.2015, prin care Baltari Stanislav și Damaschin

Tatiana au fost condamnați în baza art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal.

Totodată, partea acuzării a menționat că prin respingerea cererii părții

vătămate și a demersului procurorului privind audierea părții vătămate în lipsa

inculpaților, instanța a pus pe ultima în situația nefavorabilă, deoarece ultima era

victima a traficului de ființe umane, fiind deținută în condiții similare sclaviei, în

parcursul procesului penal a fost amenințată de către inculpați și rudele acestora.

Prezența inculpaților în sala de ședință a influențat la declarațiile părții vătămate pe

care ulterior le-a schimbat.

Acuzarea a considerat, că cu respingerea demersurilor înaintate de procuror,

instanța de judecată nu a dat posibilitatea de a susține poziția acuzatorului de stat și

totodată nu a dat posibilitatea de a alege poziția, modul, și mijloacele de susținere a

ei de sine stătător, încălcând principiul contradictorialității în procesul penal,

prevăzut de art. 24 Cod de procedură penală.

2018, s-a respins ca nefondat apelul procurorului, cu menținerea sentinței.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că, prima instanță la

pronunțarea sentinței, corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

tras concluzia că Goga Zabar urmează a fi recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod Penal, totodată, întemeiat a

10

reținut instanța că Goga Margareta, Goga Liliana, Goga Sabir, Dominic Radu și

Goga Zabar, urmează a fi achitați de la comiterea infracțiunii prevăzute de art. 165

alin. (3) lit. a) Cod penal, pe motiv că fapta inculpaților nu întrunește elementele

infracțiunii incriminate.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la

cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală al RM, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității

și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării

lor.

Astfel, nici una din probele acumulate la urmărirea penală și cercetate în

ședința primei instanțe și a instanței de apel, nu confirmă vina inculpaților Goga

Margareta, Goga Liliana, Goga Sabir, Dominic Radu și Goga Zabar, în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (3) lit. a) Cod penal.

Instanța de apel a conchis că, declarațiile inculpaților Goga Margareta, Goga

Liliana, Goga Sabir și Dominic Radu sunt veridice și consecvente, coroborează cu

declarațiile celorlalți inculpați, or, alte probe ce ar combate aceste depoziții nu au

fost prezentate și administrate.

Referitor la declarațiile inculpatului Goga Zabar, instanța de apel a menționat

că, analizând declarațiile inculpatului prin prisma prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenții, concludenții și utilității lor le

apreciază ca fiind parțial veridice, în partea ce vizează învinuirea adusă

inculpatului pe art. 165 alin. (3) Cod penal, or sub acest aspect depozițiile

inculpatului nu au fost combătute prin care probe, în rest declarațiile inculpatului

referitor la escrocheria comisă urmează a fi apreciate critic, or cele relatate de

inculpat sunt combătute prin probe ce vor fi analizate infra.

Referitor la declarațiile părții vătămate, instanța de apel a indicat, analizînd

declarațiile părții vătămate prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții și utilității lor stabilește că

declarațiile inițiale depuse de partea vătămată, la urmărirea penală, dar și în

ședința primei instanțe, cînd a fost audiată prima dată, nu pot fi considerate ca

pertinente, utile și consecvente, or depozițiile inițiale au fost modificate substanțial

de partea vătămată în ședința primei instanțe, dar și în ședința instanței de apel,

mai mult, din cele relatate de către partea vătămată în ședința instanței de apel, se

atestă că în acțiunile inculpaților Goga Margareta, Goga Liliana, Goga Sabir,

Dominic Radu și Goga Zabar, nu sunt prezente elementele infracțiunii prevăzute

de art. 165 alin. (3) lit. a) Cod penal.

Instanța de apel a mai menționat că, analizînd declarațiile martorilor sus

indicați prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenții, concludenții și utilității lor, a stabilit că depozițiile acestor

martori sunt utile, coroborează între ele și indică asupra faptului că actul de

identitate al părții vătămate era în posesia lui Goga Zabar, la fel, din declarațiile

11

analizate supra se atestă că cu ajutorul actului de identitate a lui XXXXX, Goga

Zabar a comis escrocheria pentru care a fost condamnat, relevant fiind faptul că

nici unul din martorii sus indicați nu au oferit careva declarații care ar combate

declarațiile inculpaților referitor la învinuirea adusă lor pe art. 165 alin. (3) lit. a)

Cod penal.

Instanța de apel analizînd și apreciind în ansamblu probele acumulate la

materialele cauzei prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală al

RM, a stabilit că vina inculpaților Goga Margareta, Goga Liliana, Goga Sabir,

Dominic Radu și Goga Zabar în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 165 alin (3)

lit. a) Cod penal, nu și-a găsit confirmare prin probele cercetate și administrate în

cadrul cercetării judecătorești, mai mult, nici în prima instanță și nici în instanța de

apel nu au fost prezentate probe pertinente, concludente, utile, care ar corobora

între ele și ar indica indubitabil că în acțiunile inculpaților sunt prezente elementele

constitutive ale componenței de infracțiune incriminate, cît privește învinuirea

adusă inculpatului Goga Zabar pe art.190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, instanța de

apel a considerat că, vina acestuia este dovedită pe deplin.

în procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, indicând temeiul pentru

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, prin care

solicită, casarea deciziei, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel,

invocând argumente similare cu cele indicate de procurorul Podrez Sergiu în apel

(pct. 3 din prezenta decizie), invocând suplimentar:

- instanța de apel nu a supus unei noi aprecieri probele administrate în cauza

penală, astfel încât a mers pe ideea preconcepută a instanței de fond;

- achitînd inculpații, atît prima instanță cît și instanța de apel, s-au bazat doar

pe declarațiile inculpaților și declarațiile părții vătămate depuse în instanța de

judecată, fără a lua în considerație toate probele acuzării;

- instanța de apel a apreciat probele eronat, fiind respinsă puterea de acuzare

fără o motivare plauzibilă sau bazată pe probe ce ar combate învinuirea incriminată

inculpaților, astfel încălcând prevederile art. 101 alin. (l) Cod de procedură penală;

- atât prima instanță, cât și instanța de apel nu au luat în considerație

declarațiile părții vătămate, martorilor, cât și probele prezentate de acuzare,

adoptând o hotărâre reieșind în mod parțial doar din declarațiile inculpatei și

pledoaria apărătorului său;

- instanța de apel nu a luat în considerație faptul că XXXXX niciodată nu a

fost audiată de către Mînzărari V., deoarece ultimul este ofițer de investigație. Pe

parcursul urmăririi penale partea vătămată a fost audiată permanent de către

ofițerul de urmărire penală Alexandru Curbet;

- acuzarea consideră că vina inculpaților Goga Margareta, Goga Sabir, Goga

Liliana, Goga Zabar și Dominic Radu în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

165 alin. (3) lit. b), c) Cod penal, este demonstrată, în acțiunile lor fiind prezente

12

elementele infracțiunii de trafic de flinte umane;

- instanța de apel la adoptarea deciziei nu a dat apreciere justă suportului

probatoriu prezentat de către acuzare, astfel încât concluzia instanței de apel este

inacceptabilă, deoarece probele acuzării au fost supuse unei minuțioase cercetări în

ambele instanțe, făcându-se referire la declarațiile detaliate ale participanților la

proces, iar în astfel de condiții, colegiului penal, îi rămânea doar să aprecieze

aceste probe, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor;

- instanța de apel, nu a apreciat sub toate aspectele probele administrate în

cadrul urmării penale și cercetate în instanțele judecătorești de fond și apel în cauza

penală și neîntemeiat a menținut sentința de achitare;

- deși, prin legea nr. 179 din 26.07.2018 la art. 190 Cod penal, în dispoziția

aliniatului 2 litera c) a fost exclusă, instanța de apel nu s-a sesizat din oficiu în

vederea verificării legitimității de moment a sentinței din 24.03.2016 în această

parte, doar în privința inculpatului Goga Zabar;

concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei instanței

de apel și dispunerea rejudecării cauzei de Curtea de apel Chișinău în alt complet

de judecată, reieșind din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept, comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii atacate și

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată comiterea erorilor de drept, care au

dus la adoptarea unei hotărâri ilegale, totodată, verificându-se dacă s-a aplicat

corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate

instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de

13

fond. Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de

apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală, trebuie

să cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul dispozitivului sentinței,

fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus după caz, la respingerea

sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Potrivit cerințelor aceluiași articol, chestiunile de fapt asupra cărora s-a

pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit

instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu,

dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele

corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la dosar în

conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual

penal au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la toate

motivele invocate.

Colegiul penal lărgit menționează că procurorul, drept temei pentru declararea

recursului a indicat prevederile art.427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, în sensul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, care în urma verificării materialelor cauzei și a hotărârii atacate

și-au găsit confirmarea în cauza dată.

Din conținutul recursului ordinar declarat se reține, că procurorul critică

soluția adoptată de către instanța de apel, deoarece contravine circumstanțelor

cauzei și probelor administrate în prezenta speță și nu corespunde cerințelor

prevăzute de art. 414 Cod de procedură penală.

Totodată, Colegiul penal va supune sintezei decizia instanței de apel, în cumul

cu sentința primei instanțe, din motiv, că instanța de apel a preluat majoritatea

concluziilor enunțate în sentință, respectiv și decizia instanței de apel conține

concluzii divergente.

Colegiu penal lărgit indică că, prima instanță recunoscând-ul vinovat pe Goga

Zabar de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal,

nu a constatat fapta, or, în partea descriptivă a sentinței, prima instanță a indicat

„Tot, el Goga Zabar se învinuiește în aceia că, la data de 29.01.2014, împreună și

după o înțelegere prealabilă cu Tatiana Damaschin și Baltari Stanislav, urmărind

scopul dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune, din interes

material, aflându-se în incinta magazinului „Moldcell” amplasat în or. Anenii Noi,

str. X și prezentând acte de identitate pe numele XXXXX au obținut în credit un

laptop de model „Asus” în valoare de 3 775 lei și telefon mobil de model „Nokia

C2” în valoare de 1 099 lei, cauzându-i lui XXXXX daună materială în proporții

14

considerabile în valoare totală 4 874 lei”, astfel, prima instanță la emiterea

sentinței nu a ținut cont de prevederile art. 394 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură

penală „Partea descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă:

1) descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, indicîndu-se

locul, timpul, modul săvîrșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și

consecințele infracțiunii”, ci a utilizat în sentință formularea „se învinuiește” ce

este caracteristic unei sentințe de achitare potrivit art. 394 alin. (3) pct. 1) Cod de

procedură penală „Partea descriptivă a sentinței de achitare trebuie să cuprindă:

1) indicarea învinuirii pe baza căreia cauza în privința învinuitului a fost

trimisă în judecată”.

Colegiul penal lărgit mai constată că, prima instanță pronunțând sentința, pe

lângă faptul că nu a constata fapta, nici nu a încadrat fapta în dispoziția art. 190

alin. (2) lit. b), c) Cod penal, cu descrierea dispoziției articolului nominalizat, or, în

sentință nu se regăsește încadrarea exactă a faptei pentru care a fost recunoscut

vinovat inculpatul Goga Zabar, un element obligatoriu al sentinței de condamnare

prevăzut de art. 394 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală „Partea descriptivă a

sentinței de condamnare trebuie să cuprindă:

5) încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului”.

În acest sens, Colegiul penal lărgit, menționează că, instanța de apel nu a

corectat erorile comise de prima instanță, și ne ținând cont de prevederile art. 417

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală „Decizia instanței de apel trebuie să

cuprindă: 6) fapta constatată de prima instanță;” a menținut sentința primei

instanțe de condamnare a inculpatului Goga Zabar pe art. 190 alin. (2) lit. b), c)

Cod penal, fără a fi constatată fapta comisă și încadrate acțiunile în norma penală.

În continuare, Colegiul penal lărgit susține că, instanța de apel menținând

sentința nu a aplicat prevederile art. 10 Cod penal, în privința lui Goga Zabar, or,

prin Legea nr. 179 din 26.07.2018 în vigoare din 17.08.2018, lit. c) alin. (2) art.

190 Cod penal, a fost abrogată, astfel, Colegiul penal lărgit susține ca pertinent

argumentul recurentului precum că „deși, prin legea nr. 179 din 26.07.2018 la art.

190 Cod penal, în dispoziția aliniatului 2 litera c) a fost exclusă, instanța de apel

nu s-a sesizat din oficiu în vederea verificării legitimității de moment a sentinței

din 24.03.2016 în această parte, doar în privința inculpatului Goga Zabar”.

Cât ține de soluția instanței de apel de menținere a sentinței primei instanțe de

achitare a inculpaților Goga Margareta, Goga Liliana, Goga Sabir, Dominic Radu

și Goga Zabar, în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (3) lit. a) Cod

penal, Colegiul penal lărgit consideră că instanța de apel nu a verificat minuțios

toate probele în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală,

fiind reținută la baza deciziei adoptate versiunea inculpaților, precum că, ”partea

vătămată XXXXX plecând de acasă cu copilul în brațe în urma unei cerți cu

membrii familiei ei, a întâlnit-o pe Goga Rozalina și a acceptat să meargă la

ultima, să locuiască temporar, acolo la întâlnit pe fratele lui Goga Rozalina –

15

Goga Zabar cu care peste câteva săptămâni partea vătămată a început a

concubina, ulterior la rugămintea părții vătămate de a pleca mai departe de or.

Anenii Noi, Goga Zabar cu XXXXX și copilul ei au plecat în or. Florești la mătușa

lui – Goga Margareta, acolo partea vătămată fiind liberă în acțiunile ei, mergea

prin oraș pentru a-și căuta de lucru, unde și cerșea”, fără a se expune clar asupra

motivelor invocate de acuzare în apel.

Potrivit hotărârilor instanței de fond și de apel se constată, că în partea

descriptivă, atît prima instanță, cât și cea de apel, s-a axat pe concluzia că:

- ”învinuirea adusă inculpaților pe art. 165 alin. (3) lit. a) Cod penal, se

bazează în exclusivitate pe presupunerile acuzării cât și pe declarațiile părții

vătămate date la urmărirea penală, însă aceasta a confirmat că aceste declarații,

cât și cele date de ea la prima ședință de audiere în prima instanță nu corespund

realității, concretizând că au fost date sub influența ofițerului de urmărire penală

și a procurorului”.

Astfel, instanțele constatând, că fapta cu care a fost sesizată prin rechizitoriu

nu are relevanță penală, adică partea vătămată benevol a plecat în or. Florești și a

cerșit la fel benevol, achită inculpații din motivul că fapta inculpaților nu întrunește

elementele infracțiunii incriminate, fără a da răspuns la motivele invocate de

procuror menționate în apel(f.d. 142 – 147 v. III), și anume: ”Fiind audiată în

cadrul urmăririi penale cu aplicarea mijloacelor tehnice și anume video, XXXXX a

depus declarații, care învinuiesc inculpații în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 165 Cod penal. Ulterior, în cadrul ședinței de judecată la data de 26.09.2014,

declarațiile date la urmărire penală ea le susține pe deplin. În aceeași zi ea depune

cerere în instanța de judecată, ca procesul penal să fie examinat în lipsa ei și

totodată o cerere că a fost amenințată de inculpați. La următoare ședință de

judecată din 02.10.2014, cînd a fost audiat fratele părții vătămate XXXX

Veaceslav, ea nu participă. La ședința din 14.10.2014, nefiind citată partea

vătămată singură se prezintă și înaintează demers unde se refuză de la declarațiile

depuse în cadrul urmăririi penale și în instanța de judecată declarând, că

inculpații nu sunt vinovați în comiterea infracțiunii încriminate și ea a fost impusă

de colaboratorii de poliție să depună declarații în acuzarea inculpaților în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 165 Cod penal.

Faptul, că partea vătămată se teme de persoanele de naționalitate romă și că

a fost influențată din partea inculpaților, cunoscuților, rudelor inculpaților este

confirmat prin cererea depusă în instanța de judecată, prin care ultima solicită să

fie audiată în lipsa inculpaților, care a fost respinsă de instanța de judecată, prin

declarațiile părții vătămate în cadrul urmăririi penale și în instanța de judecată și

prin cererea înaintată în instanța de judecată, că a fost amenințată de inculpați

după ce a dat declarațiile depuse în instanța de judecată.

Totodată, partea acuzării indică că partea vătămată a fost influențată de

inculpați, de rudele lor, ca ultima să schimbe declarațiile, fapt care este constatat

16

prin neconcordanța cu declarațiile părții vătămate, cu declarațiile inculpaților și a

martorilor audiați în cadrul ședinței de judecată și anume: schimbând declarațiile

partea vătămată a comunicat, că a trăit la domiciliul Margaritei Goga 2

săptămâni și ulterior s-a întâlnit cu un „pictor” și a plecat să trăiască la el în s.

Mărculești, unde a trăit până când nu a venit fratele ei. Partea vătămată și

inculpații n-au putut să comunice date concrete ale persoanei date adică

„pictorului”, numărul lui de telefon, adresa unde locuiește, totodată să explice

cum XXXXX și Goga Margarita au plecat în Ucraina, cum ea în luna ianuarie

2015, a ajuns în domiciliul Margaritei Goga, cînd Goga Zabar a venit după ea

împreună cu Baltari Stanislav, Sochircă Ina, Lencauțan Ana. Nu a putut să explice

cum locuind cu așa numit „pictor” a ajuns în biroul lui Balan Andrei din or.

Florești fără copilul său unde a cerșit bani, nu a putut să explice și faptul, cum în

așa scurt timp să vină din s. Mărculești, cînd după ea a venit fratele XXXX

Veaceslav.

Declarațiile inculpaților este necesar de apreciat critic, ca o metoda de a se

apăra și declarațiile lor nu corespund realității și probelor acumulate în cadrul

urmăririi penale și cercetate în ședința de judecată, deoarece ele nu se

colaborează cu circumstanțele cauzei și probele cercetate fapt, care este constatat

prin neconcordanța cu declarațiile părții vătămate, cu declarațiile însuși a

inculpaților și a martorilor audiați în cadrul ședinței de Judecată și anume;

schimbînd declarații partea vătămată a declarat, că a trăit la domiciliul

Mărgăritei Goga 2 săptămîni și ulterior s-a întâlnit cu un "pictor" și a plecat să

trăiască la el în s.Mărculești unde a trăit pînă cînd nu a venit fratele ei. Partea

vătămată și inculpații n-au putut să comunice date concrete al persoanei date

adică "pictorului", numărului lui te telefon, adresa unde locuiește, totodată să

explice cum atunci XXXXX, care nu mai locuia la inculpați cu Goga Mărgărita au

plecat în Ucraina, lăsînd copilul de un an și câteva luni la persoane străine, pe

care nu-i cunoaște. Nu a putut să explice și cum ea în luna ianuarie 2015 noaptea,

locuind la "pictor" a ajuns în domiciliul Mărgăritei Goga cînd Goga Zabar a venit

după ea împreună cu Baltari Stanislav, Sochircă Ina, Lencauțan Ana, nu a putut să

explice cum locuind cu așa numit "pictor" a ajuns în biroul lui Bălan Andrei din or.

Florești fără copilul său unde a cerșit bani, nu a putut să explice și faptul, cum în

așa scurt timp să vină din s.Mărculești, cînd după ea a venit fratele XXXX

Veaceslav.

Referitor la comportamentul părții vătămate în timpul cînd a trăit la inculpați

și pe Goga Mărgărita a început să o numească "mama", nu a anunțat la poliția, nu

a fugit de la ei consider, că XXXXX era psihologic deprimată, deoarece a fost

maltratată de bărbați, care locuiau în gospodăria dată, cînd a încercat să fugă a

fost amenințată, că să fie dată la poliție că a furat bunurile din gospodăria lor, a

fost amenințată și prin răfuială fizică și a copilului ei și totodată, consider, că la

ea apărut așa numit "sindromul Stockholm".

17

Martorul Bălan Andrei a declarat că prin luna ianuarie-februarie 2014, se

afla la serviciu în oficiul său din or. Florești, cînd acolo a intrat XXXXX, care

avea în mîină o icoană și fotografia unui copil care cerea bani pentru o intervenție

chirurgicală. Atunci el a întrebat-o unde este copilul la care ultima i-a comunicat

că copilul este în spital. El vrând să verifice dacă nu este mințit a întrebat-o pe

fata dată datele sale, la care ultima i-a comunicat că este XXXXX și că este din r-1

Anenii Noi. El a sunat la spitalul din Florești și a aflat că acolo nu este nici un

copil internat cu numele și familia indicată de X. Ulterior în prezența XXXXX a

sunat la primăria din localitatea XXXXX, unde a discutat cu primarul și cu

asistentul social și de la aceștia a aflat că X întradevăr este de acolo și că face

parte dintr-o familie social vulnerabilă. El atunci i-a spus X ca să intre mai tîrziu.

Aproximativ peste o oră el a fost sunat de către fratele X și care i-a comunicat că

dorește să vină în or. Florești după X. El i-a spus acestuia să vină a doua zi.

Martorul XXXX Veaceslav a declarat, că în luna decembrie 2013 a aflat, că

XXXXX a plecat din casă. Ulterior în luna februarie 2014 a fost telefonat de la

Primăria s. Geamănă și a fost informat, că sora lui X se află în or. Florești unde

cerșește. El a găsit-o pe XXXXX la persoane de naționalitate romi. Deodată Sabir

Goga nu i-a comunicat, că X locuiește la ei. Ulterior i-a comunicat, că XXXXX a

trăit, dar acum nu locuiește, iar după ce el s-a prezentat cu colaboratorii de poliție

Sobir i-a comunicat, că o va găsi și în timp de 30 de minute X a fost găsită. După

ce a luat-o pe X aceasta i-a comunicat, că a fost impusă să cerșească de la oficii,

iar banii le dădea la stăpânii la cine locuia de naționalitate romi.

Martorul Sochircă Ina a declarat că aproximativ prin luna ianuarie 2014,

era la domiciliu împreună cu prietena sa Ana, a fost contactată telefonic de către

Stas Baltari care le-a întrebat dacă nu dorește ca să iasă afară pentru a se plimba.

Urcîndu-se în automobil, în acesta mai era și Haisan Eugen și Zabar. Ulterior toți

5 s-au deplasat în or.Florești, s-au oprit la o poartă, iar Zabar a intrat de unul

singur în curte, peste ceva timp Zabar a ieșit înapoi la drum de unul singur și avea

asupra sa un pașaport și un buletin de identitate care erau pe numele lui XXXXX.

Ulterior Zabar a mers la o altă gospodărie de unde a ieșit XXXXX și Zabar dorea

s-o ia ca să meargă cu ei. X nu dorea să urce în automobil, iar Zabar încerca

forțat ca să o urce. După aceasta Zabar a sunat cuiva la telefon și a discutat ceva

în limba țigănească, iar după aceasta au venit două persoane de gen feminin de

origine romă, care încercau s-o convingă pe X ca să meargă cu ei, iar după

aceasta Zabar împreună cu cele două țigănci cu X și cu copilul său au intrat iarăși

într-o curte, după care de acolo a ieșit doar Zabar și părea a fi foarte enervat.

Ultimul a explicat că este enervat deoarece XXXXX nu a dorit să meargă cu el să

cerșească. Ei s-au deplasat la o benzinărie unde Zabar a ieșit cu pașaportul

XXXXX și i-a spus operatorului că îi lasă pașaportul și ca acesta să alimenteze

automobilul.

18

Martorul Lencauțan Ana a depus declarații analogice, ca și martorul

Sochircă Ina, confirmând faptul, că ei au venit în or.Florești, la Zabar Goga, ca

ultimul să ia bani și să o ia pe XXXXX la cerșit în altă parte.

Martorul Baltari Stanislav a depus declarațiile analogice ca și martorul

Sochircă Ina și confirmat faptul, că el împreună cu Sochirca Ina, Lencauțan Ana,

Goga Zabar Haisan Eugeniu au venit în or.Florești unde Zabar Goga a încercat

să o ia pe XXXXX la cerșit în Transnistria.

Vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii imputate, se confirmă și prin

materialele dosarului penal și anume:

- Procesul-verbal de consemnare a plângerii verbale depuse de către XXXXX.

- Procesul-verbal de cercetare la fața locului din 12.05.2014, prin care a fost

cercetată locuința XXXXX, prin care s-a constatat că locuiește în condiții de

vulnerabilitate.

- Procesul verbal de verificare a declarațiilor la fața locului cu participarea

XXXXX din 17.05.2014 prin care ultima a confirmat declarațiile sale depuse în

calitate de partea vătămată.

- Certificatul eliberat de secretariatul Consiliului s.Geamănă prin care se

confirmă faptul, că XXXXX este din familia vulnerabilă.

- Procesul-verbal de percheziție a domiciliului Mărgăritei Goga din 17.05.2014

prin care au fost depistate documente pe numele XXXX.

- Procesul-verbal de percheziție a automobilului de model "Toyota Corolla" cu

n/î XXXXX.

- Procesul-verbal de cercetare a domiciliului unde a fost adăpostită XXXXX.

- Răspunsul de la Spitalul raional Florești, prin care se confirmă faptul

activității medicului cu familia Sochircă.

- Procesul-verbal de consemnare a plîngerii verbale depuse de XXXXX.

- Procesul-verbal de ridicare din 10.10.2014 prin care au fost ridicate

documente în baza cărora a fost eliberat creditul pe numele XXXXX.

- Raportul de expertiză grafoscopică nr. 10913 din 30.12.2014;

- Procesul-verbal de confruntare din 04.12.2014, 10.12.2014, 12.12.2014,

20.12.2014, 27.01.2014;

Sentința nr.1-128/15 din 21.04.2015, prin care Baltari Stanislav și

Damaschin Tatiana au fost condamnați în baza art.190 alin.2 lit.b),c) CP.

Consider, că instanța de judecată unilateral a examinat procesul penal în

cauză fiind luate în vedere numai argumentele apărării, fiind de la primele ședință

de Judecată luată poziția apărării, deoarece la 03.09.2014 de către partea

vătămată XXXXX și totodată de către procuror a fost depusă o cerere în baza art.

369 alin. l CPP privind audierea părții vătămate în lipsa inculpaților. La

08.09.2014 în cadrul ședinței de judecată cererea înaintată a fost respinsă, cu

motivarea "pentru a respecta drepturile participanților la proces ",

19

Acuzarea consideră, că prin respingerea cererii părții vătămate și a

demersului procurorului instanța a pus pe ultima în situația nefavorabilă,

deoarece ultima era victima a traficului de ființe umane, fiind deținută în condiții

similare sclaviei, în parcursul procesului penal a fost amenințată de către

inculpați și rudele acestora. Prezența inculpaților în sala de ședință a influențat la

declarațiile părții vătămate pe care ulterior le-a schimbat.

La 28.10.2014 de către procuror a fost înaintat demersul privind darea citirii

la declarațiile părții vătămate XXXXX și vizionarea imaginilor video a

declarațiilor depuse de către ultima în cadrul urmăririi penale. Demersul înaintat

a fost respins fără a fi motivată decizia.

De către acuzare a fost solicitată anexarea informației utile pentru cauză și

audierea martorilor suplimentari, care tot a fost respinsă.

Acuzarea consideră, că cu respingerea demersurilor înaintate de procuror,

instanța de judecată nu a dat posibilitate de a susține poziția acuzatorului de stat

și totodată nu a dat posibilitatea de a alege poziția, modul, și mijloacele de

susținere a ei de sine stătător, încălcând principiul contradictorialității în procesul

penal, prevăzut de art. 24 CPP în care este stipulat, că alin. 3 "Părțile participante

la judecarea cauzei au drepturi egale, fiind învestite de legea procesuală penală cu

posibilități egale pentru susținerea pozițiilor lor. Instanța de judecată pune la baza

sentinței numai acele probe la cercetarea cărora părțile au avut acces în egală

măsură și alin. (4) "Părțile în procesul penal își aleg poziția, modul și mijloacele

de susținere a ei de sine stătător, fiind independente de instanță, de alte organe ori

persoane. Instanța de judecată acordă ajutor oricărei părți, la solicitarea acesteia,

în condițiile prezentului cod, pentru administrarea probelor necesare."

Necătând la cele menționate și analizând probele cercetate în ședința de

judecată, ajungem la concluzia, că vina inculpaților în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art.165 alin.3 lit.a) CP este deplin dovedită prin probele prezentate

de către partea acuzării, care ne demonstrează faptul, că XXXXX a fost exploatată

de inculpați pentru a practica cerșitul.

Ca practică judiciară poate servi cauza penală de învinuirea lui Rupa Ion,

Rupa Anna și Rupa Ion /junior/ fiind condamnați de către Judecătoria Centru în

baza art.206 alin.2 lit.a), c) și condamnarea dată a fost menținută prin Decizia

Curții Supreme de Justiție nr.lra-1409/14 din 18.11.2014. în cauza dată în

Instanța de Judecată partea vătămată a schimbat declarațiile, comunicând că nu a

fost pusă să practice cerșitul.

Prima instanță nu a reținut specificul infracțiunii și anume faptul, că partea

vătămată psihologic era determinată, faptul dat a fost confirmat de către partea

vătămată fiind audiată în cadrul urmăririi penale cu aplicarea tehnicii video prin

care se vede cum ultima emoțional povestește cele trăite de ea, că a dorit, să se

sinucidă, cum emoțional povestește despre maltratările sistematice. Un alt

argument este faptul depunerii cererii de către partea vătămată privind audierea

20

ei în lipsa inculpaților în sala de ședință, care a fost nemotivat respinsă de către

instanța de judecată”(f.d. 142 – 147 v. III).

Nepronunțarea instanței de apel asupra tuturor motivelor relevante invocate în

apel echivalează cu nerezolvarea fondului apelului și, în acest caz, decizia atacată

urmează a fi casată, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, conform

prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, întrucât

asemenea erori judiciare nu pot fi corectate de către instanța de recurs ordinar.

Colegiul penal lărgit mai constată că de către instanța de apel au fost total

ignorate declarațiile martorului XXXX Ludmila date nemijlocit în instanța de

apel(f.d. 44 v. IV), care este sora părții vătămate și care a declarat că „din discuții

cu sora, am înțeles că ceva totuși s-a întâmplat. Sora a spus că și-au bătut joc de ea.

În perioada când s-a aflat la Florești, ea spunea că se ocupă cu cerșitul. Nu cunosc

cine a impus-o. La noi acasă au fost alți oameni, tot romi de naționalitate. Personal

a vorbit cu ei. Acei oameni i-au spus ca să-și retragă cererea…. La romi sora s-a

aflat cu copilul”.

Astfel, Colegiul penal lărgit, apreciază critic constatarea instanței de apel

precum că nu au fost prezentate probe suficiente în sprijinul învinuirii aduse

inculpaților, deoarece aceste concluzii au fost făcute în mod pripit și superficial,

lăsând fără careva răspuns argumentele acuzării din apel în acest sens.

În baza celor expuse, Colegiul penal lărgit statuează că instanța de apel la

adoptarea soluției în cauză, nu a ținut cont de toate circumstanțele expuse supra, și

a examinat și motivat superficial decizia pronunțată, prin ce pe cale de consecință

se atestă că instanța de apel nu s-a pronunțat pe motivele invocate de procuror în

apel și decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

confirmându-se în prezenta cauză temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, în baza căruia decizia instanței de apel urmează a

fi casată cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel.

dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare

și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile Legii procesual penale – asupra tuturor motivelor indicate în apelul

procurorului și în măsura competenței sale asupra motivelor din recursul ordinar

declarat, să cerceteze și să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și

promptă a cauzei date, să – și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată,

în dependență de circumstanțele constatate, ținând cont de motivele casării deciziei

atacate, de practica unitară în acest domeniu și de practica relevantă a CtEDO, în

cadrul unui proces de judecată contradictoriu, să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

21

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2018, în cauza penală privindu-i pe

Goga Margarita X, Dominic Radu X, Goga Liliana X, Goga Sabir X și Goga

Zabar X, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău în alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 08 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

22