1ra-617/2019 — art. 44, 190 alin. 2 lit. b CP

1ra-617/2019 — art. 44, 190 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.1ra-617/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Guzun Ion, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Pantaz Vladislav în numele inculpatelor Vlas Maria și Dabija Aliona,

prin care solicită casarea totală a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 14 noiembrie 2018 și a sentinței Judecătoriei Orhei /sediul

Șoldănești/ din 06 martie 2017, în cauza penală privindu-le pe

Vlas Maria XXXXX, născută la XXXXX, originară din

XXXXX, domiciliată în XXXXX;

Dabija Aliona XXXXX, născută la XXXXX, originară

și domiciliată în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Vlas Maria XXXXX a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 4 ani cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții pe un termen de 2 ani.

În temeiul art. 90 alin. (1) Cod penal, pedeapsa cu închisoare numită

inculpatei Vlas Maria, s-a suspendat condiționat cu stabilirea termenului de

probațiune de 3 ani.

Dabija Aliona XXXXX a fost achitată pe art. 44, 190 alin. (4) Cod penal, din

motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

S-a reabilitat Dabija Aliona pe art. 44, 190 alin. (4) Cod penal.

1

Sechestrul de pe conturile bancare cu nr. X și nr. X deschise în filiala nr. X a

„Băncii de Economii” or. X pe numele lui Vlas Maria și transmise la BC

„Moldindconbank” s-a dispus a fi scos după devenirea definitivă a sentinței.

Vlas Maria la 04 mai 2013, aproximativ la orele 08.30, fiind telefonată de

către consăteanca Pavlovschi Violeta, ultima i-a comunicat, că mătușa sa -

Andreeva Măria, se află la ea în grădină. Ajungînd în grădină la cet. Pavlovschi

Violeta, a găsit-o pe Andreeva Maria, care avea mâinile reci, murdare și pișcate de

urzici și Andreeva M. i-a spus că i-a fost frig. Împreună cu fiul său - Vlas Vădim,

au adus-o acasă la ea pe Andreeva M., unde a spălat-o și în timp ce o băia,

Andreeva M. a rugat-o să cheme poștărița ca să-i dee banii pe care-i are, să aibă cu

ce o îngropa, că nu mai are puteri, că vrea să treacă toată averea ei pe numele fiului

Vlas Vădim sau al ei. Astfel, Vlas Măria, având intenția să dobândească ilicit

bunurile lui Andreeva M., prin abuz de încredere față de ultima, cu care se afla

într-o relație specială, având format un climat de încredere cu Andreeva M./ fapt

confirmat personal de Vlas M. la ședința de judecată din 05.10.2016 /, înțelegând,

că Andreeva M. este bolnavă, tot în ziua de 04 mai 2013 / sâmbăta Paștelui /, în

jurul orelor 10:00, a mers la agenția X a filialei nr. X a SA "Banca de Economii"

din X, unde a anunțat-o pe Dabija Aliona, că Andreeva M. dorește să închidă

conturile sale și să depună banii pe numele lui Vlas Maria, solicitând inițial

telefonic de la contabilul-șef al SA "Banca de Economii" filiala X - Pascari E.,

permisiunea deplasării lui Dabija A. la domiciliul său, unde se afla bolnava

Andreeva M..

Astfel, cu permisiunea lui Pascari E., Vlas Maria împreună cu Dabija Aliona

s-a deplasat la domiciliul său, unde Dabija Aliona de pe două conturi bancare a lui

Andreeva M. cu nr.X și nr.X în sumă de 29 835,62 MDL și respectiv 31 252,66

MDL, a deschis un cont bancar la termen pe 12 luni în sumă de 40 000 lei pe

numele lui Vlas Maria, iar suma de 21 088 lei a transferat-o pe un cont la vedere a

lui Vlas M., pe care ultima primea salariul. După aceasta, a consemnat în cartelele

de economii pe numele lui Andreeva M. despre închiderea contului ultimei și tot

atunci, a eliberat două ordine în legătură cu închiderea contului lui Andreeva

Maria, pe care ultima le-a contrasemnat personal, moment din care inculpata Vlas

Maria a și obținut posibilitatea reală de a dispune de bunurile / mijloacele bănești a

lui Andreeva M. în sumă de 61 088 lei la propria sa dorință.

Astfel, acțiunile inculpatei Vlas Maria au fost încadrate conform art. 190 alin.

(2) lit. c) Cod penal – „escrocherie, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.”

Dabija Aliona, La 04 mai 2013, aproximativ la orele 10.00, activând,

conform ordinului Președintelui SA „Banca de Economii", nr.X din 2 iunie 2008 în

funcție de controlor-casier în reprezentanța SA "Banca de Economii" nr.X filiala

2

nr.X Șoldănești /f.d.95, vol.l/, în corespundere cu prevederile Regulamentului

intern privind ordinea efectuării operațiunilor în "Banca de economii" SA la

conturile de depozit ale persoanelor fizice ce nu practică activitate de întreprinzător

sau alt tip de activitate, aprobat prin Hotărârea Consiliului Băncii de Economii SA

nr.X din 2 martie 2011, la solicitarea verbală a lui Vlas Măria de a închide

conturile bancare pe numele lui Andreeva M. care era bolnavă, nu se putea deplasa

și se afla la domiciliul lui Vlas M. și la solicitarea ultimei de a deschide contul

bancar pe numele său, inițial s-a consultat cu contabilul-șef al Băncii de Economii

- Pascari E., pe care a întrebat-o, dacă poate să se deplaseze la domiciliul lui

Andreeva M. pentru a efectua ordinul de transfer, la ce Pascari E. i-a răspuns, că

poate să se ducă și dacă persoana este de acord să dea banii și nu refuză să semneze

ordinul, atunci, poate să efectueze operația de transfer, iar în caz, că Andreeva M.

nu va fi de acord să treacă banii și categoric nu va dori să semneze orderele, atunci

să se întoarcă la agenție și să anuleze pur si simplu operația. Astfel, la domiciliul

lui Vlas M., Dabija Aliona în calitate de controlor-casier, convingându-se că

Andreeva M. nu se poate deplasa, de pe conturile bancare a lui Andreeva M. cu nr.

X și nr.X în sumă de 29 835,62 MDL și respectiv 31 252,66 MDL, a deschis un

cont bancar la termen pe 12 luni în sumă de 40 000 lei pe numele lui Vlas Maria,

iar suma de 21 088 lei a transferat-o pe un cont la vedere a lui Vlas M., pe care

ultima primea salariul. După aceasta, a consemnat în cartelele de economii pe

numele lui Andreeva M. despre închiderea contului ultimei, deoarece banii treceau

la Vlas M. și tot atunci, a eliberat două ordine în legătură cu închiderea contului lui

Andreeva Maria, pe care ultima le-a contrasemnat personal. La 04.05.2013 Dabija

A. a efectuat transferul bănesc în urma închiderii contului lui Andreeva M., fără

bani în numerar, ulterior a efectuat operațiunea de deschidere a contului pe numele

lui Vlas Maria.

Prima instanță a indicat că, fapta inculpatei Dabija Aliona nu întrunește

elementele infracțiunilor, prevăzute de art. 44, 190 alin. (4) Cod penal sau art. 44,

190 alin. (2), lit. b), c), d) Cod penal, motiv din care Dabija A. urmează a fi

achitată și reabilitată deplin în corespundere cu art. 390 alin. (1),pct. 3) Cod de

procedură penală, or, pe parcursul cercetării judecătorești, în acțiunile inculpatei

Dabija A. nu s-a constatat latura obiectivă a acestor infracțiuni.

3.1 Procurorul în Procuratura raionului Șoldănești, Erhan Vladimir, solicitând

casarea sentinței, pronunțarea unei noi hotărâri prin care:

Vlas Maria să fie recunoscută vinovată în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 44, 190 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă

de închisoare pe un termen de 4 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții pe un termen de 3 ani;

Dabija Aliona să fie recunoscută vinovată în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 44, 190 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub

3

formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții pe un termen de 3 ani.

În susținerea apelului a invocat că, prima instanță nu a luat în considerare

prevederile legale care în viziunea acuzării au fost încălcate și anume: p.t 1,24 lit.

a) ,27 lit. a),b) c) ,78 lit. a),b) ,84 al Regulamentului privind condițiile și modul de

efectuare a operațiunilor valutare aprobat prin Hotărârea Băncii Naționale nr. 8 din

28 ianuarie 2010, la perfectare actelor cu conturile bancare ale părții vătămate

Andreeva Maria - nu a fost prezentat, solicitat vre-un act de identitate ale ultimei,

la perfectarea actelor cu conturile bancare ale părții vătămate Andreeva Maria - nu

a existat acordul deponentului Andreeva Maria în scris ,oral sau măcar telefonică al

ultimei de a prezenta cuiva informații despre conturile sale bancare, la perfectare

actelor cu conturile bancare ale părții vătămate Andreeva Maria - nu a existat

cererea deponentului Andreeva Maria în scris, oral sau măcar telefonică al ultimei

despre închiderea conturilor sale bancare, deponentul nu a fost prezent în

subdiviziunea respectivă, Andreeva Maria la momentul perfectării tranzacțiilor cu

conturile bancare ale ei era grav bolnavă, nu cunoștea limba de stat, nu putea citi și

scrie în limba de stat, nu a fost prezentă la momentul perfectării tranzacțiilor cu

conturile bancare ale ei în oficiul băncii, nu a împuternicit oficial și neoficial pe

nimeni să obțină informație de la bancă, privitor la conturile ei bancare, nu a

împuternicit oficial și neoficial pe nimeni să efectueze careva tranzacții cu

conturile bancare ale ei. Mai întâi au fost efectuate tranzacții cu conturile bancare

ale lui Andreeva Maria la filiala băncii, și apoi peste o perioadă de timp, ultima a

fost determinată să semneze actele. Instanța de judecată, urma să aprecieze critic

declarațiile inculpatelor Vlas Maria și Dabija Aliona apreciindu-le ca o poziție de

apărare.

La capitolul însușirii de către inculpata Vlas Maria în comun cu Dabija Aliona

a mijloacelor bănești de pe conturile bancare de la partea vătămată Andreeva Maria

prima instanță eronat și neobiectiv a constatat că Dabija Aliona nu a participat la

însușirea mijloacelor bănești de la partea vătămată, deoarece ultima a folosit

atribuțiile de serviciu la comiterea infracțiunii incriminate și fără participarea ei nu

ar fi fost posibilă comiterea infracțiunii. Prima instanță și-a motivat soluția

adoptată în exclusivitate pe baza declarațiilor date de către inculpatele Vlas Maria

și Dabija Aliona pe parcursul procesului penal iar în acest caz nerecunoașterea

vinovăției de către inculpat urmează a fi apreciată ca o modalitate de exercitare a

dreptului la apărare, urmărind scopul evitării răspunderii penale. Din conținutul

probelor administrate de către instanța de judecată este lesne de observat faptul

existenței încălcării actelor normative în activitate de către Dabija Aliona în lipsa

căreia nu ar fi avut loc însușirea mijloacelor bănești de la partea vătămată. Probele

acumulate legal în cadrul urmăririi penale și examinate în instanța de judecată

dovedesc integral vinovăția lui Vlas Maria și Dabija Aliona în săvârșirea

infracțiunii incriminate. Nu s-a ținut cont de toate circumstanțele cazului și anume,

4

de poziția de vulnerabilitate și starea de neputință cunoscută și evidentă a victimei

Andreeva Maria care se datorează vârstei înaintate de 89 ani, bolii, necunoașterea

limbii de stat, handicapului fizic și psihic. Cinismul cu care s-a acționat, victima

fiind găsită în stare gravă într-o grădină unde a stat toată noaptea la o temperatură a

aerului de +12 C (fapt confirmat chiar și prin depozițiile inculpatei Vlas Maria și

altor martori care au depistat-o pe Andreeva Maria), nu a fost dusă la spital și nu s-

a solicitat asistență medicală, dar a fost dusă la domiciliul lui Vlas Maria unde

iarăși a fost lăsată afară sub un șopron neacordându-i nici un ajutor medical, unde

s-a aflat iar toată noaptea, iarăși la o temperatură a aerului de +12 C (fapt confirmat

de declarațiile chiar și al lui Vlas Maria și a medicului de familie Botezat). În

pofida acestor circumstanțe, inculpata Vlas Maria nu a avut grijă de Andreeva

Maria și nu a pus-o în gardă starea sănătății ultimei, dar la primul lucru ce s-a

gândit, a fost însușirea cât mai rapidă a mijloacelor bănești de pe conturile bancare

ale lui Andreeva Maria, imediat chiar în sâmbăta sărbătorii de paști fără a mai

aștepta nici un moment. La aplicarea pedepsei lui Vlas Maria nu s-au luat în

considerare criteriile generale de individualizare a pedepsei, nu a ținut cont de

gravitatea infracțiunii, precum și de persoana celui vinovat, de faptul că inculpata

pe parcursul urmăririi penale și în cadrul ședinței de judecată nu a conlucrat cu

organul de urmărire penală și instanța de judecată , nu și-a recunoscut vinovăția,

nici măcar nu și-a cerut scuze de la ea, ci prin diferite metode a tergiversat

examinarea cauzei.

3.2 Succesorul părții vătămate și părții civile decedate, Dodiță Tatiana,

solicitând casarea sentinței, pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatele Vlas

Maria și Dabija Aliona să fie declarate vinovate de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 44, 190 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, restituirea sumei de 67 000 lei

succesorului părții vătămate și civile decedate, Dodiță Tatiana, invocând că, prima

instanță a aplicat o pedeapsă prea blândă și neîntemeiată lui Vlas Maria în baza art.

190 alin. (2) lit. c) Cod penal, ori, la stabilirea pedepsei nu a luat în vedere faptul

că aceasta a comis infracțiunea în complicitate cu Dabija Aliona, ori Vlas Maria nu

putea nicicum comite infracțiunea fără suportul și acțiunile ilegale ale lui Dabija

Aliona care a fost complice la acțiunile infracționale și fără care nu ar fi fost

posibilă comiterea infracțiunii. Prima instanță a achitat-o neîntemeiat pe Dabija

Aliona care a fost complicele lui Vlas Maria la comiterea infracțiunii, ori Vlas

Maria nu putea nicicum comite infracțiunea fără suportul și acțiunile ilegale ale lui

Dabija Aliona. Prima instanță nu s-a expus referitor la restituirea prejudiciului

cauzat prin comiterea infracțiunii, ori pe suma însușită de către Vlas Maria prin

înșelăciune și abuz de încredere a fost aplicat sechestru asigurător de către organul

de urmărire penală, a fost lăsată tot lui Vlas Maria fără a dispune încasarea acesteia

în folosul succesorului părții vătămate și părții civile decedate, ori în cadrul

urmăririi penale Andreeva Maria a fost recunoscută în calitate de parte vătămată și

5

parte civilă cu un prejudiciu cauzat în valoare de 67 000 lei, iar după decesul

acesteia ea a fost recunoscută în calitate de succesor al părții vătămate decedate.

3.3 Avocatul Pantaz Vladislav în numele inculpatei Vlas Maria, solicitând

casarea parțială a sentinței în partea condamnării inculpatei Vlas Maria, emiterea

unei noi hotărâri în această parte prin care inculpata Vlas Maria să fie achitată,

invocând că, vinovăția lui Vlas Maria nu a fost demonstrată, iar punerea ei în

situația dovedirii nevinovăției presupune violarea principiului prezumției

nevinovăției, fapt ce constituie o ingerință în dreptul fundamental al inculpaților

prevăzut de art. 8 Cod de procedură penală și art.6 CEDO, în acțiunile lui Vlas

Maria nu sunt întrunite semnele componente ale infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (2) lit. c) Cod Penal, în special lipsește latura obiectivă și subiectivă a

infracțiunii incriminate, probele din dosar dovedesc existența unor relații civile

dintre inculpată și partea vătămată, reglementate de ramura dreptului obligațional

din dreptul civil, prima instanță nu a reținut încălcările de procedură la faza

urmăririi penale, fiind expirat termenul de menținere a inculpatei Vlas Maria în

calitate de bănuită din 18.06.2013 până la 29.01.2015; (f.d. 26, 37-38), iar faptei

săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, la judecarea cauzei, de către partea

apărării, în susținerile verbale consemnate în procesele-verbale a ședințelor de

judecată, a fost invocată neclaritatea învinuirii aduse inculpatei Vlas Maria,

afirmație, care a fost ignorată de către prima instanță și care nu a fost combătută

prin careva probe indubitabile prezentate de partea acuzării, atât ordonanța de

punere sub învinuire (f.d.37-38), ordonanța de punere sub învinuire în sensul

agravării din 17.11.2016 cât și rechizitoriul, contrar prevederilor indicate, nu

conțin formularea învinuirii concrete cu indicarea datei, locului, mijloacelor și

modului de săvârșire a infracțiunii și consecințele ei, învinuirea adusă este

combătută prin următoarele probe: declarațiile inculpatei Vlas Maria date în prima

instanță; declarațiile martorilor Pozdîrca Veronica, Pascari Elena, Crudu Silvia,

Bulgac Larisa, Pavlovschi Violeta, Pavlovschi Anatolii, Galbura Maria, Racavitîna

Valentina, Botezatu Elena, Lungu Ana, Storoja Tatiana, Sinelnicov Georgeta,

Croitoru Veaceslav, Gîrlea Irina, Vlas Vădim, Vlas Victoria, Negară Lidia,

Capbătut Ion, Bulgac Svetlana, date în prima instanță; ordinul de eliberare a

numerarului nr. X din 04.05.2013 pe numele lui Andreeva Maria, ordin de

eliberare a numerarului nr. X din 04.05.2013 pe numele lui Andreeva Maria, ordin

de încasare a numerarului nr. X din 04.05.2013 pe numele lui Vlas Maria și ordin

de încasare a numerarului nr. X din 04.05.2013 pe numele lui Vlas Maria. (f.d.

112, 115, 117, 120, V. 1).

3.4 Inculpata Vlas Maria, solicitând casarea parțială a sentinței în partea

condamnării inculpatei Vlas Maria, emiterea unei noi hotărâri în această parte prin

care inculpata Vlas Maria să fie achitată, invocând temeiuri similare cu cele

indicate de către avocatul Pantaz Vladislav în numele inculpatei Vlas Maria(pct.

3.3 din prezenta decizie).

6

2017, apelurile declarate de către avocatul Pantaz Vladislav în numele inculpatei

Vlas Maria, de către inculpata Vlas Maria și de către succesorul părții vătămate,

Dodiță Tatiana sau respins ca nefondate.

Apelul declarat de către procuror a fost admis, casată parțial sentința,

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

sechestrul aplicat pe conturile bancare, s-au menținut până la soluționarea

definitivă a acțiunii civile.

În rest s-au menținut prevederile sentinței.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că, prin probele

prezentate de acuzare cu certitudine s-a confirmat vinovăția inculpatei Vlas M. în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal.

Instanța de apel a respins alegațiile apărării referitor la faptul că între

Vlas M. și Andreeva M., au existat relații civile, deoarece împrejurările stabilite

coroborate cu acțiunile lui Vlas M. conduc la concluzia certă că aceasta încă din

luna aprilie 2013 a avut posibilitatea reală să o aducă pe Andreeva M. în

gospodăria sa, unde la dorința ultimei, ar fi putut să invite un notar în prezența

căruia Andreeva M. i-ar fi testat toată averea care i-a aparținut în timpul vieții,

fapt pe care Vlas M. l-a ignorat. Totodată Vlas M. la 04.05.2013 văzând-o pe

Andreeva M. deja neputincioasă, prin abuz de încredere a hotărât să dobândească

depunerile bănești ale acesteia, invitând-o de urgență pe Dabija A. pentru a efectua

transferul bănesc pe numele său.

Instanța de apel a considerat soluția primei instanțe privind achitarea lui

Dabija A. corectă și întemeiată, or aceasta activând în calitate de controlor-casier la

solicitarea verbală a lui Vlas M., s-a deplasat la domiciliul acesteia unde

convingându-se că Andreeva M. nu se putea deplasa personal la dorința acesteia

exprimată verbal a închis conturile bancare a ultimei în sumă totală de 61 088,28

lei, transferând suma menționată pe 2 conturi deschise pe numele lui Vlas M., care

de fapt a și obținut posibilitatea reală de a dispune de bunurile lui Andreeva M. la

propria sa dorință începând cu 04.05.2013.

În continuare instanța de apel a conchis că pedeapsa stabilită de prima

instanță lui Vlas M. este corectă și proporțională cu gravitatea infracțiunii, la

numirea căreia s-a ținut cont de prevederile art. 61 și 75 Cod penal.

Mai mult, instanța de apel a mai indicat că, prima instanță incorect a dispus

ridicarea sechestrului de pe conturile nr. X și nr. X deschise în filiala nr. X a

”Banca de Economii” or. X pe numele Vlas Maria și transmise la BC

„Moldindconbank”, în timp ce acțiunea civilă nu a fost înaintată, iar întru

asigurarea restituirii integrale a prejudiciului cauzat prin infracțiune.

5.1 Procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie,

indicând temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12) Cod

7

de procedură penală, prin care a solicitat, casarea totală a deciziei, cu remiterea

cauzei la rejudecare în instanța de apel, invocând că:

- concluzia instanței de apel prin care pe Vlas M. o condamnă, iar pe Dabija

A. o achită este ambiguă, or fără ajutorul lui Dabija A., Vlas M. nu și-ar fi atins

scopul de dobândire ilicită a banilor care aparțineau lui Andreeva M.;

- instanțele de fond nu s-au pronunțat asupra laturii obiective a infracțiunii

prevăzute de art. 190 Cod penal, care nu ar fi putut fi realizată doar de Vlas M.;

- instanța de apel a dat o apreciere eronată circumstanțelor în care a fost

săvârșită infracțiunea, precum și nu a ținut cont de depozițiile părții vătămate, care

a menționat că dorește ca banii să-i fie restituiți deoarece Vlas M. nu a îngrijit de

ea;

- vinovăția inculpatelor a fost confirmată pe deplin prin probele prezentate de

partea acuzări, probe, care însă nu au fost apreciate de instanța de apel la justa

valoare;

- Dabija A. perfectând actele cu conturile bancare ale părții vătămate nu a

solicitat actele de identitate ale deponentei, prin ce a încălcat prevederile pct.11,24

lit. a), 27 lit. a),b),c), 78 lit. a),b), și 84 din Regulamentul privind condițiile și

modul de efectuare a operațiunilor valutare aprobat prin Hotărârea BNM nr. 8 din

28.01.2010;

5.2 Avocatul Pantaz Vladislav în numele inculpatei Vlas Maria, indicând

temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 7), 8), 11) Cod de

procedură penală, prin care a solicitat casarea deciziei și a sentinței, dispunând

achitarea inculpatei Vlas Maria din motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii imputate, invocând argumente similare cu cele indicate în apelul

său(pct. 3.2 din prezenta decizie) invocând suplimentar că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul

apărării, acestea fiind ignorate:

art. 63 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală;

penală, pentru a fi recunoscută în calitate de succesor legal al părții vătămate;

- prin încheierea Judecătoriei Șoldănești din 20.03.2015, s-a dispus încetarea

participării lui Dodița T. în proces în calitate de succesor al părții vătămate.

Încheierea nefiind susceptibilă de a fi atacată. Prin decizia Curții de Apel Bălți din

22.04.2015 încheierea menționată a fost casată la recursul recurentei Dodița T..

Consideră că în speță instanța de apel prin faptul că a admis recursul cet. Dodița T.

împotriva unei hotărâri care nu este susceptibilă de a fi contestată a admis o cale de

atac neprevăzută de lege;

- ședința de judecată din 22.04.2015 a avut loc fără participarea inculpatei

Vlas M. și avocatului acesteia care a depus cerere de amânare a examinării

8

recursului;

- concluzia instanței de apel referitor la menținerea sechestrului pe conturile

bancare este contradictorie și neîntemeiată în speță instanța a constatat: „acțiune

civilă nu a fost înaintată” dar a dispus „menținerea sechestrului pe suma de 61088

lei, până la soluționarea definitivă a acțiunii civile”. Consideră că nu este clar ce

acțiune civilă urmează a fi soluționată, dacă o astfel de acțiune nu există și dacă va

exista în viitor;

- instanța de apel nu a apreciat separat fiecare probă prezentată de părți, nu le-

a supus unei analize minuțioase și desfășurate, nu s-a expus asupra admisibilității

sau inadmisibilității acestora cu o argumentare clară a concluziilor sale, apreciind

la general printr-o frază „argumentele nefondate ale apărării” fără o motivare

plauzibilă în acest sens.

- conform hotărârii Judecătoriei Șoldănești nr. X din 13.02.2014 s-a confirmat

dreptul de proprietate a reclamantei Dodița T. asupra casei de locuit care a

aparținut lui Andreeva M. în temeiul art. 332 Cod civil (uzucapiunea), astfel

aceasta nu a fost recunoscută în calitate de moștenitor al averii lui Andreeva M., or

recunoașterea în calitate de moștenitor și recunoașterea dreptului de proprietate

sunt termeni diferiți;

- instanța de apel a apreciat ca fiind corespunzătoare declarațiile succesorului

legal al părții vătămate Dodița T., iar un cumul întreg de probe ale apărării le-a

apreciat la general „argumente nefondate” fără o argumentare plauzibilă în acest

sens.

februarie 2018, recursurile ordinare au fost admise, casată total decizia cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de judecată.

6.1 Pentru a decide astfel, instanța de recurs a constatat că, instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor argumentelor invocate în apeluri, acestea fiind

neglijate, astfel instanța doar a reiterat concluziile expuse în sentință.

Instanța de recurs a conchis că, judecând apelul, instanța de apel nu a verificat

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și nu s-a pronunțat argumentat

asupra tuturor probelor prezentate de partea acuzării, lăsând fără careva apreciere

declarațiile martorului Galbura M., Rucavițîn V., care au declarat că cu câteva zile

înainte de a fi internată în spital Andreeva M. avea halucinații, martorului Botezat

E., din care rezultă că în ziua internării lui Andreeva M. aceasta nu deținea careva

act de identitate, iar Vlas M. i-a comunicat că actele au fost sustrase sau pierdute.

Instanța de recurs a indicat că, instanța de apel nu a analizat acțiunile lui

Dabija A. în coroborare cu depozițiile martorilor menționați precum și în cumul cu

prevederile pct. 11,24 lit. a), 27 lit. a), b),c), 78 lit. a),b) 84 din Regulamentul

privind condițiile și modul de efectuare a operațiunilor valutare aprobat prin

Hotărârea Băncii Naționale nr. 8 din 28.01.10 precum și cu cap. 3 p.1.3.1; 2-134;

9

1.3.29; 3.1.3 alin. (l),(3), (9); 3.2.1 alin. (l), (l); 5.2; 5.3; 7.1; 7.2; 7.3; 7.5 alin. (1);

10 pct. 7 lit. a) 10.9; 10.11; 10.13; 10.14; 3.2 ale Regulamentului privind ordinea

efectuării operațiunilor în „Banca de economii”, la conturile de depozit ale

persoanelor fizice ce nu practică activitate de întreprinzător sau alt tip de activitate.

Mai mult instanța de recurs a mai indicat că, instanța de apel doar a transcris

declarațiile martorilor audiați în instanța de fond, fără a analiza conținutul acestora

și fără a dezvălui concluziile sale asupra fiecărei probe separat. Modalitatea de

motivare a soluției denotă că instanța de apel nu a apreciat probele prezentate de

participanții la proces, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității,

veridicității și coroborării acestora, ca apoi să se expună asupra admisibilității sau

inadmisibilității probei respective, expunând temeiul respectiv în decizia sa.

Instanța de recurs a menționat că, instanța de apel nu numai că nu s-a

pronunțat, dar nici nu a reflectat în decizia recurată motive invocate în apel de către

partea apărării.

2018, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către avocatul Pantaz

Vladislav în numele inculpatei Vlas Maria și de către inculpata Vlas Maria.

S-au admis apelurile declarate de către procuror și de către succesorul părții

vătămate Dodiță Tatiana, s-a casat sentința, pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Vlas Maria și Dabija Aliona au fost recunoscute culpabile de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 44, 190 alin. (2) lit. b) Cod penal, stabilindu-le

pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, fiecăreia, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru femei, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții de gestionare a surselor financiare pe un termen de 2 ani.

În baza art. 90 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor pe un termen

de probațiune de 1 an fiecărei.

S-a dispus ca sechestrul de pe conturile bancare nr. X și nr. X, deschise în

filiala nr. X a „Băncii de economii” X pe numele cet. Vlas Maria, locuitoarea X și

transmise la BC ”Moldindconbank” se va scoate după ce hotărârea va fi

irevocabilă, iar suma de 61 088 lei, de restituit succesorului părții vătămate Dodiță

Tatiana.

7.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, la 4 mai 2013,

aproximativ în jurul orelor 10:00, Vlas Maria în scop de cupiditate și profit, prin

înșelăciune și abuz de încredere, prin înțelegere prealabilă cu casiera filialei X a SA

”Banca de economii”, Dabija Aliona, care în scopul de o ajuta pe Vlas Maria la

săvârșirea infracțiunii, a încălcat : p.11,24 lit. a) ,27 lit. a), b), c) ,78 lit. a), b), 84 al

Regulamentului privind condițiile și modul de efectuare a operațiunilor valutare

aprobat prin Hotărârea Băncii Naționale nr. 8 din 28 ianuarie 2010 , care prevăd că:

„În cazul în care prezentul regulament prevede prezentarea actului de identitate,

persoana fizică rezidentă prezintă actul de identitate din sistemul național de

10

pașapoarte (buletinul de identitate, permisul de ședere permanentă etc. eliberate de

către organul abilitat al Republicii Moldova) care atestă domiciliul în Republica

Moldova, iar persoana fizică nerezidentă prezintă pașaportul eliberat de către

organul abilitat al statului străin, permisul de ședere temporară eliberat de către

organul abilitat al Republicii Moldova etc.„; „Operațiunile specificate la pct. 23 din

prezentul regulament se efectuează după cum urmează:a) operațiunile specificate la

pct. 23 lit. a), b) și f) – conform solicitării în scris a persoanei fizice beneficiare a

plății /transferului respectiv (semnate de către persoana fizică respectivă), la

prezentarea la prestatorul SPR de către aceasta a actului de identitate”; „Pentru

efectuarea plății /transferului fără numerar în cadrul operațiunii valutare persoana

fizică urmează să prezinte la prestatorul SPR următoarele documente, fără a se

limita la acestea : a) actul de identitate; b) solicitarea în scris de efectuare a plății

/transferului semnată de către persoana fizică respectivă; c) documentele

justificative, cu excepția cazurilor specificate în mod expres în prezentul

regulament sau în alte acte normative ale Băncii Naționale a Moldovei în domeniul

reglementării valutare„; „Prezentul capitol stabilește cerințe minime față de

documentele care se prezintă la prestatorul SPR în cazul efectuării plăților

/transferurilor conform prevederilor prezentului titlu, și anume cerințe față de: a)

actele de identitate; b) documentele justificative„; „Actul de identitate se prezintă

la prestatorul SPR în original și în fotocopie. După autentificarea fotocopiei de

către persoana responsabilă a prestatorului SPR, originalul documentului în cauză

se restituie persoanei fizice, iar fotocopia autentificată rămâne la prestatorul SPR.„;

dispozițiile Capitolului 3 p.1.3.1 ; 1.3.2 ; 1.3.4 ; 1.3.29 ; 3.1.3 alin. (1), (3), (9) ;

3.2.1 alin.(1), (1) ; 5.2; 5.3; 7.1;7.2;7.3; 7.5 alin. (1) ; 10.7 lit. a); 10.9; 10.11;

10.13; 10.14 ; 3.2 ale Regulamentului privind ordinea efectuării operațiunilor în

”Banca de economii” SA la conturile de depozit ale persoanelor fizice ce nu

practică activitate de întreprinzător sau alt tip de activitate, care prevăd că : „Banca

deschide ,modifică ,și închide conturile de depozit persoanelor fizice rezidente și

nerezidente, precum și efectuează operațiuni în conturile deponenților cu

respectarea legislației în vigoare ,actelor normative ale Băncii Naționale a

Moldovei și prevederilor prezentului Regulament„; „Informația despre operațiunile

efectuate în cont poate fi furnizate numai la cererea deponentului sau a persoanei

împuternicite a acestuia. Banca poate prezenta o astfel de informație terțelor

persoane numai în cazul și în modul prevăzut de legislația în vigoare„; „Orice

operațiune la conturile de depozit ale persoanelor fizice deschise la bancă se

efectuează de către executorul responsabil numai la ordinul deponentului,

persoanei împuternicite a acestuia sau persoanei terțe în cazurile prevăzute de

legislația în vigoare în baza documentelor justificative ,în cazul în care prezentarea

acestora este prevăzută de actele legislative și normele în vigoare„; „Banca

garantează secretul informației privind mijloacele disponibile în contul de depozit

și a dobânzii calculate precum și operațiunile efectuate în acesta din urmă. Oferirea

11

informațiilor referitor la soldul și mișcările în contul clientului se efectuează în

conformitate cu capitolul VII din prezentul Regulament „Persoana responsabilă de

deservirea depozitelor va efectua operațiunea de eliberare a numerarului din cont,

la prezentarea de către deponent a livretului de economi și a actului de identitate.

După verificarea identității deponentului, persoana responsabilă de deservirea

depozitelor înregistrează operațiunea de eliberare a numerarului din cont, tipărește

Ordinul de eliberare a numerarului (Anexa 8) pentru anexarea lui la documentele

zilei, verifică corectitudinea completării și veridicitatea datelor din ordinul de

eliberare a numerarului și solicită deponentului să-și aplice semnătura. După care

confruntă semnătura din ordinul de eliberare a numerarului cu specimenul

semnăturii din fișa personală”; „Eliberarea mijloacelor bănești persoanei

împuternicite de deponent se efectuează numai la prezentarea de către acesta a

actului său de identitate și actului juridic întocmit în modul stabilit de legislație,

care atestă împuternicirile acestuia. Persoana responsabilă de deservirea

depozitelor verifică actul juridic, care confirmă împuternicirile persoanei de a

prezenta documentele pentru gestionarea mijloacelor din contul de depozit conform

prevederilor expuse în capitolul 5 al Prezentului Regulament. În ordinul de

eliberare a numerarului se indică datele procurii, numele și prenumele persoanei

împuternicite, precum și datele din buletinul de identitate al acestuia; „Filialele

/reprezentanțele Băncii execută ordinele date de către deponenți – persoane fizice

rezidente privind transferul parțial sau integral a mijloacelor bănești dintr-un cont

de depozit în alt cont de depozit/alt cont bancar al aceleași persoane fizice

rezidente/altei persoane fizice rezidente sau juridice rezidente sau juridice rezidente

deschis în aceiași/altă filială/reprezentanță a Băncii, în altă bancă, precum și

ordinele de transfer a mijloacelor bănești încasate în numerar de la persoane fizice

rezidente pentru a fi înregistrare în conturile de depozit deschise în alte

filiale/reprezentanțe ale Băncii. Persoana responsabilă de deservirea depozitelor va

efectua operațiunea de transfer din contul deponentului la ordinul deponentului,

numai după verificarea identității acestuia și după verificarea documentelor

justificative, în cazul în care prezentarea acestora este prevăzută de actele

legislative și normative în vigoare. După verificarea identității deponentului și după

verificarea documentelor justificative prezentate de către acesta, persoana

responsabilă de deservirea depozitelor efectuează următorii pași: „Atestarea

împuternicirilor conferite de deponent unor sau mai multor reprezentanți se

adeverește prin procură. Procura eliberată pentru reprezentarea deponentului

trebuie să fie autentificată notarial. Procurile autentificate,conform Codului civil,

de autoritățile administrației publice locale sunt echivalate cu procurile

autentificate notarial; „Banca și colaboratorii săi sunt obligați să păstreze

confidențialitatea asupra informației dispuse în rezultatul relațiilor de afaceri cu

deponentul. Obligația de confidențialitate subzistă și după încetarea relațiilor

contractuale (după închiderea contului). Toată informația privind soldul și

12

mișcările în contul deponentului vor fi oferite acestuia, la solicitarea conform

condițiilor existente în Banca de Economii SA. Persoanele împuternicite ale

deponentului au dreptul să obțină informațiile privind soldul și mișcările în cont,

dacă asemenea împuterniciri au fost stipulate în procură, iar în cazul moștenitorilor,

la prezentarea certificatului de moștenitor sau la interpelarea notarului. Informația

ce constituie secret bancar urmează a fi furnizată de bancă, în măsura în care

furnizarea acestei informații este justificată de scopul pentru care este solicitată, în

următoarele cazuri: la solicitarea deponentului sau a reprezentantului acestuia„;

„Conturile persoanelor fizice pot fi închise în următoarele cazuri: în baza cererii

verbale ale deponentului sau persoanei împuternicite. Conturile de depozit ale

persoanelor fizice se închid în baza dispoziției verbale ale clientului la prezentarea

lui în subdiviziunea băncii unde a fost deschis contul. La închiderea contului

deponentul prezintă livretul de economii, actul său de identitate. În cazul închiderii

contului de către persoana împuternicită, aceasta prezintă livretul de economii,

actul său de identitate și actul juridic autentificat notarial sau copia lui, legalizată

notarial, care confirmă împuternicirile persoanei de a prezenta documentele pentru

închiderea contului. Persoana responsabilă de deservirea depozitelor verifică

identitatea deponentului sau a persoanei împuternicite a acestuia conform

procedurii de identificare stabilite în punctele 2.1.4 și 2.1.5 din prezentul

Regulament. În cazul confirmării dreptului de a închide contul, persoana

responsabilă de deservirea depozitelor efectuează operațiunea de închidere a

contului și imprimă ordinul de eliberare a numerarului pentru eliberarea

mijloacelor din cont și a dobânzii calculate conform procedurii stabilite la

eliberarea numerarului din cont „p.1.4; 1.5; 2.1 al Instrucțiunii de serviciu a

controlorului casier Agenția X al Filialei nr. X Banca de Economii SA, conform

cărora: „Controlorul –casier al Agenției în activitatea sa se conduce de Legea„ cu

privire la bănci și activitate bancară, Statutul Băncii de Economii a Moldovei,

Regulamentul Filialei nr. X, Regulamentul Agenției din 16.08.2006. Legea

„Instituțiilor financiare„, Ordinele și dispozițiile directorului, materialele

instructive metodice, documente și recomandații ale Băncii de Economii, planurile

de lucru curente și de prezenta instrucție. Controlorul – casier al Agenției este

obligat: să cunoască și să aplice în lucru instrucțiile, actele normative, ordinele și

dispozițiile administrației filialei X la efectuarea operațiunilor de casă”,

promițându-i cet. Andreeva Maria că o va îngriji, profitând de poziția de

vulnerabilitate și starea de neputință cunoscută și evidentă a ultimei care se

datorează vârstei înaintate de 89 ani, bolii, necunoașterea limbii de stat,

handicapului fizic și psihic, fără a avea ordinul deponentului Andreeva Maria, au

îndeplinit: ordinele de eliberare a numerarului nr. X, nr. X și a completat livretele

de economii deschise pe numele cet. Andreeva Maria Seria AA nr.X și Seria X, și

au însușit de la aceasta suma de 61 088 lei, prin ridicarea de pe conturile acesteia

pe care al avea la SA ”Banca de Economii” din care 40 000 MDL le-au depus pe

13

contul X deschis la SA ”Banca de Economii” pe numele Vlas Maria iar 21 088

MDL au fost depuși pe contul X deschis la SA ”Banca de Economii” pe numele

Vlas Maria, ulterior deplasându-se la domiciliul cet. Vlas Maria, unde se afla cet.

Andreeva Maria și profitând de poziția de starea de neputință cunoscută și evidentă

a ultimei care se datorează vârstei înaintate de ani, bolii, necunoașterea limbii de

stat, handicapului fizic și psihic, fără a avea vre-un act de identitate al cet.

Andreeva Maria, au determinat-o pe ultima să semneze pe ordinele de eliberare a

numerarului nr. X, nr. X și livretele de economii deschise pe numele cet. Andreeva

Maria Seria X și Seria X, prin ce a cauzat părții vătămate un prejudiciu în sumă

totală de 61 088 lei ce constituie prejudiciu în proporții mari. ( f.d.112-116, vol.2).

La 4 mai 2013, aproximativ la orele 10.00, cet. Dabija Aliona activând

conform ordinului Președintelui SA „ Banca de Economii „ nr.X din X în funcție

de casiera a filialei X a SA ”Banca de Economii”, în scop de cupiditate și de profit

prin înșelăciune și abuz de serviciu și încredere, prin înțelegere prealabilă cu cet.

Vlas Maria , încălcând prevederile: pct.11,24 lit. a), 27 lit. a), b), c), 78 lit. a), b),

84 al Regulamentului privind condițiile și modul de efectuare a operațiunilor

valutare aprobat prin Hotărârea Băncii Naționale nr. 8 din 28 ianuarie 2010, care

prevăd că : „În cazul în care prezentul regulament prevede prezentarea actului de

identitate, persoana fizică rezidentă prezintă actul de identitate din sistemul

național de pașapoarte (buletinul de identitate, permisul de ședere permanentă etc.

eliberate de către organul abilitat al Republicii Moldova) care atestă domiciliul în

Republica Moldova, iar persoana fizică nerezidentă prezintă pașaportul eliberat de

către organul abilitat al statului străin, permisul de ședere temporară eliberat de

către organul abilitat al Republicii Moldova etc.„ ; „Operațiunile specificate la pct.

23 din prezentul regulament se efectuează după cum urmează: a) operațiunile

specificate la pct. 23 lit. a), b) și f) – conform solicitării în scris a persoanei fizice

beneficiare a plății /transferului respective (semnate de către persoana fizică

respectivă), la prezentarea la prestatorul SPR de către aceasta a actului de identitate

„Pentru efectuarea plății /transferului fără numerar în cadrul operațiunii valutare

persoana fizică urmează să prezinte la prestatorul SPR următoarele documente, fără

a se limita la acestea: a) actul de identitate; b) solicitarea în scris de efectuare a

plății /transferului semnată de către persoana fizică respectivă; c) documentele

justificative, cu excepția cazurilor specificate în mod expres în prezentul

regulament sau în alte acte normative ale Băncii Naționale a Moldovei în domeniul

reglementării valutare;„ Prezentul capitol stabilește cerințe minime față de

documentele care se prezintă la prestatorul SPR în cazul efectuării plăților

/transferurilor conform prevederilor prezentului titlu, și anume cerințe față de: a)

actele de identitate; b) documentele justificative.; „Actul de identitate se prezintă la

prestatorul SPR în original și în fotocopie. După autentificarea fotocopiei de către

persoana responsabilă a prestatorului SPR, originalul documentului în cauză se

restituie persoanei fizice, iar fotocopia autentificată rămâne la prestatorul SPR. „ ;

14

dispozițiile Capitolului 3 p.1.3.1; 1.3.2 ; 1.3.4 ; 1.3.29 ; 3.1.3 alin.(1),(3), (9); 3.2.1

alin.(1), (1); 5.2; 5.3; 7.1;7.2;7.3; 7.5 alin. (1) ; 10.7 lit. a); 10.9; 10.11; 10.13;

10.14 ; 3.2 ale Regulamentului privind ordinea efectuării operațiunilor în ”Banca

de economii” SA la conturile de depozit ale persoanelor fizice ce nu practică

activitate de întreprinzător sau alt tip de activitate, care prevăd că: „Banca

deschide, modifică, și închide conturile de depozit persoanelor fizice rezidente și

nerezidente, precum și efectuează operațiuni în conturile deponenților cu

respectarea legislației în vigoare, actelor normative ale Băncii Naționale a

Moldovei și prevederilor prezentului Regulament; „Informația despre operațiunile

efectuate în cont poate fi furnizate numai la cererea deponentului sau a persoanei

împuternicite a acestuia. Banca poate prezenta o astfel de informație terțelor

persoane numai în cazul și în modul prevăzut de legislația în vigoare; „Orice

operațiune la conturile de depozit ale persoanelor fizice deschise la bancă se

efectuează de către executorul responsabil numai la ordinul deponentului,

persoanei împuternicite a acestuia sau persoanei terțe în cazurile prevăzute de

legislația în vigoare în baza documentelor justificative ,în cazul în care prezentarea

acestora este prevăzută de actele legislative și normele în vigoare„; Banca

garantează secretul informației privind mijloacele disponibile în contul de depozit

și a dobânzii calculate precum și operațiunile efectuate în acesta din urmă .Oferirea

informațiilor referitor la soldul și mișcările în contul clientului se efectuează în

conformitate cu capitolul VII din prezentul Regulament„ Persoana responsabilă de

deservirea depozitelor va efectua operațiunea de eliberare a numerarului din cont,la

prezentarea de către deponent a libretului de economi și a actului de identitate.

După verificarea identității deponentului, persoana responsabilă de deservirea

depozitelor înregistrează operațiunea de eliberare a numerarului din cont, tipărește

Ordinul de eliberare a numerarului (Anexa 8) pentru anexarea lui la documentele

zile,verifică corectitudinea completării și veridicitatea datelor din ordinul de

eliberare a numerarului și solicită deponentului să-și aplice semnătura. După care

confruntă semnătura din ordinul de eliberare a numerarului cu specimenul

semnăturii din fișa personală„ „Eliberarea mijloacelor bănești persoanei

împuternicite de deponent se efectuează numai la prezentarea de către acesta a

actului său de identitate și actului juridic întocmit în modul stabilit de legislație,

care atestă împuternicirile acestuia. Persoana responsabilă de deservirea

depozitelor verifică actul juridic, care confirmă împuternicirile persoanei de a

prezenta documentele pentru gestionarea mijloacelor din contul de depozit conform

prevederilor expuse în capitolul 5 al Prezentului Regulament. În ordinul de

eliberare a numerarului se indică datele procurii, numele și prenumele persoanei

împuternicite, precum și datele din buletinul de identitate al acestuia; „Filialele

/reprezentanțele Băncii execută ordinele date de către deponenți – persoane fizice

rezidente privind transferul parțial sau integral a mijloacelor bănești dintr-un cont

de depozit în alt cont de depozit/alt cont bancar al aceleași persoane fizice

15

rezidente /altei persoane fizice rezidente sau juridice rezidente sau juridice

rezidente deschis în aceiași/ altă filială/ reprezentanță a Băncii, în altă bancă,

precum și ordinele de transfer a mijloacelor bănești încasate în numerar de la

persoane fizice rezidente pentru a fi înregistrare în conturile de depozit deschise în

alte filiale/ reprezentanțe ale Băncii. Persoana responsabilă de deservirea

depozitelor va efectua operațiunea de transfer din contul deponentului la ordinul

deponentului, numai după verificarea identității acestuia și după verificarea

documentelor justificative ,în cazul în care prezentarea acestora este prevăzută de

actele legislative și normative în vigoare. După verificarea identității deponentului

și după verificarea documentelor justificative prezentate de către acesta ,persoana

responsabilă de deservirea depozitelor efectuează următorii pași: „Atestarea

împuternicirilor conferite de deponent unor sau mai multor reprezentanți se

adeverește prin procură. Procura eliberată pentru reprezentarea deponentului

trebuie să fie autentificată notarial Procurile autentificate,conform Codului civil,

de autoritățile administrației publice locale sunt echivalate cu procurile

autentificate notarial„; „Banca și colaboratorii săi sunt obligați să păstreze

confidențialitatea asupra informației dispuse în rezultatul relațiilor de afaceri cu

deponentul. Obligația de confidențialitate subzistă și după încetarea relațiilor

contractuale (după închiderea contului). Toată informația privind soldul și

mișcările în contul deponentului vor fi oferite acestuia, la solicitarea conform

condițiilor existente în Banca de Economii SA. Persoanele împuternicite ale

deponentului au dreptul să obțină informațiile privind soldul și mișcările în cont,

dacă asemenea împuterniciri au fost stipulate în procură, iar în cazul moștenitorilor.

la prezentarea certificatului de moștenitor sau la interpelarea notarului. Informația

ce constituie secret bancar urmează a fi furnizată de bancă, în măsura în care

furnizarea acestei informații este justificată de scopul pentru care este solicitată, în

următoarele cazuri: la solicitarea deponentului sau a reprezentantului acestuia„;

„Conturile persoanelor fizice pot fi închise în următoarele cazuri: în baza cererii

verbale ale deponentului sau persoanei împuternicite. Conturile de depozit ale

persoanelor fizice se închid în baza dispoziției verbale ale clientului la prezentarea

lui în subdiviziunea băncii unde a fost deschis contul. La închiderea contului

deponentul prezintă livretul de economii, actul său de identitate. În cazul închiderii

contului de către persoana împuternicită, aceasta prezintă livretul de economii,

actul său de identitate și actul juridic autentificat notarial sau copia lui, legalizată

notarial, care confirmă împuternicirile persoanei de a prezenta documentele pentru

închiderea contului. Persoana responsabilă de deservirea depozitelor verifică

identitatea deponentului sau a persoanei împuternicite a acestuia conform

procedurii de identificare stabilite în punctele 2.1.4 și 2.1.5 din prezentul

Regulament. În cazul confirmării dreptului de a închide contul, persoana

responsabilă de deservirea depozitelor efectuează operațiunea de închidere a

contului și imprimă ordinul de eliberare a numerarului pentru eliberarea

16

mijloacelor din cont și a dobânzii calculate conform procedurii stabilite la

eliberarea numerarului din cont „p.1.4; 1.5; 2.1 al Instrucțiunii de serviciu a

controlorului casier Agenția X al Filialei nr. X Banca de Economii SA, conform

cărora: „Controlorul –casier al Agenției în activitatea sa se conduce de Legea „cu

privire la bănci și activitate bancară, Statutul Băncii de Economii a Moldovei,

Regulamentul Filialei nr. X, Regulamentul Agenției din 16.08.2006 Legea

„Instituțiilor financiare” „Ordinele și dispozițiile directorului, materialele

instructive metodice, documente și recomandații ale Băncii de Economii, planurile

de lucru curente și de prezenta instrucție. Controlorul – casier al Agenției este

obligat: să cunoască și să aplice în lucru instrucțiile, actele normative, ordinele și

dispozițiile administrației filialei X la efectuarea operațiunilor de casă”,

promițându-i cet. Andreeva Maria că Vlas Maria o va îngriji, profitând de poziția

de vulnerabilitate și starea de neputință cunoscută și evidentă a ultimei care se

datorează vârstei înaintate de 89 ani, bolii, necunoașterea limbii de stat,

handicapului fizic și psihic, fără a avea ordinul deponentului Andreeva Maria a

îndeplinit: ordinele de eliberare a numerarului nr. X, nr. X și a completat livretele

de economii deschise pe numele cet. Andreeva Maria Seria X și Seria X, și au

însușit de la aceasta suma de 61 088 lei, prin ridicarea de pe conturile acesteia pe

care le avea la SA ”Banca de Economii” din care 40 000 MDL le-au depus pe

contul X deschis la SA ”Banca de Economii” pe numele Vlas Maria iar 21 088

MDL au fost depuși pe contul X deschis la SA ”Banca de Economii” pe numele

Vlas Maria și ulterior deplasându-se la domiciliul cet. Vlas Maria unde se afla cet.

Andreeva Maria și profitând de poziția de starea de neputință cunoscută și evidentă

a ultimei care se datorează vârstei înaintate de ani, bolii, necunoașterea limbii de

stat, handicapului fizic și psihic, fără a avea vre-un act de identitate al cet.

Andreeva Maria a determinat-o pe ultima să semneze pe ordinele de eliberare a

numerarului nr. X, nr. X și livretele de economii deschise pe numele cet. Andreeva

Maria Seria X și Seria X, prin ce a cauzat părții vătămate un prejudiciu în sumă

totală de 61 088 lei ce constituie prejudiciu în proporții mari. (f.d. 117-121, vol.2 ).

Astfel, acțiunile inculpatelor Vlas Maria și Dabija Aliona au fost încadrate de

către instanța de apel conform art. 44, 190 alin. (2) lit. b) Cod penal, „escrocheria,

adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin abuz de încredere,

săvârșită de două persoane”.

Instanța de apel a indicat că, prima instanță a stabilit eronat starea de fapt, care

nu corespunde probelor din dosar, care au fost apreciate incorect, prima instanță

ajungând eronat la concluzia achitării lui Dabija Aliona învinuită de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 44, 190 alin. (4) Cod penal, din motivul că nu s-au

întrunit elementele componenței infracțiunii și recunoașterii vinovăției inculpatei

Vlas Maria în temeiul prevederilor art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal.

Instanța de apel a menționat că, potrivit rechizitoriului inculpatele Vlas Maria

și Dabija Aliona au fost învinuite în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 44, 190

17

alin.(4) Cod penal, însă prin ordonanțele procurorului Erhan V. din 17.11.2016 de

punere sub învinuire a inculpatelor, instanța de apel just le-a reținut nu ca unele de

modificare a acuzării inculpatelor în sensul agravării, ci ca unele de „precizare,

concretizare”/ noțiuni care de fapt nu sunt incluse în Cod de procedură penală/ a

ordonanțelor de punere sub învinuire a lui Dabija A. și VIas M. din cadrul urmăririi

penale, dat fiind, că prin ordonanțele nominalizate, procurorul a concretizat mai

multe noțiuni deja din Regulamentul privind condițiile și modul de efectuare a

operațiunilor valutare, aprobat prin Hotărârea Băncii Naționale nr.8 din 28 ianuarie

2010, care nu a fost anexat la cauza penală și la care procurorul nu a făcut trimitere

în genere în ordonanțele de punere sub învinuire din cadrul urmăririi penale, iar în

cadrul dezbaterilor judiciare procurorul a renunțat de învinuirea inculpatelor în

temeiul art. 44, 190 alin. (4) Cod penal, solicitând recalificarea acțiunilor acestora,

conform art. 44, 190 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal.

În acest sens, instanța de apel a susținut că urmează a fi reținută poziția

privind calificarea corectă a acțiunilor inculpatelor conform prevederilor art. 190

alin. (2) lit. b) Cod penal, luând în considerare modificarea învinuirii aduse, însă

neîntemeiat a considerat ca fiind aplicabil calificativul prevăzut de la lit. c) al art.

190 alin. (2) Cod penal.

Mai mult, instanța de apel a statuat că, vinovăția inculpatelor în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 44, 190 lin. (2) lit. b) Cod penal, este dovedită prin:

- declarațiile reprezentantului părții vătămate Dodiță Tatiana, date în ședința

de judecată a instanței de apel;

- declarațiile reprezentantului părții vătămate Dodiță Tatiana, date în ședința

de judecată a primei instanțe și verificate în instanța de apel;

- declarațiile martorului Botezatu Elena, date în ședința de judecată a instanței

de apel;

- declarațiile martorului Botezatu Elena date în ședința de judecată a primei

instanțe și verificate în instanța de apel;

- declarațiile martorului Pozdircă Veronica date în ședința de judecată a

primei instanțe și verificate în instanța de apel;

- declarațiile martorului Pascari Elena, date în ședința de judecată, verificate

în instanța de apel;

- declarațiile martorului Crudu Silvia, date în ședința de judecată, verificate în

instanța de apel;

- declarațiile martorului Bulgac Larisa, date în ședința de judecată, verificate

în instanța de apel;

- declarațiile martorului Pavlovschi Violeta, date în ședința de judecată,

verificate în instanța de apel;

- declarațiile martorului Pavlovschi Anatolii, date în ședința de judecată,

verificate în instanța de apel;

- declarațiile martorului Galbura Maria, date în ședința de judecată, verificate

18

în instanța de apel;

- declarațiile martorului Rucavițîna Valentina, date în ședința de judecată,

verificate în instanța de apel;

- declarațiile martorului Lungu Ana, date în ședința de judecată, verificate în

instanța de apel;

- declarațiile martorului Storoja Tatiana, date în ședința de judecată, verificate

în instanța de apel;

- declarațiile martorului Sinelnicov Georgeta, date în ședința de judecată,

verificate în instanța de apel;

- declarațiile martorului Croitorul Veaceslav, date în ședința de judecată,

verificate în instanța de apel;

- declarațiile martorului Gîrlea Irina, date în ședința de judecată, verificate în

instanța de apel;

- declarațiile martorului Vlas Vadim, date în ședința de judecată, verificate în

instanța de apel;

- declarațiile martorului Vlas Victoria, date în ședința de judecată, verificate

în instanța de apel;

- declarațiile martorului Negară Lidia, date în ședința de judecată, verificate

în instanța de apel;

- declarațiile martorului Capbătut Ion, date în ședința de judecată, verificate în

instanța de apel;

- declarațiile martorului Capbătut Olga, date în ședința de judecată, verificate

în instanța de apel;

- declarațiile martorului Bulgac Svetlana, date în ședința de judecată,

verificate în instanța de apel;

- plângerea din numele lui Andreeva M. din 07.05.2013, consemnată de către

Dodiță T. și contrasemnată de Andreeva M. (f.d. 17, vol.1 );

- procesul-verbal de cercetare la fața locului a gospodăriei cet. Vlas M., (f.d.

44-45, vol.1 );

- încheierea judecătorului de instrucție din 18.09.2013 de autorizare a punerii

sub sechestru a conturilor bancare cu nr. X și nr.X, deschise în filiala nr.X a

„Băncii de economii” or. X pe numele cet.Vlas Maria (f.d.5, vol.1);

- procesul-verbal de ridicare și ordonanța de recunoaștere a corpurilor delicte

din 21.09.2013 ridicate de la agenția X a filialei nr.X a SA”Banca de Economii”

din X (f.d. 103-124, vol.1 );

- declarațiile părții vătămate Andreeva M. din cadrul urmăririi penale (f.d.126-

127, vol.1 );

- ordonanța de recunoaștere a părții vătămate Andreeva M. în calitate de parte

civilă (f.d. 128, vol.1);

- declarațiile succesorului legal al părții vătămate Andreeva M. în persoana lui

Dodiță T.;

19

- declarațiile martorilor acuzării Pavlovschii Violeta, Bulhac Larisa, Crudu

Silvia, Negară Eudochia, Galbura Maria, Cabătut Olga, Rucavițin Valentina,

Botezat Elena, Croitoru Veaceslav, Lungu Ana, Storoja Tatiana, Sinelnicov

Georgeta;

- declarațiile inculpatei Vlas M.;

În acest sens, instanța de apel a indicat că, acest fapt a fost probat în ședința

de judecată prin însuși declarațiile părții vătămate Andreeva Maria, din cadrul

urmăririi penale potrivit cărora: „În sâmbăta dinaintea Paștelui a fost luată de

către Vlas Maria la ea acasă și ea a spus că deja o să locuiască la ea acasă și o să

aibă grijă de ea, după care Olea care lucrează la bancă și-i dă pensia a venit cu

”cniștele” iar Vlas Maria a adus pașaportul și ea a semnat că să-i dea banii pe

care-i avea în cont pentru ca aceasta să îngrijească de ea, dar chiar în noaptea

respectivă ea a fost lăsată să doarmă afară și a strigat toată noaptea la Vlas

Maria să-i aducă plapumă, dar aceasta așa și nu a venit. Dimineața a întrebat-o

de ce nu a venit, la ce Vlas Maria i-a răspuns că nu a auzit. Deoarece Vlas Maria

nu a îngrijit de ea, dorește ca acesta să-i întoarcă banii și terenurile”.

La fel, instanța de apel a subliniat că faptul însușirii mijloacelor bănești și vina

inculpatelor Vlas Maria și Dabija Aliona privind comiterea infracțiunii de

escrocherie se dovedește și prin declarațiile reprezentantului părții vătămate Dodiță

Tatiana, care coroborează cu declarațiile părții vătămate Andreeva Maria, care a

declarat în ședința instanței de apel și în prima instanță, că Dabija a spus că actele

lui Andreeva sunt pierdute, din start așa a declarat Vlas... Andreeva a spus că a

fost luată de acasă de către Vlas, dusă acasă la Vlas Maria culcată după casă într-

un șopron unde stăteau oile, unde a dormit toată noaptea, a strigat toată noaptea

că îi era frig. I-a spus că a venit de la poștă ca să-i dea pensia, i sa lămurit că i se

dă pensia, și a semnat, și permanent se plângea că nu i s-a dat nici un leu.

Andreeva era capabilă să meargă la bancă, deoarece ea permanent singură

mergea…. Era anunțată poliția și erau 2 polițiști în salonul lui Andreeva care au

rugat-o să scrie plângerea din cuvintele lui Andreeva, și plângerea este scrisă din

cuvintele lui Andreeva în prezența celor doi polițiști, ea a scris răspunsurile date

de către Andreeva Maria la întrebările polițiștilor, ea a întocmit plângerea din

motiv că Andreeva era în imposibilitate să scrie singură… Andreeva Maria nu

putea scri sau citi în limba de stat cu grafie chirilică. Andreeva Maria din

momentul când a venit la spital, nu avea nici un act și la spital când a chemat

poliția, a spus că în sâmbăta Paștelui i s-au furat toate actele, dar nu știe cine….

Nici o rudă de-a lui Vlas, nu au ajutat-o pe Andreeva M., din contra au cerut de la

ea. Andreeva M. a declarat că singură a avut grijă ea. Ea cu părinții ei a suportat

cheltuieli de aproximativ 50 000 lei. Careva bonuri, acte că a suportat cheltuieli

sunt. Dar la moment nu sunt la ea. În casa lui Andreeva M., nu locuiește nimeni,

dînsa este proprietară…. Plîngerea–inscrisul de la f.d.17, vol.1 este scrisă de ea, la

rugămintea lui Andreeva Maria și a polițiștilor de sector. Nu cunoaște polițiștii

20

care au solicitat să scrie plângerea, a scris-o deoarece Andreeva M. nu era în stare

să scrie. Această cerere a fost scrisă în spitalul raional Șoldănești. A văzut că

Andreeva M. era internată, adusă cu targa de la salvare, dar nu știa despre starea ei.

Totodată, vinovăția inculpatelor se confirmă prin plângerea din numele lui

Andreeva M. din 07.05.2013, consemnată de către Dodiță T. și contrasemnată de

Andreeva M., procesul-verbal de cercetare la fața locului a gospodăriei cet. Vlas

M., conform căruia se confirmă, că în spatele casei sub un acoperiș se află un pat

pe care în noaptea de 04 spre 5 mai 2013 a dormit Andreeva M., procesul-verbal de

ridicare și ordonanța de recunoaștere a corpurilor delicte din 21.09.2013 ridicate de

la agenția X a filialei nr. X a SA”Banca de Economii” din X, a copiilor

documentelor bancare, răspunsul de la bancă și Regulamentul privind efectuarea

operațiunilor în „Banca de Economii” S.A. la conturile de depozit ale persoanelor

fizice, care nu practică activitate de întreprinzător sau alt tip de activitate.

Instanța de apel a subliniat că, inculpata, Vlas Maria, a avut posibilitatea reală

să restituie părții vătămate sumele de bani primite, ținând cont de faptul că

mijloacele financiare au fost transferate pe contul deschis pe numele său de către

Dabija Aliona în lipsa actelor de identitate și cererii părții vătămate, fapt constatat

în ședința de judecată, însă de fapt mijloacele financiare primite le-a reținut pentru

sine, realizându-se latura obiectivă a infracțiunii de escrocherie prin acțiunile de

dobândire ilicită a bunurilor sub formă de înșelăciune, cauzând un prejudiciu

efectiv părții vătămate, fiind prezentă legătura de cauzalitate dintre acțiunile

inculpatului și prejudiciu cauzat. În speță, inculpata Vlas Maria a creat impresie

artificială părții vătămate Andreeva Maria cu referire la transferarea banilor, cu

ulterioara îngrijire a sa, iar Dabija Aliona a creat impresia că partea vătămată

urmează doar să primească pensia, la fel cum o primea de obicei la bancă, or, la

momentul convingerii părții vătămate de transfer a sumei de bani, perfectării

tranzacțiilor cu conturile bancare ale ei era grav bolnavă, nu cunoștea limba de stat,

nu putea citi și scrie în limba de stat, Andreeva Maria nu a fost prezentă la

momentul perfectării tranzacțiilor cu conturile bancare ale ei în oficiul băncii,

Andreeva Maria nu a împuternicit oficial și neoficial pe nimeni să obțină

informație de la bancă privitor la conturile ei bancare, Andreeva Maria nu a

împuternicit oficial și neoficial pe nimeni să efectueze careva tranzacții cu

conturile bancare ale ei. Mai întâi au fost efectuate tranzacții cu conturile bancare

ale lui Andreeva Maria la filiala băncii, și apoi peste o perioadă de timp, ultima a

fost determinată să semneze actele. În pofida acestor circumstanțe, inculpata Vlas

Maria nu a avut grijă de Andreeva Maria și nu a pus-o în gardă starea sănătății

ultimei, dar la primul lucru ce s-a gândit, a fost însușirea cât mai rapidă a

mijloacelor bănești de pe conturile bancare ale lui Andreeva Maria, imediat chiar în

sâmbăta sărbătorii de paști fără a mai aștepta nici un moment.

Instanța de apel a mai indicat că, inculpatele Dabija Aliona și Vlas Maria, au

recurs și la abuzul de încredere. Or, partea vătămată Andreeva Maria fiind convinsă

21

de Dabija Aliona a semnat actele prezentate de către aceasta în limba pe care nu o

posedă și fiindu-i explicat că urmează să primească pensia, iar cu Vlas Maria, s-a

înțeles de a transmite suma de bani cu condiția întreținerii sale, care aparține părții

vătămate, fapt confirmat prin declarațiile lui Andreeva Maria, reprezentantul părții

vătămate și martorilor audiați în cadrul ședinței de judecată, prin urmare între

inculpate și partea vătămată s-au stabilit relații de încredere și bună – credință.

În acest sens, instanța de apel a mai menționat că, martorul Vlas Victoria a

declarat că:„ Cînd era mică, Andreeva M. vorbea mai mult în limba rusă, dar cu

timpul și-a format un vocabular semimoldovenesc-ukrainesc, dar cunoaște că scria

în limba rusă, în latină nu scria, deoarece a văzut la dumneaei caiete scrise în limba

rusă, avea o nepoată chiar la Ukraina cu care corespondau foarte rar, dar îi scria în

limba rusă. Nu cunoaște cu precizie dacă citea în limba latină…S-a trezit în jurul

mesei, deoarece era gălăgie, văzuse că în ogradă era medicul de familie și

ambulanța. Medicul de familie Botezat Elena reproșa mamei Vlas M. de ce a

ascuns o bătrână bolnavă la ei la domiciliu, la ce Vlas M. a spus că a adus-o din

grădina vecinei, dar nu a ascuns-o. Botezat E. insista să o spitalizeze pe Andreeva

M., deoarece se simțea rău. Botezat E. a început să-i măsoare tensiunea lui

Andreeva M., spunându-i că are tensiune mare și trebuie urgent la spital…. Din

spusele mamei a înțeles, că a fost telefonată de doamnele de la ,,Banca de

Economii” din r. Șoldănești, care erau la curent cu transferul de bani și i-au spus

să-i întoarcă banii benevol lui Dodiță T.,… Următoarea zi, mama sa primea

apeluri de la doamna de la ,,Banca de Economii” și insista să-i ofere banii lui

Dodiță T…Știau, că Andreeva M. are ceva pe cont și le spunea că le va oferi

pentru îngrijirea dumneaei, dar suma reală nu cunoșteau, suma au aflat-o deja la

efectuarea tranzacției, deoarece mama nu a avut acces la cartelele de economii a lui

Andreeva M., și chiar s-au mirat că Andreeva M. permanent se plângea de lipsa de

bani.

Latura subiectivă a infracțiunii se exprimă prin intenție directă manifestată

prin faptul că inculpatele, Vlas Maria și Dabija Aliona, își dădeau seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, au prevăzut urmările ei prejudiciabile și

au dorit în mod conștient, survenirea acestora. Astfel, din materialele dosarului

rezultă că încă la momentul cînd Vlas Maria i-a propus părții vătămate, Andreeva

Maria, de a avea grijă de ea, aceasta avea scopul de a sustrage suma pe care aceasta

o deținea pe conturile sale bancare și nu avea intenția de a-și onora angajamentul

de a restitui suma sau de o îngriji, cât și sub alte pretexte a solicitat închiderea

contului părții vătămate și deschiderea unui alt cont pe numele lui Vlas Maria, cu

transferarea sumei de pe contul lui Andreeva M. a sumei de bani pe care o deținea,

fapt ce nu a putut fi realizat fără participarea lui Dabija Aliona, care a efectuat

toate operațiunile bancare solicitate, în scop de cupiditate și de profit prin

înșelăciune și abuz de încredere, prin înțelegere prealabilă cu cet. Vlas Maria ,

încălcând prevederile: pct.11,24 lit. a), 27 lit. a),b),c), 78 lit. a),b), 84 al

22

Regulamentului privind condițiile și modul de efectuare a operațiunilor valutare

aprobat prin Hotărârea Băncii Naționale nr. 8 din 28 ianuarie 2010. Mai mult,

inculpata Dabija Aliona în cadrul ședinței de judecată din 12.12.2016, a recunoscut

vina parțial, și a declarat că: „posibil să fi greșit ceva, poate neatrăgînd atenție la

unele puncte, poate necunoscînd termenii bancari, poate a trecut cu vederea

punctele de la închiderea și deschiderea conturilor...Consideră că încălcarea

putea să fie, fiindcă nu a cerut buletinul lui Andreva M., dar cunoscînd că este o

persoană din sat, nu a cerut pașaportul. A efectuat operaținea de închidere a

contului, după ce a efectuat operațiunea de deschidere a contului pe numlel lui

Vlas Maria, a efectuat operațiunea de eliberarea a contului lui Andreeva Maria.

Neavînd bani cheși, pentru că așa a dorit Andreeva să închidă contul său și să

treacă banii pe contul lui Vlas Maria. Vlas Maria cînd s-a prezentat la agenție

cunoștea din livretele de economii ce sume sunt pe conturile lui Andreeva și crede,

că cunoștea și numerele conturilor bancare. După ce Andreeva a semnat ordinele

de închidere a conturilor, ea la filiala băncii a revenit singură, fără Vlas Maria.

La momentul deschiderii contului lui Vlas M. a eliberat și libret de economii,

pentru că persoana nu poate să plece fără libret de economii acasă. La

04.05.2013, la Andreeva Maria nu poate să spună, ca nefiind medic, dacă era cu

handicap fizic și psihic.” Prin care de asemenea, se confirmă vinovăția inculpatei

Dabija Aliona, ulterior declarațiile acesteia fiind modificate, în scopul eschivării

de la răspundere penală.

Totodată, instanța de apel n-a constatat încălcarea drepturilor inculpatelor, iar

argumentele apărării precum că a avut loc încălcarea esențială a art. 6 al

Convenției Pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și

încălcările de procedură la faza urmăririi penale, fiind expirat termenul de

menținere a inculpatei Vlas Maria în calitate de bănuită din 18.06.2013 până la

29.01.2015, nu a fost reținut de către instanța de apel, ori verificând ansamblul de

probe ce au fost administrate în conformitate cu prevederile de procedură penală,

instanța de apel nu a depistat careva încălcări de procedură la acumularea probelor,

sau încălcări a drepturilor și intereselor inculpatelor, actele procesuale nefiind

contestate la etapa urmăririi penale.

Pantaz Vladislav în numele inculpatelor Vlas Maria și Dabija Aliona, indicând

temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 7), 8), 9), 11) Cod de

procedură penală, prin care a solicitat, casarea totală a deciziei, pronunțarea unei

decizii prin care inculpata Vlas Maria să fie achitată și menținerea sentinței în

privința inculpatei Dabija Aliona prin care a fost achitată, invocând că:

- instanța de apel a dispus casarea sentinței și a pronunțat o nouă hotărâre prin

care a dispus condamnarea lui Vlas Măria și Dabija Aliona de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. art. 44, 190 alin.(2) lit. b) Cod penal, însă în

motivarea soluției sale a indicat că, procurorul le-a pus sub învinuire pe Vlas Maria

23

și Dabija Aliona, incriminându-le comiterea faptei infracționale de escrocherie,

deși însuși ordonanța de punere sub învinuire în sensul agravării din 17 noiembrie

2016 (f.d. 112-121 voi. II) de către procuror nu au fost concretizate toate

circumstanțele în care se pretinde că a fi comisă infracțiunea, astfel că întreaga

învinuire este abstractă, ambiguă și neclară, imprecisă și contradictorie, iar în cele

din urmă faptele incriminate lui Vlas Măria și Dabija Aliona se adeveresc că nu

întrunesc toate elementele constitutive ale infracțiunii de escrocherie, concluzie

care reiese chiar nemijlocit din probatoriul administrat de procuror, dar și însuși

din formularea învinuirii;

- învinuirea adusă este combătută și prin următoarele probe de fapt și norme

de drept:

- certificatul de moștenitor testamentar din 16.03.2000( f.d. 33 V.l);

- certificatul eliberat de Primăria X din 28.06.2013, prin care se

confirmă că cet. Vlas Măria se află în relație de rudenie și binevoitoare cu cet.

Andreeva Măria, fiind mătușă și la solicitarea acesteia era susținută și ajutată;

- răspunsul nr. 17-09/353/7788 din 01.08.2013 eliberat de "Banca de

Economii"SA prin care s-a constatat că în acțiunile angajatei Băncii de Economii

filiala X, Dabija Aliona nu au fost stabilite careva devieri de la "Regulamentul

intern, privind ordinea efectuării operațiunilor în "Banca de economii"SA la

conturile de depozit ale persoanelor fizice, care nu practică activitatea de

întreprinzător sau alt tip de activitate, aprobat prin Hotărârea Consiliului Băncii de

economii proces verbal nr. 4 din 02.03.2011";

- pct. 10.7 lit. a) și pct. 10.9 a Regulamentului intern, privind ordinea

efectuării operațiunilor în "Banca de economii"SA la conturile de depozit ale

persoanelor fizice, care nu practică activitatea de întreprinzător sau alt tip de

activitate, aprobat prin Hotărârea Consiliului Băncii de economii proces verbal nr.

4 din 02.03.2011, conform căruia: Conturile persoanelor fizice pot fi închise în

baza cererii verbale ale deponentului. Conturile de depozit ale persoanelor fizice

se închid în baza dispoziției verbale ale clientului, (f.d. 62-90 V. 1);

- pct. 23, 24, 26 lit. a) din Regulamentul privind condițiile și modul de

efectuare a operațiunilor valutare aprobat prin Hotărârea Băncii Naționale nr. 8 din

28.01.2010, conform căruia: Prezentarea solicitării în scris și a actului de

identitate menționate la pct. 24 din prezentul regulament nu este obligatorie în

cazul în care în documentul de plată (de exemplu, mesajul SWIFT), în baza căruia

suma a fost primită de banca licențiată, pe lîngă numele și prenumele

beneficiarului este indicat și numărul de cont al acestuia deschis la banca în

cauză; La caz, ordinul de eliberare a numerarului nr. 28318048 din 04.05.2013 pe

numele lui Andreeva Maria și ordinul de eliberare a numerarului nr. 28318032 din

04.05.2013 pe numele lui Andreeva Maria pe lîngă numele și prenumele

beneficiarului este indicat și numărul de cont al acestuia deschis la bancă.

24

- ordin de eliberare a numerarului nr. X din 04.05.2013 pe numele lui

Andreeva Maria, ordin de eliberare a numerarului nr. X din 04.05.2013 pe numele

lui Andreeva Maria, ordin de încasare a numerarului nr. X din 04.05.2013 pe

numele lui Vlas Maria și ordin de încasare a numerarului nr. X din 04.05.2013 pe

numele lui Vlas Măria. (f.d. 112, 115, 117, 120, V. 1)

- declarațiile inculpatelor Vlas Maria și Dabija Aliona date în instanța de

fond și apel;

- declarațiile martorilor Vlas Vadim, Vlas Victoria, Negară Lidia, Capbătut

Ion, Bulgac Svetlana, date în instanța de fond;

- declarațiile martorului Botezatu Elena, care a declarat în ședința instanței

de apel că, pacienta era conștientă, vorbea clar, ea a întrebat motivul pentru care a

fost chemată și i s-a spus că se simte rău și ea a început să examineze pacienta.

Pacienta era îngrijită, era învelită, problema că era afară pe un pat învelită cu

albituri, în dosul casei;

- informația de la serviciul Hidrometeoreologic de stat nr. 08/414 din

05.05.2016 privind temperatura maximă și minimă a aerului la data de 04.05.2013

fiind de + 28,0 °C și respectiv +14 °C.;

- declarațiile martorului Pozdircă Veronica date în ședința de judecată a

primei instanțe: Cînd controlorul-casier se deplasează la fața locului trebuie să

ceară actul de identitate, dar poate să efectueze careva operațiuni fără actul de

identitate dacă este sigură că este persoana care dorește să efectueze careva

operațiuni;

- declarațiile martorului Pascari Elena, date în ședința de judecată,

verificate în instanța de apel, a relatat că a activat din anul 1978 pînă la 18.01.2016

la Banca de Economii, filiala nr.X în calitate de contabil-șef. Dabija Aliona a

activat ca casier la filiala Băncii de Economii din X și nu a încălcat Regulamentul

privind efectuarea operațiunilor la depozitele persoanelor fizice, personal a văzut

actele care confirmau că s-a închis contul lui Andreeva Maria și mai departe s-au

deschis alte două conturi pe numele Iui Vlas Maria, ulterior, a verificat actele,

deoarece ajungeau în contabilitatea Băncii de Economii și la verificare nu s-au

depistat careva abateri de la Regulament. Control intern s-a efectuat documentar în

bancă cu cazul Vlas Maria și Andreeva Maria și abateri de la Regulamentul privind

efectuarea operațiunilor pe depozite ale persoanelor fizice nu s-au depistat, din

verificarea documentară, se înțelege că semnătura a fost a deponentului Andreeva

Maria. Semnătura deponentului Andreeva Maria la închiderea contului

corespundea cu semnătura de la deschiderea contului;

- instanța de apel nu a analizat acțiunile lui Dabija Aliona în coroborare cu

prevederile:

- capitolului 10 (Modalitatea modificării și închiderii conturilor) din

Regulamentul privind ordinea efectuării operațiunilor în SA „Banca de Economii”,

conform căruia: Conturile persoanelor fizice pot fi închise în baza cererii verbale

25

ale deponentului. Conturile de depozit ale persoanelor fizice se închid în baza

dispoziției verbale ale clientului, (f.d. 62-90 V. 1);

- Titlului II - Operațiunile valutare ale persoanelor fizice, Capitolul I -

Plățile/transferurile fără numerar în cadrul operațiunilor valutare ale persoanelor

fizice, Secțiunea a 2-a - Primirea plăților/transferurilor fără numerar de către

persoanele fizice prin băncile licențiate pct. 23, 24 și 26 din Regulamentul privind

condițiile și modul de efectuare a operațiunilor valutare aprobat prin Hotărârea

Băncii Naționale nr. 8 din 28.01.10, conform căruia: Prezentarea solicitării în scris

și a actului de identitate menționate la pct.24 din prezentul regulament nu este

obligatorie în cazul în care în documentul de plată (de exemplu, mesajul SWIFT),

în baza căruia suma a fost primită de banca licențiată, pe lîngă numele și

prenumele beneficiarului este indicat și numărul de cont al acestuia deschis la

banca în cauză;

- Conform ordinului de eliberare a numerarului nr. X din 04.05.2013 pe

numele lui Andreeva Măria și ordinul de eliberare a numerarului nr. X din

04.05.2013 pe numele lui Andreeva Măria pe lîngă numele și prenumele

beneficiarului este indicat și numărul de cont al acestuia deschis la banca;

- în ședința instanței de apel s-au audiat inculpatele, succesorul părții vătămate

și numai un singur martor al acuzării solicitat Botezatu Elena, pe când acuzatorul

de stat a solicitat audierea a mai multor martori printre care Capbătut Olga,

Capbătut Ion, Pavlovschi Violeta. Astfel, în cazul supus judecării, obligația de

audiere a martorilor acuzării solicitați de către instanța de apel a fost neglijată și a

pronunțat hotărîre de condamnare în privința lui Dabija Aliona, contrar

prevederilor art. 6 CEDO cît și dispoziția art. 415 alin. (21) Cod de procedură

penală;

- la caz, concluziile primei instanțe și instanței de apel precum că Vlas Maria

a avut posibilitate reală încă din luna aprilie 2013 s-o aducă în gospodăria sa pe

Andreeva M., iar la dorința ultimei ar fi avut posibilitatea reală ca în prezența

unui notar, Andreeva Maria să-i doneze toată averea care i-a aparținut în timpul

vieții și după decesul său, fapt pe care Vlas Maria l-a ignorat, sunt niște

presupuneri ale instanțelor de judecată, deoarece numai partea vătămată

Andreeava Maria putea decide când să doneze, ce să doneze, cui să doneze și unde

să doneze averea sa, dar nu inculpata Vlas Maria;

- în acțiunile inculpatelor Vlas Maria și Dabija Aliona lipsește latura

subiectivă, deoarece intențiile inculpatelor n-au fost îndreptate în mod direct (sau

indirect) la comiterea careva infracțiuni în special al escrocheriei, respectiv n-au

dobândit ilicit bani de la pretinsa parte vătămată;

- în acțiunile lui Dodiță Tatiana sunt prezentate, cu bună-știință, declarații

mincinoase în calitate de martor, urmărind scopul de a fi recunoscută în calitate de

succesor al părții vătămate și de a intra în posesia averii lui Andreeva Maria;

26

- prin procesul-verbal de audiere a martorului suplimentar Dodița Tatiana din

data de 22.12.2014, fiind avertizată pentru declarații mincinoase sau cu bună știință

a depozițiilor false conform art. 312 Cod penal, ultima a declarat "... m-am adresat

în instanța de judecată pentru a fi recunoscută în calitate de moștenitor al cet.

Andreeva Maria. Prin hotărîrea Judecătoriei Șoldănești din 13.02.2014 am fost

recunoscută în calitate de moștenitor al averii cet. Andreeva Maria.„. (f.d. 138

V.l).

Prin cererea din 22.12.2014 depusă de Dodiță Tatiana prin care a solicitat să

fie recunoscută în calitate de succesor al părții vătămate decedate Andreeva Maria

a invocat ca temei hotărîrea Judecătoriei Șoldănești din 13.02.2014.(f.d. 140 V.l).

Anexînd la materialele cauzei penale hotărîrea (dispozitiv) Judecătoriei Șoldănești

nr. X din 13.02.2014. .(f.d. 139 V.l)

Conform hotărîrii (dispozitiv) Judecătoriei Șoldănești nr. X din 13.02.2014 s-

a confirmat dreptul de proprietate a reclamantei Dodiță Tatiana asupra casei de

locuit cu construcțiile accesorii și locul de teren aferent cu nr. cadastral X, care au

aparținut cet. Andreeva Maria și sunt dislocate în X în temeiul art. art.

20(Modurile de dobîndire a dreptului de proprietate), 332(Uzucapiunea imobiliară)

Cod civil, dar nu cum indică Dodiță Tatiana în procesul-verbal de audiere a

martorului suplimentar și în cerere că a fost recunoscută în calitate de moștenitor al

averii cet. Andreeva Maria. Aceasta nu corespunde realității, or conform legislației,

recunoașterea în calitatea de moștenitor și recunoașterea dreptului de proprietate

sunt termeni diferiți;

- Dodiță Tatiana urmând scopul de a duce în eroare OUP, Procuratura și

instanța de judecată a dat informație neautentică, mai mult ca atît ultima nu a

prezentat și nu a confirmat faptul că ultima este rudă apropiată cu Andreeva Maria,

conform căreia urma a fi recunoscută succesor al părții vătămate. Conform art. 81

Cod penal numai ruda apropiată poate fi recunoscută ca succesor al părții vătămate

- Dodiță Tatiana nu are legătură de rudenie cu decedata Andreeva Maria, nu

dispune de acte, inclusiv notariale care ar dovedi, că ea a acceptat succesiunea

după decesul lui Andreeva Maria;

- Prin Decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 22.04.2015 recursul

înaintat de Dodiță Tatiana împotriva încheierii judecătoriei Șoldănești din

20.03.2015 cu privire la încetarea participării lui Dodiță Tatiana în proces în

calitate de succesor al părții vătămate Andreeva Maria și înlocuirea acesteia cu

ruda ultimei - Vlasă Simion, s-a admis cu casarea în latura invocată a încheierii

respective, menținînd în rest încheierea.

Astfel, Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 22.04.2015 a admis o cale

de atac neprevăzută de lege prin care a casat o încheiere nesusceptibilă de a fi

atacată;

27

- ședința de judecată la Curtea de Apel Bălți din 22.04.2015 a avut loc fără

participarea inculpatei, precum și a apărătorului, cînd participarea lor era

obligatorie potrivit legii;

- instanța de apel nu s-a expus asupra citării participantului la proces a lui

Vlasă Simion, (care a fost atras în proces ca succesor al părții vătămate Andreeva

Măria), ultimul nefiind citat despre examinarea cererii de recurs și nici nu i s-a

adus la cunoștință despre depunerea referinței asupra acesteia. Ultimului nu i s-a

asigurat dreptul de acces la justiție și dreptul la un proces echitabil, drepturile

căruia au fost lezate de către instanța de apel prin decizia adoptată la 22.04.2015;

- instanța de apel, Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 22.04.2015 s-a

pronunțat și asupra vinovăției inculpatei Vlas Maria prin constatările expuse în

decizia contestată, pe când în cauza penală la acel moment nu era emisă o sentință

de condamnare și în materialele cauzei lipsesc astfel de probe și constatări;

- prin viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat

hotărîrea atacată se înțelege încălcarea esențială a drepturilor și libertăților

garantate de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale, de alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și

de alte legi naționale;

- instanța de apel a constatat că acțiune civilă nu a fost înaintată, dar

neîntemeiat a dispus ca suma de 61 088 lei, să fie restituită succesorului părții

vătămate Dodită Tatiana;

- instanța de apel a redat un cumul de probe în decizia sa, fără a le verifica și

aprecia în baza proprii și juste evaluări, fără a le supune unei analize desfășurate și

minuțioase, fără a se expune asupra admisibilității sau inadmisibilității lor cu

argumentarea clară a concluziilor sale în decizia adoptată, ca urmare doar a

constatat prioritar că declarațiile martorilor corespund adevărului, declarații care și

au fost puse la baza hotărîrii de condamnare pe această cauză, iar celălalt cumul de

probe a fost apreciat cu o frază generală, argumentele nefondate ale apărătorilor;

pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, prin care a

manifestat dezacordul cu recursul declarat, a solicitat declararea recursului ca

inadmisibil fiind vădit neîntemeiat cu menținerea deciziei instanței de apel

motivând prin faptul că instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, și motivarea soluției corespunde dispozitivului hotărârii

contestate.

Referitor la afirmațiile recurentului că fapta încriminată nu întrunește

elementele infracțiunii, procurorul a menționat că instanța de apel, rejudecând

cauza, a înlăturat omisiunile reținute de instanța de recurs, just a constatat

circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei și corect a încadrat acțiunile

făptuitoarelor.

28

Totodată a atenționat că recurenții își motivează recursurile prin dezacordul

cu modalitatea de apreciere a probelor, însă motivele de reapreciere a materialului

probator nu se conțin în temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală.

Cât privește temeiul invocat de recurent prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 7)

Cod de procedură penală, procurorul a menționat că la moment se examinează

contestația împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14.11.2018, iar recursul

se referă la decizia Curții de Apel Bălți din 22.04.2015 prin care a fost examinat

recursul împotriva încheierii din 20.03.2015, și care ulterior a fost casată.

Mai mult, procurorul a mai indicat că, recurentul a invocat temeiurile pentru

recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 9), 11) Cod de procedură penală, fără a

specifica și a argumenta care anume încălcări au fost admise în acest sens de

instanța de apel.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Colegiul penal menționează că recurentul, drept temeiuri pentru declararea

recursului a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 7), 8), 9), 11) Cod de

procedură penală, și anume cazurile când „instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția sau instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței, instanța a admis o cale de atac neprevăzută de

lege, nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărîre

de condamnare pentru o altă faptă decît cea pentru care condamnatul a fost pus

sub învinuire, inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de

legea penală, există o cauză de înlăturare a răspunderii penale, sau aplicarea

pedepsei a fost înlăturată de o nouă lege sau anulată de un act de amnistie”.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs indicat de recurent, prevăzut de art. 427

29

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că „instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței” Colegiul penal constată că nu este

incident în speță, dat fiind faptul că, instanța de apel, la examinarea cauzei a

respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și prin hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

relevante, invocate în apelul declarat de către avocatul Pantaz Vladislav,

întemeindu-și soluția în baza probelor cercetate, verificate și apreciate corect de

instanța de apel prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, descrise și analizate

în decizia sa (f.d. 221 – 250 vol. IV), astfel decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care își întemeiază soluția.

În continuare, Сolegiul penal indică că, conform prevederilor art. 427 alin. (2)

Cod de procedură penală „Temeiurile menționate la alin. (1) pot fi invocate în

recurs doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în

instanța de apel”, în acest sens, instanța de recurs constată că, avocatul Pantaz

Vladislav în apelul depus (f.d. 145 - 154 v. IV) nu a invocat motivele indicate în

prezentul recurs referitor la faptul că Dodița Tatiana nu este rudă apropiată a părții

vătămate decedate, nu este moștenitoare a averii părții vătămate decedate Andreeva

Maria, la fel nu a invocat motivele indicate în prezentul recurs ce se referă la

decizia instanței de apel din 22.04.2015, din aceste considerente Colegiul penal

respinge respectivele alegații ale recurentului, precum și temeiul de recurs indicat

în acest sens prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 7) Cod de procedură penală.

Colegiul penal conchide că, recurentul indicând temeiurile de recurs

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 9), 11) Cod de procedură penală, nu a adus

argumente în susținerea acestor temeiuri, ele fiind invocate declarativ, fără a se

specifica care anume încălcări au avut loc.

Cât ține de temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, și alegațiile în susținerea acestui temei, Colegiul penal conchide că, acestea

au fost ca obiect de dispută în instanța de apel, asupra căruia s-au formulat și s-au

punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra acestui temei în decizie(f.d. 209 -

266 v. V), argumente pe care Colegiul penal le consideră corecte și l-e însușește, ce

este conform practicii CtEDO, hotărârea Albert vs România din 16.02.2010.

Referitor la alegațiile recurentului precum că învinuirea adusă este combătută

prin probe de fapt și norme de drept, Colegiu penal, conchide că reprezintă o

proprie apreciere a probelor în temeiul cărora, argumentându-și astfel propria

versiune privind circumstanțele cauzei, invocând că nu este demonstrată vinovăția

inculpatelor în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b) Cod

penal, de către procuror ne fiind prezentate suficiente probe în demonstrarea

acestui fapt, instanța de recurs ordinar la acest capitol atestă că nu poate fi

acceptată această concluzie, or contravine constatărilor corecte a instanței de apel

30

în prezenta speță, întemeiate just pe cumulul de probe descris, apreciat și verificat

de instanța de apel în decizia sa prin prisma art. 101 Cod de procedură penală (f.d.

221-250 vol. V).

Prin urmare, se atestă că instanța de apel just a constatat că a fost demonstrată

de către partea acuzării prin probe credibile și incontestabile comiterea infracțiunii

încriminate de către inculpatele Vlas Maria și Dabija Aliona.

Mai mult, instanța de recurs susține concluzia instanței de apel precum că

”instanța de apel subliniază asupra bunei-credințe și încrederea părții vătămate

cu care i-a oferit inculpatei Vlas Maria, și în același timp, atitudinea de rea-

credință a inculpatei Vlas Maria, care a primit suma de bani, iar în vederea

creării unei aparențe de executare a obligațiilor sale de întreținere a părții

vătămate, obligații pe care însă nu le-a executat și nici nu a avut intenția de a le

onora, iar faptul că a adus-o pe Andreeva M. la ea acasă și a venit cu Dabija

Aliona pentru a efectua cît mai rapid operațiunile bancare în vederea închiderii

contului și deschiderii unui alt cont pe numele lui Vlas Maria și transferarea

sumelor de bani, a fost doar o modalitate de a câștiga încrederea părții vătămate

și de a-și ascunde intențiile infracționale or, după însușirea sumei de bani, partea

vătămată a fost dusă la spital, starea sănătății acesteia fiind nesatisfăcătoare la

momentul efectuării operațiunilor bancare și în scurt timp a survenit decesul

acesteia, inculpatele profitând de starea de vulnerabilitate a părții vătămate.”.

Această concluzie se bazează și pe declarațiile martorului Botezatu Elena(f.d.

158 – 159 v. V) care a fost interogată în instanța de apel și care cu declarațiile

succesorului părții vătămate Dodița Tatiana (f.d. 135 – 136 v. V) sunt probele

decisive prezentate în instanța de apel pe viu pentru condamnarea în speța dată a

inculpatei Dabija Aliona. Respectiv nu se acceptă de Colegiul penal motivul

invocat de recurent privind încălcarea prevederilor art. 6 CEDO la condamnarea

inculpatei Dabija Aliona, care în instanța de apel a fost interogată (f.d. 160 – 161

v.V).

Mai mult, Colegiul penal conchide că, din textul recursului se evidențiază că

recurentul î-și motivează contestația prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a

probelor, în acest sens Colegiul penal statuează că motivele de reapreciere a

materialului probator nu se conțin în temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală.

veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe aspectele

contestate nu se identifică, pe care în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita

repetări inutile, le acceptă și le însușește, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România

din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își

motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate

31

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea instanței de apel atacată sub aspectele

contestate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și

întemeiată, iar recursul ordinar declarat este inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Pantaz

Vladislav în numele inculpatelor Vlas Maria și Dabija Aliona, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2018, în cauza penală

privindu-le pe Vlas Maria X și Dabija Aliona X, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 16 mai 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Guzun Ion

Boico Victor

32