1ra-1464/19 — art. 217 alin. 2 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 217 alin. 2 CP
- Temei legal
- art. 427 alin. 1 pct. 6 CPP
1ra-1464/19 — art. 217 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 1ra-1464/2019
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
10 iulie 2019 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte Iurie Diaconu
Judecători Liliana Catan
Ion Guzun
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de
procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Cătălin Scutelnic, prin care se
solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie
2019, în cauza penală în privința lui
Cerchez Dan Xxxxx, născut la xx.xx.xxxx,
originar și locuitor Xxxxx,
Termenul de examinare a cauzei:
Prima instanță: 02.03.2018 - 08.02.2019;
Instanța de apel: 25.02.2019 - 09.04.2019;
Instanța de recurs: 10.06.2019 - 10.07.2019;
C O N S T A T Ă:
Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 08 februarie 2019,
cauza fiind examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, Cerchez Dan a fost
recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită
pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de 100
ore.
A fost respinsă cerința procurorului privind încasarea de la Cerchez Dan a sumei
de 1 857 lei în calitate de cheltuieli judiciare ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Cerchez Dan la
data de 12.01.18, ora 05:00 min., deplasându-se pe str. Timiș intersecție cu str.
Dâmbului, mun. Chișinău, a fost stopat de către colaboratorii de poliție ai DP mun.
Chișinău, care erau implicați în măsuri de combatere a furturilor stradale, din motivul
că avea un comportament suspect și neadecvat, a fost condus la IP Centru, unde a
predat benevol un pachețel de tip „zip-lock” cu o substanță albă, care conform
Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-198 din 23.01.2018,
reprezintă PVP cu masa totală de 0,467 gr, care conform tabelului nr. 1 din Tabelele
și listele substanțelor narcotice, psihotrope și precursorilor acestora, supuse
controlului, aprobate prin Hotărârea Guvernului RM nr. 1088 din 05.10.2004 se
atribuie la substanțe stupefiante și conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și
a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile
acestora, aprobate prin Hotărârea Guvernului RM nr. 79 din 23.01.2006 constituie
cantități mari.
1
Nefiind de acord cu sentința, procurorul a atacat-o cu apel, solicitând casarea
parțială a acesteia, rejudecarea cauzei, cu adoptarea unei noi hotărâri, potrivit
modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie dispusă încasarea de la Cerchez
Dan a cheltuielilor judiciare suportate din contul bugetului de stat, și anume a sumei
de 1 857 lei.
În argumentarea apelului procurorul a invocat că cheltuielile judiciare
respective, sunt formate din efectuarea expertizei chimice a substanței narcotice în
sumă de 1 680 lei, precum și cheltuieli suportate la efectuarea examinării medicale de
constatare a faptului de consumare a substanțelor narcotice în sumă de 177 lei, în
total constituind suma de 1 857 lei, care urmează a fi încasată din contul inculpatului.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2019,
apelul declarat a fost respins ca nefondat.
4.1. Colegiul a considerat că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de
fapt și vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând
faptei săvârșite încadrarea juridică corespunzătoare materialului probator administrat.
Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza
penală și care au fost corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de
procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și
veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.
Totodată, Colegiul a marcat că prima instanță întemeiat a respins solicitarea
procurorului cu privire la încasarea din contul lui Cerchez Dan a cheltuielilor de
judecată în legătură cu efectuarea raportului de expertiză chimică cât și suportate la
efectuarea examinării medico-legale, or acestea sunt cheltuieli efectuate în cadrul
urmăririi penale în vederea acumulării probatoriului necesar pentru demonstrarea
vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, cheltuieli ce sunt trecute
în contul statului.
Instanța de apel a considerat apelul declarat nefondat, indicând că cheltuielile
pentru efectuarea expertizei judiciare la caz, sunt cheltuieli efectuate în cadrul
urmăririi penale întru acumularea probatoriului necesar și acestea sunt trecute, de
fapt, în contul statului și nu urmează a fi puse pe seama inculpatului, or, aceste acțiuni
țin de activitatea organului de urmărire penală, care are un rol activ în procesul de
depistare a diferitor circumstanțe care dovedesc infracțiunea și identifică făptuitorul,
pentru aducerea învinuirii de stat. Trecerea cheltuielilor judiciare în procesul penal în
contul statului își are temeiul în necesitatea desfășurării procesului penal din oficiu,
pentru ca nici un infractor să nu rămână nepedepsit, or într-o situație contrară, acest
principiu nu-și mai are valoarea.
Împotriva deciziei instanței de apel recurs ordinar declară procurorul care
invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită
casarea acesteia în partea ce ține de soluția dispusă cu privire la cheltuielile judiciare
și dispunerea rejudecării cauzei în această parte de către instanța de apel.
În susținerea recursului procurorul indică că soluția instanței de apel de a
respinge solicitarea acuzatorului de stat referitor la încasarea de la Cerchez Dan a
2
cheltuielilor de judecată contravine normelor procesual penale în vigoare. Efectuarea
cheltuielilor judiciare într-o cauză penală este provocată de săvârșirea unei infracțiuni
care impune desfășurarea urmăririi penale și a judecării cauzei pentru aplicarea legii
penale celui ce a comis-o, ca urmare cheltuielile judiciare sunt imputabile
inculpatului condamnat pentru săvârșirea infracțiunii, temeiul juridic fiind vinovăția
sa infracțională, deoarece fără săvârșirea infracțiunii astfel de cheltuieli nu s-ar fi
efectuat.
5.1. Pe marginea recursului declarat, avocatul Cașu Iulian în numele inculpatului
depune referință, prin care solicită inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit
neîntemeiat.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat în
raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit
neîntemeiat din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de
recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva
hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în
cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.
Procurorul indică ca temei de drept pentru casarea deciziei recurate pct. 6) alin.
(1) al art. 427 Cod de procedură penală, însă de fapt invocă dezacordul cu soluția
instanțelor de fond privind respingerea încasării de la inculpat a cheltuielilor de
judecată în mărime de 1 857 lei, pentru efectuarea expertizei chimice a substanței
narcotice și examinării medicale de constatare a faptului de consumare a substanțelor
narcotice.
La judecarea cauzei instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 229 alin. (1)
și (3) Cod de procedură penală, care stipulează că cheltuielile judiciare sunt suportate
de condamnat sau sunt trecute în contul statului și instanța poate elibera de aceste
cheltuieli, total sau parțial, condamnatul sau persoana care trebuie să suporte
cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a acestora sau dacă plata cheltuielilor
judicare poate influența substanțial asupra situației materiale a persoanelor care se
află la întreținerea lor.
Concomitent, soluția instanței de apel este susținută și de prevederile art. 227
alin. (3) Cod de procedură penală, adică cheltuielile judiciare se plătesc din sumele
alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.
Colegiul menționează că, argumentele invocate de către recurent în susținerea
solicitării înaintate sunt neîntemeiate, deoarece cheltuielile judiciare constituie
cheltuieli care au fost suportate pentru efectuarea examinării Raportului de constatare
tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-198 din 23.01.2018 și examinarea medicală la
Dispensarul Republican de Narcologie, or art. 143 alin. (1) Cod de procedură penală,
prevede expres cazurile când efectuarea expertizei este obligatorie.
Mai mult ca atât, dispozițiiile alin. (3), art. 75 al Legii nr. 68 din 14.04.2016 cu
privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar, expres stabilește că „în
cauzele penale, cheltuielile pentru efectuarea expertizei sunt suportate de către
3
ordonatorul expertizei judiciare din bugetul alocat, cu excepția cazurilor prevăzute
la art. 142 alin. (2) din Codul de procedură penală”, la caz, ordonatorul efectuării
constatării tehnico-științifice fiind organul de urmărire penală și nu partea apărării,
prin urmare, instanțele de fond corect au ajuns la concluzia de a nu încasa din contul
inculpatului cheltuielile judiciare solicitate de acuzatorul de stat.
În urma celor expuse, Colegiul penal nu a constatat prezența erorii de drept
invocată de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate, iar
solicitările recurentului nu au suport legal, prin urmare soluția adoptată de către
instanța de apel este întemeiată, iar recursul declarat este inadmisibil ca fiind vădit
neîntemeiat.
În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) și alin. (2) pct. 4) Cod de
procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de
circumscripție Chișinău, Cătălin Scutelnic, împotriva deciziei Colegiului penal al
Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2019, în cauza penală în privința lui Cerchez
Dan, ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată publicată la 19 iulie 2019.
Președinte: Iurie Diaconu
Judecători: Liliana Catan
Ion Guzun
4