CIOROIANU v. ROMANIA

Publicat la 20 februarie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 33766/18 Iulia CIOROIANU împotriva României depusă la 9 iulie 2018 comunicată la 2 februarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă încălcare a principiului ne bis in idem În octombrie 2014, reclamantul a fost amendat de Biroul Vamal al Aeroportului Internațional Henri Coandă din București pentru că a comis infracțiunea minoră (contravenție ) de a nu declara funcționarilor vamali un număr mare de smartphone-uri și tablete la intrarea în țară. Amenda a fost aplicată în conformitate cu dispozițiile Secțiunii 653 (1) din Decizia Guvernamentală 707/2006 și reclamantul au plătit-o fără a contesta niciodată. În 2017 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului din cauza aceleași fapte.

Ea a fost acuzată de contrabandă de un număr mare de smartphone și tablete în octombrie 2014, o infracțiune penală prevăzută de secțiunea 270 (2) litera (a) din Legea 86/2006. Procedura penală s-a încheiat cu decizia Curții de Apel din 8 mai 2018, prin care reclamantul a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la un termen suspendat de trei ani de închisoare. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 din Convenție, că a fost pedepsită în cadrul unei proceduri penale pentru o infracțiune pentru care a fost deja condamnată în sfârșit în octombrie 2014. 7? Dacă este cazul, procedura s-a înscris în excepțiile prevăzute la art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7 (Mihalache v. România [GC], nr. 54012/10, 8 iulie 2019)? Guvernul este solicitat să prezinte o copie completă a dosarului în cadrul procedurii interne.

Published on 20 February 2023

FOURTH SECTION

Application no. 33766/18 Iulia CIOROIANU against Romania lodged on 9 July 2018 communicated on 2 February 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged breach of the principle ne bis in idem . In October 2014 the applicant was fined approximately 600 Euros by the Customs Office of the Henri Coandă International Airport of Bucharest for having committed the minor offence ( contravenție ) of not declaring to customs clerks a large number of smartphones and tablets upon entering the country. The fine was applied in accordance with the provisions of Section 653 (1) of Government Decision 707/2006 and the applicant paid it without ever contesting it. In 2017 criminal proceedings were initiated against the applicant on account of the same facts. She was accused of smuggling a large number of smartphones and tablets in October 2014, a criminal offence provided for by Section 270 (2) (a) of Law 86/2006.

The criminal proceedings ended with the decision of the Bucharest Court of Appeal of 8 May 2018, by which the applicant was found guilty as charged and sentenced to a suspended term of imprisonment of three years. The applicant complains under Article 4 of Protocol No. 7 of the Convention that she has been punished in criminal proceedings for an offence for which she has already been finally convicted in October 2014.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant been punished twice for the same offence in the territory of the respondent State, as prohibited by Article 4 § 1 of Protocol No. 7? If so, did the proceedings fall within the exceptions envisaged by Article 4 § 2 of Protocol No. 7 ( Mihalache v. Romania [GC], no. 54012/10, 8 July 2019)? The Government are requested to submit a full copy of the case-file in the domestic proceedings.