- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 aprilie 2025
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Inadmisibil
Cioroianu împotriva României
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 33766/18 Iulia CIOROIANU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 1 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Sebastian Rădulățu, András Jakab , judecători și Simeon Petrovski, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 33766/18) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 iulie 2018 de către un național român, dna Iulia Cioroianu („reclamantul”), care s-a născut în 1985, locuiește în Drobeta-Turnu-Severin și a fost reprezentat de dl S. Crudiu, avocat practicant în Drobeta-Turnu Severin; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul României („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F.
Ezer, Ministerul Afacerilor Externe; observațiile prezentate de guvernul contestat; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la o presupusă încălcare a principiului dublu pericol din cauza procedurilor administrative și penale introduse împotriva reclamantului în ceea ce privește mărfurile pe care le-a adus-o în țară fără să le declare autorităților vamale. În principal, se referă la art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. La 12 octombrie 2014, reclamantul a fost amendat 3.000 lei români (RON) (aproximativ 600 euro (EUR)) de către Oficiul Vamal al Aeroportului Internațional Henri Coandă din București pentru infracțiunea administrativă minoră (contravenție ) de nedeclarare a bunurilor pe care le-a adus-o în țară în bagaje, adică aproximativ 160 de smartphone-uri și tablete care au fost achiziționate la Dubai, ofițerilor vamali.
Amenda a fost calculată în conformitate cu secțiunea 653 alineatul (1) litera (a) din Decizia Guvernului nr. 707/2006 privind aplicarea Codului Vamal. Reclamantul a plătit amenzii și a contestat ulterior, dar provocarea sa a fost atacată pentru nerespectarea cerințelor procedurale. În aceeași dată, Procurorul de la Buftea a inițiat o anchetă penală (începeriea urmării penale ) împotriva reclamantului, care a fost acuzat de contrabandă (contrabandă ) o cantitate mare de smartphone și tablete, cu o evaluare vamală de RON 294.806.54 (peste 60.000 EUR).
După examinarea dovezii, la 11 aprilie 2017 Oficiul Procurorului a inculpat reclamantul în temeiul articolului 270 alineatul (2) litera (a) din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal pentru importul de mărfuri sau mărfuri specificate supuse taxelor vamale sau accizelor fără a fi plătit taxele necesare, atunci când evaluarea vamală a mărfurilor a depășit, fie pentru anumite mărfuri, RON 20.000 (în jur de 200,000 EUR) 1.800) sau, pentru alte tipuri de bunuri sau mărfuri, RON 40.000 (peste 3.600 EUR). O procedură simplificată a fost disponibilă în temeiul articolului 375 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală, având în vedere recunoașterea vinovăției reclamantului. S-a modificat, de asemenea, clasificarea juridică a acuzației contestate.
Prin hotărârea din 23 ianuarie 2018, Tribunalul de Primă Instanță Buftea a condamnat reclamantul pentru infracțiunile de contrabandă de scară mică în temeiul articolului 274 din Legea nr. 86/2006 a citit împreună cu secțiunea 270 (2) litera (a) a acesteia. A condamnat-o la un termen suspendat de trei ani de închisoare. Curtea a bazat evaluarea principiului dublu pericol pe criteriile elaborate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Pe de o parte, infracțiunea administrativă a pedepsit omiterea de declarare a mărfurilor către ofițerii vamali, indiferent dacă aceste mărfuri erau impozabile sau nu. Pe de altă parte, infracțiunea penală a fost concepută pentru a preveni frauda împotriva statului, în principal prin criminalizarea importului de mărfuri deasupra unei anumite valori prin evitarea în mod necorespunzător a procedurilor vamale.
Curtea a afirmat, de asemenea, că, la condamnarea reclamantului la o condamnare suspendată a închisoarei, aceasta a luat în considerare amendă de 3000 de RON deja plătită și a decis să nu o amendă mai mult, în plus față de condamnarea la închisoare suspendată (înlătură ... aplicarea pedepsei amenzie pe lăgătură pedeapsa închisorii ). procedurile au avut consecințe previzibile atât în legislație, cât și în practică. În sfârșit, acesta a ordonat reclamantului și co-apărarea să plătească RON 63.754 autorităților fiscale, drept principal impozit pentru bunurile importate. La apelul reclamantului, la 8 mai 2018 Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță.
Curtea de Apel a ordonat reclamantului și co-apăratului să plătească o sumă suplimentară ( obligații fiscale accesorii ) începând din 12 octombrie 2014 până la plata datoriei fiscale inițiale ( până la achită completă a debitului Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și în conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție că a fost pedepsită în cadrul procedurii penale pentru o infracțiune a căror procedură a fost deja pedepsită în cele din urmă în cadrul procedurii administrative. Principiile relevante privind protecția împotriva dublarii procedurilor penale sunt rezumate în Sergey Zolotukhin c. Rusia ([GC], nr. 14939/03, §§ 79-84, ECHR 2009), A și B c. Norvegia ([GC], nos.
24130/11 și 29758/11, §§ 105-34, 15 noiembrie 2016) și Mihalache c. România ([GC], nr. 54012/10, § 47-49, 53-54, 67 și 88-116, 8 iulie 2019). Acestea au fost mai recent reiterate în C.Y.
c. Belgia (n. 19961/17, § 35-37, 52-55 și 57-59, 14 noiembrie 2023). 12. Într-un caz comparabil împotriva României care implică infracțiuni minore, Curtea a reținut, pe baza „criteriilor Engel” (a se vedea Engel și alții v. Olanda , § 82, 8 iunie 1976, Serie A nr. 22), faptul că procedurile pentru infracțiuni minore erau „criminale” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Vasile Sorin Marin c. România , nr. 17412/16, §§ 40-45, 3 octombrie 2023). 13. Având în vedere natura infracțiunii în cauză, precum și severitatea sancțiunii, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluzia atinsă în acele cazuri anterioare, considerand că ambele sesiuni de procedură din acest caz se referă la o chestiune „criminală” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția.
14. Curtea reiterează, de asemenea, că ideea din art. 4 din Protocolul nr. 7 de o infracțiune din care unul a fost deja achitat sau condamnat trebuie să fie înțelesă ca o a doua „infracție” care rezultă din fapte sau fapte identice care sunt substanțial identice cu cele ale unei infracțiuni anterioare (a se vedea Sergey Zolotukhin , citat mai sus, §§ 78-84). 15. În cazul în cauză, reclamantul a fost amendat în primul rând pentru infracțiunile administrative minore de nedeclarare la ofițeri vamal de mărfuri vizate de taxe vamale pe care le-a introdus-o în țară în bagajele ei.
În urma procedurii de inculpare, reclamantul a fost acuzat și, la 23 ianuarie 2018, a fost constatat vinovat de o infracțiune în temeiul articolului 270 alineatul (2) litera (a) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal, care a interzis importul de mărfuri sau mărfuri specificate care pot fi supuse taxelor vamale sau accizelor fără a fi plătit taxele necesare, atunci când valoarea personală a acestor mărfuri sau mărfuri a depășit fie pentru anumite mărfuri, RON 20.000 (peste 1.800 EUR) fie, pentru alte tipuri de mărfuri sau mărfuri, RON 40.000 (peste 3.600 EUR) (a se vedea alineatele (2), (3) și (5) mai sus). 16. Chiar și presupunând că faptele care constituie cele două infracțiuni ar trebui considerate substanțial identice în sensul art. 4 din Protocolul nr. 7, Curtea consideră că obiectivele pedepselor pentru cele două infracțiuni, care abordează diferite aspecte ale aceleiași conduită, ar trebui considerate ca un ansamblu.
În cazul în cauză, au existat două tipuri de proceduri previzibile și complementare, care erau suficient de legate în substanță și în timp, după cum prevede jurisprudența Curții, pentru a face parte dintr-un sistem integral de sancțiuni în temeiul legislației române pentru infracțiuni în domeniul fraudei vamale.
A existat un nivel adecvat de interacțiune între aceste două seturi de proceduri, iar pedeapsa impusă, luată împreună, nu a făcut ca reclamantul să poarte o sarcină excesivă, ci să fie proporțională cu gravitatea infracțiunii ( Galović c. Croația , nr. 45512/11, § 123, 31 august 2021). 17. În special, Curtea constată că instanța penală a luat în considerare procedurile anterioare privind infracțiunile minore și că cele două sancțiuni impuse reclamantului au fost combinate și integrate, în cazul în care instanța internă a hotărât să nu impună o amendă, în plus față de condamnarea la închisoare suspendată, deoarece o amendă administrativă a fost deja plătită de către reclamant (a se vedea punctul 7 mai sus) (contrastul) Vasile Sorin Marin, citată mai sus, § 61). 18. În plus, nu există nimic în dosar care să sugereze că legea și practica nu erau previzibile.
Dovezile prezentate în procedura administrativă au fost incluse în procedura penală, care a evitat duplicarea în colectarea și evaluarea probelor (C.Y. c. Belgia, citată mai sus, §§ 65 și 67). Amendă administrativă a fost impusă în paralel cu începutul procedurii penale (a se vedea alin. (2) și (3) mai sus). Procedura penală a fost încheiată mai puțin de patru ani după ce reclamantul a fost amendat în prima procedură administrativă (a se vedea alin. 8). Curtea consideră că cele două seturi de procedură au fost suficient de conectate în timp în sensul jurisprudenței sale (a se vedea A și B v. Norvegia , citate mai sus, § 134, și Vasile Sorin Marin , citate mai sus, §§ 55-56). 19. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 aprilie 2025. Simeon Petrovski Anne Louise Bormann Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 33766/18 Iulia CIOROIANU against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1 April 2025 as a Committee composed of: Anne Louise Bormann , President , Sebastian Rădulețu, András Jakab , judges , and Simeon Petrovski, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 33766/18) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 July 2018 by a Romanian national, Ms Iulia Cioroianu (“the applicant”), who was born in 1985, lives in Drobeta-Turnu-Severin and was represented by Mr S. Crudiu, a lawyer practising in Drobeta-Turnu Severin; the decision to give notice of the application to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O.F.
Ezer of the Ministry of Foreign Affairs; the observations submitted by the respondent Government; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1 . The application concerns an alleged breach of the double jeopardy principle because of administrative and criminal proceedings brought against the applicant in relation to goods she had brought into the country without declaring them to the customs authorities. It mainly concerns Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention. 2 . On 12 October 2014 the applicant was fined 3,000 Romanian lei (RON) (approximately 600 euros (EUR)) by the Customs Office of the Henri Coandă International Airport of Bucharest for the minor administrative offence ( contravenție ) of failure to declare goods she had brought into the country in her luggage, namely around 160 smartphones and tablets which had been purchased in Dubai, to customs officers.
The fine was calculated according to Section 653 (1) (a) of Government Decision No. 707/2006 on the application of the Customs Code. The applicant paid the fine and subsequently contested it, but her challenge was struck out for failure to comply with the procedural requirements. 3 . On the same date, the Prosecutor’s Office of Buftea initiated a criminal investigation ( începerea urmăririi penale ) against the applicant, who was accused of smuggling ( contrabandă ) a large quantity of smartphones and tablets, with a customs valuation of RON 294,806.54 (around EUR 60,000).
Having considered the evidence, on 11 April 2017 the Prosecutor’s Office indicted the applicant under Section 270 (2) (a) of Law No. 86/2006 on the Customs Code for importing specified goods or merchandise subject to customs or excise duties without having paid the requisite duties, when the customs valuation of the goods or merchandise exceeded either, for certain goods, RON 20,000 (around EUR 1,800) or, for other kinds of goods or merchandise, RON 40,000 (around EUR 3,600). 5 . A simplified procedure was available under Article 375 (1) of the Code of Criminal Procedure, given the applicant’s admission of guilt. There was also a change in the legal classification of the disputed charge. By a judgment of 23 January 2018, the Buftea First Instance Court convicted the applicant of the offence of small-scale smuggling under Section 274 of Law No. 86/2006 read in conjunction with its Section 270 (2) (a) thereof. It sentenced her to a suspended term of three years’ imprisonment.
The court based its assessment of the double jeopardy principle on the criteria developed in the case-law of the European Court of Human Rights. It held that the administrative and criminal proceedings brought against the applicant pursued complementary aims. On the one hand, the administrative offence punished the omission to declare goods to customs officers, regardless of whether those goods were taxable ( regim taxabil ) or not. On the other hand, the criminal offence was designed to prevent fraud against the State, mainly by criminalising the importing of goods above a certain value by improperly avoiding customs procedures. 7 . The court further said that, when sentencing the applicant to a suspended prison sentence, it had taken into account the fine of RON 3,000 she had already paid and had decided not to fine her further in addition to giving her the suspended prison sentence ( înlătură ... aplicarea pedepsei amenzii pe lângă pedeapsa închisorii ). The court also held that the two procedures had foreseeable consequences both in law and in practice. Lastly, it ordered the applicant and her co-defendant to pay RON 63,754 to the tax authorities, as main tax for the imported goods. 8 . On appeal by the applicant, on 8 May 2018 the Bucharest Court of Appeal upheld the judgment of the first-instance court. The appeal court ordered the applicant and her co-defendant to pay an additional sum ( obligații fiscale accesorii ) starting from 12 October 2014 until the original tax debt was paid ( până la achitarea completă a debitului ).
The applicant complained under Article 6 of the Convention and under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention that she had been punished in criminal proceedings for an offence of which she had already been finally punished in the administrative proceedings.
THE COURT’S ASSESSMENT
10. The Court considers that the case falls to be examined under Article 4 of Protocol No. 7 alone.
The relevant principles concerning the protection against the duplication of criminal proceedings are summarised in Sergey Zolotukhin v. Russia ([GC], no. 14939/03, §§ 79-84, ECHR 2009), A and B v. Norway ([GC], nos. 24130/11 and 29758/11, §§ 105-34, 15 November 2016) and Mihalache v. Romania ([GC], no. 54012/10, §§ 47-49, 53-54, 67 and 88-116, 8 July 2019). They have most recently been reiterated in C.Y. v. Belgium (no. 19961/17, §§ 35-37, 52-55 and 57-59, 14 November 2023).
In a comparable case against Romania involving minor offences, the Court held, on the basis of the “ Engel criteria” (see Engel and Others v. the Netherlands , § 82, 8 June 1976, Series A no. 22), that proceedings for minor offences were “criminal” in nature for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7 (see Vasile Sorin Marin v. Romania , no. 17412/16, §§ 40-45, 3 October 2023).
Taking into consideration the nature of the offence in question, together with the severity of the penalty, the Court sees no reason to depart from the conclusion reached in those previous cases. It considers that both sets of proceedings in the present case concerned a “criminal” matter within the meaning of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention.
The Court further reiterates that the idea in Article 4 of Protocol No. 7 of an offence of which one has already been finally acquitted or convicted is to be understood as a second “offence” arising from identical facts or facts which are substantially the same as those of a previous offence (see Sergey Zolotukhin , cited above, §§ 78-84).
In the present case, the applicant was first fined for the minor administrative offence of failure to declare to customs officers goods liable to customs duty that she had brought into the country in her luggage. Subsequently, in the proceedings on indictment, the applicant was charged with, and on 23 January 2018 found guilty of, an offence under Section 270 (2) (a) of Law No. 86/2006 on the Customs Code, which prohibited the importing of specified goods or merchandise liable to customs or excise duties without having paid the requisite duties, when the custom value of those goods or merchandise exceeded either, for certain goods, RON 20,000 (around EUR 1,800) or, for other kinds of goods or merchandise, RON 40,000 (around EUR 3,600) (see paragraphs 2, 3 and 5 above).
Even assuming that the facts constituting the two offences were to be regarded as substantially the same for the purposes of Article 4 of Protocol No. 7, the Court considers that the aims of the punishments for the two offences, which addressed different aspects of the same conduct, ought to be considered as a whole. In the present case, there were two foreseeable and complementary types of proceedings, which were sufficiently connected in substance and in time, as required by the Court’s case-law, to form part of an integral scheme of sanctions under Romanian law for offences in the area of customs fraud. There was an adequate level of interaction between those two sets of proceedings, and the punishments imposed, taken together, did not make the applicant bear an excessive burden, but were proportionate to the seriousness of the offence ( Galović v. Croatia , no. 45512/11, § 123, 31 August 2021).
In particular, the Court notes that the criminal court took into account the previous minor offence proceedings and that the two penalties imposed on the applicant were combined and integrated, in that the domestic courts decided not to impose a fine in addition to the suspended prison sentence because an administrative fine had already been paid by the applicant (see paragraph 7 above) (contrast Vasile Sorin Marin, cited above, § 61).
Moreover, there is nothing in the file that would suggest that the law and practice were not foreseeable. The evidence given in the administrative proceedings was included in the criminal proceedings, which avoided duplication in the gathering and assessment of evidence ( C.Y. v. Belgium, cited above, §§ 65 and 67). The administrative fine was imposed in parallel with the start of the criminal proceedings (see paragraphs 2 and 3 above). The criminal proceedings were concluded less than four years after the applicant was fined in the first, administrative proceedings (see paragraph 8 above). The Court considers that the two sets of proceedings were sufficiently connected in time within the meaning of its case-law (see A and B v. Norway , cited above, § 134, and Vasile Sorin Marin, cited above, §§ 55-56).
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 24 April 2025. Simeon Petrovski Anne Louise Bormann Deputy Registrar President