CIOROIANU v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
CIOROIANU v. ROMANIA (CtEDO, 2025)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 33766/18 Iulia CIOROIANU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 1 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Sebastian Rădulățu, András Jakab , judecători și Simeon Petrovski, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 33766/18) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 iulie 2018 de către un național român, dna Iulia Cioroianu („reclamantul”), care s-a născut în 1985, locuiește în Drobeta-Turnu-Severin și a fost reprezentat de dl S. Crudiu, avocat practicant în Drobeta-Turnu Severin; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul României („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer, Ministerul Afacerilor Externe; observațiile prezentate de guvernul contestat; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la o presupusă încălcare a principiului dublu pericol din cauza procedurilor administrative și penale introduse împotriva reclamantului în ceea ce privește mărfurile pe care le-a adus-o în țară fără să le declare autorităților vamale. În principal, se referă la art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. La 12 octombrie 2014, reclamantul a fost amendat 3.000 lei români (RON) (aproximativ 600 euro (EUR)) de către Oficiul Vamal al Aeroportului Internațional Henri Coandă din București pentru infracțiunea administrativă minoră (contravenție ) de nedeclarare a bunurilor pe care le-a adus-o în țară în bagaje, adică aproximativ 160 de smartphone-uri și tablete care au fost achiziționate la Dubai, ofițerilor vamali. Amenda a fost calculată în conformitate cu secțiunea 653 alineatul (1) litera (a) din Decizia Guvernului nr. 707/2006 privind aplicarea Codului Vamal. Reclamantul a plătit amenzii și a contestat ulterior, dar provocarea sa a fost atacată pentru nerespectarea cerințelor procedurale. În aceeași dată, Procurorul de la Buftea a inițiat o anchetă penală (începeriea urmării penale ) împotriva reclamantului, care a fost acuzat de contrabandă (contrabandă ) o cantitate mare de smartphone și tablete, cu o evaluare vamală de RON 294.806.54 (peste 60.000 EUR). După examinarea dovezii, la 11 aprilie 2017 Oficiul Procurorului a inculpat reclamantul în temeiul articolului 270 alineatul (2) litera (a) din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal pentru importul de mărfuri sau mărfuri specificate supuse taxelor vamale sau accizelor fără a fi plătit taxele necesare, atunci când evaluarea vamală a mărfurilor a depășit, fie pentru anumite mărfuri, RON 20.000 (în jur de 200,000 EUR) 1.800) sau, pentru alte tipuri de bunuri sau mărfuri, RON 40.000 (peste 3.600 EUR). O procedură simplificată a fost disponibilă în temeiul articolului 375 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală, având în vedere recunoașterea vinovăției reclamantului. S-a modificat, de asemenea, clasificarea juridică a acuzației contestate. Prin hotărârea din 23 ianuarie 2018, Tribunalul de Primă Instanță Buftea a condamnat reclamantul pentru infracțiunile de contrabandă de scară mică în temeiul articolului 274 din Legea nr. 86/2006 a citit împreună cu secțiunea 270 (2) litera (a) a acesteia. A condamnat-o la un termen suspendat de trei ani de închisoare. Curtea a bazat evaluarea principiului dublu pericol pe criteriile elaborate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Pe de o parte, infracțiunea administrativă a pedepsit omiterea de declarare a mărfurilor către ofițerii vamali, indiferent dacă aceste mărfuri erau impozabile sau nu. Pe de altă parte, infracțiunea penală a fost concepută pentru a preveni frauda împotriva statului, în principal prin criminalizarea importului de mărfuri deasupra unei anumite valori prin evitarea în mod necorespunzător a procedurilor vamale. Curtea a afirmat, de asemenea, că, la condamnarea reclamantului la o condamnare suspendată a închisoarei, aceasta a luat în considerare amendă de 3000 de RON deja plătită și a decis să nu o amendă mai mult, în plus față de condamnarea la închisoare suspendată (înlătură ... aplicarea pedepsei amenzie pe lăgătură pedeapsa închisorii ). procedurile au avut consecințe previzibile atât în legislație, cât și în practică. În sfârșit, acesta a ordonat reclamantului și co-apărarea să plătească RON 63.754 autorităților fiscale, drept principal impozit pentru bunurile importate. La apelul reclamantului, la 8 mai 2018 Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță. Curtea de Apel a ordonat reclamantului și co-apăratului să plătească o sumă suplimentară ( obligații fiscale accesorii ) începând din 12 octombrie 2014 până la plata datoriei fiscale inițiale ( până la achită completă a debitului Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și în conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție că a fost pedepsită în cadrul procedurii penale pentru o infracțiune a căror procedură a fost deja pedepsită în cele din urmă în cadrul procedurii administrative. Principiile relevante privind protecția împotriva dublarii procedurilor penale sunt rezumate în Sergey Zolotukhin c. Rusia ([GC], nr. 14939/03, §§ 79-84, ECHR 2009), A și B c. Norvegia ([GC], nos. 24130/11 și 29758/11, §§ 105-34, 15 noiembrie 2016) și Mihalache c. România ([GC], nr. 54012/10, § 47-49, 53-54, 67 și 88-116, 8 iulie 2019). Acestea au fost mai recent reiterate în C.Y. c. Belgia (n. 19961/17, § 35-37, 52-55 și 57-59, 14 noiembrie 2023). 12. Într-un caz comparabil împotriva României care implică infracțiuni minore, Curtea a reținut, pe baza „criteriilor Engel” (a se vedea Engel și alții v. Olanda , § 82, 8 iunie 1976, Serie A nr. 22), faptul că procedurile pentru infracțiuni minore erau „criminale” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Vasile Sorin Marin c. România , nr. 17412/16, §§ 40-45, 3 octombrie 2023). 13. Având în vedere natura infracțiunii în cauză, precum și severitatea sancțiunii, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluzia atinsă în acele cazuri anterioare, considerand că ambele sesiuni de procedură din acest caz se referă la o chestiune „criminală” în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția. 14. Curtea reiterează, de asemenea, că ideea din art. 4 din Protocolul nr. 7 de o infracțiune din care unul a fost deja achitat sau condamnat trebuie să fie înțelesă ca o a doua „infracție” care rezultă din fapte sau fapte identice care sunt substanțial identice cu cele ale unei infracțiuni anterioare (a se vedea Sergey Zolotukhin , citat mai sus, §§ 78-84). 15. În cazul în cauză, reclamantul a fost amendat în primul rând pentru infracțiunile administrative minore de nedeclarare la ofițeri vamal de mărfuri vizate de taxe vamale pe care le-a introdus-o în țară în bagajele ei. În urma procedurii de inculpare, reclamantul a fost acuzat și, la 23 ianuarie 2018, a fost constatat vinovat de o infracțiune în temeiul articolului 270 alineatul (2) litera (a) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal, care a interzis importul de mărfuri sau mărfuri specificate care pot fi supuse taxelor vamale sau accizelor fără a fi plătit taxele necesare, atunci când valoarea personală a acestor mărfuri sau mărfuri a depășit fie pentru anumite mărfuri, RON 20.000 (peste 1.800 EUR) fie, pentru alte tipuri de mărfuri sau mărfuri, RON 40.000 (peste 3.600 EUR) (a se vedea alineatele (2), (3) și (5) mai sus). 16. Chiar și presupunând că faptele care constituie cele două infracțiuni ar trebui considerate substanțial identice în sensul art. 4 din Protocolul nr. 7, Curtea consideră că obiectivele pedepselor pentru cele două infracțiuni, care abordează diferite aspecte ale aceleiași conduită, ar trebui considerate ca un ansamblu. În cazul în cauză, au existat două tipuri de proceduri previzibile și complementare, care erau suficient de legate în substanță și în timp, după cum prevede jurisprudența Curții, pentru a face parte dintr-un sistem integral de sancțiuni în temeiul legislației române pentru infracțiuni în domeniul fraudei vamale. A existat un nivel adecvat de interacțiune între aceste două seturi de proceduri, iar pedeapsa impusă, luată împreună, nu a făcut ca reclamantul să poarte o sarcină excesivă, ci să fie proporțională cu gravitatea infracțiunii ( Galović c. Croația , nr. 45512/11, § 123, 31 august 2021). 17. În special, Curtea constată că instanța penală a luat în considerare procedurile anterioare privind infracțiunile minore și că cele două sancțiuni impuse reclamantului au fost combinate și integrate, în cazul în care instanța internă a hotărât să nu impună o amendă, în plus față de condamnarea la închisoare suspendată, deoarece o amendă administrativă a fost deja plătită de către reclamant (a se vedea punctul 7 mai sus) (contrastul) Vasile Sorin Marin, citată mai sus, § 61). 18. În plus, nu există nimic în dosar care să sugereze că legea și practica nu erau previzibile. Dovezile prezentate în procedura administrativă au fost incluse în procedura penală, care a evitat duplicarea în colectarea și evaluarea probelor (C.Y. c. Belgia, citată mai sus, §§ 65 și 67). Amendă administrativă a fost impusă în paralel cu începutul procedurii penale (a se vedea alin. (2) și (3) mai sus). Procedura penală a fost încheiată mai puțin de patru ani după ce reclamantul a fost amendat în prima procedură administrativă (a se vedea alin. 8). Curtea consideră că cele două seturi de procedură au fost suficient de conectate în timp în sensul jurisprudenței sale (a se vedea A și B v. Norvegia , citate mai sus, § 134, și Vasile Sorin Marin , citate mai sus, §§ 55-56). 19. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 aprilie 2025. Simeon Petrovski Anne Louise Bormann Președintele adjunct al grefierului