- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 septembrie 2025
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Inadmisibil
Covaciu împotriva României
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 23884/19 Marius COVACUI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 23 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Ana Maria Guerra Martins , Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea (nu. 23884/19) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 aprilie 2019 de un național român, dl Marius Covaciu („reclamantul”), care s-a născut în 1963, locuiește în Brașov și a fost reprezentat de dl M. Carapcea, un avocat care practică în Brașov; hotărârea de a anunța cererea la Guvernul român („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna O.F.
Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; având deliberat, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cazul se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 a) și b) din Convenție. La 8 noiembrie 2016, biroul procurorului atașat Curtea de județ Brașov a inculpat reclamantul pentru evaziune fiscală și utilizarea „documentelor uitate” și a trimis cazul său la Curtea de județ Brașov („curtea de județ”) pentru proces. Potrivit acuzării, între ianuarie și august 2006, reclamantul a înregistrat cheltuieli care nu corespundeau operațiunilor reale în registrele contabile ale societății pe care le-a administrat.
August 2010, el a prezentat documente de proiect falsificate inspectorilor fiscale. Acuzarea menționează data la care fiecare factură contestată a fost eliberată și plătită, ultima care a fost eliberată la 14 august 2006 și plătită la 15 noiembrie 2006. Curtea județului a auzit mărturia de la șapte martori ai urmăririi judiciare și a luat în considerare dovezile documentare prezentate de ambele părți. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat. La 29 noiembrie 2017, Curtea județului a achitat reclamantul acuzațiilor de evaziune fiscală și a respins utilizarea de acuzații de documente falsificate în timp util.
În ceea ce privește acuzațiile de evaziune fiscală, instanța județului a constatat că nu au fost dovedit dincolo de nici o îndoială rezonabilă, astfel cum au arătat unele facturi, înregistrări ale societăților și un raport de experți a subliniat posibilitatea ca tranzacțiile să fie reale, în timp ce niciuna dintre declarațiile martorilor nu a indicat fără îndoială că taxele sunt justificate. Pe baza acuzațiilor de utilizare a documentelor falsificate, instanța județului a constatat că statutul de limitări a expirat. La 7 decembrie 2017, biroul procurorului a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții de Apel Brașov („curtea de apel”). Pe de o parte, au contestat rezultatul procedurii.
Pe de altă parte, ei au susținut că faptele cazului ar fi trebuit să fie redefinite ca o singură acuzație de evaziune fiscală, având în vedere decizia nr. 21 din 6 noiembrie 2017 („decizie nr. 21”) a Curții Înalte de Casare și Justiție („Alta instanță”) privind un recurs în interesul legii, publicat în Jurnalul Oficial la 27 Decembrie 2017. În prezenta decizie, Curtea Înaltă a hotărât că, atunci când facturile și primirile forjate au fost utilizate în scopul comiterii evaziunii fiscale, utilizarea acestor documente nu ar trebui tratate ca o infracțiune separată, ci incluse în actul reus al evaziunii fiscale. Curtea de recurs a auzit mărturie de la trei martori propusi de pronunțare printre cei care au depus de asemenea mărturie în fața instanței județului, în prezența avocatului ales al reclamantului.
Apărarea a indicat că reexaminarea martorilor a fost „reducetă” și că nu doresc să prezinte niciun martor. La 26 septembrie 2018, avocatul ales al reclamantului a prezentat noi dovezi documentare, și anume declarațiile fiscale și contractele încheiate cu alte societăți, în vederea demonstrarii faptului că societatea administrată de reclamant a fost activă în tranzacționare.În aceeași zi, instanța de recurs a auzit argumentele orale ale părților cu privire la substanța recursului. Avocatul ales al reclamantului a menționat că infracțiunea de evaziune fiscală a fost limitată în timp ce actul reus a avut loc atunci când facturile contestate au fost eliberate, adică între ianuarie și august 2006 (a se vedea punctul 2 de mai sus).
El s-a opus în mod explicit reconfigurarea juridică a faptelor solicitate de procuror, susținând că decizia nr. 21 nu era aplicabil, deoarece se referă la utilizarea facturilor și a chitanțelor falsificate pentru efectuarea evaziunii fiscale, în timp ce reclamantul a fost acuzat de folosirea documentelor de proiect falsificate. Curtea de recurs a suspendat cazul pentru ca părțile să prezinte argumente scrise. La 1 octombrie 2018, reclamantul a prezentat argumentele sale scrise, în care el a refutat recalificarea juridică a faptelor.
În hotărârea finală din 10 octombrie 2018, la 23 noiembrie 2018, instanța de recurs a anulat hotărârea din 29 noiembrie 2017. El a decis că, având în vedere decizia nr. 21, care a fost obligatorie pentru toate instanțele începând cu 27 decembrie 2017, data publicării în Jurnalul Oficial (art. 474 §) 4 din Codul de Procedură Penală („CPC”), utilizarea documentelor falsificate nu ar trebui tratate ca o infracțiune separată, ci ca un mijloc prin care reclamantul a comis evaziune fiscală. De asemenea, a remarcat că enumerarea unor acte, cum ar fi factura fiscală și primirile în decizia nr. 21 a fost pur și simplu ilustrativă. Prin urmare, în baza articolului 386 din CCP, care a permis instanțelor să modifice caracterizarea juridică a faptelor în timpul procesului, instanța de recurs a reasigurat legal faptele ca o singură infracțiune complexă a evaziunii fiscale continue, care a inclus utilizarea documentelor falsificate.
10. În ceea ce privește reglementarea limitărilor, instanța de recurs a hotărât că crima de evaziune fiscală a fost comisă atunci când operațiunile fictive au fost înregistrate în registrele contabile ale societății, deoarece acesta a fost momentul în care s-a realizat rezultatul prevăzut. În consecință, chiar dacă facturile au fost emise mai devreme, între ianuarie și august 2006, evaziunea fiscală a avut loc doar în noiembrie 2006, atunci când ultimul dintre ele a fost plătit și a fost reflectat în registrele contabile. Prin urmare, statutul de limitări nu a expirat. Pe fondul cauzei, instanța de recurs a efectuat evaluarea propriului caz.
Acesta a constatat că retrodarea unuia dintre contracte, faptul că societatea P a prezentat toate indicațiile unei societăți fantome, utilizarea documentelor falsificate și întârzierile în prezentarea acestor documente autorităților fiscale, precum și interesele comune ale managerilor societăților implicate, au dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că reclamantul a comis evaziune fiscală. Hotărârea judecătorului de recurs nu face referire la declarațiile martorilor, condamnând reclamantul la o sentință suspendată de doi ani.
Reclamantul a depus un nou recurs nefruntat la punctele de drept (recurse în casație ) în fața Tribunalului Înalt, care a concluzionat la 17 mai 2019 că instanța de recurs a interpretat și a aplicat corect decizia nr. 21. 13. În conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 din Convenție, reclamantul plânge că procedura a fost nedreaptă deoarece instanța de recurs a anulat achitarea instanței de primă instanță prin doar reevaluarea dovezilor prezentate în fața instanței județului și fără administrarea de noi dovezi. În plus, susține că instanța de recurs a depășit domeniul de aplicare al acuzării prin constatarea că evaziunea fiscală a avut loc în noiembrie 2006. În plus, el se plânge că aceeași instanță a schimbat caracterizarea juridică a faptelor fără să-l informeze în detaliu cu privire la noile taxe și fără a-i furniza timp și facilități adecvate pentru a face cereri în acest sens.
În plus, el a susținut că noua caracterizare juridică a faptelor era incorectă, deoarece decizia nr. 21 a afirmat că utilizarea documentelor falsificate a fost absorbită în evaziune fiscală atunci când au fost utilizate facturi și chitanțe falsificate, în timp ce reclamantul a fost acuzat de utilizarea documentelor de proiect falsificate. În ceea ce privește plângerea reclamantului că el a fost condamnat în apel pe baza aceluiași organism de probe care a condus la achitarea în fața instanței județului, principiile generale stabilite în jurisprudența Curții au fost stabilite în cazul Júlíus δór Sigurþórsson c. Islanda (n. 38797/17, §§ 30-38, 16 iulie 2019). 15. Curtea remarcă că, după anularea hotărârii de achiziție a instanței județului, instanța de recurs implicată într-o nouă evaluare a faptelor și a efectuat o evaluare deplină a vinovăției sau inocenției reclamantului.
În acest sens, el a explicat în detaliu de ce a respins încheierea instanței județului și apoi a început să ajungă la o concluzie a vinovăției aparent bazată numai pe dovezi documentare (a se vedea punctul 11 de mai sus; compară Marilena Carmen Popa c. România , nr. 1814/11 , §§ 43-47, 18 februarie 2020 , și Ignat c. România , nr. 17325/16 , §§ 54-55, 9 Noiembrie 2021. Deși a auzit mărturiile de trei martori, nu a menționat niciunul dintre ei în decizia sa (a se vedea paragrafele 6 și 11 de mai sus; contrast Mischie v. România , nr. 50224/07, § 38, 16 septembrie 2014, și Găitănaru v. România , nr. 26082/05, § 32, 26 Iunie 2012). Reclamantul, care nu a vrut să prezinte niciun martor (punctul 6 de mai sus), a fost autorizat să prezinte noi documente la apel (a se vedea punctul 7 de mai sus).
Amintind că chestiuni precum greutatea atașată de instanțe naționale la elementele de probă sau la constatările sau evaluările în fața acestora nu sunt obligatorii Curții să revizuiască (a se vedea Bochan c. Ucraina) (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015), Curtea concluzionează că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § a) și cu art. 4 din Convenție. 16. În ceea ce privește plângerile recurentei că instanța de recurs a depășit acuzația prin modificarea caracterizării juridice a acuzației împotriva acestuia fără a-i permite să își exprime punctul de vedere, Curtea consideră că acestea ar trebui examinate în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 a) și b) din Convenție.
Principiile generale au fost stabilite în Pélissier și Sassi v. Franța ([GC], nr. 25444/94, §§ 51-53, ECHR 1999-II) și Leka v. Albania (nr. 60569/09, §§ 63-67, 5 martie 2024). 17. În cazul actual, toate faptele care constituie baza taxelor, inclusiv data la care facturile au fost plătite, au fost descrise în acuzație în mod corespunzător (a se vedea punctul 2 de mai sus; a se vedea Leka , citat mai sus, § 74, și contrastul Juha Nuutinen v. Finlanda , nr. 45830/99, § 32, 24 Aprilie 2007). Părțile la procedura internă nu au fost de acord cu momentul infracțiunii, iar reclamantul a avut posibilitatea de a-și prezenta interpretarea acestei chestiuni în fața instanței de recurs (a se vedea alin. 7 mai sus).
Curtea de recurs a considerat că evaziunea fiscală nu a apărut atunci când facturile au fost emise, ci mai degrabă atunci când au fost plătite și rezultatul dorit, și anume o scădere a venitului impozabil al societății. Această concluzie a fost bazată pe elemente factuale cunoscute părților deja la etapa acuzației (a se vedea punctul 2 de mai sus) și nu au fost stabilite arbitrar. 18. În plus, Curtea constată că, în decizia sa nr. 21 din 6 decembrie 2017, Înaltul Tribunal a susținut că utilizarea documentelor falsificate pentru a comite evaziune fiscală nu a fost tratată ca o infracțiune separată, ci mai degrabă ca un element intrinsec evaziune fiscală în sine (a se vedea punctul 5 de mai sus).
Prin urmare, Curtea Înaltă a clarificat elementul material al infracțiunii de evaziune fiscală, inclusiv faptele care au constituit anterior infracțiunile de utilizare a documentelor falsificate. În consecință, în urma hotărârii nr. 21, faptele în care reclamantul a fost acuzat constituie o singură infracțiune. 19. Reclamantul a fost informat de inculparea procurorului cu privire la toate faptele cu care a fost acuzat (a se vedea punctul 2 de mai sus) și problema caracterizării juridice a acuzației a fost ridicată în motivele de recurs ale procurorului (a se vedea punctul 5 de mai sus) (compara și contrast Varela Geis c. Spania , nr. 6105/09, § 50, 5 martie 2013). Prin urmare, având în vedere art. 386 din CPC, reclamantul a fost pe deplin conștient de posibila modificare a caracterizării juridice a faptelor (a se vedea punctul 9 de mai sus).
În plus, el a fost în măsură să își exprime opiniile (a se vedea punctele 7 8 de mai sus; compară cu Giosakis c. Grecia (n. 3), nr. 5689/08, §§ 30-31, 3 mai 2011) și a avut posibilitatea de a dezbate asupra elementelor infracțiunii de evaziune fiscală (a se vedea punctul 7 de mai sus; contrast Penev c. Bulgaria , nr. 20494/04, § 41, 7 ianuarie 2010). În plus, instanța de recurs a suspendat cazul pentru a oferi părților posibilitatea de a prezenta prezentare scrisă dosarului (a se vedea punctul 8 de mai sus; a se vedea, pentru o situație diferită, Adrian Constantin c. România , nr. 21175/03, §§§ 10, 11 și 22, 12 aprilie 2011). 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a fost informat cu privire la faptele pe care le-a fost acuzat, că el a fost suficient de avertizat cu privire la posibilitatea ca aceste fapte să fie redefinite legal de către instanța de recurs ca o singură infracțiune de evaziune fiscală și că a avut o oportunitate suficientă de a se apăra (Leka Prin urmare, aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § a) și 4 din Convenție.
21. În ceea ce privește plângerea reclamantului referind la reconfigurarea juridică necorespunzătoare a acuzației împotriva acestuia (punctul 2 de mai sus în amendă). ), Curtea observă că reclamantul contează interpretarea de către instanța de recurs a hotărârii nr. 21. Sau, Curtea Înaltă a confirmat această interpretare (a se vedea punctul 12 de mai sus). În orice caz, în conformitate cu cazul său bine stabilit Legea, nu este sarcina Curții să se ocupe cu presupusele erori de drept sau de fapt comise de instanțe naționale, cu excepția cazului în care constatările lor pot fi considerate arbitrare sau, în mod evident, irazonabile (a se vedea Bochan , citat mai sus, § 61), care nu a fost dovedit în acest caz.
22. Având în vedere cele de mai sus, această plângere este, de asemenea, în mod evident bolnavă înființată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 16 octombrie 2025.
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 23884/19 Marius COVACIU against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23 September 2025 as a Committee composed of: Ana Maria Guerra Martins , President , Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 23884/19) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 April 2019 by a Romanian national, Mr Marius Covaciu (“the applicant”), who was born in 1963, lives in Brașov and was represented by Mr M. Carapcea, a lawyer practising in Brașov; the decision to give notice of the application to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O.F.
Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant in breach of his rights under Article 6 §§ 1 and 3 a) and b) of the Convention. 2 . On 8 November 2016 the prosecutor’s office attached to the Brașov County Court indicted the applicant for tax evasion and use of “forged documents” and sent his case to the Brașov County Court ("the county court”) for trial. According to the indictment, between January and August 2006 the applicant registered expenses which did not correspond to real operations in the accounting records of the company he was managing. Furthermore, on 8 August 2010, he presented forged project documentation to the tax inspectors. The indictment mentioned the date on which each disputed invoice was issued and paid, the last one having been issued on 14 August 2006 and paid on 15 November 2006.
The county court heard testimony from seven prosecution witnesses and considered the documentary evidence submitted by both parties. The applicant was represented by a lawyer.
On 29 November 2017 the county court acquitted the applicant of the tax evasion charges and dismissed the use of forged documents charges as time-barred. With respect to the charges of tax evasion, the county court found that they had not been proven beyond any reasonable doubt, as some invoices, company records and an expert report pointed to the possibility that the transactions had been real, whereas none of the witness statements indicated unequivocally that the charges were substantiated. On the charges of use of forged documents, the county court found that the statute of limitations had expired. 5 . On 7 December 2017, the prosecutor’s office appealed against this judgment before the Brașov Court of Appeal (“the court of appeal”). On the one hand, they challenged the outcome of proceedings. On the other hand, they argued that the facts of the case should have been recharacterized as a single charge of tax evasion, in light of the decision no. 21 of 6 November 2017 (“decision no. 21”) of the High Court of Cassation and Justice (“the High Court”) on an appeal in the interests of the law, published in the Official Journal on 27 Decembre 2017. In this decision, the High Court ruled that, when forged invoices and receipts had been used for the purposes of committing tax evasion, the use of such documents should not be treated as a separate offence but included in the actus reus of tax evasion. 6 . The court of appeal heard testimony from three witnesses proposed by the prosecution among those who had also testified before the county court, in the presence of the applicant’s chosen lawyer. The defence indicated that the rehearing of the witnesses was “redundant” and that they did not wish to put forward any witnesses. 7 . On 26 September 2018 the applicant’s chosen lawyer submitted new documentary evidence, namely tax returns and contracts concluded with other companies, with a view of demonstrating that the company managed by the applicant was actively trading. The same day, the court of appeal heard the parties’ oral arguments on the substance of the appeal. The applicant’s chosen lawyer mentioned that the offence of tax evasion was time-barred as the actus reus had occurred when the disputed invoices had been issued, namely between January and August 2006 (see paragraph 2 above). He explicitly opposed the legal recharacterization of facts requested by the prosecutor, claiming that decision no. 21 was not applicable, as it pertained to use of forged invoices and receipts for carrying out tax evasion, whereas the applicant was accused of using forged project documentation. 8 . The court of appeal adjourned the case for the parties to submit written arguments. On 1 October 2018 the applicant submitted his written arguments, in which he rebutted the legal recharacterization of facts. 9 . In a final decision of 10 October 2018, served to the applicant on 23 November 2018, the court of appeal quashed the judgment of 29 November 2017. It decided that, in light of decision no. 21, which was binding for all courts from 27 December 2017, which was the date of its publication in the Official Journal (Article 474 § 4 of the Code of Criminal Procedure (“CCP”)), the use of forged documents should not be treated as a separate offence, but as a means by which the applicant committed tax evasion. It also noted that the enumeration of acts such as tax invoice and receipts in decision no. 21 was merely illustrative. Therefore, relying on Article 386 of the CCP, which allowed the courts to change the legal characterization of the facts during the trial, the court of appeal legally recharacterized the facts as a single complex offence of continuous tax evasion, which included the use of forged documents.
On the issue of the statute of limitations, the court of appeal decided that the crime of tax evasion was committed when the fictitious operations were recorded in the company’s accounting records, as this was the moment the intended result was achieved. Consequently, even though the invoices had been issued earlier, between January and August 2006, the tax evasion occurred only in November 2006, when the last of them was paid and was reflected into the accounting records. Therefore, the statute of limitations had not expired. 11 . On the merits of the case, the court of appeal proceeded to its own assessment of the case. It found that the backdating of one of the contracts, the fact that the company P displayed every indication of a ghost company, the use of forged documents and the delays in presenting these documents to the tax authorities, as well as the joint interests of the managers of the companies involved, proved beyond any reasonable doubt that the applicant had committed tax evasion. The court of appeal’s decision bore no mention of the witnesses’ statements. It sentenced the applicant to a two ‑ year suspended sentence. 12 . The applicant filed a further unsuccessful appeal on points of law ( recurs în casație ) before the High Court, which concluded on 17 May 2019 that the court of appeal had correctly interpreted and applied decision no. 21.
Under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention, the applicant complains that the proceedings were unfair because the court of appeal reversed the first instance court’s acquittal by merely reassessing the evidence presented before the county court and without administering new evidence. He further alleges that the court of appeal exceeded the scope of the indictment by finding that the tax evasion had occurred in November 2006. Additionally, he complains that the same court had changed the legal characterization of the facts without informing him in detail about the new charges and without providing him with adequate time and facilities to make submissions in respect thereof. Moreover, he alleged that the new legal characterization of the facts was incorrect, because decision no. 21 stated that the use of forged documents was absorbed into tax evasion when forged invoices and receipts were used, whereas the applicant had been charged with the use of forged project documentation.
THE COURT’S ASSESSMENT
14. As regards the applicant’s complaint that he was convicted on appeal based on the same body of evidence that led to an acquittal before the county court, the general principles established in the Court’s case-law were laid out in the case of Júlíus Þór Sigurþórsson v. Iceland (no. 38797/17, §§ 30-38, 16 July 2019).
The Court notes that, having quashed the county court’s acquittal judgment, the court of appeal engaged in a new evaluation of the facts and made a full assessment of the applicant’s guilt or innocence. In doing so, it explained in detail why it dismissed the conclusion of the county court and then proceeded to reach a conclusion of guilt apparently based solely on documentary evidence (see paragraph 11 above; compare Marilena ‑ Carmen Popa v. Romania , no. 1814/11, §§ 43-47, 18 February 2020, and Ignat v. Romania , no. 17325/16, §§ 54-55, 9 November 2021). Although it heard the testimonies of three witnesses, it did not mention any of them in its decision (see paragraphs 6 and 11 above; contrast Mischie v. Romania , no. 50224/07, § 38, 16 September 2014, and Găitănaru v. Romania , no. 26082/05, § 32, 26 June 2012). The applicant, who did not wish to put forward any witnesses (paragraph 6 above), was allowed to submit new documents on appeal (see paragraph 7 above). Recalling that issues such as the weight attached by the national courts to given items of evidence or to findings or assessments before them for consideration are not for the Court to review (see Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015), the Court concludes that this complaint is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
As regards the applicant’s complaints that the court of appeal had exceeded the indictment by changing the legal characterization of the charge against him without allowing him to express his point of view, the Court considers that they should be examined under Article 6 §§ 1 and 3 a) and b) of the Convention. The general principles were laid out in Pélissier and Sassi v. France ([GC], no. 25444/94, §§ 51-53, ECHR 1999-II) and Leka v. Albania (no. 60569/09, §§ 63-67, 5 March 2024).
In the current case, all the facts forming the basis of the charges, including the date on which the invoices were paid, were thoroughly described in the indictment (see paragraph 2 above; see Leka , cited above, § 74, and contrast Juha Nuutinen v. Finland , no. 45830/99, § 32, 24 April 2007). The parties to the domestic proceedings disagreed on the timing of the criminal offence, and the applicant had the opportunity to present his interpretation of this matter before the court of appeal (see paragraph 7 above). The court of appeal took the view that the tax evasion did not occur when the invoices were issued, but rather when they were paid and the desired outcome, namely a decrease in the company’s taxable income, was reached. This conclusion was based on factual elements known to the parties already at the stage of the indictment (see paragraph 2 above) and were not arbitrarily determined.
The Court further notes that in its decision no. 21 of 6 December 2017 the High Court held that the use of forged documents to commit tax evasion was not to be treated as a separate offence, but rather as an element intrinsic to the tax evasion itself (see paragraph 5 above). Thereby, the High Court clarified the material element of the offence of tax evasion, including facts that previously constituted the offence of use of forged documents. Consequently, following decision no. 21, the facts of which the applicant was accused constituted a single offence.
The applicant was informed by the public prosecutor’s indictment of all the facts with which he was charged (see paragraph 2 above) and the issue of the legal recharacterization of the charge was raised in the prosecutor’s office grounds for appeal (see paragraph 5 above) (compare and contrast Varela Geis v. Spain , no. 61005/09, § 50, 5 March 2013). Thus, in the light of Article 386 of the CPC, the applicant was fully aware of the possible change in the legal characterisation of the facts (see paragraph 9 above). Moreover, he was able to express his views (see paragraphs 7 ‑ 8 above; compare Giosakis v. Greece (no. 3), no. 5689/08, §§ 30-31, 3 May 2011) and had the opportunity to debate on the elements of the tax evasion offence (see paragraph 7 above; contrast Penev v. Bulgaria , no. 20494/04, § 41, 7 January 2010). Furthermore, the court of appeal adjourned the case in order to give the parties the opportunity to submit written submissions to the file (see paragraph 8 above; see, for a different situation, Adrian Constantin v. Romania , no. 21175/03, §§ 10, 11 and 22, 12 April 2011).
Having regard to the foregoing, the Court considers that the applicant was informed about the facts he was charged with, that he was sufficiently warned of the possibility that these facts might be legally recharacterized by the court of appeal as a single offence of tax evasion, and that he had a sufficient opportunity to defend himself ( Leka , cited above, § 65, and the cases cited therein). Thus, these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
As regards the applicant’s complaint referring to the incorrect legal recharacterization of the charge against him (paragraph 2 above in fine ), the Court observes that the applicant contests the interpretation by the court of appeal of decision no 21. Or, the High Court confirmed this interpretation (see paragraph 12 above). In any event, according to its well-established case ‑ law, it is not the Court’s task to deal with alleged errors of law or fact committed by the national courts, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see Bochan , cited above, § 61), which has not been proven in the present case.
Having regard to the foregoing, this complaint is also manifestly ill ‑ founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 16 October 2025. Crina Kaufman Ana Maria Guerra Martins Acting Deputy Registrar President