COVACIU v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
COVACIU v. ROMANIA (CtEDO, 2025)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 23884/19 Marius COVACUI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 23 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Ana Maria Guerra Martins , Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea (nu. 23884/19) împotriva României depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 aprilie 2019 de un național român, dl Marius Covaciu („reclamantul”), care s-a născut în 1963, locuiește în Brașov și a fost reprezentat de dl M. Carapcea, un avocat care practică în Brașov; hotărârea de a anunța cererea la Guvernul român („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; având deliberat, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cazul se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 a) și b) din Convenție. La 8 noiembrie 2016, biroul procurorului atașat Curtea de județ Brașov a inculpat reclamantul pentru evaziune fiscală și utilizarea „documentelor uitate” și a trimis cazul său la Curtea de județ Brașov („curtea de județ”) pentru proces. Potrivit acuzării, între ianuarie și august 2006, reclamantul a înregistrat cheltuieli care nu corespundeau operațiunilor reale în registrele contabile ale societății pe care le-a administrat. August 2010, el a prezentat documente de proiect falsificate inspectorilor fiscale. Acuzarea menționează data la care fiecare factură contestată a fost eliberată și plătită, ultima care a fost eliberată la 14 august 2006 și plătită la 15 noiembrie 2006. Curtea județului a auzit mărturia de la șapte martori ai urmăririi judiciare și a luat în considerare dovezile documentare prezentate de ambele părți. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat. La 29 noiembrie 2017, Curtea județului a achitat reclamantul acuzațiilor de evaziune fiscală și a respins utilizarea de acuzații de documente falsificate în timp util. În ceea ce privește acuzațiile de evaziune fiscală, instanța județului a constatat că nu au fost dovedit dincolo de nici o îndoială rezonabilă, astfel cum au arătat unele facturi, înregistrări ale societăților și un raport de experți a subliniat posibilitatea ca tranzacțiile să fie reale, în timp ce niciuna dintre declarațiile martorilor nu a indicat fără îndoială că taxele sunt justificate. Pe baza acuzațiilor de utilizare a documentelor falsificate, instanța județului a constatat că statutul de limitări a expirat. La 7 decembrie 2017, biroul procurorului a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții de Apel Brașov („curtea de apel”). Pe de o parte, au contestat rezultatul procedurii. Pe de altă parte, ei au susținut că faptele cazului ar fi trebuit să fie redefinite ca o singură acuzație de evaziune fiscală, având în vedere decizia nr. 21 din 6 noiembrie 2017 („decizie nr. 21”) a Curții Înalte de Casare și Justiție („Alta instanță”) privind un recurs în interesul legii, publicat în Jurnalul Oficial la 27 Decembrie 2017. În prezenta decizie, Curtea Înaltă a hotărât că, atunci când facturile și primirile forjate au fost utilizate în scopul comiterii evaziunii fiscale, utilizarea acestor documente nu ar trebui tratate ca o infracțiune separată, ci incluse în actul reus al evaziunii fiscale. Curtea de recurs a auzit mărturie de la trei martori propusi de pronunțare printre cei care au depus de asemenea mărturie în fața instanței județului, în prezența avocatului ales al reclamantului. Apărarea a indicat că reexaminarea martorilor a fost „reducetă” și că nu doresc să prezinte niciun martor. La 26 septembrie 2018, avocatul ales al reclamantului a prezentat noi dovezi documentare, și anume declarațiile fiscale și contractele încheiate cu alte societăți, în vederea demonstrarii faptului că societatea administrată de reclamant a fost activă în tranzacționare.În aceeași zi, instanța de recurs a auzit argumentele orale ale părților cu privire la substanța recursului. Avocatul ales al reclamantului a menționat că infracțiunea de evaziune fiscală a fost limitată în timp ce actul reus a avut loc atunci când facturile contestate au fost eliberate, adică între ianuarie și august 2006 (a se vedea punctul 2 de mai sus). El s-a opus în mod explicit reconfigurarea juridică a faptelor solicitate de procuror, susținând că decizia nr. 21 nu era aplicabil, deoarece se referă la utilizarea facturilor și a chitanțelor falsificate pentru efectuarea evaziunii fiscale, în timp ce reclamantul a fost acuzat de folosirea documentelor de proiect falsificate. Curtea de recurs a suspendat cazul pentru ca părțile să prezinte argumente scrise. La 1 octombrie 2018, reclamantul a prezentat argumentele sale scrise, în care el a refutat recalificarea juridică a faptelor. În hotărârea finală din 10 octombrie 2018, la 23 noiembrie 2018, instanța de recurs a anulat hotărârea din 29 noiembrie 2017. El a decis că, având în vedere decizia nr. 21, care a fost obligatorie pentru toate instanțele începând cu 27 decembrie 2017, data publicării în Jurnalul Oficial (art. 474 §) 4 din Codul de Procedură Penală („CPC”), utilizarea documentelor falsificate nu ar trebui tratate ca o infracțiune separată, ci ca un mijloc prin care reclamantul a comis evaziune fiscală. De asemenea, a remarcat că enumerarea unor acte, cum ar fi factura fiscală și primirile în decizia nr. 21 a fost pur și simplu ilustrativă. Prin urmare, în baza articolului 386 din CCP, care a permis instanțelor să modifice caracterizarea juridică a faptelor în timpul procesului, instanța de recurs a reasigurat legal faptele ca o singură infracțiune complexă a evaziunii fiscale continue, care a inclus utilizarea documentelor falsificate. 10. În ceea ce privește reglementarea limitărilor, instanța de recurs a hotărât că crima de evaziune fiscală a fost comisă atunci când operațiunile fictive au fost înregistrate în registrele contabile ale societății, deoarece acesta a fost momentul în care s-a realizat rezultatul prevăzut. În consecință, chiar dacă facturile au fost emise mai devreme, între ianuarie și august 2006, evaziunea fiscală a avut loc doar în noiembrie 2006, atunci când ultimul dintre ele a fost plătit și a fost reflectat în registrele contabile. Prin urmare, statutul de limitări nu a expirat. Pe fondul cauzei, instanța de recurs a efectuat evaluarea propriului caz. Acesta a constatat că retrodarea unuia dintre contracte, faptul că societatea P a prezentat toate indicațiile unei societăți fantome, utilizarea documentelor falsificate și întârzierile în prezentarea acestor documente autorităților fiscale, precum și interesele comune ale managerilor societăților implicate, au dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că reclamantul a comis evaziune fiscală. Hotărârea judecătorului de recurs nu face referire la declarațiile martorilor, condamnând reclamantul la o sentință suspendată de doi ani. Reclamantul a depus un nou recurs nefruntat la punctele de drept (recurse în casație ) în fața Tribunalului Înalt, care a concluzionat la 17 mai 2019 că instanța de recurs a interpretat și a aplicat corect decizia nr. 21. 13. În conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 din Convenție, reclamantul plânge că procedura a fost nedreaptă deoarece instanța de recurs a anulat achitarea instanței de primă instanță prin doar reevaluarea dovezilor prezentate în fața instanței județului și fără administrarea de noi dovezi. În plus, susține că instanța de recurs a depășit domeniul de aplicare al acuzării prin constatarea că evaziunea fiscală a avut loc în noiembrie 2006. În plus, el se plânge că aceeași instanță a schimbat caracterizarea juridică a faptelor fără să-l informeze în detaliu cu privire la noile taxe și fără a-i furniza timp și facilități adecvate pentru a face cereri în acest sens. În plus, el a susținut că noua caracterizare juridică a faptelor era incorectă, deoarece decizia nr. 21 a afirmat că utilizarea documentelor falsificate a fost absorbită în evaziune fiscală atunci când au fost utilizate facturi și chitanțe falsificate, în timp ce reclamantul a fost acuzat de utilizarea documentelor de proiect falsificate. În ceea ce privește plângerea reclamantului că el a fost condamnat în apel pe baza aceluiași organism de probe care a condus la achitarea în fața instanței județului, principiile generale stabilite în jurisprudența Curții au fost stabilite în cazul Júlíus δór Sigurþórsson c. Islanda (n. 38797/17, §§ 30-38, 16 iulie 2019). 15. Curtea remarcă că, după anularea hotărârii de achiziție a instanței județului, instanța de recurs implicată într-o nouă evaluare a faptelor și a efectuat o evaluare deplină a vinovăției sau inocenției reclamantului. În acest sens, el a explicat în detaliu de ce a respins încheierea instanței județului și apoi a început să ajungă la o concluzie a vinovăției aparent bazată numai pe dovezi documentare (a se vedea punctul 11 de mai sus; compară Marilena Carmen Popa c. România , nr. 1814/11 , §§ 43-47, 18 februarie 2020 , și Ignat c. România , nr. 17325/16 , §§ 54-55, 9 Noiembrie 2021. Deși a auzit mărturiile de trei martori, nu a menționat niciunul dintre ei în decizia sa (a se vedea paragrafele 6 și 11 de mai sus; contrast Mischie v. România , nr. 50224/07, § 38, 16 septembrie 2014, și Găitănaru v. România , nr. 26082/05, § 32, 26 Iunie 2012). Reclamantul, care nu a vrut să prezinte niciun martor (punctul 6 de mai sus), a fost autorizat să prezinte noi documente la apel (a se vedea punctul 7 de mai sus). Amintind că chestiuni precum greutatea atașată de instanțe naționale la elementele de probă sau la constatările sau evaluările în fața acestora nu sunt obligatorii Curții să revizuiască (a se vedea Bochan c. Ucraina) (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015), Curtea concluzionează că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § a) și cu art. 4 din Convenție. 16. În ceea ce privește plângerile recurentei că instanța de recurs a depășit acuzația prin modificarea caracterizării juridice a acuzației împotriva acestuia fără a-i permite să își exprime punctul de vedere, Curtea consideră că acestea ar trebui examinate în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 a) și b) din Convenție. Principiile generale au fost stabilite în Pélissier și Sassi v. Franța ([GC], nr. 25444/94, §§ 51-53, ECHR 1999-II) și Leka v. Albania (nr. 60569/09, §§ 63-67, 5 martie 2024). 17. În cazul actual, toate faptele care constituie baza taxelor, inclusiv data la care facturile au fost plătite, au fost descrise în acuzație în mod corespunzător (a se vedea punctul 2 de mai sus; a se vedea Leka , citat mai sus, § 74, și contrastul Juha Nuutinen v. Finlanda , nr. 45830/99, § 32, 24 Aprilie 2007). Părțile la procedura internă nu au fost de acord cu momentul infracțiunii, iar reclamantul a avut posibilitatea de a-și prezenta interpretarea acestei chestiuni în fața instanței de recurs (a se vedea alin. 7 mai sus). Curtea de recurs a considerat că evaziunea fiscală nu a apărut atunci când facturile au fost emise, ci mai degrabă atunci când au fost plătite și rezultatul dorit, și anume o scădere a venitului impozabil al societății. Această concluzie a fost bazată pe elemente factuale cunoscute părților deja la etapa acuzației (a se vedea punctul 2 de mai sus) și nu au fost stabilite arbitrar. 18. În plus, Curtea constată că, în decizia sa nr. 21 din 6 decembrie 2017, Înaltul Tribunal a susținut că utilizarea documentelor falsificate pentru a comite evaziune fiscală nu a fost tratată ca o infracțiune separată, ci mai degrabă ca un element intrinsec evaziune fiscală în sine (a se vedea punctul 5 de mai sus). Prin urmare, Curtea Înaltă a clarificat elementul material al infracțiunii de evaziune fiscală, inclusiv faptele care au constituit anterior infracțiunile de utilizare a documentelor falsificate. În consecință, în urma hotărârii nr. 21, faptele în care reclamantul a fost acuzat constituie o singură infracțiune. 19. Reclamantul a fost informat de inculparea procurorului cu privire la toate faptele cu care a fost acuzat (a se vedea punctul 2 de mai sus) și problema caracterizării juridice a acuzației a fost ridicată în motivele de recurs ale procurorului (a se vedea punctul 5 de mai sus) (compara și contrast Varela Geis c. Spania , nr. 6105/09, § 50, 5 martie 2013). Prin urmare, având în vedere art. 386 din CPC, reclamantul a fost pe deplin conștient de posibila modificare a caracterizării juridice a faptelor (a se vedea punctul 9 de mai sus). În plus, el a fost în măsură să își exprime opiniile (a se vedea punctele 7 8 de mai sus; compară cu Giosakis c. Grecia (n. 3), nr. 5689/08, §§ 30-31, 3 mai 2011) și a avut posibilitatea de a dezbate asupra elementelor infracțiunii de evaziune fiscală (a se vedea punctul 7 de mai sus; contrast Penev c. Bulgaria , nr. 20494/04, § 41, 7 ianuarie 2010). În plus, instanța de recurs a suspendat cazul pentru a oferi părților posibilitatea de a prezenta prezentare scrisă dosarului (a se vedea punctul 8 de mai sus; a se vedea, pentru o situație diferită, Adrian Constantin c. România , nr. 21175/03, §§§ 10, 11 și 22, 12 aprilie 2011). 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul a fost informat cu privire la faptele pe care le-a fost acuzat, că el a fost suficient de avertizat cu privire la posibilitatea ca aceste fapte să fie redefinite legal de către instanța de recurs ca o singură infracțiune de evaziune fiscală și că a avut o oportunitate suficientă de a se apăra (Leka Prin urmare, aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § a) și 4 din Convenție. 21. În ceea ce privește plângerea reclamantului referind la reconfigurarea juridică necorespunzătoare a acuzației împotriva acestuia (punctul 2 de mai sus în amendă). ), Curtea observă că reclamantul contează interpretarea de către instanța de recurs a hotărârii nr. 21. Sau, Curtea Înaltă a confirmat această interpretare (a se vedea punctul 12 de mai sus). În orice caz, în conformitate cu cazul său bine stabilit Legea, nu este sarcina Curții să se ocupe cu presupusele erori de drept sau de fapt comise de instanțe naționale, cu excepția cazului în care constatările lor pot fi considerate arbitrare sau, în mod evident, irazonabile (a se vedea Bochan , citat mai sus, § 61), care nu a fost dovedit în acest caz. 22. Având în vedere cele de mai sus, această plângere este, de asemenea, în mod evident bolnavă înființată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 16 octombrie 2025.