CASE OF COVACIU v. ROMANIA

CAUZUL COUVACIU v. ROMANIA (Declarația nr. 3403/18) JUDGMENT STRASBOURG 30 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Covaciu v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr, Anne Louise Bormann , judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 9 noiembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 ianuarie 2018. Reclamantul a fost reprezentat de doamna N. Trif , avocat care practică în Arad. Guvernul României (“Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției ei a servit între 23 august 2011 și 16 octombrie 2017 în secția de poliție a districtului Arad și în închisoarea Arad. DREPTUL privind LOCUS STANDI al domnului V. covaciu La 6 ianuarie 2021, după ce a fost comunicat guvernului, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul, dna Felicia Covaciu, a murit la 7 martie 2018. Vasile Covaciu, a confirmat intenția sa de a urmări prezenta cerere și a prezentat o copie a certificatului de căsătorie care atestă că dl Covaciu este soțul supraviețuitor. Registrul a recunoscut primirea scrisorii din 6 ianuarie 2021 și a invitat reprezentantul să furnizeze o copie a certificatului de moștenitor (“certificat de moștenitor”) În același timp, scrisoarea din 6 ianuarie 2021 a fost trimisă Guvernului pentru observații. Prin scrisoarea din 12 septembrie 2022, reprezentantul a informat Curtea că, deoarece reclamantul nu avea bunuri la momentul decesului, nu era nimic de moștenit și, prin urmare, dl Covaciu nu a putut obține un certificat de moștenire. De asemenea, reprezentantul a explicat că certificatul de căsătorie a arătat că dl Covaciu este soțul supraviețuitor și a fost în calitate de moștenitor juridic al reclamantului, în conformitate cu legislația internă. Guvernul a contestat, susținând că plângerile legate de condițiile de detenție au un caracter strict personal și nu pot fi urmărite de un moștenitor; acestea au adăugat că, în orice caz, dl Covaciu nu a prezentat un certificat de moștenire pentru a dovedi statutul său legal. În răspunsul la observațiile Guvernului, reprezentantul a reiterat argumentele expuse în scrisoarea din 12 septembrie 2022. 10. Curtea constată că, din documentele prezentate de părți, traduce faptul că reclamantul nu are alte rude apropiate. În plus, Guvernul nu a contestat că dl Covaciu este soțul și moștenitorul supraviețuitor al reclamantului, dar pur și simplu a subliniat absența unui certificat de moștenire. Curtea consideră că documentele furnizate sunt suficiente pentru a dovedi statutul juridic al soțului supraviețuitor ca moștenitor. În plus, Curtea consideră că soțul supraviețuitor al reclamantului are un interes legitim în obținerea constatărilor încălcării Convenției presupuse de către reclamantul întârziat (a se vedea mutatis mutandis Morgoci c. Republica Moldova , nr. 13421/06, §§ 37-42, 12 Prin urmare, obiecția Guvernului nu este valabilă și cererea de a elimina cererea din lista cazurilor trebuie respinsă. 11. În consecință, Curtea decide că dl Vasile Covaciu are dreptul să continue procedurile în numele detestului doamna Felicia Covaciu, la care Curtea va continua să se referiască ca reclamant în prezenta hotărâre. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate de detenție. Se bazează pe art. 3 din Convenție. 13. Guvernul nu a formulat nicio altă obiecție în ceea ce privește prezenta cerere. 14. Curtea remarcă că reclamantul a fost reținut în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamantului sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§13. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149 59, 10 ianuarie 2012 . 15. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 16. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamantului erau inadecvate. 17. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 18. În ceea ce privește a fi avută în posesia documentelor și jurisprudenței sale (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții, citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. Declară că dl V. Covaciu, văduva reclamantului, trebuie să urmărească această cerere în locul ei; Declară cererea admisibilă; Declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească moștenitorul reclamantului, dl V. Covaciu, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Durata Sq. m per intenționat Acuzații specifice Compensarea internă acordată (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile (în euro) [1] 3403/18 06/01/2018 Felicia COVACUI 1966 Decesat în 2018 Heir: Vasile Covaciu 1979 Nicoleta Trif Arad Arad County Station de Poliție; Prizona Arad 23/08/2011 până la 16/10/2017 6 ani(i) și 1 lună(i) și 24 zile(i) aer proaspăt, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, nici acces limitat la toaletă, nici acces limitat la duș, lipsă sau insuficientă de instalații igienice, lipsă sau mobilă inadecvată Reclamantul nu a beneficiat de compensații acordate în zile, deoarece ea a fost eliberată înainte de intrarea în vigoare a remediului compensatoriu introdus în temeiul Legii nr. 169/2017. 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

FOURTH SECTION

CASE OF

COVACIU v. ROMANIA

(Application no. 3403/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 November 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Covaciu v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Anne Louise Bormann

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 November 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 January 2018.

2.

The applicant was represented by Ms

N. Trif

, lawyer practising in Arad.

3.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the inadequate conditions of her detention served between 23 August 2011 and 16 October 2017 in the Arad County Police Station and the Arad Prison.

THE LAW

as to THE

LOCUS STANDI

of Mr V. covaciu

6.

On 6 January 2021, after the case had been communicated to the Government, the applicant’s representative informed the Court that the applicant, Ms Felicia Covaciu, had died on 7 March 2018. The applicant’s representative, also acting as the representative of the applicant widower, Mr

Vasile Covaciu, confirmed his intention to pursue the present application and submitted a copy of the marriage certificate attesting that Mr Covaciu was the surviving spouse.

7.

The Registry acknowledged receipt of the letter of 6 January 2021 and invited the representative to provide a copy of the inheritance certificate (“

certificat de moștenitor

”). At the same time, the letter of 6 January 2021 was sent to the Government for comments.

8.

By a letter of 12 September 2022, the representative informed the Court that because the applicant had no assets at the time of her death, there was nothing to inherit and, thus, Mr Covaciu could not obtain an inheritance certificate. The representative further explained that the marriage certificate showed that Mr Covaciu was the surviving spouse and had standing as the applicant’s legal heir, according to the domestic laws.

9.

The Government objected, arguing that the complaints related to the conditions of detention have a strictly personal character and cannot be pursued by an heir; they added that in any event, Mr Covaciu had not submitted an inheritance certificate to prove his legal standing. In response to the Government’s observations, the representative reiterated the arguments expounded in the letter of 12 September 2022.

10.

The Court notes that, from the documents submitted by the parties, it transpires that the applicant has no other close relatives. Moreover, the Government did not contest that Mr

Covaciu is the applicant’s surviving spouse and heir, but merely pointed to the absence of an inheritance certificate. The Court considers that the documents provided are sufficient to prove the legal standing of the surviving spouse as heir. Furthermore, the Court considers that the applicant’s surviving spouse has a legitimate interest in obtaining the findings of the violations of the Convention alleged by the late applicant (see,

mutatis mutandis

,

Morgoci v. the Republic of Moldova

, no.

13421/06, §§

37-42, 12

January 2016). The Government’s objection is therefore not valid and the request to strike out the application from the list of cases is to be rejected.

11.

Accordingly, the Court decides that Mr Vasile Covaciu has standing to continue the proceedings on behalf of late Ms Felicia Covaciu, to whom the Court will continue referring as the applicant in the present judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

12.

The applicant complained of the inadequate conditions of her detention. She relied on Article 3 of the Convention.

13.

The Government did not raise any other objection with regards to the present application.

14.

The Court notes that the applicant was kept in detention in poor conditions. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

15.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos.

61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

16.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention were inadequate.

17.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

18.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

that Mr V. Covaciu, the widow of the applicant, has standing to pursue that application in her stead;

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant’s heir, Mr V. Covaciu, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated by national authorities

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

(in euros)

[1]

3403/18

06/01/2018

Felicia COVACIU

1966

Deceased in 2018

Heir:

Vasile

Covaciu

1979

Nicoleta Trif

Arad

Arad County Police Station; Arad Prison

23/08/2011 to

16/10/2017

6 year(s) and 1 month(s) and 24 day(s)

-

overcrowding, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, lack of or inadequate hygienic facilities, lack or inadequate furniture

The applicant did not benefit from compensation awarded in days, as she was released before the entry into force of the compensatory remedy introduced

by virtue of

Law no. 169/2017.

5,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.