CASE OF FÎNAȚI v. ROMANIA

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A FÎNAȚI c. ROMANIA (Declarația nr. 14917/16) HOTĂRÂREA Strasburg 30 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Fînați c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr, Anne Louise Bormann , judecători și Viktoriya Maradudina , Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 9 noiembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cauza a fost inițiată într-o cerere împotriva României depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 3 august 2016. Guvernul român (“Convenția”) Guvernul” a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale, astfel cum se prevede în tabelul adăugat. La 26 octombrie 2020, după comunicarea cauzei, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că dl Fînați a murit la 4 septembrie 2020. În aceeași dată, reprezentantul reclamantului, acționând, de asemenea, ca reprezentant juridic al moștenitorilor reclamantului, dl Dávid-Adrian Fînați și dna Rebeka Fînați au confirmat intenția moștenitorilor de a urmări prezenta cerere. O copie a certificatului de moștenire care atestă că dl Dávid-Adrian Fînați și dna Rebeka Fînați sunt singurii copii și moștenitorii reclamantului au fost depusi Curții. Guvernul a contestat, susținând că plângerile legate de condițiile de detenție au un caracter strict personal și nu pot fi urmărite de moștenitori; acestea au adăugat că, în orice caz, moștenitorii presupusi nu au prezentat nici o documentă care să dovedească statutul lor legal de moștenitori. Curtea consideră că documentele furnizate sunt suficiente pentru a dovedi statutul juridic al moștenitorilor și că moștenitorii reclamantului au un interes legitim în obținerea constatărilor încălcărilor convenției presupuse de către reclamantul întârziat (a se vedea mutatis mutandis Morgoci c. Republica Moldova , nr. 13421/06 §§§ 37-42, 12 Prin urmare, obiecția Guvernului nu este valabilă și cererea de a elimina cererea din lista cazurilor trebuie respinsă. În consecință, Curtea decide că dl Dávid-Adrian Fînați și dna Rebeka Fînați sunt în măsură să continue procedurile în numele retrasului dlui Fînați la care va continua să se refere în prezenta hotărâre ca fiind reclamant. Cererea GOVERNULUI de a încheia cererea în temeiul articolului 37 § 1 din convenție La 27 mai 2020, după comunicarea cazului, Guvernul a prezentat o declarație de soluționare prietenoasă. În urma decesului reclamantului și obiecția Guvernului față de cererea moștenitorilor reclamantului de a continua cererea, la 20 noiembrie 2020, Curtea a luat act de faptul că nu există nicio bază pentru a ajunge la o soluție prietenoasă. 10. La 25 noiembrie 2020, fără a fi invitat să facă acest lucru, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală cu privire la reclamantul întârziat. Având în vedere că declarația unilaterală prezentată de Guvern nu ia act de moartea reclamantului și nu recunoaște urmărirea cererii de către moștenitorii reclamantului, Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererea și va continua, în consecință, examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003-VI). ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI 11. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale. El se bazează pe art. 3 din Convenție. 12. Curtea remarcă că reclamantul a fost reținut în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamantului sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§13. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). 13. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România (nos. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 14. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamantului erau inadecvate. 15. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. În ceea ce privește a fi avută în posesia documentelor și jurisprudenței sale (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții , citat mai sus) Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. susține că dl Dávid-Adrian Fînați și dna Rebeka Fînați au dreptul să urmărească cererea în numele reclamantului întârziat, dl Fînați; respinge cererea guvernului de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarației unilaterale pe care le-au depus-o; declară cererea admisibilă; deține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în comun, moștenitorii reclamantului, dl Dávid-Adrian Fînați și dna Rebeka Fînați, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Durata Sq. m per intenționat Acuzații specifice Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale (în euro) [1] 14917/16 03/08/2016 Vasile-Adrian FÎNAȚI 1989 Decesate în 2020 Heirs: Dávid-Adrian FÎNAȚI 2015 Rebeka FÎNAȚI 2018 Tünde Moga Gheorgheni Miercurea Ciuc, Aiud, Târgu Mureș, Codlea și Deva (Bârcea Mare) Prizoni 13/01/2016 până la 01/02/2017 1 an(s) și 20 zile (s) Prizona Coodea 26/05/2017 până la 04/10/2017 4 luni (s) și 9 zile (s) 1.34 - 2.67 m2 suprapopulare, celulă moldată sau murdară, infestare de celule cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt, lipsă sau mobilă inadecvată 3.000, care să fie plătită în comun celor doi moștenitori [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

FOURTH SECTION

CASE OF

FÎNAȚI v. ROMANIA

(Application no. 14917/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 November 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Fînați v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Anne Louise Bormann

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 November 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 August 2016.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention as set out in the appended table.

THE LAW

THE

LOCUS STANDI

5.

On 26 October 2020, after the communication of the case, the applicant’s representative informed the Court that the applicant, Mr

Fînați, had died on 4 September 2020. On the same date, the applicant’s representative, also acting as the legal representative of the applicant’s heirs, Mr

Dávid-Adrian Fînați and Ms Rebeka Fînați, confirmed the heirs’ intention to pursue the present application. A copy of the inheritance certificate attesting that Mr Dávid-Adrian Fînați and Ms Rebeka Fînați are the applicant’s sole children and heirs was submitted to the Court.

6.

The Government objected, arguing that the complaints related to conditions of detention have a strictly personal character and cannot be pursued by heirs; they added that in any event, the alleged heirs had not submitted any documents to prove their legal standing as heirs.

7.

The Court considers that the documents provided are sufficient to prove the legal standing of the heirs and that the applicant’s heirs have a legitimate interest in obtaining the findings of the violations of the Convention alleged by the late applicant (see,

mutatis mutandis

,

Morgoci v. the Republic of Moldova

, no.

13421/06, §§

37-42, 12

January 2016). The Government’s objection is therefore not valid and the request to strike out the application from the list of cases is to be rejected.

8.

Accordingly, the Court decides that Mr Dávid-Adrian Fînați and Ms

Rebeka Fînați have standing to continue the proceedings on behalf of late Mr

Fînați to whom it will continue to refer in the present judgment as the applicant.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATION UNDER ARTICLE

37 §

1 OF THE CONVENTION

9.

On 27 May 2020, after the communication of the case, the Government submitted a friendly settlement declaration. Following the applicant’s death and the Government’s objection to the applicant’s heirs’ request to pursue the application, on 20 November 2020 the Court took note that there is no basis for reaching a friendly settlement.

10.

On 25 November 2020, without being invited to do so, the Government submitted a unilateral declaration in respect of the late applicant. Given that the unilateral declaration submitted by the Government does not take note of the applicant’s death and does not recognise the pursuit of the application by the applicant’s heirs, the Court rejects the Government’s request to strike the application out and will accordingly pursue its examination of the case (see

Tahsin Acar v.

Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §

75, ECHR 2003-VI).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

11.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention. He relied on Article 3 of the Convention.

12.

The Court notes that the applicant was kept in detention in poor conditions. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

41, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

13.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v.

Romania,

(nos.

61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

14.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention were inadequate.

15.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others

, cited above) the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that Mr Dávid-Adrian Fînați and Ms Rebeka Fînați have standing to pursue the application on behalf of the late applicant, Mr

Fînați;

Rejects

the Government’s request to strike the application out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention on the basis of the unilateral declaration which they submitted;

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, jointly, the applicant’s heirs, Mr

Dávid-Adrian Fînați and Ms Rebeka Fînați, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses (in euros)

[1]

14917/16

03/08/2016

Vasile-Adrian FÎNAȚI

1989

Deceased in 2020

Heirs:

Dávid-Adrian FÎNAȚI

2015

Rebeka FÎNAȚI

2018

Tünde Moga

Gheorgheni

Miercurea Ciuc, Aiud,

Târgu Mureș, Codlea and

Deva (Bârcea Mare) Prisons

13/01/2016 to

01/02/2017

1 year(s) and 20 day(s)

Codlea Prison

26/05/2017 to

04/10/2017

4 month(s) and 9 day(s)

1.34 - 2.67 m²

overcrowding, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack or inadequate furniture

3,000,

to be paid jointly to the two heirs

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.