1ra-806/2019 — art.320 alin.1 CP

1ra-806/2019 — art.320 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-806/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

12 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Timofti Vladimir

judecători Toma Nadejda

Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Sandu Stela în numele părții vătămate Balițcaia Iulia, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Edineț, sediul Central din 28 iunie 2018 și deciziei Colegiului

judiciar penal al Curții de Apel Bălți din 16 ianuarie 2019, în cauza penală în privința lui

Ivasiuc Mihail XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 364/1 Cod

de procedură penală, Ivasiuc Mihail a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art. 320 alin. (1) Cod penal la 120 (una sută douăzeci) ore muncă neremunerată în

folosul comunității.

Acțiunea civilă înaintată de Balițcaia Iulia către Ivasiuc Mihail privind încasarea

prejudiciului moral cauzat prin infracțiune în mărime de 50000 lei, a fost respinsă, ca

neîntemeiată.

săvârșit neexecutarea intenționată a hotărârii instanței de judecată, faptă săvârșită

după aplicarea sancțiunii contravenționale, în următoarele circumstanțe: în temeiul

titlului executoriu nr.2-18/15 din 30.03.2015, emis de Judecătoria Edineț a fost dispus

modificarea cuantumului pensiei alimentare de întreținere a copilului minor stabilit

prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 22.12.2009, prin încasarea de la Ivasiuc Mihail în

beneficiul lui Balițcaia Iulia a pensiei alimentare de întrețineri a copilului minor XXXXX

în sumă bănească fixă de 971,2 lei lunar, începând cu data de 12.01.2015 până la

atingerea majoratului copilului. În perioada de la 30.03.2015 până la data de

01.10.2017 Ivasiuc Mihail nu a făcut careva achitări, acumulând, pentru perioada de

1

timp de la 30.03.2015 până la data de 01.10.2017 o restanță la plata pensiei alimentare

pentru întreținerea copilului minor în cuantum de 30704,40 lei și cu toate că în această

perioadă de timp ultimul a dispus de mijloace bănești, intenționat nu achita plata

pensiei alimentare impuse prin hotărârea de judecată, neexecutând astfel intenționat

titlul executoriu nr.2-18/15 din 30.03.2015.

Prin decizia Judecătoriei Edineț din 28.06.2016, Ivasiuc Mihail a fost recunoscut

vinovat de comiterea contravenției prevăzute de art.318 Cod Contravențional, pe faptul

neexecutării intenționate a hotărârii judecătorești definitive și anume a titlului

executoriu nr.2-18/15 din 30.03.2015.

Acțiunile inculpatului Ivasiuc Mihail au fost încadrate în baza art. 320 alin. (1) Cod

penal – neexecutarea intenționată a hotărârii instanței de judecată, dacă a fost comisă

după aplicarea sancțiunii contravenționale.

interesele părții vătămate Balițcaia Iulia, care a solicitat casarea integrală a acesteia,

judecarea cauzei și emiterea unei noi hotărâri, potrivit căreia Ivasiuc Mihail să fie

condamnat în baza art. 320 alin. (1) Cod Penal la pedeapsă penală cu executare.

Admiterea acțiunii civile în cadrul procesului penal, privind încasarea prejudiciului

moral în urma acțiunilor ilegale a lui Ivasiuc Mihail.

În motivare apelantul a invocat blândețea pedepsei aplicate inculpatului,

considerând ca fiind inechitabilă cu fapta săvârșită de către acesta.

La fel, și-a exprimat dezacordul cu soluția instanței de fond privind respingerea

acțiunii civile de încasare a prejudiciului moral, menționând că persoana vătămată

Balițcaia Iulia trebuie să beneficieze cu adevărat de principiul reparării cu

promptitudine și compensarea prejudiciului moral suferit, însă instanța nu a analizat

toate aspectele importante pentru soluționarea acestei pricini.

În acest sens a specificat că, apelanta a suferit și suferă și în continuare psihologic,

aceste emoții negative afectându-i enorm starea interioară lăsându-i dezechilibru

emoțional, iar toate acestea reies din neexecutarea hotărârii judecătorești de către

Ivasiuc Mihail care a durat timp de mai mulți ani; necesitatea de a sta sub ușile

funcționarilor pentru a cere executarea hotărârii judecătorești, precum și

imposibilitatea de a oferi un trai acceptabil copilului minor. Astfel, valoarea

prejudiciului moral sub forma suferințelor psihice suportate de partea vătămată se

estimează la suma 50 000 lei, care rezultă din fapta ilicită a autorului comiterii

infracțiunii incriminate.

2019 a fost admis apelul declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în numele părții

vătămate Balițcaia Iulia, casată sentința în latura pedepsei cu pronunțarea unei noi

hotărâri, în această parte, prin care Ivasiuc Mihail a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art.320 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641

alin.(8) Cod de procedură penală, la de 3 (trei) luni închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul de executării pedepsei, calculându-se din 16.01.2019 cu includerea

termenului deținerii sub arest din momentul reținerii 26.12.2018 până la 16.01.2019.

În rest, dispozițiile sentinței referitor la acțiunea civilă au fost menținute fără

modificări.

2

în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

în corespundere cu prevederile art. 364/1 Cod de procedură penală, probele, fiind

apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, prima instanță corect

concluzionând asupra vinovăției inculpatului Ivasiuc Mihail de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 320 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a menționat că, până la începerea cercetării judecătorești,

inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu, solicitând prin

cererea depusă ca judecata să se facă pe baza probelor administrate la faza de urmărire

penală, care a fost acceptată de instanța de fond, astfel, cauza a fost examinată în

procedură simplificată, conform art. 364/1 Cod de procedură penală.

5.1. Reieșind din faptul că, sentința este contestată în partea aplicării pedepsei și

în latura civilă, instanța de apel, verificând argumentele invocate, ascultând

participanții, studiind materialele cauzei, a considerat, că apelul înaintat de avocatul

Odobescu Ghenadie în interesele părții vătămate Balițcaia Iulia este întemeiat și

necesar a fi admis în latura pedepsei.

Așadar, verificând legalitatea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de apel a

conchis că, instanța de fond, contrar prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, a ajuns la

concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă fără izolarea de

societate, stabilindu-i muncă neremunerată în folosul comunității.

În acest context, instanța de apel a menționat că, după pronunțarea sentinței,

inculpatul a părăsit domiciliu și nu a înștiințat despre faptul dat Biroul de Probațiune

Edineț, în sarcina căruia a fost pusă executarea sentinței.

Mai mult ca atât în ședințele instanței de apel acesta nu s-a prezentat, fapt pentru

care a fost emis mandat de arestare pe un termen de 30 de zile cu anunțare în căutare,

calcularea termenului din momentul reținerii și din aceste considerente, instanța de

apel a ajuns la concluzia că corectarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de către el a

altor infracțiuni poate fi atinsă doar în cazul aplicării față de acesta a pedepsei sub

formă de închisoare, care va fi echitabilă și proporțională fapte comise.

5.2. Cu referire la argumentul avocatului Odobescu Ghenadie privind acțiunea

civilă înaintată de către partea vătămată Balițcaia Iulia, instanța de apel a menționat că,

instanța de fond corect a respins integral acțiunea civilă privind încasarea de la Ivasiuc

Mihail prejudiciul moral cauzat prin infracțiune în mărime de 50000 lei, deoarece, dat

fiind faptul că organul de urmărire penală, i-a atribuit calitatea de parte vătămată lui

Balițcaia Iulia în prezenta cauză penală, însă aceasta nu poate deține respectiva calitate

de parte vătămată în cadrul infracțiunii prevăzută de art. 320 Cod penal, care face parte

din categoria infracțiunilor contra justiției, și este de fapt o infracțiune îndreptată

împotriva activității de înfăptuire a justiției și nu împotriva persoanei.

atacată cu recurs ordinar de către avocatul Sandu Stela în numele părții vătămate

Balițcaia Iulia, la 14 februarie 2019, care solicită casarea acesteia, precum și a hotărârii

primei instanțe, judecarea cauzei cu emiterea unei noi decizii, prin care Ivasiuc Mihail

să fie condamnat în baza art. 320 alin.(1) Cod penal la doi ani închisoare cu executare

reală, iar acțiunea civilă să fie admisă integral.

3

În motivare invocă blândețea pedepsei, considerând că, instanțele de fond

incorect a apreciat circumstanțele cauzei, nu a acordat deplină eficiență prevederilor

art. 7, 61 și 75 Cod penal, astfel, pedeapsa nu este echitabilă și proporțională faptelor

comise de inculpat, în urmă cărora partea vătămată a suferit și suferă psihologic,

fiindu-i afectată enorm starea interioară.

În opinia recurentului, concluzia instanței privind respingerea acțiunii civile, este

una eronată și nefondată, or, aceasta nu a ținut cont de motivele expuse în cererea de

apel. Astfel, restrâns și pripit s-a expus asupra cauzei, interpretând toate aspectele

importante sub formă limitată.

declarat de avocatul Sandu Stela în interesele părții vătămate Balițcaia Iulia, solicitând

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

8.1. Colegiul penal consideră nefondate alegațiile recurentului sub aspectul

individualizării pedepsei și în acest sens se reține că, judecarea cauzei penale vizate în

recursul ordinar a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, și

la judecarea apelului declarat de procuror, instanța de apel a verificat îndeplinirea de

către prima instanță a cerințelor dispozițiilor art. 364/1 alin. (1) și (4) Cod de

procedură penală, constatând că opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei

potrivit procedurii simplificate nu a fost viciată.

Însă, instanța de apel, verificând legalitatea pedepsei aplicate inculpatului, a

considerat incorectă concluzia primei instanțe privind stabilirea unei pedepse

neprivative de libertate sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, or,

reieșind din circumstanțele cauzei, instanța de apel a conchis că corectarea și

reeducarea inculpatului poate fi atinsă doar cu izolarea acestuia de societate,

menționând în acest sens că: „..după pronunțarea sentinței acesta a părăsit domiciliu și

nu a înștiințat despre faptul dat Biroul de Probațiune Edineț . Mai mult ca atât în

ședințele instanței de apel acesta nu s-a prezentat, fapt pentru care a fost emis mandat de

arestare cu anunțare în căutare pe un termen de 30 de zile cu calcularea din momentul

reținerii și din aceste considerente Colegiul conchide, că corectarea inculpatului și

prevenirea săvârșirii de către el a altor infracțiuni poate fi atinsă doar în cazul aplicării

față de acesta a pedepsei sub formă de închisoare.”

Astfel, analizând decizia atacată, instanța de recurs conchide, că instanța de

apel legal și întemeiat a casat hotărârea primei instanțe în ce privește stabilirea

pedepsei inculpatului, deoarece la judecarea apelului declarat de avocatul Odobescu

Ghenadie în numele părții vătămate Balițcaia Iulia, a verificat legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală, respectând prevederile art. 414 alin. (1), (5) și 417

4

alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se

întemeiază soluția pronunțată, așa cum este indicat în pct. 5, 5.1. din prezenta decizie,

soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și reiterarea căreia nu o consideră

necesară.

Totodată, Colegiul penal consideră necesar de a menționa că, la stabilirea pedepsei

de către instanța de apel, s-a ținut cont și de prevederile art. 364/1 alin. (8) Cod de

procedură penală, potrivit căruia, inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor

indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate

în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, astfel că, pedeapsa aplicată este în

limitele prevăzute de sancțiunea infracțiunii în baza căruia a fost recunoscut vinovat

inculpatul Ivasiuc Mihail.

Prin urmare, solicitarea avocatului recurent privind aplicarea față de inculpat a

unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) este nefondată și

urmează a fi respinsă, deoarece acest termen este termenul maxim al sancțiunii normei

penale prevăzute de art. 320 alin. (1) Cod penal.

8.2. Referitor la argumentele recurentului în ce privește acțiunea civilă înaintată

de partea vătămată, Colegiul penală consideră că sunt nefondate, or, instanța de apel s-a

expus asupra acestui argument, motivându-și soluția pronunțată, așa cum este indicat

în pct. 5.2. din prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește și

reiterarea căreia nu o consideră necesară.

8.3. Mai mult ca atât, instanța de recurs reține faptul, că argumentele invocate de

recurent privind blândețea pedepsei și respingerea acțiunii civile, au constituit obiect al

examinării la judecarea cauzei în instanța de apel, și asupra acestora instanța

judecătorească s-a expus argumentat în hotărârea pronunțată.

Subsidiar, Colegiul penal subliniază că, potrivit jurisprudenței CtEDO nu se mai

impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu

prisosință soluția dată de instanțele inferioare. Or, în cazul în care acestea și-au motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției acestor instanțe (hotărîrea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.Finlandei).

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar, declarat de avocatul

Sandu Stela în numele părții vătămate Balițcaia Iulia se declară inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal,

5

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Sandu Stela în numele

părții vătămate Balițcaia Iulia împotriva deciziei Colegiului judiciar penal al Curții de

Apel Bălți din 16 ianuarie 2019, în cauza penală în privința lui Ivasiuc Mihail XXXXX, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 11 iulie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Toma Nadejda

Judecător Boico Victor

6