1ra-938/2019 — art. 287 alin.1 CP

1ra-938/2019 — art. 287 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.1ra-938/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de Circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 martie

2018, în cauza penală privindu-l pe

Volcov Vladislav Xxxxx, născut la xxxxx, originar

din Xxxxx și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Volcov Vladislav a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (1) Cod penal și în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de

procedură penală i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 6 (șase)

luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a respins cererea acuzatorului de stat privind încasarea cheltuielilor de

judecată pentru efectuarea expertizei și constatării medico-legale din contul lui

Volcov Vladislav.

la 16 iulie 2017, aproximativ la orele 17:30, aflându-se pe str. Xxxxx, mun.

Chișinău, încălcând grosolan ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de respect

față de societate, din intenții huliganice, a numit-o cu cuvinte necenzurate și a

stropit-o cu vin pe cet. Rusețki Olivia și fiica minoră a acesteia, Xxxxx, după care a

aplicat mai multe lovituri cu mâinile și picioarele peste diferite părți ale corpului,

cauzându-i Oliviei Rusețki, conform raportului de expertiză medico-legală

nr.2064/D din 28 septembrie 2017, excoriație la nivelul gâtului, echimoze la nivelul

1

coapsei stângi, leziuni ce se califică ca vătămare neînsemnată.

Instanța de fond a încadrat în drept acțiunile inculpatului Volcov Vladislav în

baza art. 287 alin. (1) Cod penal, după semnele calificative - huliganismul, adică

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea

violenței asupra persoanei, acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc printr-o

obrăznicie deosebită.

3.1. procurorul Partole Liliana, care a solicitat casarea parțială a sentinței în partea

neîncasării a cheltuielilor judiciare, privind cauza de acuzare a lui Volcov Vladislav

în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care de la inculpat să fie dispusă încasarea în

beneficiului statului a cheltuielilor judiciare în sumă de 768 lei.

În motivarea apelului declarat, procurorul a indicat că instanța de fond urma să

dispună încasarea de la inculpat în beneficiul statului a sumei de 768 lei, ceea ce

reprezintă cheltuielile judiciare suportate pentru efectuarea raportului de expertiză

judiciară;

3.2. avocatul Slabu Viorel în numele inculpatului Volcov Vladislav, prin care a

solicitat casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

decizii în partea stabilirii pedepsei în privința lui Volcov Vladislav, cu aplicarea unei

pedepse sub formă de amendă.

În motivarea apelului declarat, avocatul a invocat că scopul pedepsei este de a

reeduca persoana, ori prin izolarea acestuia de societate nu de fiecare dată scopul

acestei este atins, mai mult ca atît, inculpatul și-a recunoscut vina, s-a căit sincer,

partea vătămată nu a avut prejudiciu. Inculpatul, fiind audiat în instanța de judecată,

vina a recunoscut-o integral, a solicitat examinarea în procedură simplificată, în baza

probelor acumulate la faza urmăririi penale, antecedente penale stinse, se

caracterizează satisfăcător, are loc permanent de trai, se căiește sincer de cele

comise.

apelul declarat de procurorul Partole Liliana a fost respins ca fiind nefondat, apelul

declarat de avocatul Slabu Viorel în numele inculpatului Volcov Vladislav a fost

admis, casată parțial sentința în partea stabilirii și individualizării pedepsei, și

pronunțată în această parte o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță după cum urmează :

Volcov Vladislav recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

287 alin. (1) Cod penal, în baza acestei Legi, cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, i s-a stabilit pedeapsa în formă de amendă în mărime de 780 (șapte

sute optzeci) unități convenționale, ce constituie 39000 (treizeci și nouă mii) lei,

eliberându-1 de sub arest din sala de judecată dacă nu este arestat în alte cauze

penale.

2

În rest dispozițiile sentinței primei instanțe au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a constatat că instanța de fond a stabilit

corect starea de fapt și în drept ce corespunde probelor din dosar, care au fost

apreciate corect, instanța de fond încadrând just acțiunile inculpatului Volcov

Vladislav în baza dispozițiilor art. 287 alin. (1) Cod penal, după semnele calificative

- huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, acțiuni care prin conținutul lor se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită.

Cauza penală a fost examinată în instanța de fond în ordinea procedurii

simplificate pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în baza art.

3641 Cod de procedură penală, în baza cererii autentice și personale înaintate de către

inculpatul Volcov Vladislav, fiind asistat de către un avocat (f.d. 110).

Prin justificarea probelor cercetate, instanța de apel a considerat dovedită cu

certitudine vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate.

Colegiul penal, audiind participanții la proces, verificând prin prisma art. 101

Cod de procedură penală probele administrate la etapa de urmărire penală și

cercetare judecătorească în prima instanță și verificate în instanța de apel, a constatat

că instanța de fond a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în

sarcina inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare, și anume comiterea de

către Volcov Vladislav a infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, după

semnele calificative - huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, acțiuni

care prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită.

Prima instanță, la stabilirea pedepsei, a indicat că Volcov Vladislav, a evitat să

prezinte scuzele sale, să-și ceară iertare pentru cele comise față de partea vătămată,

să se intereseze de soarta părții vătămate și a copilului ei minor, în vîrstă de 8 ani,

care a fost martor ocular al acțiunilor întreprinse de inculpat. De asemenea, instanța

de fond a reținut că inculpatul nu duce un mod de viață social util, nu este căsătorit

și nu este angajat în câmpul muncii, iar în ședința de judecată în mod evaziv a

menționat proveniența surselor de existență în lipsa unui mod de muncă stabil. Deși

inculpatul nu se află la evidența medicului narcolog și/sau psihiatru, instanța de fond

a constatat că personalitatea acestuia, nu poate fi apreciată pozitiv - inculpatul nu

este la prima abatere de la Lege, anterior a fost judecat de mai multe ori pentru

comiterea faptelor penale, a fost condamnat, a ispășit pedeapsa închisorii pentru

infracțiunea ce implică aplicarea violenței, dar inculpatul nu a reușit să

conștientizeze pericolul faptelor antisociale și nu acceptat să se conformeze

normelor de drept și regulilor de conviețuire socială.

Colegiul penal a apreciat critic alegațiile primei instanțe cu privire la

personalitatea inculpatului, or faptul că inculpatul nu duce un mod de viață social

util, nu este căsătorit și nu este angajat în câmpul muncii, nu constituie temei de

3

aplicare a celei mai aspre pedepse, sub formă de închisoare, or la caz urma a fi

apreciată personalitatea inculpatului în coraport cu gravitatea infracțiunii comise și

consecințele infracțiunii, lipsa prejudiciilor, comportamentul inculpatului înainte și

după comiterea infracțiunii, care a recunoscut de la bun început vinovăția, se căiește

de cele comise, a solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată în baza art.

3641 Cod de procedură penală.

Or, instanța de judecată urmează să țină cont că în cazul alternativelor de

pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvîrșită, pedeapsa cu închisoare are un

caracter excepțional și se aplică atunci cînd gravitatea infracțiunii și personalitatea

infractorului fac necesară aplicarea pedepsei cu închisoare, iar o altă pedeapsă este

insuficientă și nu și-ar atinge scopul. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor

alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în

care o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea

scopului pedepsei. Iar prima instanță nu a argumentat caracterul excepțional la

aplicarea pedepsei cu închisoare, la caz instanța de apel a menționat că prima instanță

nu a ținut cont de faptul că a fost comisă o infracțiune mai puțin gravă, lipsa

prejudiciilor, comportamentul inculpatului care de la bun început a recunoscut vina,

s-a căit de cele comise, lipsa circumstanțelor agravante.

Mai mult decât atât, instanța de fond nu a ținut cont că însuși acuzatorul de stat

a solicitat aplicarea față de Volcov Vladislav a unei pedepse sub formă de amendă,

dar necătând la acest fapt, a numit inculpatului o pedeapsă sub formă de închisoare,

cea mai aspră pedeapsă.

În acest sens, instanța de apel a subliniat că pedepsele stabilite de instanța de

judecată trebuie să fie nu numai legale, în sensul de respectare a cadrului legal de

individualizare judiciară, dar în același timp, trebuie să fie și juste, adică să se

respecte criteriul proporționalității, principiul umanismului care presupune stabilirea

cuantumului pedepsei în funcție de gravitatea infracțiunii și vinovăția autorului și

personalitatea făptuitorului.

La stabilirea și individualizarea pedepsei inculpatului Volcov Vladislav,

Colegiul penal a ținut cont de art. 61, 75, 76, 77, 78 Cod penal, de caracterul și

gravitatea infracțiunii săvârșite și anume de faptul că prin acțiunile sale inculpatul a

comis o infracțiune mai puțin gravă, infracțiunea a fost comisă cu intenție, din

motive huliganice, de personalitatea inculpatului, care anterior a fost judecat (f.d.

57), la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află (f.d. 62-64), are un copil

minor la întreținere (f.d. 55), lipsa prejudiciului material și moral de faptul că

inculpatul a recunoscut integral vinovăția, cauza a fost examinată în baza art. 3641

Cod de procedură penală, iar la moment inculpatul a executat din pedeapsa cu

închisoarea 2 luni și 11 zile.

În conformitate cu prevederile art. 76 Cod penal, în privința inculpatului Volcov

Vladislav s-a reținut circumstanța atenuantă - căința sinceră.

4

În conformitate cu prevederile art. 77 Cod penal, circumstanțe agravante nu s-au

reținut, dar nici nu au fost invocate de către procuror.

În acest context, instanța de apel a considerat că prima instanță a stabilit o

pedeapsă prea aspră inculpatului Volcov Vladislav, or, personalitatea acestuia și

circumstanțele cauzei conving despre necesitatea acordării inculpatului a unei șanse

de corijare a conduitei, fără a recurge la pedeapsa sub formă de închisoare, fiind

relevant faptul că inculpatul a comis o infracțiune mai puțin gravă, acțiune civilă la

caz nu a fost înaintată, a recunoscut integral vinovăția, s-a căit sincer.

De asemenea, instanța de fond nu a luat în considerație că în speță se atestă

prezența circumstanței atenuante - căința sinceră, nu se atestă nici o circumstanță

agravantă.

Colegiul penal, la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei inculpatului a apreciat

gradul de influență al circumstanțelor atenuante asupra pedepsei penale, în baza

criteriului cantitativ cât și criteriului calitativ. Iar conform prevederilor art. 78 alin.

(1) Cod penal, atenuarea pedepsei se răsfrânge doar în cazul prezenței

circumstanțelor atenuante asupra pedepsei principale. Așadar, sintagma prevăzută la

alin. (1) art. 78 Cod penal, „pedeapsa principală se reduce sau se schimbă” impune

un caracter obligatoriu al atenuării pedepsei principale, în cazul în care există

circumstanțe atenuante și lipsei circumstanțelor agravante.

În speța dată, instanța de apel a constatat existența circumstanței atenuante: -

căința sinceră, totodată nu a fost constatată nici o circumstanță agravantă care ar

agrava răspunderea penală, iar inculpatul a recunoscut integral vinovăția, cauza fiind

examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală.

Raționamentul de aplicare a pedepsei sub formă de amendă are la origine

persoana și comportamentul acestora până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea și

modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de examinare a

cauzei, față de cele comise, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă încă

de la momentul descoperirii ei, cum ar fi: conduita bună a infractorului, străduința

depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii - a recunoscut de la bun început vina

în comiterea infracțiunii, comportarea sinceră pe parcursul procesului - a manifestat

căință sinceră.

La caz, instanța de apel, efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei

și a personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul său în viața

socială, ținând cont de faptul că pericolul social reprezentat de fapta comisă,

infracțiunea făcând parte din categoria celor mai puțin grave, luând în considerație

circumstanțele atenuante: - căința sinceră, recunoașterea vinovăției, nu se află la

evidența medicului narcolog și psihiatru, lipsa circumstanțelor agravante, a conchis

că scopul legii penale la caz poate fi atins și fără izolarea acestuia de societate, prin

stabilirea unei pedepse sub formă de amendă.

În virtutea circumstanțelor expuse mai sus, Colegiul penal a considerat ca fiind

5

echitabilă aplicarea față de Volcov Vladislav a pedepsei sub formă de amendă în

mărime de 780 (șapte sute optzeci) unități convenționale, ce constituie 39000

(treizeci și nouă mii) lei, considerând-o suficientă pentru restabilirea echității

sociale, adică a drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii societăți,

perturbate prin infracțiune.

Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, în termen, prin care

indicînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea deciziei atacate în partea ce ține de soluția dispusă cu privire la

cheltuielile judiciare, cu dispunerea rejudecării cauzei în această parte, în instanța de

apel, într-un alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția – temeiuri

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală;

- recurentul nu este de acord cu soluțiile instanțelor de judecată cu privire la

soluționarea asupra cheltuielilor judiciare în sumă totală de 768 lei din următoarele

considerente:

- recurentul menționează că cheltuieli legate cu efectuarea expertizelor

judiciare sunt cheltuielile în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza

penală - expertiza judiciară;

- la soluționarea chestiunii cine suportă cheltuielile respective, trebuie

soluționată reieșind din prevederile art.229 alin.(l) Cod de procedură penală, care pe

prim plan pune pe condamnat, responsabil de aceste cheltuieli, iar instanța, contrar

prevederilor art. 385 alin. (1) pct.14) și art.397 pct.5) Cod de procedură penală, nu a

dispus acest fapt;

- soluția instanței de apel de a respinge solicitarea acuzatorului de stat referitor

la încasarea de la Volcov Vladislav a cheltuielilor de judecată contravine normelor

procesual penale în vigoare.

cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen în conformitate cu art.422 Cod de procedură penală.

Conform art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art.427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

6

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care se constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul în recursul ordinar declarat, indică temeiurile de casare a hotărârii

instanței de apel, prevederile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, potrivit

căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția.

Lecturând textul deciziei instanței de apel, Colegiul penal constată, că decizia

instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, fiind

legală și întemeiată, în legătură cu ce nu se constată prezența erorilor prevăzute de

art.427 alin. (1) pct.6) Cod de procedură penală.

Referitor la temeiul de recurs invocat de recurent prin prisma pct.6) alin. (1)

art.427 Cod de procedură penală, Colegiul penal constată că acesta nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la

examinarea cauzei a respectat prevederile art.414 alin.(1), (5), 417 alin.(8) Cod de

procedură penală, hotărârea cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată, și instanța de apel nu a admis nici o eroare gravă de fapt.

Colegiul penal constată că argumentele din recursul declarat de procurorul

Scutelnic Cătălin sunt neîntemeiate, iar motivele aduse în susținerea temeiurilor

invocate nu pot fi reținute, hotărârile instanțelor corespunzând tuturor prevederilor

legii de procedură penală, fiind legale și întemeiate.

Instanța de recurs, respinge argumentele recurentului, precum că cheltuielile de

judecată suportate de către stat în cauza penală de învinuire a lui Volcov Vladislav

urmează să fie încasate din contul acestuia, or, acestea sunt cheltuieli efectuate în

cadrul urmăririi penale în vederea acumulării probatoriului necesar pentru

demonstrarea vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, cheltuieli

ce sunt trecute în contul statului.

Procurorul solicită în baza art.227-229 Cod de procedură penală, încasarea

sumei de 768 lei, suportate pentru efectuarea raportului de expertiză medico-legală

nr.2064/D din 28.09.2017 pe cauza penală dată, făcînd trimitere la art.227-229 Cod

de procedură penală și modificările survenite la art.143 Cod de procedură penală în

vigoare din 09.02.2018.

Colegiul penal menționează că cerințele procurorului în acest sens sunt

neîntemeiate, iar motivarea instanței privind respingerea cerințelor procurorului de

încasare a cheltuielilor de judecată corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, fiind legală și întemeiată.

Astfel, se reține că efectuarea expertizei pe cauză, au fost ordonate de către

organul de urmărire penală, fiind acțiuni procesuale ce țin de administrarea

probatoriului și formularea învinuirii, care sunt puse în sarcina părții acuzării, iar

7

potrivit prevederilor art.143 alin.(1) Cod de procedură penală, expertiza se dispune

și se efectuează în mod obligatoriu în vederea demonstrării vinovăției inculpatului

în comiterea infracțiunii incriminate.

Totodată, la caz fiind relevante prevederile art.143 alin.(2) Cod de procedură

penală (red. Legii nr.66 din 05.04.2012), care stipulau că plata expertizelor judiciare

efectuate în cazurile prevăzute la alin.(1) se face din contul mijloacelor bugetului de

stat, iar modificările la norma dată din 09.02.2018, nu au efect retroactiv.

În această ordine de idei, Colegiul penal consideră că instanța de apel corect a

respins solicitarea procurorului privind încasarea din contul inculpatului a

cheltuielilor judiciare, ca fiind nefondată.

Prin urmare, argumentele recurentului sunt neîntemeiate, decizia instanței de

apel fiind bine argumentată, motivată și în concordanță cu prevederile art. 394 Cod

de procedură penală.

Respectiv, analizând materialele cauzei și hotărârea instanței de apel, Colegiul

penal nu constată vreo eroare de drept ce ar afecta legalitatea hotărârii judecătorești

contestate.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că temeiurile invocate de către

procuror nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar

da temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate și,

potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de Circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2018, în cauza penală privindu-l pe Volcov

Vladislav Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 27 iunie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Boico Victor

8