1ra-795/2019 — art. 324 al. 4, 324 al. 2 lit. c CP

1ra-795/2019 — art. 324 al. 4, 324 al. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-795/2019

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

08 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Lisnic Elena și avocatul Nagacevschi

Vitalie în numele inculpatei, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Bălți din

03 martie 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 noiembrie 2018,

în cauza penală privind-o pe

Manole Nina Xxxxx, născută la xxxxx,

originară din s. Xxxxx, r-nul Xxxxx, domiciliată

în s. Xxxxx, r-nul Xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

07.03.2017 – 03.03.2018;

04.05.2018 – 28.11.2018;

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

inculpatei Manole Nina, în legătură cu intervenirea prescripției a fost încetat procesul

penal pe art. 324 alin. (4) Cod penal (primirea bunurilor de la Andronic Victor); pe art.

324 alin. (4) Cod penal (primirea bunurilor de la Ciurilova Evghenia); pe art. 324 alin. (4)

Cod penal (primirea bunurilor de la Grosu Lilian); art. 324 alin. (4) Cod penal (primirea

bunurilor de la persoane neidentificate din ÎM ,,Piața Comercială Sîngerei”).

Totodată, inculpata a fost recunoscută vinovată și condamnată:

1

- în baza art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal (primirea bunurilor de la Bordei Ilie) la 5

ani închisoare, cu amendă în mărime de 600 unități convenționale, echivalentul a 120000

lei și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pentru o perioadă de 7 ani;

- în baza art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal (primirea bunurilor de la Onceanu Oleg)

la 5 ani închisoare, cu amendă în mărime de 600 unități convenționale, echivalentul a

120000 lei și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pentru o perioadă de 7 ani;

- în baza art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal (primirea bunurilor de la Botnaru Iurie)

la 5 ani închisoare, cu amendă în mărime de 600 unități convenționale, echivalentul a

120000 lei și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pentru o perioadă de 7 ani;

- în baza art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal (primirea bunurilor de la Tronciu Ala) la

5 ani închisoare, cu amendă în mărime de 600 unități convenționale, echivalentul a

120000 lei și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pentru o perioadă de 7 ani,

iar în temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe

un termen de 8 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei, amendă în

mărime de 7000 unități convenționale, echivalentul a 140000 lei și cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții publice pe un termen de 7 ani.

în baza ordinului nr. 434-p din 29.03.2010 al Șefului Inspectoratului Fiscal Principal de

Stat pe lângă Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, funcția de șef al

Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Sîngerei, având calitatea de persoană publică în

virtutea prevederilor art. 123 alin. (2) Cod penal, în perioada de timp cuprinsă între

15.08.2011 și 07.12.2011, data exacta nu a fost stabilită, în repetate rânduri s-a deplasat la

magazinul "Eleganța", amplasat în orașul Xxxxx, str. Xxxxx nr. xx, deținut de ÎI "Bordei",

administrată de Bordei Ilie, unde acționând din intenție directă, a extorcat și primit de la

Bordei Ilie prin intermediul vânzătoarei Miriniuc Margareta, mărfuri aflate în

comercializare care nu i se cuvin, după cum urmează: 2 rochii, 2 bluze, 3 perechi de

pantaloni, 2 perne cu umplutură de tifon și 2 seturi de lenjerie de pat, fără a achita prețul

acestora în sumă totală de 9500 lei, în schimbul cărora în exercitarea funcției sale, făcând

uz de dreptul exclusiv acordat de prevederile art. 216 alin. (2) Cod fiscal, a asigurat

neinițierea controalelor fiscale la ÎI "Bordei", în perioada de timp cuprinsă între

15.08.2011 și 07.12.2011.

Tot ea, deținând în baza ordinului nr. 434-p din 29.03.2010 al Șefului

Inspectoratului Fiscal Principal de Stat pe lângă Ministerul Finanțelor al Republicii

2

Moldova, funcția de șef al Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Sîngerei, având

calitatea de persoană publică în virtutea prevederilor art. 123 alin. (2) Cod penal, în

perioada de timp a lunii iulie a anului 2012, data exactă nu a fost stabilită, aflându-se în

biroul său de serviciu amplasat în orașul Xxxxx, str. Xxxxx nr. xx, acționând din intenție

directă, a extorcat de la administratorul ÎI "Onceanu Oleg", în jur de 150 bucăți de

teracotă din ceramică pentru sobă și un set de ușițe confecționate din fontă și sticlă

termorezistentă cu valoarea totală de 1400 dolari SUA, ceea ce constituie echivalentul

sumei de 17306 lei, conform cursului oficial stabilit de BNM pentru luna iulie a anului

2012, care nu i se cuveneau, în schimbul cărora în exercitarea funcției sale, făcând uz de

dreptul exclusiv acordat de prevederile art. 216 alin. (2) Cod fiscal, urma să asigure

neinițierea controalelor fiscale la ÎI "Onceanu Oleg".

Prelungind acțiunile sale criminale, în perioada de timp 23.09.2012-30.09.2012, data

exactă nu a fost stabilită, Manole Nina, aflându-se în locuința sa, amplasată în satul

Xxxxx, raionul Xxxxx, acționând din intenție directă, a primit de la Onceanu Oleg, în jur

de 150 bucăți de teracotă din ceramică pentru sobă și un set de ușițe confecționate din

fontă și sticlă termorezistentă cu valoarea totală de 1400 dolari SUA, ceea ce constituie

echivalentul sumei de 17306 lei, conform cursului oficial stabilit de BNM pentru

perioada de timp 23.09.2012-30.09.2012, care nu i se cuveneau, în schimbul cărora în

exercitarea funcției sale, făcând uz de dreptul exclusiv acordat de prevederile art. 216

alin. (2) Cod fiscal, urma să asigure neinițierea controalelor fiscale la ÎI "Onceanu Oleg".

Tot ea, deținând în baza ordinului nr. 434-p din 29.03.2010 al Șefului

Inspectoratului Fiscal Principal de Stat pe lângă Ministerul Finanțelor al Republicii

Moldova, funcția de șef al Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Sîngerei, având

calitatea de persoană publică în virtutea prevederilor art. 123 alin. (2) Cod penal, în

perioada de timp a lunii decembrie a anului 2012, data exactă nu a fost stabilită, aflându-

se în biroul său de serviciu amplasat în orașul Sângerei, str. Independenței nr. 115,

acționând din intenție directă, a extorcat de la administratorul ÎI "Botnaru Iulia Trans",

Botnaru Iurie 100 cadouri cu bomboane în valoare de 2000 lei, în schimbul cărora în

exercitarea funcției sale, urma să asigure neinițierea controalelor fiscale la ÎI "Botnaru

Iulia Trans".

Ulterior, în aceiași perioadă de timp, data exactă nu a fost stabilită, Manole Nina

prin intermediul fratelui său Ropot Gheorghe, a primit de la Botnaru Iurie 100 cadouri

cu bomboane în valoare de 2000 lei, care au fost anterior extorcați, în schimbul cărora în

exercitarea funcției sale: făcând uz de dreptul exclusiv acordat de prevederile art. 216

3

alin. (2) Cod fiscal, a asigurat neinițierea controalelor fiscale la ÎI "Botnaru Iulia Trans",

în perioada lunilor decembrie 2012-februarie 2013.

Prelungind acțiunile sale criminale, în perioada de timp cuprinsă între lunile

februarie-decembrie 2013, data exactă nu a fost stabilită, Manole Nina aflându-se în

biroul său de serviciu, amplasat în orașul Xxxxx, str. Xxxxx nr. xx, acționând din intenție

directă, în repetate rânduri a extorcat de la administratorul ÎI "Botnaru Iulia Trans",

Botnaru Iurie și ulterior, în repetate rânduri atât personal, cât și prin intermediul fiului

său sau a inspectorului fiscal de stat principal al Direcției administrare fiscală a

Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Sîngerei, Tabarcea Valerii a primit bani care nu

i se cuvin în sumă totală 11000 lei, a câte 2000 lei, de fiecare dată, în schimbul cărora în

exercitarea funcției sale, făcând uz de dreptul exclusiv acordat de prevederile art. 216

alin. (2) Cod fiscal, a asigurat neinițierea controalelor fiscale la ÎI "Botnaru Iulia Trans",

în perioada lunilor februarie-decembrie 2013.

În continuare, în perioada de timp 15.12.2013-26.12.2013, data exactă nu a fost

stabilită, Manole Nina aflându-se în biroul său de serviciu amplasat în orașul Xxxxx, str.

Xxxxx nr. xx, acționând din intenție directă, a estorcat de la administratorul ÎI "Botnaru

Iulia Trans", Botnaru Iurie, bani în sumă de 2000 lei, în schimbul cărora în exercitarea

funcției sale, urma să asigure neinițierea controalelor fiscale la ÎI "Botnaru Iulia Trans".

Astfel, la 27.12.2013, ora 10.52, Manole Nina, aflându-se în biroul său de serviciu,

acționând din intenție directă a primit de la Botnaru Iurie banii anterior estorcați în sumă

de 2000 lei, în schimbul cărora în exercitarea funcției sale, făcând uz de dreptul exclusiv

acordat de prevederile art. 216 alin. (2) Cod fiscal, urma să asigure neinițierea

controalelor fiscale la ÎI "Botnaru Iulia Trans".

Tot ea, deținând în baza ordinului nr. 434-p din 29.03.2010 al Șefului

Inspectoratului Fiscal Principal de Stat pe lângă Ministerul Finanțelor al Republicii

Moldova, funcția de șef al Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Sîngerei, având

calitatea de persoană publică în virtutea prevederilor art. 123 alin. (2) Cod penal, la

10.10.2013, aflându-se în biroul său de serviciu amplasat în orașul Xxxxx, str. Xxxxx nr.

xx, acționând din intenție directă, a estorcat și a primit de la administratorul ÎI "Tronciu

Ion", Tronciu Ala, bani care nu i se cuvin în sumă de 400 lei, în schimbul cărora în

exercitarea funcției sale, urma să asigure modificarea actului de control fiscal efectuat la

ÎI "Tronciu Ion", precum și să nu aplice sancțiunea fiscală pentru lipsa facturilor fiscale

asupra biscuiților "Rono", care erau comercializați.

4

Astfel, prin procesul-verbal cu privire la contravenție seria MF nr. 0043111 din

10.10.2013, întocmit de inspectorul principal Cucoș Dorin, ÎI "Tronciu Ion", pentru

depistarea deficitului de bani în sertarul mașinii de casă și control, i-a fost aplicată

sancțiunea contravențională sub formă de amendă în mărime de 50 unități

convenționale, echivalentul a 1000 lei.

Ulterior, la data de 08.11.2013 Manole Nina a încălcat obligația ilegală asumată în

schimbul banilor primiți de la Tronciu Ala și prin decizia nr. 687/16 lAd a aplicat ÎI

"Tronciu Ion", pentru neprezentarea facturii fiscale asupra biscuiților "Rono", sancțiune

financiară sub forma de amendă în mărime de 10000 lei.

Tot ea, deținând în baza ordinului nr. 434-p din 29.03.2010 al Șefului

Inspectoratului Fiscal Principal de Stat pe lângă Ministerul Finanțelor al Republicii

Moldova, funcția de șef al Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Sîngerei, având

calitatea de persoană publică în virtutea prevederilor art. 123 alin. (2) Cod penal, în

perioada de timp a lunii noiembrie a anului 2013, data exactă nu a fost stabilită, în cadrul

convorbirii telefonice a pretins de la administratorul SC "Verisvin" SRL, Andronic Victor,

bani care nu i se cuvin în sumă de 1000 lei, în schimbul cărora în exercitarea funcției sale,

în temeiul prevederilor art. 134 alin. (2), 146 Cod fiscal și a Ordinului IFPS nr. 2520 din

29.11.2013 urma să înlocuiască pe șeful Secției administrarea contribuabililor Spînu

Elena, care era responsabil de funcționarea postului fiscal instituit la SC "Verisvin" SRL

cu inspectorul principal al Secției urmărirea plăților Banaru Octavian.

Prelungind acțiunile sale criminale, la data de 19.12.2013, ora 12.55, Manole Nina,

aflându-se în biroul său de serviciu amplasat în orașul Xxxxx, str. Xxxxx nr. xx, acționând

din intenție directă, a primit de la administratorul SC "Verisvin" SRL, Andronic Victor,

banii anterior estorcați care nu i se cuvin în sumă de 1000 lei, în schimbul cărora la

24.12.2013, a emis ordinul nr. 139 „Cu privire la modificarea Ordinului nr. 130 din

29.11.2013", prin care a înlocuit pe șeful secției administrarea contribuabililor Spînu

Elena, care era responsabil de funcționarea postului fiscal instituit la SC "Verisvin" SRL

cu inspectorul principal al secției urmărirea plăților Banaru Octavian.

Tot ea, deținând în baza ordinului nr. 434-p din 29.03.2010 al Șefului

Inspectoratului Fiscal Principal de Stat pe lângă Ministerul Finanțelor al Republicii

Moldova, funcția de șef al Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Sângerei, având

calitatea de persoană publică în virtutea prevederilor art. 123 alin. (2) Cod penal, în

perioada de timp cuprinsă între 20.12.2013, ora 10.04 - 02.01.2014, ora 16.38, data exactă

5

nu a fost stabilită, aflându-se în biroul său de serviciu amplasat în orașul Xxxxx, str.

Xxxxx nr. xx, acționând din intenție directă, prin intermediul inspectorului fiscal de stat

principal al Direcției administrare fiscală a Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul

Sângerei, Tabarcea Valerii, a primit de la Ciurilova Evghenia, care gestiona II "Ruslan

Ciurilov" din orașul Xxxxx, raionul Xxxxx, bani care nu i se cuvin în sumă de 1000 lei, în

schimbul cărora în exercitarea funcției sale, făcând uz de dreptul exclusiv acordat de

prevederile art. 216 alin. (2) Cod fiscal, urma să asigure neinițierea controalelor fiscale la

II "Ruslan Ciurilov".

Tot ea, deținând în baza ordinului nr. 434-p din 29.03.2010 al Șefului

Inspectoratului Fiscal Principal de Stat pe lângă Ministerul Finanțelor al Republicii

Moldova, funcția de șef al Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Sângerei, având

calitatea de persoană publică în virtutea prevederilor art. 123 alin. (2) Cod penal, în

perioada de timp cuprinsă între 20.12.2013, ora 10.04 - 02.01.2014, ora 16.38, data exactă

nu a fost stabilită, aflându-se în biroul său de serviciu amplasat în orașul Xxxxx, str.

Xxxxx nr. xx, acționând din intenție directă, prin intermediul inspectorului fiscal de stat

principal al Direcției administrare fiscală a Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul

Sîngerei, Tabarcea Valerii, a primit de la doi agenți economici care își desfășoară

activitatea pe teritoriul ÎM "Piața Comercială Sîngerei", amplasată în orașul Xxxxx, str.

Xxxxx nr. xx, care nu au fost identificați de organul de urmărire penală, bani care nu i se

cuvin în sumă de 1000 lei, în schimbul cărora în exercitarea funcției sale, făcând uz de

dreptul exclusiv acordat de prevederile art. 216 alin. (2) Cod fiscal, urma să asigure

neinițierea controalelor fiscale la aceștia.

Tot ea, deținând în baza ordinului nr. 434-p din 29.03.2010 al Șefului

Inspectoratului Fiscal Principal de Stat pe lângă Ministerul Finanțelor al Republicii

Moldova, funcția de șef al Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Sîngerei, având

calitatea de persoană publică în virtutea prevederilor art. 123 alin. (2) Cod penal, la

09.2.2013, prin intermediul inspectorului fiscal de stat principal al Direcției administrare

fiscală a Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Sîngerei, Tabarcea Valerii, a pretins de

la administratorul SC "Decor-Mobila" SRL, Grosu Lilian, bani care nu i se cuvin în sumă

de 2000 lei, în schimbul cărora în exercitarea funcției sale, urma să încheie cu SC "Decor-

Mobila" SRL un contract în valoare de 14100 lei, privind achiziționarea unor rafturi și

etajere de perete pentru necesitățile Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Sîngerei.

Prelungind acțiunile sale criminale, la data de 31.12.2013, ora 09.55, Manole Nina,

aflându-se în biroul său de serviciu amplasat în orașul Xxxxx, str. Xxxxx nr. xx, acționând

6

din intenție directă, prin intermediul inspectorului fiscal Tabarcea Valerii, a primit de la

administratorul SC "Decor-Mobila" SRL, Grosu Lilian, bani care nu i se cuvin în sumă de

2000 lei, ca remunerație ilicită pentru transferul bănesc în sumă de 14100 lei, efectuat la

17.12.2013, pe contul SC ,,Decor-Mobila" SRL.

Instanța de fond a examinat cauza penală în procedura generală, analizând și

apreciind probele în ansamblu, sub toate aspectele, din punct de vedere al pertinenței și

concludenței, ajungând la concluzia că probele analizate dovedesc integral vinovăția

inculpatei Manole Nina în cele incriminate.

Instanța a mai notat, că prin Legea nr. 207 din 29.07.2016, publicată în M.O. nr. 369-

378, art. 751 din 28.10.2016, în vigoare din 07.11.2016 au fost operate modificări la art. 64

alin. (2) Cod penal, privind mărimea unității convenționale (din 20 lei la 50 lei),

concluzionând că faptele încadrate anterior în temeiul alin. (1) al art. 324 Cod penal,

urmează a fi reîncadrate în baza art. 324 alin. (4) Cod penal, cu liberarea de răspundere

penală și încetarea procesului penal pe motivul intervenirii termenului de prescripție.

De asemenea, instanța de judecată a considerat, că acțiunile inculpatei Nina Manole

corect au fost calificate în baza art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, conform semnelor

calificative de corupere pasivă exprimată prin acțiuni de extorcare și primire, personal sau prin

mijlocitor, de către o persoană publică sau de către o persoană publică străină de bunuri, servicii,

privilegii sau avantaje sub orice formă, ce nu i se cuvin, pentru sine pentru a îndeplini sau nu ori

pentru a întârzia sau a grăbi îndeplinirea unei acțiuni în exercitarea funcției sale sau contrar

acesteia.

3.1. Procurorul a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a sentinței, în partea

ce ține de condamnarea inculpatei Manole Nina în baza art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal,

doar în latura aplicării pedepsei sub formă de amendă și a pedepsei sub formă de

privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate, în rest sentința a o menține.

În motivarea apelului a indicat, că la emiterea sentinței în cauză instanța a

interpretat eronat prevederile legii materiale în partea ce ține de aplicarea pedepsei sub

formă de amendă și a pedepsei sub formă de privarea de dreptul de a exercita o anumită

activitate. în acest context a indicat, că instanța corect a apreciat probele prezentate de

acuzare dispunând legal condamnarea inculpatei, însă cu toate acestea, instanța a aplicat

pedeapsa cu amenda și pedeapsa de lipsire de dreptul de a ocupa anumite funcții

depășind limitele sancțiunii prevăzute la art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, în vigoare la

momentul comiterii infracțiunii, or, la momentul comiterii infracțiunii sancțiunea

7

normei penale invocate mai sus avea un alt conținut și anume stabilea următoarele

limite: "cu amendă în mărime de la 1000 la 3000 unități convenționale și cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen

de la 2 la 5 ani". Modificarea sancțiunii art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal a survenit în

temeiul Legii nr. 326 din 23.12.13, publicată în Monitorul Oficial 47-48/25.02.14 art. 92; în

vigoare din 25.02.14, adică o dată ulterioară comiterii infracțiunii și prin prisma

prevederilor art. 10 alin. (1) Cod penal, instanța de fond urma să aplice principiul

ultraactivității legii penale, adică să aplice legea penală în vigoare la momentul comiterii

infracțiunii stabilit în actul de învinuire.

3.2. Avocatul Dmitrii Gubceac în apelul declarat în numele inculpatei, a solicitat

admiterea apelului, casarea integrală a sentinței și achitarea inculpatei conform

prevederilor art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală.

În motivarea apelului a indicat că Manole Nina a fost pusă sub învinuire, precum

că a estorcat, primit, cerut bani și/sau alte bunuri de la părțile vătămate cu scopul de a

nu iniția controale fiscale la părțile vătămate, indicând că la materialele cauzei nu sunt

probe pertinente, concludente și utile care ar dovedi vinovăția Ninei Manole.

În acest context, și-a exprimat dezacordul cu analiza probatoriului de către instanța

de fond, indicând că persistă o neclaritate în cazul denunțului Ninei Tronciu care a

indicat, că Manole Nina ar fi primit de la ea 400 lei, iar ulterior a fost sancționată cu o

amendă de zeci de ori mai mare decât mijloacele bănești pretinse.

De asemenea a indicat, că pe cazul ÎI "Botnaru Iulia Trans", administratorul Botnaru

Iurie a dat declarații contradictorii privitor la cuantumul sumei transmise Ninei Manole,

în schimbul cărora ultima urma să-i asigure neinițierea controalelor fiscale.

A mai specificat, că pe cazul ÎI "Onceanu Oleg", ar persista relații civile, or, nu s-a

demonstrat faptul, că teracota de ceramică pentru sobă și setul de ușițe confecționate din

fontă și sticlă termorezistentă cu valoare totală de 1400 dolari SUA, ar fi fost transmise

pentru neinițierea controalelor fiscale, iar motivul depunerii denunțului pe numele

Ninei Manole ar fi fost existența presupusei datorii care după părerea părții vătămate

Onceanu Oleg există la moment.

A indicat, că în cazul ÎI "Bordei Ilie" care deține magazinul "Eleganța" din orașul

Sîngerei, administratorul Bordei Ilie a relatat, că Manole Nina nu a estorcat de la el haine

și nu i-a promis careva favoruri și/sau servicii, fapt despre care n-ar fi ținut cont instanța

de fond.

În același context a invocat, că pe cazul SC "Decor Mobila" SRL, administratorul

8

căreia este Grosu Lilian, Manole Nina n-ar fi discutat personal cu acesta și careva

favoruri nu i-a făcut, subliniind, că controalele fiscale la agenții economici erau inițiate

de către inspectorii fiscali și nicidecum nu de șeful Inspectoratului Fiscal, iar argumentul

că Manole Nina promitea favoruri nu poate fi reținut, or, este necesar, ca actul de

îndeplinire sau neîndeplinire al funcționarului pentru care pretinde, primește bani sau

foloase să facă parte din sfera atribuțiilor de serviciu ale acestuia, fapt ce nu ar fi persistat

la caz.

A mai indicat, că latura subiectivă a infracțiunii de corupere pasivă poate fi comisă

doar cu intenție directă, având un scop special îndeplinirea, neîndeplinirea, întârzierea

îndeplinirii sau grăbirea îndeplinirii de către corupt a unei acțiuni în exercitarea funcției

sau contrar funcției în cauză.În lipsa unuia dintre aceste scopuri, fapta nu va putea fi

încadrată potrivit art. 324 Cod penal, însă poate opera răspunderea contravențională în

baza art. 315 CCo, în cazul în care cele comise presupun primirea (luarea) în exercițiul

funcțiunii de recompensă nelegitimă sau de folos material, dacă fapta nu întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii.

A concluzionat, că raportând aceste imperative la cauza penală de învinuire a Ninei

Manole, se evidențiază faptul, că în acțiunile ei lipsește realizarea laturii obiective și

subiective a infracțiunii incriminate, iar instanța de judecată a preluat poziția acuzării și

a lăsat fără apreciere poziția apărării.

respins, ca nefondat, apelul declarat de către avocatul Gubceac Dmitrii în umele

inculpatei.

Admis apelul declarat de către procuror, cu casarea sentinței în parte și pronunțată

o nouă hotărâre potrivit modului pentru prima instanță, după cum urmează:

Inculpatei Manole Nina recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 324 alin. (2) lit. c) CP (primirea bunurilor de la Bordei Ilie) i s-a stabilit pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu amendă în mărime de 2000

(două mii) unități convenționale, echivalentul a 40000 (patruzeci mii) lei cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 4 (patru) ani.

Inculpatei Manole Nina recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal (primirea bunurilor de la Onceanu Oleg) i s-a stabilit

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu amendă în mărime

de 2000 (două mii) unități convenționale, echivalentul a 40000 (patruzeci mii) lei cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 4 (patru) ani.

9

Inculpatei Manole Nina recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal (primirea bunurilor de la Botnaru Iurie) și în baza

acestei legi i se stabilește pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani,

cu amendă în mărime de 2000 (două mii) unități convenționale, echivalentul a 40000

(patruzeci mii) lei și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 4

(patru) ani.

Inculpatei Manole Nina recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal (primirea bunurilor de la Tronciu Ala) i s-a stabilit

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu amendă în mărime

de 2000 (două mii) unități convenționale, echivalentul a 40000 (patruzeci mii) lei cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 4 (patru) ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, inculpatei Manole Nina i s-a stabilit pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 6 (ani) ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis pentru femei, cu amendă în mărime de 3000 (trei mii) unități convenționale,

echivalentul a 60000 (șaizeci mii) lei și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice

pe un termen de 5 (cinci) ani.

În rest, dispozițiile sentinței instanței de fond au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, în cadrul

examinării cauzei în ordine de apel, părțile în proces nu au prezentat probe noi, însă

procurorul, în respingerea argumentelor din apelul declarat de apărare, a solicitat

cercetarea suplimentară a probelor scrise din materialele cauzei, astfel făcând referire la

următoarele probe: procesul-verbal de primire a plângerii (denunțului) din 02.12.13

(vol.I, f.d.30); procesul-verbal cu privire la contravenție nr. 0043111 din 10.10.2013 (vol.I,

f.d.33); procesul-verbal de consemnare a rezultatelor cercetării domiciliului și/sau

instalarea în el a aparatelor ce asigură supravegherea și înregistrarea audio și video, a

celor de fotografiat și de filmat din 19 februarie 2014 (vol.I, f.d.68-93); raport din

20.02.2014 cu anexa nr. 1 (vol.I, f.d.94-97); procesul-verbal de percheziție din 20.02.2014

(vol.I, f.d.104-105); procesul-verbal de examinare a documentelor din 31.03.2014 (vol.I,

f.d.106); procesul-verbal de ridicare din 21.02.2014 (vol.I, f.d.115); procesul-verbal de

percheziție din 20.02.2014 (vol.I, f.d. 120-121); procesul-verbal de ridicare din 20.02.2014

(vol.I, f.d. 123); procesul-verbal de examinarea a documentelor din 01.04.2014 (vol.I, f.d.

124-129); raport de expertiză nr. 107 din 07.05.2014 (vol.I, f.d. 141-149); procesul-verbal

de percheziție din §0.02.2014 (vol.I, f.d.157-158); procesul-verbal de examinarea a

10

documentelor din 31.03.2014 (vol.I, f.d.159); procesul-verbal de percheziție din

20.02.2014 (vol.I, f.d.164-165); procesul-verbal de examinare a obiectelor din 11.04.2014

(vol.I, f.d.166); procesul-verbal de percheziție din 05.02.2014 (vol.I, f.d. 170-171);

procesul-verbal de examinare a documentelor și a obiectelor din 28.03.2014 (vol.I, f.d.

173-176); procesulul-verbal de percheziție din 07.03.2014 (vol.I, f.d. 181-183); procesul-

verbal de examinare a documentelor din 24.03.2014 (vol.I, f.d.184); recipisă din 24.03.14

(vol.I, f.d.185); procesul-verbal de percheziție din 07.03.2014 (vol.I, f.d.208-210); recipisă

din 07.03.2014 (vol.I, f.d.211); procesul-verbal de examinarea a documentelor recipisă din

01.04.2014 (vol.I, f.d.212-213); procesul-verbal de primire a denunțului din 21.02.2014

(vol.II, f.d.96); act nr. 3-501972 din 19.07.2012 (vol.II, f.d. 103-106); decizie nr. 536 din

16.08.2012 (vol.II, f.d.107-108); decizie nr. 538 din 20.08.2012 (vol.II, f.d. 109); decizie

privind inițierea controlului fiscal nr. 455 din 18.10.2012 (vol.II, f.d.110); act nr. 3-513727

(vol.II, f.d.111-113); decizie nr. 713 din 12.11.2012 (vol.II, f.d.114); decizie nr. 711 din

12.11.2012 (vol.II, f.d. 115); formular despre rezultatele controlului fiscal efectuat, din

04.03.2013 (vol.II, f.d. 121-128); formular despre rezultatele controlului fiscal efectuat, din

28.01.2014 (vol.II, f.d. 129-136); formular despre rezultatele controlului fiscal efectuat, din

04.03.2013 (vol.II, f.d.137-140); ordonanță de începere a urmăririi penale din 21.02.2014

(vol.II, f.d.141); ordonanță de ridicare din 13.03.2014 (vol.II, f.d.151); ordonanță de

ridicare din 13.03.2014 (vol.II, f.d.152); decizia nr. 40 din 18.02.2011 (vol.II, f.d. 153-157);

procesul-verbal de cercetare a documentelor din 26.03.2014 (vol.II, f.d.209-215);

ordonanță de recunoaștere drept mijloc de probă și anexarea la dosar, din 18.03.2014

(vol.II, f.d.216-218); procesul-verbal de cercetare a documentelor din 14.04.2014 (vol.II,

f.d.219-220); ordonanță de recunoaștere în calitate de document din 14.04.2014 (vol.II,

f.d.221); procesul-verbal de primire a plângerii din 26.02.2014 (vol.III, f.d.34); ordin nr.

1540 din 04.12.2012 (vol.III, f.d.42); ordin nr. 60 din 13.11.12 (vol.III, f.d.43); ordin nr. 71

din 06.12.12 (vol.III, f.d.44); ordin nr. 11 din 29.0-1.13 (vol.III, f.d.45); ordin nr. 26 din

29.03.2013 (vol.III, f.d.46); ordin nr. 56 din 30.05.13 (vol.III, f.d.47); ordin nr. 83 din

20.08.2013 (vol.III, f.d.48); ordin nr. 91 din 29.08.13 (vol.III, f.d.49); ordin nr. 121 din

31.10.2013 (vol.III, f.d.50); ordin nr. 139 din 24.12.2012 (vol.III, f.d.51); ordin nr. 130 din

29.11.13 (vol.III, f.d.52); procesul-verbal de cercetare din 08.05.2014 cu anexe (vol.III,

f.d.69-78); procesul-verbal de primire a plângerii din 20.03.2014 (vol.III, f.d.82); procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 21.03.2014 (vol.III, f.d.86-89); procesul-verbal de

ridicare din 04.03.2014 (vol.IV, f.d.27); ordin din 29.03.2010 (vol.IV, f.d.28); ordin din

29.09.09.2010 (vol.IV, f.d.29); fișa postului nr. 1/26 (vol.IV, f.d.30-31); procesul-verbal de

11

cercetare a documentelor din 26.03.2014 (vol.IV, f.d.32); ordonanță de recunoaștere drept

mijloc de probă și anexarea la dosar din 26.03.2014 (vol.IV, f.d.33); procesul-verbal de

cercetare a documentelor din 21.05.2014 (vol.IV, f.d.68-70); ordonanță de recunoaștere în

calitate de corp delict și atașarea la materialele cauzei penale a corpurilor delicte din

21.05.2014 (vol.IV, f.d.71); ordonanță de recunoaștere în calitate de corp delict și atașarea

la materialele cauzei penale a corpurilor delicte din 21.05.2014 (vol.IV, f.d.72); procesul-

verbal de interogare a martorului Onceanu Oleg (vol.VII, f.d. 12); procesul-verbal de

interogare a martorului Botnaru Iurie (vol.VII, f.d. 13); procesul-verbal de interogare a

martorului Onceanu Maria (vol.VII, f.d. 14); procesul-verbal de interogare a martorului

Tronciu Ion (vol.VII, f.d. 15); procesul-verbal de interogare a martorului Tronciu Ala

(vol.VII, f.d. 16); procesul-verbal de interogare a martorului Bordei Ilie (vol.VII, f.d. 17-

18); procesul-verbal de interogare a martorului Botnaru Iulia (vol.VII, f.d. 19); procesul-

verbal de interogare a martorului Tabarcea Valeriu (vol.VII, f.d.20); procesul-verbal de

interogare a martorului Grosu Iulian (vol.VII, f.d.21); procesul-verbal de interogare a

martorului Bordei Tatiana (vol.VII, f.d.22).

De asemenea, avocatul Dmitrii Gubceac, în susținerea nevinovăției Ninei Manoli s-

a referit la următoarele înscrisuri: procesul-verbal de interogare a martorului Luca

Tatiana (vol.VII, f.d.23); procesul-verbal de interogare a martorului Movilă Tatiana

(vol.VII, f.d.24); procesul-verbal de interogare a martorului Sîrbu Raisa (vol.VII, f.d.25);

procesul-verbal de interogare a martorului Stroici Dumitru (vol.VII, f.d.26); procesul-

verbal de interogare a martorului Ropot Gheorghe (vol.VII, f.d.27); procesul verbal de

interogare a martorului Cernei Maria (vol.VII, f.d.28); procesul-verbal de interogare a

martorului Dorin Cucoș (vol.VII, f.d.29); procesul-verbal de interogare a martorului

Cuznețova Carolina (vol.VII, f.d.30); procesul-verbal de interogare a martorului Spînu

Elena (vol.VII, f.d.31); procesul-verbal de interogare a martorului Manole Nicolae

(vol.VII, f.d.32); procesul-verbal de interogare a martorului Banaru Octavian (vol.VII,

f.d.33).

Instanța de apel a ținut să menționeze, că la emiterea soluției s-a bazat pe probele

cercetate de către instanța de fond, care au fost suplimentar cercetate în instanța de apel,

iar în urma verificării probatoriului a conchis, că probele puse la baza sentinței de

condamnare corespund cerințelor legale, prin prisma acestora instanța de judecată a

apreciat obiectiv aspectele de fapt și de drept ale cauzei.

Astfel, cu toate că, Manole Nina n-a recunoscut vina în comiterea infracțiunilor ce

i se impută, atât la urmărirea penală și instanța de fond, cât și în apel, instanța de apel a

12

conchis că vina acesteia a fost dovedită pe deplin, iar în acțiunile inculpatei s-au regăsit,

în mod rezonabil, elementele infracțiunilor prevăzute la art. 324 alin. (4) și 324 alin. (2)

lit. c) Cod penal, fiind neîntemeiată invocarea apărării precum că în acțiunile inculpatei

lipsește latura obiectivă și cea subiectivă.

Totodată, instața de apel a rezumat cu toate că instanța de fond corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept și corect a stabilit vinovăția inculpatei în faptele ei

incriminate, însă la stabilirea pedepsei pentru faptele încadrate în baza art. 324 alin. (2)

lit. c) Cod penal, a stabilit incorect pedeapsa, aplicând pedeapsa existentă la moment,

care este mai gravă ca cea anterioară, care este aplicabilă cazului, sentința în această

latură urmând a fi casată, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță.

În această ordine de idei, instanța de apel a menționat, că potrivit actelor cauzei,

acțiunile date au avut loc începând cu luna august 2011, derulând până în luna ianuarie

2014.

Potrivit Legii penale în redacția din 14.04.2009, în vigoare la 24.05.2009, sancțiunea

normei incriminate inculpatei Manole Nina prevedea pedeapsa penală sub formă de

închisoare de la 5 la 10 ani cu amendă în mărime de la 1000 la 3000 unități convenționale

și cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate

pe un termen de la 2 la 5 ani.

Prin Legea nr. 326 din 23.12.2013, pentru modificarea și completarea unor acte

legislative, în vigoare din 25.02.2014, a fost modificată sancțiunea alin. (2) al art. 324 Cod

penal, noua sancțiune prevăzând pedeapsa sub formă de închisoare de la 5 la 10 ani cu

amendă în mărime de la 6000 la 8000 unități convenționale și cu privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții publice sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de

la 7 la 10 ani.

Prin urmare, reieșind din prevederile art. 10 Cod penal, ținând cont de faptul că,

Legea penală care ușurează pedeapsa are efect retroactiv, adică se extinde asupra

persoanelor care au săvârșit faptele infracționale până la intrarea în vigoare a acestei legi,

instanța de apel a considerat, că la caz, inculpatei Manole Nina, pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, urmează a-i fi stabilită

pedeapsa penală reieșind din limitele stabilite la sancțiunea normei respective reieșind

din prevederile Legii penale în redacția din 14.04.2009, în vigoare la 24.05.2009.

La stabilirea și individualizarea pedepsei pentru infracțiunile comise de către

Manole Nina, prevăzute de art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, instanța de apel, prin prisma

13

materialului caracterizant al inculpatei, prezent la materialele cauzei, precum și

conducându-se de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea

infracțiunilor săvârșite, de motivul acestora, de persoana celei vinovate, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

În argumentarea pedepsei applicate, instanța de apel a stabilit că, inculpata a comis

opt infracțiuni, dintre care conform art. 16 Cod penal, patru din ele se atribuie categoriei

infracțiunilor ușoare, iar patru categoriei infracțiunilor grave. Instanța de apel a ținut

cont și de forma vinovăției inculpatei la săvârșirea infracțiunii incriminate, și anume

intenție directă.

La individualizarea pedepsei inculpatei Manole Nina instanța a luat în considerație

personalitatea acesteia, care nu are antecedente penale, la evidența medicilor narcolog și

psihiatru nu se află, la locul de trai se caracterizează pozitiv, precum și starea precară a

sănătății, ultima fiind încadrată și într-un grad de dizabilitate accentuat. Circumstanțe

care ar atenua sau ar agrava răspunderea inculpatei Manole Nina, instanța de apel nu a

stabilit. Inculpata Manole Nina pe parcursul examinării cauzei în instanța de judecată

nu a recunoscut vinovăția în comiterea infracțiunilor incriminate și nu s-a căit sincer.

Instanța de apel a considerat necesar de specificat faptul că, sancțiunea art. 324 alin.

(2) lit. c) Cod penal, în calitate de pedeapsă prevede pedeapsa exclusiv sub formă de

închisoare cu amendă și privare de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita

o anumită activitate, la caz neconstatându-se circumstanțe în pofida cărora ar fi posibilă

neaplicarea pedepsei complementare în privința inculpatei.

În contextul circumstanțelor constatate, analizând criteriile în baza cătora urma a fi

stabilită și individualizată pedeapsa inculpatei Nina Manole, instanța de apel a

considerat că, scopul pedepsei penale va fi atins prin aplicarea față de inculpată, pentru

fiece caz separat, a.pedepsei sub formă de închisoare la limita minimă, pe un termen de

5 ani, cu amendă în mărime de 2000 unități convenționale și cu privare de dreptul de a

ocupa funcții publice în întreprinderile, instituțiile și organizațiile de stat pe un termen

de 4 ani, cumulând parțial pedepsele aplicate în baza art. 84 alin. (1) Cod penal.

5.1. Procurorul, prin care, indicând temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6)

și 10) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel în latura

contestată, rejudecarea cauzei cu pronuțarea unei hotărâri, după cum urmează: Manole

Nina să fie recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 324 alin. (2)

14

lit. c) Cod penal (primirea bunurilor de la Bordei Ilie) și în baza acestei legi să-i fie

stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu amendă în

mărime de 2000 (două mii) unități convenționale, echivalentul a 40000 (patruzeci mii) lei

și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 3 (trei) ani; art. 324

alin. (2) lit. c) Cod penal (primirea bunurilor de la Onceanu Oleg) și în baza acestei legi

să-i fie stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani, cu

amendă în mărime de 2000 (două mii) unități convenționale, echivalentul a 40000

(patruzeci mii) lei și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 3

(trei) ani; art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal (primirea bunurilor de la Botnaru Iurie) și în

baza acestei legi sin stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci)

ani, cu amendă în mărime de 2000 (două mii) unități convenționale, echivalentul a 40000

(patruzeci mii) lei și cu pm de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 3 (trei)

ani; art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal (primirea bunurilor de la Tronciu Ala) și în baza

acestei legi să-i stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 5 (cinci) ani,

cu amendă în ml de 2000 (două mii) unități convenționale, echivalentul a 40000

(patruzeci mii) lei și cu priv de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 3 (trei)

ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

param pedepselor aplicate, inculpatei Manole Nina să-i fie stabilită pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 8 (opt) ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis pentru femei cu amendă în mărime de 5000 (cinci mii) unități convenționale,

echivalentul a 100 000 (una sută mii) lei și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

publice pe un termen de 5 (cinci) ani. În rest, dispozițiile sentinței instanței de fond, să

fie menținute fară modificări.

În motivarea recursului invocă următoarele argumente:

- instanța de apel, la adoptarea deciziei în speță a respins apelul apărării și a dispus

casarea sentinței în latura în care nu a fost contestată de către procuror, și anume în latura

stabilirii pedepsei principale sub formă de închisoare coborând-o de la limita de 8 ani la

6 ani or, în asemenea circumstanțe partea acuzării este de opinia, că pentru atenuarea

pedepsei sub formă de închisoare stabilită inculpatei instanța din alte motive urma să

admită, inclusiv si apelul avocatului or, în asemenea circumstanțe constat, că motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii;

- pedeapsa stabilită inculpatei Manole Nina este prea blândă și neechitabilă în

raport circumstanțele cauzei și personalitatea acesteia.

15

Instanța de apel la stabilirea pedepsei inculpatei nu a luat în considerație

prevederile legale menționate, și nu a ținut cont de caracterul social periculos al faptelor

comise de către aceasta, inclusiv de consecințele care au survenit în urma comiterii

infracțiunilor.

Mai mult, inculpata vina în comiterea infracțiunilor încriminate nu a recunoscut-o

deci, ultima nici nu se căiește de faptele comise, iar faptele ilegale au fost comise cu

intenție directă și fac parte din categoria celor ușoare și grave.

Consideră, neobiectivă poziția instanței de apel în ce privește pedeapsa numită

inculpatei or, criteriile care au stat la baza adoptării unei asemenea soluții au fost luate

în calcul și de către instanța de fond, iar probe noi în atenuarea pedepsei de către partea

apărării nu au fost prezentate.

5.2. Avocatul inculpatei, Nagacevschi Vitalie, prin care, indicând temeiurile prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărârilor

contestate, cu emiterea unei hotărâri de achitare a cet. Manole Nina, pe motiv că fapta

inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii incriminate.

În motivarea recursului invocă următoarele argumente:

Episodul cu pretinsa primire a bunurilor de la Bordei Ilie

- din declarațiile martorolor Bordei Tatiana și Bordei Ilie este evident că nu au avut

nici un fel de condiționări din partea Ninei Manole privind primirea mărfii în schimbul

așa numitei protecții împotriva controalelor din partea fiscului;

- înscrisurile din carnetul de notițe, făcute de către Nina Manole, prin care se

confirmă că dumneaei a luat 2 rochii, 2 bluze, 2 perechi de pantaloni, 2 perne și euro

lenjerie demonstrează în afara oricărui dubiu că în speță nu poate fi vorba despre un act

de corupție, despre primirea respectivelor bunuri cu titlu gratuit în schimbul „protecției”

împotriva controalelor efectuate de FISC. Or, este alogic să notezi în carnet mărfurile

primite gratuit, pe care nu trebuie să le achiți, să le întorci sau să le transmiți altcuiva.

Asemenea informație se notează numai în cazul în care se urmărește scopul fie de a

achita marfa, fie de a o întoarce, fie de a o transmite altcuiva etc. Numai în asemenea

cazuri este necesară contabilizarea lucrurilor.

Acest fapt se demonstrează inclusiv și prin aceea că în schimb doamna Nina

Manole a transmis la magazin alte lucruri. Or, în cazul în care dumneaei ar fi primit/luat

respectivele mărfuri pentru a acorda „protecție” agentului economic, atunci ea nu ar fi

întors alte mărfuri, care ar fi acoperit costul mărfurilor primite.

- angajatul Inspectoratului Fiscal Octavian Banaru a declarat că controalele

16

operative și cele inopinate se efectuau la discreția inspectorilor fiscali, fără a avea

indicații de la conducerea inspectoratului fiscal.

De altfel, din actele de control și deciziile emise în privința ÎI "Bordei Ilie" începând

cu anul 2011 până în decembrie 2013 este evident că respectivele controale au fost inițiate

și petrecute la inițiativa diferitor inspectori fiscali și nu a doamnei Manole;

- instanța de apel „nu s-a pronunțat” - nu a adus „motive relevante și suficiente”

argumentele părții apărării privind lipsa componenței infracțiunii prevăzute de art. 324

Cod penal.

Episodul cu pretinsa primire a bunurilor de la Onceanu Oleg

- ca și în episodul precedent, instanța de apel a însușit concluziile instanței de fond

și a afirmat că vina doamnei Manole în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 324 Cod

penal este demonstrată prin declarațiile martorului Oleg Onceanu, care a susținut că a

fost rugat de inculpata să-i aducă o sobă de teracotă și un set de ușițe, care i-a promis că-

i va achita marfa ulterior și că a depus denunțul în legătură cu neachitarea mărfii, dar nu

în legătură cu acțiuni corupționiste;

- observăm că toate probele administrate pe dosar pe acest episod demonstrează în

afara oricărui dubiu că în speță este vorba de un litigiu cu caracter civil și nicidecum nu

poate fi vorba despre corupție;

- faptul că în speță a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare și că nu a fost

vorba despre un act de corupție se demonstrează și prin declarațiile martorului

Gheorghe Ropot dar și indirect prin declarațiile Raisei Sîrbu;

- modul în care au fost interpretate probele pe acest episod demonstrează prezența

caracterului arbitrat al soluției pronunțate, deoarece aceasta (soluția) este în contradicție

flagrantă cu circumstanțele stabilite și demonstrate prin probe.

Episodul cu pretinsa primire a bunurilor de la Botnaru Iurie

- angajatul Inspectoratului Fiscal Octavian Banaru a declarat că controalele

operative și cele inopinate se efectuau la discreția inspectorilor fiscali, fără a avea

indicații de la conducerea inspectoratului fiscal;

- simpla citare a probelor examinate și adunate în dosarul penal, fără nicio

interpretare extinsivă ne demonstrează lipsa faptului infracțiunii;

- în declarațiile martorilor citați se conține și răspunsul la întrebarea conținută în

decizia Curții de Apel Bălți, care a formulat anumite dubii pe motiv că banii colectați au

fost aduși Ninei Manole nu de către Ropot, ci de Botnaru Iurie - asa s-a procedat deoarece

Botnaru Iurie avea drum la Sângerei;

17

- în concluzie considerăm că suntem în prezența unei erori grave de fapt, așa cum

aceasta este prevăzută de art. 6 pct. 111) CPP, care se exprimă prin denaturarea faptelor

și a elementelor de fapt de către ambele instanțe de judecată și prin neluarea în

considerare (trecerea cu tăcere) a probelor care demonstrează lipsa elementelor

infracțiunii imputate inculpatei.

Episodul cu pretinsa primire a bunurilor de la Tronciu Ala

- Ion Tronciu este un martor indirect, deoarece el nu a fost prezent la momentul

pretinsei comiteri a infracțiunii, ci a redat istoria din cuvintele Alei Tronciu;

- din declarațiile martorilor Tronciu A. și Tronciu I. reiese că în luna septembrie

inspectorul de la IFS Sângerei, Dorin Cucoș a efectuat controlul la II „Tronciu Ion”, a

constatat abateri de la legislația fiscală, a întocmit procese-verbale și doamna Manole a

dispus aplicarea sancțiunilor corespunzătoare. Ala Tronciu s-a prezentat în biroul

doamnei Manole pentru examinarea proceselor-verbale. Din declarațiile acesteia (ale

Alei Tronciu) doamna Manole ar fi cerut 1.000 de lei (nu este clar pentru ce), Tronciu,

neavând bani, iar fi transmis 400 lei, iar doamna Manole i-a aplicat sancțiunile

corespunzătoare în strictă conformitate cu legea. Și după aceasta Tronciu, care nu avea

1.000 de lei ca să-i dea, pretinsa mită inculpatei, a mers la bancă și a achitat amenda.

O asemenea abordare este lipsită în totalitate de logică, or, în cazul în care am

admite că doamna Manole, până la aplicarea sancțiunilor, a solicitat și a primit bani,

atunci ea ar fi trebuit fie să nu aplice sancțiunile, fie să aplice sancțiuni mai blânde;

- mai mult ca atât, în cazul în care acceptăm logica instanțelor de judecată, atunci,

odată ce Manole a aplicat sancțiunile conform legii, Tronciu urma să ceară mita înapoi,

deoarece înțelegerea întrevăzută de instanțele judecătorești nu și-a atins scopul;

Este evident că versiunea reținută de instanța de fond și însușită de instanța de apel

este lipsită de logică elementară;

- observăm că respectiva versiune se bazează pe admiterea de instanțele

judecătorești a unei erori grave de fapt, care s-a manifestat prin citarea selectivă a unor

mărturii și trecerea cu tăcere a altor mărturii, astfel denaturând esența evenimentelor

care au avut loc;

- în principiu în speță avem declarațiile Alei Tronciu, prin care aceasta o învinuiește

pe doamna Manole de pretinderea și primirea a unei sume de 400 lei, dar nu se știe

pentru ce a fost achitată suma respectivă și declarațiile doamnei Manole, care neagă cele

declarate de Tronciu și care sunt absolut logice;

- condamnarea unei persoane pe baza declarațiilor unui singur martor, și acesta

18

fiind părtinitor (Trocniu era supărată pe doamna Manole deoarece aceasta i-a aplicat

sancțiunile corespunzătoare), vine în contradicție cu prezumția de nevinovăție și nu

corespunde criteriului „dincolo de orice dubiu rezonabil”;

- pe episodul din speță a fost interogat și inspectorul de la IFS Sângerei Dorin

Cucoș, cel care a efectuat controlul și care a asistat la aplicarea sancțiunii în biroul de

serviciu al doamnei Manole. Respectivul martor a declarat că: actul de control, decizia

nu a fost schimbată. Cred că deoarece i-am pus amendă lui Tronciu Ala, de aceasta și ea

a depus plângere pe Manole precum că ea a cerut bani. Nu am auzit ca Manole să ceară

bani de la agenți economici. Am efectuat controlul la Tronciu Ala deoarece la ei niciodată

nu a fost efectuat controlul;

- referindu-ne la episoadele pe care a fost încetat procesul în legătură cu scurgerea

termenului de prescripție observăm că soluția pronunțată de instanța de fond și însușită

de instanța de apel este ilegală, deoarece pe toate cele patru cazuri vina doamnei Manole

nu a fost demonstrată.

Episodul cu primirea bunurilor de la Andronic Victor

- instanțele de judecată au omis să dea o apreciere corespunzătoare declarațiilor

martorilor apărării Carolina Cuznețova, Tatiana Luca, Elena Spînu și Octavian Banaru.

În esență instanța de apel a susținut că indiferent de toate cele declarate de martorii

enumerați schimbarea inspectorului fiscal la postul fiscal de la Veris Vin oricum a avut

loc, sugerând că acest fapt este suficient pentru a combate toate celelalte probe.

Episodul cu primirea bunurilor de la Ciurilova Evghenia

- pe acest episod instanțele de judecată au ignorat declarațiile doamnei Ciurilova,

care a susținut că nu i-a transmis doamnei Manole bani.

Episodul cu primirea banilor de la Grosu Lilian

- referitor la respectivul caz instanțele de judecată au trecut cu vederea declarațiile

martorului Dumitru Stroici care a susținut că banii i-au fost transmiși doamnei Manole

de către dumnealui prin intermediul lui Tabarcea.

Primirea banilor de la persoane neidentificate de la ÎM „Piața Comercială Sângerei”

- în esență pe acest capăt de acuzație doamna Manole a fost găsită vinovată practic

în exclusivitate în baza declarațiilor lui Valeriu Tabarcea;

- martorul Nicolae Manole a declarat că a avut o întâlnire cu Tabarcea Valeriu pe

data de 18.02.2014, în cadrul căreia acesta (Tabarcea Valeriu) a declarat că este supus

presiunilor din partea angajaților CNA Bălți în vederea provocării doamnei Manole la

comiterea infracțiunii de corupție și în vederea denunțării unor pretinse acte de corupție

19

care nu au fost comise de către inculpată;

- mai mult decât atât Valeriu Tabarcea a fost atras răspundere penală pe dosarul

din speță însă, ulterior, dosarul în privința lui a fost disjungat din prezenta cauză penală

pe motiv că acesta (Tabarcea Valeriu) a încheiat cu procurorul acord de recunoaștere a

vinovăției. În rezultatul încheierii respectivului acord, la 04 iulie 2014 el a fost condamnat

de către judecătoria Sângerei. Din sentință se deduce că Valeriu Tabarcea a fost

recunoscut vinovat de comiterea unei infracțiuni în aceleași circumstanțe, care sunt puse

la baza condamnării Ninei Manole;

- din textul sentinței este evident că instanța de judecată, condamnându- pe

Tabarcea Valeriu și-a motivat sentința sa într-o manieră care nu lasă dubii în privința

identității inculpatei Nina Manole și pretinsa implicare a dumneaei în comiterea

infracțiunii, de săvârșirea căreia a fost găsit vinovat Tabarcea Valeriu. Judecata și-a

exprimat concluziile sale în termeni care nu pot fi definiți altfel decât prejudiciabili

Ca și consecință este evident că Valeriu Tabarcea, urmare a recunoașterii vinei și

condamnării pe baza probelor acuzării, și-a compromis competența sa ca martor.

În asemenea circumstanțe instanțele de judecată urmau să nu admită proba cu

martorul Tabarcea pe cazul doamnei Manole.

Totuși menționăm că Tabrcea, fiind interogat în instanța de fond, a confirmat

declarațiile date de inculpată și anume că în perioada când activa la inspectoratul fiscal,

au fost cazuri când doamna Manole îl ruga să se ducă la bancă să-i schimbe bani și că

acesta sa folosit de cardul bancar al doamnei Manole.

alin. (1) pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință avocatul inculpatei,

Nagacevschi V., prin care solicită respingerea recursului ca inadmisibil.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

recursurilor declarate din următoarele considerente.

În drept, soluția de inadmisibilitate a recursului declarat de procuror, își are sediul

juridic în dispoziția art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, unde este stipulat

că, instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, poate să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs sunt

vădit neîntemeiate.

Din cuprinsul recursurilor declarate de către procuror și avocatul Nagacevschi V.

20

în numele inculpatei se reține, că aceștia invocă ca temei de drept pct. 6), 8) și 10) din

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume, că 6) instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau instanța a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; 8) nu au fost întrunite elementele infracțiunii;

10) s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

7.1. Referitor la temeiurile de recurs invocate de avocatul Nagacevschi V. în numele

inculpatei prin prisma pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, Colegiul penal

constată, că astfel de erori de drept nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursului

declarat, dat fiind faptul, că instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile

art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând

motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Astfel, potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror

probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc, că instanța de apel

se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia instanței de

apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea

sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Colegiul constată, că sunt neîntemeiate argumentele recursului părții apărării

potrivit cărora instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, or, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată, instanța de apel în

conformitate cu prevederile art. 414 alin.(2) Cod de procedură penală, a verificat

declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță prin citirea lor în ședința

de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal.

În acest sens Colegiul atestă, că la soluționarea cauzei instanța a ținut cont de

prevederile art. 99-101, 414 Cod de procedură penală, a cercetat probele sub toate

aspectele, verificându-le și apreciindu-le prin prisma pertinenței, concludenții, utilității

și veridicității lor, iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, și întemeiat a

ajuns la concluzia privind recunoașterea vinovăției inculpatei Manole Nina de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 324 alin. (2) lit. c) și art. 324 alin. (4) Cod penal.

21

Colegiul penal de asemenea constată, că recurenții, de fapt, își exprimă dezacordul

cu aprecierea probelor înfăptuită de către instanța de apel, însă motivele de reapreciere

a probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, și astfel nu pot fi considerate ca motiv sub aspectul casării ca fiind ilegală a

hotărârii contestate.

Reaprecierea probelor, în modul propus de către partea apărării, nu se încadrează

în prevederile art. 427 Cod de procedură penală, iar o altă opinie asupra probelor, care

au fost puse la baza hotărârii instanței de fond, apoi verificate de instanța de apel, prin

continuarea judecării cauzei în fond, nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei.

Colegiul penal consideră, că toate probele prezentate au primit o apreciere corectă,

iar concluziile făcute de instanța de apel rezultă din probele acumulate la prezenta cauză.

Astfel, Colegiul penal conchide, că este întemeiată concluzia instanței de apel

precum că învinuirea înaintată inculpatei este confirmată prin probe pertinente și

concludente, care în ansamblu dovedesc vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii

menționate.

Din considerentele menționate supra, Colegiul penal conchide, că opinia

avocutului inculpatei, Nagacevschi V., expusă în recurs precum că: instanța de apel nu s-

a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este

expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, nu și-a

găsit confirmare la examinarea recursului ordinar.

Totodată, Colegiul penal conchide că în speță nu a fost admisă o eroare gravă de fapt,

deoarece pentru a constitui caz de casare, eroarea de fapt trebuie să fie gravă, adică, pe

de o parte, să fi influențat asupra soluției cauzei, iar pe de altă parte să fie vădită,

neîndoielnică. Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul de apreciere a probelor, ci

discrepanța între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor, prin ignorarea

unor aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții decât cea pe

care materialul probator o susține.

Însă, în cadrul examinării prezentei cauze, o atare eroare nu a fost constatată de

către instanța de recurs.

7.2. Cu referire la eroarea de drept indicată în recursul avocatului inculpatei,

Nagacevschi V., prin prisma pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, și anume

că în acțiunile inculpatei nu sunt întrunite elementele infracțiunii, Colegiul penal subliniază

următoarele.

22

Potrivit art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală.

Colegiul penal reține că, argumentele recurentului, prin care se invocă că în

acțiunile inculpatei Manole nu sunt întrunite elementele infracțiunii, deoarece

materialele cauzei penale nu conțin probe care să dovedească vinovăția inculpatei în

comiterea infracțiunilor incriminate, nu și-a găsit confirmare, deoarece probele

acumulate și examinate de instanțele ierarhic inferioare au fost apreciate potrivit

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, ajungând la concluzia corectă că inculpata Manole Nina a

comis infracțiunile prevăzute de art. 324 alin. (2) lit. c) și art. 324 alin. (4) Cod penal.

Astfel, Colegiul penal menționează că judecând apelul avocatului Gubceac Dmitrii

declarat în numele inculpatei Manole Nina, respectând prevederile art. 414 Cod de

procedură penală, instanța de apel a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, fiind

cercetate suplimentar probele administrate de instanța de fond, astfel instanța de apel

corect ajungând la concluzia enunțată la pct. 4.1. din prezenta decizie, stabilind totodată,

că vinovăția inculpatei a fost dovedită pe deplin în baza probelor prezentate la cauza

penală, care demonstrează vinovăția acesteia înafara oricărui dubiu rezonabil, iar careva

încălcări de procedură, sau încălcări a drepturilor și intereselor inculpaților, nu au fost

depistate.

Mai mult decât atât, Colegiul consideră necesar a menționa că, potrivit prevederilor

art. 27, 414 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, judecătorul apreciază probele în

conformitate cu propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor

administrate. Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel și poate da o nouă

apreciere probelor din dosar.

Astfel, că aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei așa cum îl propune

recurentul este o competență și prerogativă legală a instanțelor de fond și aceasta nu

constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de

procedură penală, astfel invocarea acestei chestiuni drept temei de casare în recursul

ordinar este lipsită de suport legal.

23

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, în speță nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursurilor prezența erorii de drept prevăzută de art. 427 alin.

(1) pct. 8) Cod de procedură penală.

7.3. Referitor la eroarea de drept prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, invocată în recursul declarat de către procuror, potrivit căreia

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond dacă s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, Colegiul

constată că o astfel de eroare nu și-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat

în acest sens, lipsind temeiuri de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii

contestate.

Colegiul penal reiterează, că potrivit prevederilor art. 7 Cod penal, la aplicarea legii

penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea penală.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și, respectiv,

are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor

persoane.

În conformitate cu art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovată de săvârșirea

unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a

prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului cod.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru

săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Analizând decizia instanței de apel, în raport cu argumentele recursului, Colegiul

penal menționează că, potrivit actelor cauzei, acțiunile de care este învinuită inculpata

au fost săvârșite începând cu luna august 2011, derulând până în luna ianuarie 2014.

În acest sens, Colegiul penal reține că, potrivit Legii penale în redacția din

14.04.2009, în vigoare la 24.05.2009, sancțiunea art. 324 alin. (2) lit. c) Cod penal, de care

24

este învinuită inculpata Manole Nina, prevedea pedeapsa penală sub formă de

închisoare de la 5 la 10 ani cu amendă în mărime de la 1000 la 3000 unități convenționale

și cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate

pe un termen de la 2 la 5 ani.

Prin Legea nr. 326 din 23.12.2013, pentru modificarea și completarea unor acte

legislative, în vigoare din 25.02.2014, a fost modificată sancțiunea alin. (2) al art.324 Cod

penal, noua sancțiune prevăzând pedeapsa sub formă de închisoare de la 5 la 10 ani cu

amendă în mărime de la 6000 la 8000 unități convenționale și cu privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții publice sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de

la 7 la 10 ani.

Potrivit prevederilor art. 8 Cod penal, caracterul infracțional al faptei și pedeapsa

pentru aceasta se stabilesc de legea penală în vigoare la momentul săvârșirii faptei.

Conform art. 10 alin. (1) și (2) Cod penal, legea penală care înlătură caracterul

infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația

persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor

care au săvârșit faptele respective până la intrarea în vigoare a acestei legi, inclusiv

asupra persoanelor care execută pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au

antecedente penale. Legea penală care înăsprește pedeapsa sau înrăutățește situația

persoanei vinovate de săvârșirea unei infracțiuni nu are efect retroactiv.

Astfel, reieșind din prevederile art. 10 Cod penal și ținând cont de faptul că, Legea

penală care ușurează pedeapsa are efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor

care au săvârșit faptele infracționale până la intrarea în vigoare a acestei legi, Colegiul

penal consideră, că instanța de apel în mod corect a conchis aplicarea în privința

inculpatei Manole Nina, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 324 alin. (2)

lit.c) Cod penal, a unei pedepse reieșind din limitele stabilite la sancțiunea normei

respective în conformitate cu Legea penală în redacția din 14.04.2009, în vigoare la

24.05.2009.

În contextul celor expuse mai sus, Colegiul penal reține, că la stabilirea pedepsei

inculpatei Manole Nina, pentru infracțiunile comise, instanța nu a comis erori de drept,

pedeapsa aplicată inculpatei este una corectă, deoarece la stabilirea acesteia au fost

respectate exigențele legii, iar argumentele din recursul procurorului în acest sens sunt

neîntemeiate.

În concluzie, Colegiul reține că la examinarea cauzei de către instanța de apel au

fost respectate prevederile legale prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar

25

temeiurile invocate de către recurenți prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 10) Cod

de procedură penală, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursurilor. Astfel de erori

de drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și

întemeiată, iar recursurile urmează a fi declarate inadmisibile, ca fiind vădit

neîntemeiate.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Lisnic Elena și avocatul Nagacevschi Vitalie în

numele inculpatei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28

noiembrie 2018, în cauza penală privind-o pe inculpata Manole Nina Xxxxx, ca fiind

vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 29 mai 2019.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

26