1ra-779/2018 — art. 186 al. 2 lit. d CP

1ra-779/2018 — art. 186 al. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-779/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători - Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție, Bălți, Pasat Liliana, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2017, în

cauza penală privindu-l pe

Figurin Alexandr Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în mun. xxx, str. xxx, ap. xx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, a fost încetat procesul penal în privința lui Figurin Alexandr pe învinuirea

de săvârșire a infracțiunii prevăzute art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, în legătură

cu împăcarea părților.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că inculpatul

Figurin Alexandr, conștientizând caracterul social periculos al acțiunilor sale,

dându-și seama de faptul că prin acțiunile sale sustrage averea altei persoane și

dorind aceasta, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, la

25.10.2016, în perioada de timp de la ora 16:40 până la 16:50, aflându-se în

calitate de șofer la volanul automobilului ,,Taxi-14099” de model „Dacia Logan”

cu numărul de înmatriculare xxxx, aflându-se în automobilul dat, care era parcat

lângă casa nr. 25 de pe str. B. Glavan, mun. Bălți, folosindu-se de faptul că nu este

observat de nimeni, pe ascuns din automobilul dat a sustras un telefon mobil de

model „..Samsung Galaxy Neo” de culoare albă, cu IMEI 1: 359444051882816 și

IMEI 2: 359445051882813, în care a fost instalată cartela sim al operatorului

1

„Moldcell”, nr. xxxx în valoare totală de 5500 lei, care-i aparținea lui Zlobina

Corina, cauzându-i părții vătămate o daună materială în proporții considerabile.

1.2. Tot el, conștientizând caracterul social periculos al acțiunilor sale,

dându-și seama de faptul că prin acțiunile sale sustrage averea altei persoane și

dorind aceasta, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, la

06.03.2017, în perioada de timp de la 09:00 până la 10:00, aflându-se în calitate de

șofer la volanul automobilului „Taxi-14099” de model „Dacia Logan” și

deplasându-se pe teritoriul mun. Bălți, pe ascuns a sustras din automobilul dat un

telefon mobil de model „Samsung J3” de culoare albă, cu IMEI:

353775084258805 și 353774084258808, la preț de 3000 lei, cu cartela SIM

„Orange” nr. xxxx la preț de 35 lei și cartela SIM „Moldcell” cu nr. xxxxx la preț

de 35 lei, care-i aparține lui Figurina Ecaterina, cauzându-i părții vătămate o daună

materială în proporții considerabile în valoare totală de 3070 lei.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Figurin Alexandr în baza art.

186 alin. (2) lit. d) Cod penal, după indicii calificativi: furtul, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Procuratura municipiului Bălți, Cazacu Rodica, care a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care să fie încetat procesul penal pe unul din cele două

episoade în temeiul împăcării părților și pe celălalt episod, inculpatul Figurin

Alexandr să fie condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, stabilindu-i

pedeapsa sub formă de 300 unități convenționale.

În argumentarea apelului, procurorul a invocat că:

- din speță rezultă că inculpatul Figurin Alexandr a comis două infracțiuni și

anume sustragerea pe ascuns a bunurilor ce aparțineau lui Zlobina Corina și

sustragerea pe ascuns a bunurilor ce aparțineau lui Figurina Ecaterina, fiind

învinuit în comiterea a doua fapte prejudiciabile. De asemenea, acesta a săvârșit

fapta cu vinovăție exprimată prin intenție directă, și având scopul de cupiditate,

fapte săvârșite de către ultimul în diferite perioade de timp și care nu reprezintă o

infracțiune unică, potrivit art. 28 Cod penal, în cazul de față reflectându-se o

pluralitate de infracțiuni;

- este necesară tragerea inculpatului în cauză la răspundere penală, din motiv

că acele criterii la care face referire instanța de judecată nu sunt suficiente pentru

încetarea procesului penal în cazul săvârșirii de către ultimul a două infracțiuni, or,

instanța de judecată urma să dispună încetarea procesului penal în cazul unui capăt

de învinuire, iar în cazul celui de al doilea să dispună condamnarea inculpatului cu

stabilirea unei pedepse prevăzute de norma penală.

2017, a fost admis din alte motive apelul declarat, casată sentința primei instanțe și

2

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

a fost încetat procesul penal în privința lui Figurin Alexandr pe învinuirea de

comitere a infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, în ambele

episoade separat, în legătură cu împăcarea părților.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că sentința primei

instanțe în ce privește constatarea faptei penale și încadrarea juridică a acțiunilor

infracționale ale inculpatului este corectă și întemeiată, din motiv că această

concluzie rezultă din examinarea obiectivă de către prima instanță a tuturor

aspectelor de fapt și de drept a cauzei penale, reieșind din recunoașterea deplină și

necondiționată de către Figurin Alexandr a învinuirii formulate în rechizitoriu, cu

administrarea amplă a probelor prezentate de organul de urmărire penală și ca

rezultat constatarea corectă a vinovăției în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a reținut că inculpatul Figurin Alexandr a comis

două infracțiuni de sustragere pe ascuns a bunurilor ce aparțineau lui Zlobina

Corina și sustragerea pe ascuns a bunurilor ce aparțineau lui Figurina Ecaterina,

astfel fiind învinuit în comiterea a doua fapte prejudiciabile, în cazul de față

reflectându-se o pluralitate de infracțiuni comise de către inculpat, însă instanța de

judecată încetând procesul penal urma să se expună pe fiecare capăt de învinuire

separat.

În acest sens, instanța de apel a conchis că prima instanță, exprimându-și

poziția doar pe un capăt de învinuire a inculpatului, nu s-a expus asupra ambelor

infracțiuni comise de către inculpat.

Mai mult, instanța de apel a respins argumentele apelantului că instanța de

judecată urma să dispună încetarea procesului penal pe un capăt de învinuire, iar în

cazul celui de al doilea capăt de învinuire să dispună condamnarea inculpatului cu

stabilirea unei pedepse, menționând la acest capitol, că ambele cauze au fost

conexate într-o singură procedură.

în Procuratura de circumscripție Bălți, Pasat Liliana, care indică temeiul de recurs

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și solicită casarea

deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel

în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

de către procuror, decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția și instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

- deși instanța de apel a admis apelul procurorului din alte motive decât cele

invocate și corect a constatat prezența a doua capete de învinuire în acțiunile lui

Figurin Alexandr, aceasta eronat a aplicat prevederile art. 109 Cod penal și a

încetat procesul penal pe ambele episoade;

3

- potrivit prevederilor art. 109 alin. (1) Cod penal (red. 09.06.2016 în vig.

din 15.07.2016) - împăcarea este actul de înlăturare a răspunderii penale pentru o

infracțiune ușoară sau mai puțin gravă..., dacă persoana nu are antecedente penale

pentru infracțiuni similare comise cu intenție sau daca în privința sa nu a mai fost

dispusă încetarea procesului penal ca rezultat al împăcării, pentru infracțiuni

similare comise cu intenție în ultimii 5 ani. Figurin Alexandr a comis două fapte

prejudiciabile în privința a doua persoane și în perioade de timp diferite, fiind

prezentă o pluralitate de infracțiuni și nu o infracțiune continuă;

- în cazul dat nu este posibilă încetarea procesului penal pe ambele episoade,

astfel, pe un episod este necesar de încetat procesul penal în temeiul art. 109 Cod

penal, iar pe al doilea episod să-i fie stabilită o pedeapsă prevăzută de norma

penală;

- conform art. 394 alin. (4) Cod de procedură penală, la adoptarea unei

sentințe de încetare a procesului penal instanța de judecată trebuie să descrie și să

motiveze temeiurile pentru încetarea procesului penal.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil,

fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

În speță, se reține că potrivit recursului ordinar declarat, recurentul invocă

temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

sub aspectele că: „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței”.

Verificând legalitatea deciziei atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că alegațiile recurentului nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, din următoarele considerente.

4

Colegiul penal atestă că în textul recursului declarat, se reflectă temeiul de

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, fiind

specificate toate cazurile stipulate în acest temei, că: „instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței”, în privința cărora instanța de recurs

în urma cercetării materialelor cauzei stabilește că nu-și găsesc confirmarea,

reprezetând doar opinia subiectivă a recurentului, dat fiind faptul că, instanța de

apel, la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1)

pct. 8), 419 Cod de procedură penală și prin hotărârea adoptată (f.d. 234-239, vol.

1) s-a pronunțat asupra tuturor motivelor relevante invocate în apelul declarat de

procuror, întemeindu-și just soluția de casare a sentinței primei instanțe din alte

motive și cu încetarea procesului penal în privința lui Figurin Alexandr pe ambele

episoade separat (episodul cu partea vătămată Zlobina Corina și episodul cu partea

vătămată Figurina Ecaterina) pe art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, în baza

normelor prevăzute de art. 109 Cod penal, iar decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care își întemeiază soluția, motivarea soluției fiind în corespundere cu

dispozitivul deciziei, fără a fi admisă vreo eroare gravă de fapt sau de drept ce ar

afecta soluția instanței de apel, fapt ce determină lipsa unor temeiuri justificative

de a interveni în decizia instanței de apel sub aspectele contestate.

Totodată, ce ține de alegațiile recurentului precum că: „deși instanța de apel

a admis apelul declarat de procuror din alte motive, și corect a constatat prezența

a două capete de învinuire în acțiunile lui Figurin Alexandr, aceasta eronat a

aplicat prevederile art. 109 Cod penal și a încetat procesul penal pe ambele

episoade, or potrivit prevederilor art. 109 alin. (1) Cod penal (red. 09.06.2016- în

vigoare din 15.07.2016) – împăcarea este actul de înlăturare a răspunderii penale

pentru o infracțiune ușoară sau una mai puțin gravă…dacă persoana nu are

antecedente penale pentru infracțiuni similare sau dacă în privința sa nu a mai

fost dispusă încetarea procesului penal ca rezultat al împăcării, pentru infracțiuni

similare comise cu intenție în ultimii 5 ani, iar Figurin Alexandr a comis două

fapte prejudiciabile în privința a două persoane și în perioade de timp diferit, fiind

prezentă o pluralitate de infracțiuni și nu o infracțiune continuă”, Colegiul penal

atestă că reprezintă o interpretare subiectivă a recurentului ce nu poate fi acceptată

de instanța de recurs ordinar, or instanța de apel corect a reținut că în speță

inculpatul Figurin Alexandr a comis două infracțiuni separate, examinarea cărora a

fost conexată într-o singură procedură și pe cale de consecință s-a expus printr-o

singură decizie prin care a încetat procesul penal în privința lui Figurin Alexandr

pe învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod

penal, pe ambele episoade separat.

5

Mai mult, în această ordine de idei, Colegiul penal mai invocă „inter alia” că

pentru a fi aplicabilă restricția de încetare a procesului penal în legătură cu

împăcarea părților, stipulată la art. 109 alin. (1) Cod penal (red. 09.06.2016 - în

vigoare din 15.07.2016), - „dacă persoana nu are antecedente penale pentru

infracțiuni similare comise cu intenție sau dacă în privința sa nu a mai fost dispusă

încetarea procesului penal, ca rezultat al împăcării, pentru infracțiuni similare

comise cu intenție în ultimii cinci ani”, este necesar ca în privința persoanei

inculpate, anterior pronunțării unei hotărâri de condamnare, să fie pronunțată

într-o cauză penală separată cel puțin o hotărâre definitivă și irevocabilă de

condamnare pentru comiterea de infracțiuni similare sau de încetare a

procesului penal în legătură cu împăcarea părților în ultimii cinci ani, ce nu s-

a constatat în prezenta speță.

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de instanța de apel, este legală și întemeiată, iar recursul

ordinar declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție, Bălți, Pasat Liliana, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Figurin Alexandr Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 28 iunie 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

6