1ra-1546/2018 — art. 320 alin. 1 CP

1ra-1546/2018 — art. 320 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1546/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

inculpatul Țurcan Valeriu, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 06 martie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Țurcan Valeriu XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

2018, cauza fiind examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală conform art. 364¹ Cod de procedură penală, s-a încetat procesul penal în

cauza penală privind învinuirea lui Țurcan Valeriu de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 320 alin. (1) Cod penal, Țurcan Valeriu a fost eliberat de

răspundere penală cu tragerea la răspundere contravențională conform art. 55 Cod

penal și i s-a aplicat sancțiunea contravențională sub formă de amendă în mărime

de 100 u.c..

Valeriu, prin hotărârea judecătorească din 13.02.2012 a Judecătoriei Slobozia, a

fost obligat să achite în folosul lui Țurcan Valentina (Bacal Valentina), pensia de

întreținere pentru copii XXXXX și XXXXX în mărime de 1 000 lei lunar, pentru

fiecare copil, începând cu 24.01.2012 până la atingerea majoratului.

Deși conform prevederilor art. 74 alin. (1) Cod familiei, părinții sunt obligați

să-și întrețină copiii minori, Țurcan Valeriu în prezența unei hotărâri a instanței de

judecată, care l-a obligat să achite în folosul lui Țurcan Valentina pensia alimentară

pentru întreținerea copiilor minori în mărime de 1 000 lei pentru fiecare copil,

hotărâre, care conform prevederilor art. 16 Cod de procedură civilă, poartă caracter

obligatoriu pentru toate autoritățile publice, inclusiv și persoanele fizice,

1

intenționat nu a executat și s-a eschivat de la executarea hotărârii instanței de

judecată.

În continuarea acțiunilor sale criminale, Țurcan Valeriu, având intenția de a

nu executa hotărârea instanței de judecată din 13 februarie 2012, nu a întreprins

nici măsură în vederea încadrării în câmpul muncii, fapt ce i-ar fi permis achitarea

pensiei alimentare pentru întreținerea copiilor minori.

La data de 05 mai 2016, ca urmare a examinării procesului contravențional

pornit de către procuratura r-l Ștefan Vodă, în privința lui Țurcan Valeriu în baza

art. 318 alin. (1) Cod contravențional, prin hotărârea Judecătoriei r-l Ștefan Vodă,

ultimul a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției imputate și i-a fost

aplicată sancțiunea contravențională sub formă de amendă în mărime de 50 u.c.,

echivalentul a 1 000 lei, care ulterior a fost achitată de către acesta.

Necătând la măsurile întreprinse de către executorul judecătoresc Ciobanu

Eduard de a încasa de la Țurcan Valeriu pensia alimentară pentru întreținerea

copiilor minori și în pofida faptului că asemenea faptă prin hotărârea Judecătoriei

r-l Ștefan Vodă din 05 mai 2016 i-a fost aplicată sancțiunea contravențională,

acesta sub pretextul că nu dispune de surse financiare a continuat intenționat să nu

execute și să se eschiveze prin diferite metode de la executarea hotărârii instanței

de judecată din 29 februarie 2012 acumulând la 01 iulie 2016 o datoriei în sumă de

103 040 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, inculpatul a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 320 alin. (1) Cod penal – neexecutarea intenționată sau

eschivarea de la executare a hotărârii instanței de judecată, dacă aceasta a fost

comisă după aplicarea sancțiunii contravenționale.

Prima instanță luând în considerare toate circumstanțele cauzei, persoana

celui vinovat, a considerat că inculpatul poate fi eliberat de răspundere penală cu

tragerea la răspundere contravențională, or, inculpatul a recunoscut vina integral,

se căiește de cele comise, a comis o infracțiune ușoară, a restituit integral restanța

pensiei de întreținere, la cererea creditoarei documentul executoriu a fost restituit,

procedura de executare a fost încetată.

al procurorului – șef al Procuraturii r-l Ștefan Vodă, Bișleaga Vitalie, prin care a

solicitat casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care a-i stabili lui Țurcan Valeriu o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 415 u.c., invocând că pedeapsa aplicată este prea blândă, hotărârea

primei instanțe nu este întemeiată și suficient motivată, prima instanță neîntemeiat

a aplicat prevederile art. 55 Cod penal în privința inculpatului.

2018, apelul declarat a fost admis, casată parțial sentința în partea stabilirii

pedepsei, pronunțând în această parte o nouă hotărâre prin care:

2

Inculpatului Țurcan Valeriu, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 320 alin. (1) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an.

Conform art. 90 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei

închisorii pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că la pronunțarea

sentinței prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

ajuns la concluzia că inculpatul Țurcan Valeriu a săvârșit infracțiunea imputată lui.

Instanța de apel a reținut că, prima instanță la numirea pedepsei, a ignorat

prevederile art. 55 Cod penal și nefondat a dispus ca inculpatul să fie eliberat de

răspundere penală cu atragerea la răspundere contravențională, or, instanța de apel

a conchis că, o pedeapsă contravențională este insuficientă pentru reeducarea și

corectarea inculpatului, or, dânsul s-a eschivat pentru o perioadă foarte lungă, mai

mult de 6 ani, după adoptarea hotărârii instanței de judecată din 29 februarie 2012

acumulând o datoriei la 01.07.2016 în sumă de 103 040 lei, neachitând în toată

perioada aceasta nici un leu pentru întreținerea propriilor copii, mai mult,

inculpatul s-a ascuns de organul de executare și organul de urmărire penală, fiind

anunțat în căutare, astfel, instanța de apel a constatat că inculpatul intenționat s-a

sustras de la pensia alimentară a propriilor copii, având toate posibilitățile de a

acorda acest ajutor material or, fiind reținut în anul 2016, inculpatul deîndată a

achitat toată suma restantă – 103 040 lei.

Țurcan Valeriu, neindicând nici un temei pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, prin care solicită casarea deciziei instanței de apel, cu

menținerea sentinței prime instanțe, invocând că:

- în ziua de 10 aprilie 2018, nu a avut loc ședința Colegiului penal pe această

cauză la care a fost pronunțată public decizia motivată;

- instanța de apel s-a condus doar de conținutul apelului declarat de procuror

fără să examineze cauza sub toate aspectele și circumstanțele atenuante,

caracteristica socială a inculpatului;

- instanța de apel nu a luat în calcul că a plătit amenda în mărime de 5 000 lei

aplicată de prima instanță, nu a dispus să-i fie restituie suma plătită, că executorul

judecătoresc a încasat ilegal 7 369 lei, care în mod normal trebuia să revină

copiilor sau statului, deoarece anume executorul l-a ținut ani de zile în captivitate,

l-a forțat să plătească 5% cu titlu de onorariu, deși suma de 135 000 lei a fost

plătită de inculpat direct debitorului Bacal Valentina, adică nu prin contul acestuia;

- instanța de apel nu a luat în calcul că pentru fosta concubină și copii a

construit casă de locuit în XXXXX în care a investit 20 000 euro, câștigați în

Federația Rusă și Spania;

- permanent el și părinții lui i-au asigurat pe copii XXXXX și XXXXX cu

produse alimentare, haine pentru fiecare sezon, bani de buzunar, cheltuieli care nu

au fost declarate la executorul judecătoresc;

3

- statul prin intermediul executorului judecătoresc i-a creat impedimente

pentru a-și perfecta pașaport pentru a munci și a câștiga suficiente mijloace

financiare pentru copii și părinții săi de vârstă înaintată;

- în conformitate cu certificatul nr. 32 din 17 iunie 2017, a fost înregistrat ca

șomer la Oficiul Ștefan Vodă pentru ocuparea forței de muncă și până în prezent

nu i s-a propus nici un loc de muncă.

pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, menționând că instanța

de apel a adoptat hotărârea contestată, conform prevederilor art. 6, 7, 61, 75, 76, 77

Cod penal.

Astfel, constată că instanța de apel și-a argumentat suficient soluția, a ținut

cont pe deplin de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile

generale de individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de

motivul acestora, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care

atenuează ori agravează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia, iar

în final a stabilit o pedeapsă echitabilă.

constată că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, îl respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

În speță se reține, că potrivit textului recursului declarat de recurent, acesta

nu indică nici un temei de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, însă din motivele invocate, rezultă că acesta își manifestă dezacordul cu

individualizarea pedepsei stabilite de instanța de apel, critici ce cad sub incidența

temeiului de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că motivele invocate de recurent nu s-au confirmat în urma cercetării

materialelor cauzei, din următoarele considerente.

În privința motivelor invocate de recurent ce cad sub incidența temeiului de

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, în sensul că

au fost aplicate pedepse individualizate contrar prevederilor legale, fiind menționat

că: „instanța de apel s-a condus doar de conținutul apelului declarat de procuror,

fără să examineze cauza sub toate aspectele și circumstanțele atenuante,

4

caracteristica socială a inculpatului”, Colegiul penal lărgit atestă că reprezintă

opinia subiectivă a recurentului ce nu poate fi acceptată, or toate circumstanțele

relevante ale speței și cele ce țin de personalitatea inculpatului, au fost luate în

considerare de instanța de apel la adoptarea soluției privind pedeapsa stabilită și

modul de executare a acesteia (f.d. 111-112), în coraport cu gravitatea infracțiunii

săvârșite, ce este ușoară, s-a ținut cont de comportamentul inculpatului în timpul

comiterii infracțiunii, că acesta s-a eschivat intenționat de la executarea hotărârii

judecătorești pe o perioadă din 29.02.2012 până la 01.07.2016, deși și-a recunoscut

vinovăția și a solicitat examinarea cauzei în procedura prevăzută de art. 3641 Cod

de procedură penală, acesta a executat hotărârea instanței de judecată și a achitat

suma datorată numai după ce în privința s-a a fost pornită urmărirea penală și a fost

reținut, circumstanțe omise de către prima instanță la aplicarea prevederilor art. 55

Cod penal.

Totodată, se atestă că de către instanța de apel au fost luate în considerare

criteriile generale de individualizare a pedepsei penale prescrise în art. 75 Cod

penal, și respectate cerințele prevăzute de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, art 90 Cod penal, la aplicarea pedepsei în temeiul art. 320 alin. (1) Cod

penal, de un an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o

perioadă de probațiune de 2 ani, iar temeiuri de a interveni în decizia atacată sub

aspectele contestate nu au fost identificate de instanța de recurs ordinar, în

condițiile în care de instanța de apel corect a fost reținut că anume această

pedeapsă va duce la corectarea și reeducarea inculpatului, precum și la realizarea

scopului legii penale.

Totodată, ce ține de argumentul recurentului că instanța de apel nu a luat în

calcul că a plătit amenda de 5 000 lei aplicată de prima instanță, și nu a dispus

restituirea sumei plătite, Colegiul penal lărgit atestă că luând în considerare că

sentința primei instanțe prin care s-a aplicat pedeapsa cu amenda a fost casată prin

decizia instanței de apel pe cale ordinară de atac, fiind pronunțată o nouă hotărâre,

prin care a fost modificată pedeapsa stabilită, recurentul poate să solicite restituirea

amenzii achitate pripit în condițiile legii.

Mai mult, ce ține de argumentele că instanța de apel nu a ținut cont că

executorul judecătoresc a încasat ilegal 7369 lei, cu titlu de onorariu, că a construit

o casă de locuit pentru fosta concubină și copii din banii câștigați la muncă peste

hotare, precum și că el și cu părinții săi au asigurat permanent copiii cu produse

alimentare, haine, bani, cheltuieli ce nu au fost declarate la executor, Colegiul

penal lărgit constată că sunt inadmisibile, or aceste argumente nu au fost invocate

de inculpat când a fost audiat în instanța de apel, iar la materialele cauzei lipsesc

careva acte ce ar confirma veridicitatea acestora.

De asemenea, cu referire la critica recurentului, că pe 10 aprilie 2018, nu a

avut loc ședința instanței de apel când a fost pronunțată decizia motivată, Colegiul

penal lărgit stabilește că este invocată declarativ și contravine materialelor cauzei,

or conform procesului-verbal al ședinței de judecată din instanța de apel (f.d. 107),

5

pe 10 aprilie 2018 a avut loc ședința de judecată în care a fost pronunțată decizia

motivată, fiind prezenți inculpatul Țurcan Valeriu și procurorul, iar careva obiecții

cu privire la plenitudinea și corectitudinea procesului-verbal din instanța de apel,

nu au fost înaintate în prezenta cauză penală.

În privința celorlalte motive descrise la pct. 5 a prezentei decizii, Colegiul

penal lărgit atestă că nu constituie temei de recurs, ori se referă la circumstanțe de

fapt, iar conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept esențiale comise de

instanțele de fond și de apel.

drept invocate de recurenți ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele

contestate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și

întemeiată, urmând a fi menținută, iar recursurile declarate respinse ca

inadmisibile.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către inculpatul Țurcan

Valeriu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06

martie 2018, în cauza penală privindu-l pe Țurcan Valeriu XXXXX.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 17 ianuarie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

6