1ra-1687/2018 — art. 186 alin. 2 lit. d CP

Dosarul nr. 1ra-1687/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Danu Igor, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 15 mai 2018, în cauza penală privindu-l pe

Danu Igor XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

2017, cauza fiind examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală conform art. 364¹ Cod de procedură penală, Danu Igor a fost recunoscut

vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității

pentru o perioadă de 180 ore.

februarie 2017, aproximativ la ora 19:00, aflându-se în mun. Chișinău, XXXXX,

având acces liber în apartamentul nr. X, acționând cu scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, pe ascuns, a sustras un telefon mobil de model „Samsung J1” la preț

de 2 500 lei, ce aparține lui Cocieru Tatiana, după care cu bunul sustras a părăsit

locul comiterii infracțiunii, cauzând astfel părții vătămate daună materială în

proporții considerabile.

Astfel, inculpatul prin acțiunile sale intenționate a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns

a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

1

Procuratura mun. Chișinău, oficiul Buiucani, Axentiev Alexei, prin care a solicitat

casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei, pronunțând o

nouă decizie, prin care inculpatului Danu Igor să-i fie stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an și 5 luni cu executare în penitenciar de

tip semiînchis, invocând că, prima instanță nu a luat în considerație personalitatea

inculpatului și anume că anterior săvârșirii infracțiunii date, acesta a săvârșit șase

infracțiuni fiind condamnat pentru acestea, fapt confirmat prin Decizia

Tribunalului Chișinău din 19.06.2001, sentința Judecătoriei Telenești din

28.06.2002, sentința Judecătoriei Rîșcani, din 12.10.2005, sentința Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 21.05.2009, în timpul cercetării judecătorești, avînd în

vedere personalitatea inculpatului și materialele cauzei penale, s-a stabilit că acesta

prezintă pericol social, este agresiv, nu ține cont de regulile sociale unanim

recunoscute și drepturile cetățenilor apărate prin lege.

a admis apelul, s-a casat sentința în partea stabilirii pedepsei, și s-a pronunțat o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Danu

Igor recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit.

d) Cod penal, i sa stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță nu a

luat în considerație personalitatea inculpatului și anume că anterior săvârșirii

infracțiunii date, acesta a mai săvârșit infracțiuni similare, fapt care îl

caracterizează negativ, relevant fiind și comportamentul inculpatului, care deși se

afla la libertate, în ședințele instanței de apel, din motive necunoscute nu s-a

prezentat, fiind anunțat în căutare prin încheierea din 20 martie 2018, astfel,

instanța de apel a indicat că, aceste circumstanțe denotă eschivarea inculpatului de

la instanța de judecată, ce conturează concluzia că în privința inculpatului urmează

a fi aplicată o pedeapsă privativă de libertate în sensul reeducării acestuia, dar și

preîntâmpinării de comitere a noilor infracțiuni.

neindicând nici un temei pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, prin care solicită casarea deciziei, emiterea unei noi hotărâri prin

care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă, invocând că:

- la data de 23 martie 2018 se afla în spitalul Nr. 3 Rîșcani;

- are un copil minor, este căsătorit, este bolnav de HIV.

cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință

procurorul în Secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, prin

2

care a manifestat dezacordul cu recursul înaintat, a solicitat respingerea recursului

motivând prin faptul că este vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, judecând recursul ordinar declarat împotriva hotărârii instanței de apel,

fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea recursului în cazul în

care constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Colegiul penal lecturând textul recursului reține că, inculpatul pledează

asupra stabilirii unei pedepse mai blânde, indicând că are un copil minor, este

căsătorit, este bolnav de HIV, argumente ce se raportează la temeiul pentru recurs

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, cazul când

pedeapsa aplicată nu este individualizată corect.

Verificând motivele invocate prin prisma opiniei recurentului, în sensul că s-

au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, Colegiul penal le

consideră ca neîntemeiate.

Colegiul penal constată, că motivele inculpatului corespund realității, dar,

reieșind din circumstanțele invocate de instanța de apel, se constată că pedeapsa

stabilită de instanța de apel este corectă, legală și echitabilă, corespunde atât

principiului proporționalității cât și scopului pedepsei penale, restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât în partea acestuia cât și a altor persoane.

Mai mult, Colegiul penal indică că temeiul invocat de recurent precum că

pedeapsa aplicată este una prea aspră, nu este acceptat, or, instanța de apel în

decizia atacată(f.d. 159 – 161) și-a motivat soluția privind aplicarea pedepsei,

motivare pe care Colegiul penal o însușește ca corectă, ce este și conform practicii

CEDO, hotărîrea Albert vs România din 16.02.2010.

Instanța de recurs mai indică că, susține argumentul instanței de apel precum

că inculpatul a mai fost anterior condamnat pentru infracțiuni similare, astfel,

inculpatul nu s-a resocializat, pedepsele penale anterioare nu și-au atins scopul.

3

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea instanței de apel atacată sub aspectele

contestate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și

întemeiată, iar recursul ordinar este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpat, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2018, în cauza

penală privindu-l pe Danu Igor XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 07 noiembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

4