1cs-122/2019 — art. 264/1 al. 1 CP

Dosarul nr. 1cs-122/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

22 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Toma Nadejda și Boico Victor,

examinând cererea înaintată de președintele interimar al Curții de Apel Comrat,

Fujenco Dmitri, cu referire la strămutarea judecării cauzei penale privindu-l pe Sîrbu

Iachim învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal,

într-o altă instanță egală în grad,

termenul de examinare a strămutării :

18 mai 2019 – 22 mai 2019.

C O N S T A T Ă :

cerere privind strămutarea judecării cauzei penale privindu-l pe Sîrbu Iachim învinuit

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal, într-o altă instanță

egală în grad.

expediază dosarul în privința lui Sîrbu Iachim învinuit în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal, pentru soluționarea chestiunii privind

trimiterea cauzei în altă Curte de Apel pentru examinarea recursului declarat, întrucât

în Curtea de Apel Comrat nu este posibil de a forma colegiu pentru examinarea cauzei

nominalizate, deoarece judecătorii Colev G., Caraianu L., și Starciuc Ș., anterior au

fost în componența colegiului care au examinat în ordine de recurs materialul privind

aplicarea măsurii preventive- ridicarea provizorie a permisului de conducere a

mijlocului de transport în privința lui Sîrbu Iachim, fiind în imposibilitate de a

participa în examinarea cauzei sus menționate.

Indicând și asupra faptului că în baza Hotărârii Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 12/1 din 15 ianuarie 2019 Curtea de Apel Comrat și judecătoriile din

circumscripția indicată testează versiunea nouă a PIGD, întrucât judecătorii Curții de

Apel Comrat: Colev G., Caraianu L., și Starciuc S., au participat anterior la

examinarea cauzei penale menționate, la înregistrarea cauzei nominalizate în

programul PIGD, judecătorii numiți au fost indicați ca „judecători incompatibili”.

Menționând și faptul că, din 6 unități de judecători care sunt prevăzute de statele

de personal, activitatea o exercită doar 5 judecători, prin urmare fiind imposibil de a

forma un alt complet de judecată pentru examinarea recursului declarat.

1

a fi admisă reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea

ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră că

cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea judecării

cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat înștiințată despre

admiterea cererii de strămutare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa a constatat că

judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să

fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să

o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să

reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie

făcută, trebuie să se și vadă. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul

observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere

obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în această privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care

instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației. (Castillo Algar

vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

În speță, reieșind din cererea de strămutare înaintată și din actele anexate la

aceasta, se constată că cauza penală în privința lui Sîrbu Iachim învinuit de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal, a parvenit spre examinare la

Curtea de Apel Comrat, ultima fiind sesizată pentru a se expune pe marginea

recursului declarat de către avocatul Șcheau Igor în numele inculpatului Sîrbu Iachim

împreună cu inculpatul Sîrbu Iachim, împotriva sentinței Judecătoriei Cimișlia (sediul

Leova) din 11 aprilie 2019 prin care Sîrbu Iachim a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită și o

sancțiune în acest sens (f.d.129-135, f.d. 139-140).

Colegiul penal analizând conținutul cererii de strămutare, stabilește că

președintele interimar al Curții de Apel Comrat, Fujenco Dmitri, solicită strămutarea

cauzei penale la o altă instanță egală în grad, pe motiv că în cadrul Curții de Apel

Comrat nu este posibil de a forma colegiu pentru examinarea recursului declarat

deoarece judecătorii Colev G., Caraianu L., și Starciuc Ș., anterior au fost în

componența colegiului care au examinat în ordine de recurs materialul privind

2

aplicarea măsurii preventive – ridicarea provizorie a permisului de conducere a

mijlocului de transport în privința lui Sîrbu Iachim, astfel fiind incompatibili la

examinarea recursului declarat (f.d. 115-120). Subliniind faptul că activitatea în

cadrul Curții de Apel Comrat o exercită doar 5 judecători din 6 unități care sunt

prevăzute de statele de personal, fiind imposibil formarea completului de judecată,

prin urmare în scopul asigurării soluționării obiective, rapide, complete, precum și

desfășurării normale a procesului, se impune strămutarea cauzei penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad.

Reținând cele menționate și ținând cont de faptul că la moment în cadrul Curții

de Apel Comrat activează 5 judecători dintre care 3 din ei anterior au examinat în

ordine de recurs materialul privind aplicarea măsurii preventive – ridicarea provizorie

a permisului de conducere a mijlocului de transport în privința lui Sîrbu Iachim (f.d.

115-120), Colegiul penal statuează că constituirea completului de judecată pentru

judecarea cauzei date este imposibilă, astfel motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și

complete a cauzei, asigurării desfășurării normale a procesului, se impune admiterea

cererii de strămutare înaintată de președintele interimar al Curții de Apel Comrat,

Fujenco Dmitri, cu strămutarea judecării în ordine de recurs a cauzei penale privindu-

l pe Sîrbu Iachim învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1)

Cod penal, într-o altă instanță egală în grad și anume la Curtea de Apel Cahul.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Admite cererea înaintată de președintele interimar al Curții de Apel Comrat,

Fujenco Dmitri, cu referire la strămutarea judecării cauzei penale privindu-l pe Sîrbu

Iachim învinuit în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal, cu

transmiterea cauzei spre judecare în Curtea de Apel Cahul.

Încheierea este irevocabilă.

Pronunțată integral la 22 mai 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

3