1ra-740/2019 — art. 201-1 al. 1 CP

1ra-740/2019 — art. 201-1 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-740/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

avocatul Vlas Elena în numele inculpatului Paraschiv Valentin, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 12 decembrie 2018, în

cauza penală privindu-l pe

Paraschiv Valentin xxxxx, născut la xxxxx,

originar din xxxxx, locuitor al xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Valentin, a fost declarat vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.201/1

alin.(1) lit. b) Cod penal și aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 3 (trei) ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art.84 alin.(4) Cod penal, la pedeapsa stabilită, s-a adăugat parțial

pedeapsa aplicată lui Paraschiv Valentin prin sentința judecătoriei Edineț sediul

Central din 16 februarie 2018, stabilindu-i lui Paraschiv Valentin pedeapsa

definitivă de 6 (șase) ani de închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Corpul delict - cuțitul, recunoscut în calitate de corp delict prin ordonanța din

26 martie 2018, care se află în camera de păstrare a corpurilor delicte din cadrul

judecătoriei Edineț sediul Central, la intrarea în vigoare a sentinței să fie nimicit.

Valentin, la data de 08.02.2018, aproximativ pe la ora 21:00, aflându-se la

domiciliul său amplasat în s. xxxxx, fiind în stare de ebrietate și urmărind scopul

impunerii voinței sale și a controlului personal, provocării stării de tensiune și

suferințe psihice, ca urmare a conflictului inițiat de către acesta, intenționat a

manifestat un comportament agresiv și violent față de soția sa, Paraschiv Maria,

numind-o cu cuvinte necenzurate și amenințând-o cu răfuială fizică având în mână

un cuțit de bucătărie, acțiuni ilegale în rezultatul cărora lui Paraschiv Maria i-au fost

provocate suferințe psihice.

1

în interesele inculpatului Paraschiv Valentin, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea totală a sentinței din 26 iunie 2018, cu pronunțarea unei sentințe de achitare

a lui Paraschiv Valentin, pe motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele

infracțiunii.

3.1 În argumentarea poziției sale a menționat, că inculpatul Paraschiv Valentin

nu și-a recunoscut vina. Afirmă, că Paraschiv Valentin nu era în stare de ebrietate,

n-a avut intenția s-o intimideze în nici un fel cu ajutorul cuțitului, n-a comis acțiuni

ilegale și se consideră nevinovat.

Consideră, că vinovăția lui Paraschiv Valentin n-a fost dovedită pe deplin.

Menționează, că la dosar nu este vre-un raport de expertiză care ar confirma

legătura dintre cele imputate inculpatului și proba veridică ce ar demonstra cu

certitudine tensiunea și suferința psihică cauzată părții vătămate.

Din considerentele menționate, consideră oportun achitarea inculpatului din

lipsa infracțiunii.

a fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Ciumac Natalia în interesele

inculpatului Paraschiv Valentin și menținută sentința fără modificări.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de

fond judecând cauza penală a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub

toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării

lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului în faptele

incriminate și făcând o încadrare juridică justă a acțiunilor lui Paraschiv Valentin în

baza art.201/1 alin.(1) lit.b) Cod penal, precum și aplicând o pedeapsă penală legală.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la

cauza penală și anume prin: - declarațiile părții vătămate Paraschiv Maria (f.d.109);

- procesul-verbal privind constatarea unei bănuieli rezonabile cu privire la

infracțiune în cadrul examinării materialului înregistrat în R-2 cu nr. 416 din

09.02.2018 din 15.02.2018 (f.d.4), prin care s-a stabilit faptul, că la 08.02.2018,

Paraschiv Valentin, fiind în stare de ebrietate, la domiciliul său a provocat un

conflict, numind-o cu cuvinte necenzurate pe soția sa Paraschiv Maria, amenințând-

o cu răfuială fizică, având în mină un cuțit; - plângerea părții vătămate Paraschiv

Maria din 08.02.2018 (f.d.5); - procesul-verbal de cercetare la fața locului și tabelul

fotografic din 08.02.2018 (f.d.8-9); - ordinul de restricție de urgență nr. 50 din

08.02.2018 (f.d.11), prin care lui Paraschiv Valentin i-au fost stabilite restricții în

legătură cu violența în familie; - cererea din 21.03.2018 (f.d.13), prin care Paraschiv

Maria solicită să fie recunoscută parte vătămată; - Ordonanța din 21.03.2018

(f.d.14), prin care Paraschiv Maria a fost recunoscută parte vătămată; - declarațiile

părții vătămate Paraschiv Maria din 21.02.2018, prin care aceasta a relatat cu lux de

amănunte circumstanțele cauzei, confirmând violența în familie; - ordonanța de

recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 26.03.2018 (f.d.

20), prin care a fost recunoscut și anexat la cauza penală cuțitul folosit în timpul

2

infracțiunii; - procesul-verbal de examinare a obiectului din 26.03.2018 (f.d.21),

prin care a fost examinat cuțitul; - informația de la IP Edineț din 08.02.2018 ora

20:50 (f.d.59), prin care se confirmă că Paraschiv Valentin a anunțat poliție despre

conflictul cu soția sa.

În ce privește pedeapsa aplicată inculpatului instanța de apel a constatat că,

instanța de fond corect a ajuns la concluzia, că corectarea și reeducarea lui Paraschiv

Valentin, precum și atingerea celorlalte scopuri ale pedepsei v-a fi posibil doar prin

aplicarea pedepsei de închisoare, fiind respectate prevederile art.2, 7, 61 alin.(2), 75,

76, 78 Cod penal și anume, fiind ținut cont de caracterul și gradul prejudiciabil al

faptei-că este infracțiune mai puțin gravă, de motivul infracțiunii săvârșite -

neînțelegerile apărute în familie cu aplicarea amenințărilor și violenței psihice, de

lipsa circumstanțelor atenuante, de prezența circumstanțelor agravante - săvârșirea

infracțiunii în stare de ebrietate și care anterior a mai comis o infracțiune similară,

de antecedentele penale - pentru infracțiunile comise anterior pentru care a executa

pedeapsa închisorii și ultima pedeapsă neexecutată, de caracteristica - negativă de la

locul de trai, de lipsa la evidența - medicilor narcolog și psihiatru, de - părerea părții

vătămate, de lipsa - pretențiilor morale, materiale și împăcarea cu aceasta, de

influența pedepsei asupra corectării și reeducării lui, fiind aplicată în limita stabilită

de lege.

Vlas Elena în numele inculpatului Paraschiv Valentin în care a invocat ca temei de

casarea a deciziei prevederile art.427 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală și a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care inculpatul să fie achitat.

5.1. În motivarea recursului avocatul a invocat că, instanța de apel a ignorat în

totalitate argumentele apărării, declarațiile inculpatului, care probează faptul

nevinovăției lui Paraschiv Valentin în infracțiunea incriminată.

Indică recurentul că, instanța de apel nu a luat în considerație faptul că,

inculpatul vina în comiterea infracțiunii incriminate nu a recunoscut și că, vinovăția

acestuia în instanța de fond nu este dovedită pe deplin. În ședința de judecată nu a

fost elucidat pe deplin faptul că inculpatul a provocat stări de tensiune și suferințe

psihice, prin comportamentul său, soției sale. Paraschiv Maria a menționat în

judecată că între ea și soțul ei s-a iscat un conflict, dar totul a decurs fără careva

amenințări. Mai mult ca atât, anume inculpatul a apelat la organele de drept.

Este de menționat că Paraschiv Maria a declarat în instanța de judecată că nu a

remarcat prezența unor suferințe psihice, la data de 08.02.2018, în urma acțiunilor

inculpatului. Astfel, la dosar nu este prezent un raport de expertiză psihiatrică ce ar

confirma legătura dintre cele imputate inculpatului de către acuzator, fapt care ar

putea demonstra sau nu, suferințele psihice ale Paraschiv Mariei.

Consideră apărarea că, atât instanța de fond cât și instanța de apel, greșit au

calificat acțiunile inculpatului Paraschiv Valentin sub incidența art.201/1 alin.1 lit.b)

Cod penal. Astfel că acțiunile lui Paraschiv Valentin nu întrunesc elementele unei

infracțiuni.

3

inculpatului Paraschiv Valentin, în conformitate cu prevederile art.431 alin.(1) pct.

11 Cod procedură penală, procurorul a depus referință, care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat, invocând că, argumentele

aduse au fost obiect de judecare în instanța de apel, după cum s-a constatat, le-a

examinat detaliat și minuțios, apreciind toate probele din dosar conform art.414 al.3

Cod de procedura penala, pronunțându-se argumentat și detaliat asupra lor.

Astfel, toate probele administrate au primit o apreciere la justa lor valoare, iar

concluzia privind vinovăția inculpatului, în comiterea infracțiunii încriminate,

rezultă din circumstanțele de fapt stabilite în cauză.

La rândul său, decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și temeiurile

de fapt și de drept care au dus la respingerea apelului în sensul declarat de apelant,

precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează în prevederile art.417

Cod procedura penala

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, ținând cont de opinia

procurorului expusă în referință, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art.422 Cod de procedură penală, recursul împotriva

deciziilor pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la

data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art.427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Potrivit textului recursului se invocă, ca temei de casare a deciziei instanței de

apel prevederile art.427 alin.1) pct.8) Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel atunci când nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

În acest sens, raportând respectiva normă la situația în cauză, Colegiul

conchide că acest temei nu și-au găsit confirmare, nefiind stabilită presupusa eroare

de drept invocată de recurent. Or, Colegiul atestă, prezența în acțiunile inculpatului

atât a elementelor care caracterizează latura obiectivă a infracțiunii imputate, cât și a

celor care caracterizează latura subiectivă a acestei infracțiuni, fiind dovedite prin

materialele cauzei acumulate în cadrul urmăririi penale și examinate în cadrul

ședințelor judecătorești. Astfel, se constată că în cauză s-au stabilit toate elementele

componente ale infracțiunii imputate lui Paraschiv Valentin, inclusiv vinovăția

4

acestuia, după cum rezultă din decizia instanței de apel, care s-a pronunțat asupra

circumstanțelor de fapt și și-a motivat concluziile prin cumulul de probe pertinente

și concludente, administrate pe parcursul judecării cauzei și ulterior apreciate în

conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, în mod obiectiv.

Referitor la motivele invocate în cererea de recurs precum că, ,,(...) instanța

de apel a ignorat în totalitate argumentele apărării”, Colegiul penal menționează

că, o astfel de eroare în cauza dată nu se constată, deoarece:

- decizia instanței de apel este una argumentată inclusiv în raport cu cererea

de apel a apărării (f.d.142), care sunt identice cu argumentele recursului declarat,

totodată instanța de recurs consideră că, repronunțarea asupra argumentelor

recursului nu poate duce la casarea deciziei contestate, or potrivit practicii CtEDO

(Coroi vs R. Moldova, 15.03.2011), Curtea a specificat că, ,, (…) este adevărat că

decizia Curții de Apel a fost foarte succintă și doar a menținut hotărârea primei

instanțe. Totuși, având în vedere faptul că fondul cauzei a fost examinat în mod

corespunzător de către prima instanță și că hotărârea acesteia este motivată

suficient, precum și având în vedere natura motivelor invocate de reclamant în

cererea sa de recurs, Curtea nu consideră că respingerea recursului fără o

motivare detaliată constituie o violare a cerințelor articolului 6 § 1 al CoEDO”;

Nu pot fi reținute argumentele apărării, precum că, declarațiile inculpatului

probează nevinovăția acestuia și că acesta nu a recunoscut vina în comiterea

infracțiunii încriminate or, declarațiile acestuia se consideră ca tendința ultimului să

prezinte o stare de fapt nereală și neplauzibilă, care să-i atenueze răspunderea

penală, deoarece aceste declarații se combat prin cumulul de probe administrate la

urmărirea penală, care în rezultatul cercetării lor, și descrise în pct.4.1 al prezentei

decizii, fiind apreciate conform art.101 Cod procedură penală, dovedesc în

întregime vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.201/1

alin.1) lit.b) Cod penal, iar careva temei de a considera că concluzia instanței de apel

este eronată la caz lipsește.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că la dosar nu este prezent

un raport de expertiză psihiatrică ce ar confirma legătura dintre cele imputate

inculpatului de către acuzator, fapt care ar putea demonstra sau nu, suferințele

psihice ale Paraschiv Mariei. Or, acțiunile inculpatului întemeiat au fost încadrate în

baza art.201/1 alin.1) lit.b) Cod penal – ca acțiunea intenționată comisă de un

membru al familiei în privința altui membru al familiei, manifestată prin intimidare

în scop de impunere a voinței sau a controlului personal asupra victimei, nefiind

obligatoriu semnul calificativ - cauzarea cărorva suferințe psihice, prezența sau lipsa

cărora nu exclud răspunderea penală pentru fapta săvărșită, circumstanță de care s-a

ținut cont la individualizarea pedepsei.

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurentului invocate în recurs,

referitor la nevinovăția acestuia, au fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel

(f. d.160 decizia contestată), asupra cărora s-a formulat și s-a punctat minuțios și veridic

răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurentului, pe care Colegiul penal le

însușește, ce este conform practicii CEDO, hotărârea Albert vs România din

16.02.2010.

5

Colegiul penal constată, că instanța de apel, respectând prevederile legislației

în vigoare, a supus unei verificări minuțioase, sub toate aspectele, probele prezentate

de părți și anume declarațiile părții vătămate precum și actele cauzei, pe care le-a

apreciat în mod obiectiv, din punct de vedere al pertinenței și concludenții, ce nu

trezesc careva dubii și care au format convingerea instanței că vinovăția inculpatului

în săvârșirea infracțiunii în baza art.201/1 al.1 lit.b) Cod penal a fost dovedită

integral, pedeapsa numită este una echitabilă, careva temei de a interveni în

hotărîriea instanței de apel, la caz, lipsește.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea

cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei

adoptate, fapt ce impune declararea, ca inadmisibil, a recursului ordinar declarat de

avocatul Vlas Elena în numele inculpatului Paraschiv Valentin.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, de către avocatul Vlas Elena în

numele inculpatului Paraschiv Valentin, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 12 decembrie 2018, în cauza penală privindu-l pe Paraschiv

Valentin xxxxx ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 16 mai 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

6