1re-30/2019 — art. 145 alin. 1; 362 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1re-30/2019

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

15 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Edineț, sediul central din 21 aprilie 2018 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 august 2018, declarat de

către avocatul Ciofu Ion în numele condamnatului

Tihonov Alexandr XXX, născut la

XXX, originar din XXX, domiciliat în

XXX, cu viza de reședință în XXX.

C O N S T A T Ă:

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.145 alin.(1) Cod penal la 10 ani închisoare și

- art.362 alin.(1) Cod penal la 1 an închisoare.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 10 ani

și 6 luni închisoare.

În temeiul art.85 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de sentințe, la pedeapsa

aplicată a fost adăugată parțial pedeapsa neexecutată, fixată prin sentința

Judecătoriei Briceni din 19.12.2005, stabilindu-i pedeapsa definitivă de 11 ani

închisoare, cu executarea ei în penitenciar de tip închis.

ora 21.00, fiind în stare de ebrietate alcoolică, cu scop de omucidere, aflându-se în

casa concubinei sale Chișca Tatiana din XXX, în timpul unui conflict, intenționat,

cu o rangă metalică, i-a aplicat multiple lovituri peste diferite părți ale corpului,

cauzându-i traumatism cranio-cerebral deschis sub formă de multiple fracturi

multifragmentare ale oaselor bolții și bazei craniului, fractură dublă a mandibulei,

echimoze multiple pe brațe, coapse și gambe, care conform raportului de expertiză

se califică ca vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, în rezultatul căror

ultima a decedat.

Tot el, la 27 iulie 2007 și 17 decembrie 2008, intenționat, pe drum de țară și

peste dealuri, în preajma s. Bulboaca, r-nul Briceni, ilegal, eludând controlul de

frontieră, tăinuindu-se de el, a trecut frontiera de stat a Republicii Moldova, trecând

pe teritoriul Ukrainei.

prin neatacare.

1

declarat recurs în anulare solicitând casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie exclusă din sentință aplicarea față de

inculpat a prevederilor art.85 Cod penal, deoarece la momentul pronunțării sentinței

Judecătoriei Edineț din 04 iunie 2009, art.273 Cod penal era abrogat.

anulare a fost declarat inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal a constatat că sentința Judecătoriei Edineț din 04 iunie 2009,

recepționată de către condamnat la data de 12 iunie 2009, nu a fost contestată cu

apel, în temeiul art.466 alin.(2) pct.2 lit.a) și alin.(5) Cod de procedură penală,

devenind irevocabilă la data de 29 iunie 2009.

Astfel, ținând cont de termenul de 6 luni pentru declararea recursului în

anulare, prevăzut de art.454 Cod de procedură penală, Colegiul penal a conchis că

recursul ordinar declarat de către avocatul Ion Ciofu este tardiv.

a depus cerere de revizuire împotriva sentinței Judecătoriei Edineț din 04 iunie

2009, solicitând casarea acesteia în partea aplicării față de inculpat a prevederilor

art.85 Cod penal, rejudecarea cauzei în partea casată și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care prevederile art.85 Cod penal să fie excluse, iar pedeapsa

condamnatului să fie redusă cu 6 luni, invocând că instanța nu a ținut cont că art.273

Cod penal, în baza căruia a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Briceni din

19.12.2005 (partea neexecutată a pedepsei stabilite prin respectiva sentință fiind

adăugată la pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Edineț din 04 iunie 2009),

a fost abrogat prin Legea nr.277 din 18.12.2008, publicată la data de 24.02.2009; -

instanța nu a ținut cont de decizia Curții Supreme de Justiție din 04 octombrie 2017,

prin care constatat că instanța, aplicând prevederile art.85 Cod penal, a admis o

eroare de drept.

de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.

Instanța a constatat că cererea de revizuire a fost depusă înafara termenului de

un an prevăzut de art.459 alin.(1) Cod de procedură penală, or, acesta a expirat la

data de 29 iunie 2010.

depus cerere de recurs împotriva sentinței Judecătoriei Edineț, sediul central din 21

aprilie 2018, solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care să fie admisă cererea de revizuire și excluse prevederile art.85

Cod penal, cu reducerea pedepsei definitive cu 6 luni, invocând că instanța a

interpretat greșit prevederile art.459 Cod de procedură penală, în speță urmând a fi

aplicate prevederile art.459 alin.(2) Cod de procedură penală; - instanța nu a ținut

cont de decizia Curții Supreme de Justiție din 04 octombrie 2017, prin care s-a

constatat că instanța, aplicând prevederile art.85 Cod penal, a admis o eroare de

drept.

recursul declarat de către avocatul Ion Ciofu în numele condamnatului a fost respins

ca nefondat.

2

Instanța de recurs a conchis că, contrar celor invocate în recursul avocatului,

sentința primei instanțe este legală, întemeiată și motivată. Instanța a dat deplină

eficiență prevederilor art.230 alin.(2), 458, 459 alin.(1), 462, 466 și corect a ajuns la

concluzia potrivit căreia cererea de revizuire a fost declarată peste termen.

a declarat recurs în anulare, împotriva sentinței Judecătoriei Edineț, sediul central

din 21 aprilie 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 august

2018, solicitând casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care din pedeapsa aplicată inculpatului să fie excluse prevederile

art.85 Cod penal, cu stabilirea unei noi pedepse, pe motiv că instanțele au interpretat

greșit prevederile art.459 Cod de procedură penală, în speță urmând a fi aplicate

prevederile art.459 alin.(2) Cod de procedură penală; - instanța de apel nu s-a expus

asupra argumentului recursului, precum că ședința de judecată a avut loc în lipsa

inculpatului și a avocatului; - instanțele nu au dat nicio apreciere prevederilor art.10

și 101 Cod penal; - instanțele nu au ținut cont că art.273 Cod penal, în baza căruia

inculpatul a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Briceni din 19.12.2005

(partea neexecutată a pedepsei stabilite prin respectiva sentință fiind adăugată la

pedeapsa stabilită în respectiva cauză penală), a fost abrogat prin Legea nr.277 din

18.12.2008, publicată la data de 24.02.2009; - instanțele nu au ținut cont de decizia

Curții Supreme de Justiție din 04 octombrie 2017, prin care a constatat că aplicând

prevederile art.85 Cod penal a fost admisă o eroare de drept.

numele condamnatului, Colegiul penal a sesizat că acesta urmează a fi scos de pe

rol, reînregistrat ca și recurs ordinar, cu repartizarea lui ulterioară Colegiului penal

pentru examinarea admisibilității acestuia din următoarele circumstanțe.

La data de 22 februarie 2018, avocatul Ion Ciofu în numele condamnatului a

depus cerere de revizuire împotriva sentinței Judecătoriei Edineț din 04 iunie 2009.

Prin sentinței Judecătoriei Edineț, sediul central din 21 aprilie 2018,

respectiva cerere de revizuire a fost respinsă.

Colegiul penal reține că sentința a fost pronunțată în procedura prevăzută de

Secțiunea a 2-a a Capitolului V Cod de procedură penală - revizuirea procesului

penal.

Astfel, art.462 alin.(4) Cod de procedură penală, statuează că instanța, în baza

celor constatate, dispune, prin încheiere, admiterea cererii de revizuire sau, prin

sentință, respingerea acesteia.

Consecvent, potrivit art.465 Cod de procedură penală, calea de atac a

sentințelor instanței de revizuire, date în conformitate cu art.462 alin.(4) și art.464,

este apelul.

În cauza penală de față se constată că, contrar normei pre-citate, prima

instanță, deși a indicat că a pronunțat sentința de respingere a cererii de revizuire în

baza art.462 Cod de procedură penală, drept cale de atac a indicat recursul. O

asemenea situație a indus în eroare partea apărării care a și declarat recurs ordinar.

Curtea de Apel Chișinău, la rândul ei, a examinat recursul ordinar, fără să țină

cont de procedura prevăzută de normele sus-indicate, pronunțând hotărârea

respectivă.

3

În consecința circumstanțelor expuse, avocatul Ion Ciofu în numele

condamnatului a declarat la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva

hotărârilor judecătorești menționate, acesta fiind înregistrat în modul respectiv. O

asemena situație face însă imposibilă examinarea prezentului recurs, fiind necesară

scoaterea acestuia de pe rol și reînregistrarea documentului ca recurs ordinar, cu

repartizarea repetată pentru a fi examinat ulterior în procedura prevăzută de

Secțiunea a 2-a a Capitolului IV Cod de procedură penală.

D I S P U N E :

Scoaterea de pe rol a recursului în anulare declarat de către avocatul Ion

Ciofu în numele condamnatului, împotriva sentinței Judecătoriei Edineț, sediul

central din 21 aprilie 2018 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08

august 2018, în cauza penală în privința lui Tihonov Alexandr și remiterea acestuia

pentru reînregistrare ca recurs ordinar, cu repartizarea ulterioară Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție, conform competenței.

Încheierea nu este susceptibilă de atac, pronunțată la data de 15 mai 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico

Nadejda Toma

4