1ra-1423/2020 — art. 287 alin. 1 CP

1ra-1423/2020 — art. 287 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1423/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Cahul, Tomița Mihail, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 26 decembrie 2019, în cauza

penală privindu-l pe

Belioglo Alexandr Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat or. Xxxxx str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

Belioglo Alexandr Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287 alin.

(1) Cod penal, la 1 an închisoare.

În baza art. 85 alin. (1), (3) Cod penal, prin cumul de sentințe, a fost adăugată

pedeapsa neexecutată, stabilită prin sentința Judecătoriei Chișinău din 23.04.2018 (pe

art. 369 alin.(1), 369 alin. (3) lit. a), 369 alin.(3) lit.a) Cod penal, stabilindu-i definitiv

lui Belioglo Alexandr pedeapsă 5 ani și 3 luni închisoare, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis.

A fost respinsă solicitarea procurorului privind încasarea din contul

inculpatului a cheltuielilor judiciare în sumă de 448 lei.

21:30, Belioglo Alexandr, aflându-se în loc public - la intersecția străzilor Fontanaia și

Pervomaiscaia or.Taraclia, din intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea

publică, exprimându-se cu cuvinte necenzurate, acționând cu obrăznicie deosebită,

în prezența altor persoane, intenționat i-a aplicat câteva lovituri cu pumnul în față

minorului Xxxxx, născut la xxxxx, cauzându-i ultimului suferințe morale și vătămări

neînsemnate în formă de echimoză și edem al țesuturilor moi în regiunea zigomatică

stângă, echimoză pe nas.

inculpatului, solicitând casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea

1

cauzei și stabilirea pedepsei inculpatului Belioglo Alexandr în baza art.287 alin.(1)

Cod penal, în formă de amendă. Pedeapsa stabilită lui Belioglo Alexandr în baza

sentinței Judecătoriei Chișinău sediul centru din 23.04.2018 - a o lăsa pentru a fi

executată de sine stătător.

În sprijinul apelului declarat s-a invocat, că instanța de fond, în baza

circumstanțelor constatate, avea posibilitate să aplice în privința inculpatului o altă

pedeapsă prevăzută la art. 287 alin.(1) Cod penal, în formă de amendă sau muncă

neremunerată în folosul comunității. La stabilirea pedepsei instanța nu a luat în

considerație circumstanțele atenuante: recunoașterea vinovăției, lipsa pagubei,

partea vătămată nu are pretenții materiale și morale, contribuirea activă la

descoperirea infracțiunii, săvârșirea infracțiunii mai puțin grave. Conform art. 87

alin.(1), (2) CP, „la cumularea diferitelor pedepse principale aplicate în cazul unui

concurs de infracțiuni sau al unui cumul de sentințe, unei zile de închisoare îi

corespund 4 ore de muncă neremunerată în folosul comunității. Celelalte pedepse

cumulate cu închisoarea se execută de sine stătător”.

2019, a fost admis apelul declarat, fiind casată parțial sentința în partea stabilirii

pedepsei, inclusiv în partea stabilirii pedepsei definitive pentru cumul de sentințe,

cu adoptarea în această parte a unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care, lui Belioglo Alexandr, recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(1) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub formă

de amendă, în mărime de 700 unități convenționale - echivalentul bănesc a 35.000 lei.

Computând arestul preventiv al inculpatului Belioglo Alexandr în pedeapsa cu

amendă, dat fiind că Belioglo Alexandr s-a aflat în arest preventiv de la 25.06.2019

până la adoptarea sentinței definitive 26.12.2019, conform art. 88 alin.(5) Cod penal,

s-a atenuat pedeapsa cu amendă, și i s-a stabilit inculpatului Belioglo Alexandr spre

plată amendă parțială în mărime de 20.000 lei. În rest sentința a fost menținută.

făcut concluzia că, fapta penală reținută în privința inculpatului Belioglo Alexandr a

avut loc și a fost săvârșită de inculpatul Belioglo Alexandr în circumstanțele descrise

mai sus. La momentul judecării cauzei și pronunțării sentinței instanța de fond

corect a calificat infracțiunea pe art. 287 alin.(1) Cod penal, conform indiciilor

calificativi: „huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, care prin conținutul lor se

deosebescprintr-o obrăznicie deosebită”.

Verificând aspectele de drept operate de instanța de fond la stabilirea și

individualizarea pedepsei pentru inculpatul Belioglo Alexandr, instanța de apel a

reținut că, inculpatul Belioglo Alexandr a comis infracțiunea prevăzută de art. 287

alin.(1) Cod penal, pentru care prima instanță, dând eficiență prevederilor art. 3641

alin.(8) Cod de procedură penală și art.85 Cod penal, i-a stabilit pedeapsa definitivă,

pentru cumul de sentințe, în formă de închisoare pe termen de 5 ani 3 luni, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel a menționat, că instanța de fond la aplicarea pedepsei

inculpatului n-a dat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal, cât

2

privește scopul pedepsei penale și criteriile generale de individualizare a pedepsei, și

nu în deplină măsură a ținut cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării lui.

Totodată, după adoptarea sentinței Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia din

25.06.2019, inculpatul a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Chișinău sediul

centru din 08.07.2019 pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.369 alin.(2) lit.c)

Cod penal, care a devenit definitivă la 13.11.2019. Grație acestui fapt, instanța de apel

a reținut necesitatea de a interveni în soluția emisă de către instanța de fond cu

privire la pedeapsa aplicată inculpatului Belioglo Alexandr, argumentele apelantului

la acest capitol fiind întemeiate. Inculpatul Belioglo Alexandr a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art.287 alin.(1) Cod penal care raportată la art.16 alin.(3) Cod penal,

constituie o infracțiune mai puțin gravă.

Materialele cauzei atestă că, inculpatul Belioglo Alexandr prin sentința

Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 23.04.2018 a fost condamnat în baza art. 369

alin.(1), 369 alin.(3) lit.a) și art.369 alin.(3) lit. a) Cod penal, cu aplicarea art. 84 alin.(1)

Cod penal, la 5 ani închisoare. În conformitate cu art.90 Cod penal, executarea

pedepsei a fost suspendată condiționat pe termen de probă de 4 ani. /f.d.112-141/

Prin sentința Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 08.07.2019, inculpatul Belioglo

Alexandr a fost condamnat în baza art.369 alin.(2) lit.c) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art.70 alin.(31), 79 alin.(1) Cod penal, la 2 ani închisoare. La stabilirea

pedepsei, Judecătoria Chișinău sediul Centru, conform art. 84 alin.(4) Cod penal, a

inclus durata pedepsei în baza sentinței Judecătoriei Chișinău sediul Centru din

23.04.2018, stabilindu-i pedeapsa definitivă 5 ani închisoare, iar prin aplicarea

prevederilor art.90 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei

închisorii pe un termen de probațiune de 5 ani, fiind obligat inculpatul Belioglo

Alexandr să nu-și schimbe domiciliul fără consimțământul organului competent și să

presteze muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de 224 ore. Sentința a

devenit definitivă și executorie, fiind menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău

din 13.11.2019.

Judecătoria Cahul sediul Taraclia la adoptarea sentinței din 25.06.2019 și

stabilirea pedepsei definitive pentru cumul de sentințe, conform art.85 alin.(1),(3)

Cod penal, a adăugat parțial pedeapsa stabilită inculpatului Belioglo Alexandr prin

sentința Judecătoriei Chișinău sediul centru din 23.04.2018.

Instanța de apel a mai reținut, că sentința Judecătoriei Chișinău sediul Centru

din 23.04.2018, prin care inculpatul Belioglo Alexandr a fost condamnat pe art.369

alin.(1), 369 alin.(3) lit.a), 369 alin.(3) lit.a) Cod penal, cu aplicarea art.84 alin.(4) Cod

penal, la 5 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un

termen de probă 4 ani, a fost cumulată deja de către Judecătoria Chișinău sediul

Centru la 08.07.2019. În situația dată, inculpatului i-a fost cumulată aceiași sentință

de două ori, ceea ce contravine legislației. Deși sentința Judecătoriei Chișinău sediul

Centru din 08.07.2019 a fost adoptată ulterior sentinței Judecătoriei Cahul sediul

Taraclia din 25.06.2019, instanța de apel constatând că, sentința din 08.07.2019 a

devenit deja definitivă, pe când sentința din 25.06.2019 în prezent se judecă la faza de

apel, a considerat necesar de a exclude cumularea dublă a pedepsei stabilite de

3

sentința Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 23.04.2018 anume prin modificarea

sentinței Judecătoriei Cahul sediul Taraclia din 25.06.2019.

La rejudecarea cauzei și numirea pedepsei inculpatului Belioglo Alexandr,

instanța de apel a ținut cont de prevederile art.3641 Cod de procedură penală, aceasta

beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în

cazul închisorii sau muncii neremunerate în folosul comunității, și de reducerea cu o

pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul amenzii, adică din

maximul și din minimul prevăzut de sancțiunea normei penale, aceste limite

revenind pentru art.287 alin.(1) Cod penal la: amendă în mărime de la 412,5 până la

787,5 unități convenționale, sau muncă neremunerată în folosul comunității de la 120

ore până la 160 ore, sau închisoare de până la 2 ani.

La stabilirea pedepsei de o categorie mai blândă, instanța de apel a ținut cont

de faptul că, inculpatul a aplicat părții vătămate 2-3 lovituri cu pumnul peste față, și

imediat, conștientizând că a procedat incorect, s-a apropiat de partea vătămată,

cerându-i scuze. Nu în ultimul rând ține de menționat și poziția părții vătămate

minore Xxxxx, care a declarat că s-a împăcat cu inculpatul și nu are față de el nici un

fel de pretenții. Anterior inculpatul Belioglo Alexandr a fost judecat pentru

încălcarea regulilor statutare cu privire la relațiile dintre militari dacă dintre ei nu

există raporturi de subordonare, având vârsta de 19 ani, fiindu-i aplicată pedeapsa

cu suspendare condiționată pe o perioadă de probă de 5 ani și obligarea de a presta

munca neremunerată în folosul comunității în mărime de 224 ore. Prin urmare

aplicarea pedepsei de o categorie mai gravă cum este închisoarea nu ar fi

proporțională scopului pedepsei penale.

Din cele expuse, instanța de apel a considerat oportun de a-i aplica inculpatului

Belioglo Alexandr pedeapsă în formă de amendă în mărime de 700 unități

convenționale (echivalent bănesc 35.000 lei), pedeapsa aplicată este una echitabilă în

raport cu fapta comisă și va duce la restabilirea echității sociale, corectarea

inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Ținând cont de faptul că, inculpatul Belioglo Alexandr s-a aflat în arest

preventiv de la 25.06.2019 până la 26.12.2019, instanța de apel a considerat necesar,

prin prisma prevederilor art.88 alin.(5) Cod penal, de a-i atenua pedeapsa cu

amendă, reducând cuantumul în funcție de durata arestării preventive, și a-i stabili

spre plată inculpatului Belioglo Alexandr amenda parțială în mărime de 20.000 lei.

solicită casarea acesteia, în partea stabilirii pedepsei, cu menținerea sentinței,

deoarece apelul a fost greșit admis.

În motivarea recursului invocă:

- argumentele instanței de apel privind excluderea aplicării prevederilor art. 85

Cod penal sunt neîntemeiate;

- analizînd circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei constatăm că instanța

de apel nu a ținut cont de prevederile alin.(10) art. 90 Cod penal;

- materialele cauzei denotă, că Belioglo Alexandr Xxxxx anterior a fost

condamnat prin sentință Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 23.04.2018 în baza

art. 369 alin.(l), 369 alin.(3) lit.a), 369 alin.(3) lit.a) Cod penal, la 5 ani închisoare

4

condiționat, cu aplicarea perioadei de probațiune de 4 ani în baza art. 90 Cod penal,

iar la data de 30.10.2018, în perioada de probațiune stabilită prin sentință din nou cu

intenție a comis o infracțiune mai puțin gravă prevăzută de art.287 alin.(1) Cod penal

(în conformitate cu prevederile art. 16 Cod penal);

- inculpatul Belioglo Alexandr în perioada de probațiune a săvârșit o

infracțiune intenționată mai puțin gravă prevăzută de art.287 alin.(1) Cod penal,

astfel sunt aplicabile în speță prevederile art.85 Cod penal;

- deși inculpatului Belioglo Alexandr i s-a acordat încredere anterior de către

instanța de judecată, fiindu-i stabilită pedeapsă non-privativă de libertate, pedeapsa

aplicată nu și-au atins scopul, el nu și-a tras concluzii de încetare a

comportamentului infracțional și nu a pășit pe calea corijării, din nou săvârșind

infracțiuni, inclusiv și infracțiune calificată ca fiind una mai puțin gravă;

- sentința Judecătoriei Cahul sediul Taraclia din 25 iunie 2019, este una legală

și întemeiată.

- pedeapsa penală stabilită lui Belioglo A. prin decizia Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 26 decembrie 2019, este prea blîndă și nu corespunde

principiului individualizării pedepsei penale;

- în partea stabilirii pedepsei în privința lui Belioglo A., instanța de apel nu a

ținut cont de persoana celui vinovat, care la locul de trai se caracterizează mediocru

ca persoana înfierbântată, dezichilibrată și conflictuală, ca obiect juridic principal al

infracțiunii prevăzute de art.287 Cod penal au constituit, relațiile sociale cu privire la

ordinea publică apărate împotriva infracțiunii de huliganism, ca anterior inculpatul

de nenumărate ori a fost adus silit la Inspectoratul de Poliție Taraclia, ca inculpatul

anterior a fost judecat, chiar și după pronunțarea sentinței Judecătoriei Cahul sediul

Taraclia din 25 iunie 2019 în privința inculpatului a fost emisă sentința Judecătoriei

Chișinău sediul Centru din 08.07.2019, prin care inculpatul Belioglo Alexandru a fost

condamnat în baza art.369 alin.(2) lit.c) Cod penal, conchide că urmează a fi casată

decizia instanței de apel, în partea stabilirii pedepsei inculpatului Belioglo Alexandr

în forma de amendă și urmează a fi stabilită pedeapsa în forma de închisoare pe

termen de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, deoarece

doar prin executarea reală a pedepsei, inculpatul va conștientiza gravitatea

acțiunilor, precum și va fi atins sopul legii penale de restabilire a echității sociale, de

corectare a inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea acestuia, cât și a altor persoane.

În drept, recurentul își întemeiază recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

Cod de procedură penală.

concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea parțială a hotărârii

contestate, în partea aplicării pedepsei, cu dispunerea rejudecării cauzei în această

parte de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme

de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se

5

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

În această ordine de idei, rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în

particular avându-se în vedere recursul ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor admise

de instanța ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a cauzei, iar controlul

judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și unul reparator.

Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile art. 435

alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând recursul,

instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea de către instanța

de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată admiterea erorilor de drept, de natură

să afecteze echitatea desfășurării procesului și care au avut drept consecință

adoptarea unei hotărâri nemotivate și contradictorii.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Relevant este de specificat în acest context că, hotărârea instanței de apel,

potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă, printre

altele, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau

admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Însă, contrar celor stipulate de legea procesual-penală, în cauza deferită

judecății instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții legale

reglementate exhaustiv de legislator.

Reieșind din sumarul recursului declarat de procuror se constată că, acesta este

întemeiat în baza pct. 6), 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevede

că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și apel, în cazul în care hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția sau instanța a admis o eroare gravă

de fapt care a afectat soluția instanței și s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Din conținutul recursului rezultă că, recurentul este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanța de apel, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, însă critică decizia instanței de apel, în partea ce ține de

individualizarea pedepsei inculpatului, astfel partea acuzării solicită menținerea

sentinței.

Colegiul penal lărgit, verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub acest

aspect, constată că această instanță, la examinarea apelului, nu a respectat întru

totul prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Astfel, instanța de recurs reține că, prima instanță l-a recunoscut vinovat și l-a

6

condamnat pe Belioglo A. în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare, iar

în baza art. 85 alin. (1), (3) Cod penal, prin cumul de sentințe, a fost adăugată

pedeapsa neexecutată, stabilită prin sentința Judecătoriei Chișinău din 23.04.2018 (în

baza art. 369 alin.(1), 369 alin. (3) lit.a), 369 alin.(3) lit. a) Cod penal, stabilindu-i

definitiv lui Belioglo Alexandr, pedeapsă 5 ani și 3 luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

Avocatul Dumitran Ignat, în numele inculpatului Belioglo Alexandr, nefiind de

acord cu hotărârea adoptată a contestat-o în ordine de apel, solicitând aplicarea

pedepsei sub formă de amendă în privința inculpatului, iar pedeapsa stabilită în

baza sentinței Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 23.04.2018 - a o lăsa pentru a fi

executată de sine stătător.

Astfel, instanța de apel, a casat parțial sentința, în partea stabilirii pedepsei,

inclusiv în partea stabilirii pedepsei definitive pentru cumul de sentințe, cu

adoptarea în această parte a unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care lui Belioglo Alexandr, recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(1) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa în formă

de amendă, în mărime de 700 unități convenționale - echivalentul bănesc a 35.000 lei.

Computând arestul preventiv al inculpatului Belioglo Alexandr în pedeapsa cu

amendă, dat fiind că Belioglo Alexandr s-a aflat în arest preventiv de la 25.06.2019

până la adoptarea sentinței definitive 26.12.2019, conform art.88 alin.(5) Cod penal, s-

a atenuat pedeapsa cu amendă, și i s-a stabilit inculpatului Belioglo Alexandr spre

plată amendă parțială în mărime de 20.000 lei. În rest, sentința a fost menținută.

Astfel, la caz se atestă că, instanța de apel a aplicat inculpatului în baza art. 287

alin.(1) Cod penal, pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 35000 lei.

În acest sens, instanța de apel a reținut, că: “La stabilirea pedepsei de o categorie mai

blândă, instanța de apel a ținut cont de faptul că inculpatul a aplicat părții vătămate 2-3

lovituri cu pumnul peste față, și imediat, conștientizând că a procedat incorect, s-a apropiat

de partea vătămată, cerându-i scuze. Nu în ultimul rând ține de menționat și poziția părții

vătămate minore Xxxxx, care a declarat că s-a împăcat cu inculpatul și nu are față de el nici

un fel de pretenții. Anterior inculpatul Belioglo Alexandr a fost judecat pentru încălcarea

regulilor statutare cu privire la relațiile dintre militari dacă dintre ei nu există raporturi de

subordonare, având vârsta de 19 ani, fiindu-i aplicată pedeapsa cu suspendare condiționată

pe o perioadă de probă de 5 ani și obligarea de a presta munca neremunerată în folosul

comunității în mărime de 224 ore. Prin urmare aplicarea pedepsei de o categorie mai gravă

cum este închisoarea nu ar fi proporțională scopului pedepsei penale.”, astfel considerând

oportun de a-i aplica inculpatului pedeapsă sub formă de amendă, stabilind că este

una echitabilă în raport cu fapta comisă și va duce la restabilirea echității sociale,

corectarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

La acest aspect, Colegiul penal lărgit reține că, la soluționarea chestiunii cu

privire la categoria de pedeapsă aplicabilă inculpatului în baza art. 287 alin. (1) Cod

penal, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că:

- prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 aprilie 2018, Belioglo

Alexandr a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 369 alin. (1), 369 alin.

(3) lit. a), 369 alin. (3) lit. a) Cod penal, la 5 ani închisoare, iar conform art. 90 Cod

7

penal, a fost suspendată executarea pedepsei cu închisoare pe o perioadă de

probațiune de 4 ani;

-inculpatul a săvârșit infracțiunea în cauză, la data de 30 octombrie 2018, adică

după pronunțarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 aprilie 2018,

dar înainte de executarea completă a pedepsei;

-prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 08 iulie 2019, Belioglo

Alexandr, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 369 alin. (2) lit. c) Cod

penal, la 2 ani închisoare, iar potrivit prevederilor art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră,

i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 5 ani închisoare, iar conform art. 90 Cod

penal, a fost suapendată condiționat executarea pedepsei, pe o perioadă de

probațiune de 5 ani.

Deci, reieșind din concluziile expuse de către instanța de apel în motivarea

soluției adoptate, Colegiul penal lărgit constată că, sunt întemeiate argumentele

procurorului, privind aplicarea inculpatului, în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, cea

mai blândă categorie de pedeapsă sub formă de amendă, fără a ține cont de

circumstanțele cauzei, de eficacitatea pedepsei în raport cu personalitatea

inculpatului, care anterior a mai săvârșit infracțiuni, totodată a comis infracțiunea în

cauză în perioada de probațiune.

Totodată, instanța de apel contradictoriu a motivat soluția la caz, constatând că

„sentința Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 23.04.2018, prin care inculpatul Belioglo

Alexandr a fost condamnat pe art.369 alin.(1), 369 alin.(3) lit.a), 369 alin.(3) lit.a) CP, cu

aplicarea art.84 alin.(4) CP, la 5 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă 4 ani, a fost cumulată deja de către Judecătoria Chișinău

sediul Centru la 08.07.2019. În situația dată inculpatului i-a fost cumulată aceiași sentință

de două ori, ceea ce contravine legislației.

Deși sentința Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 08.07.2019 a fost adoptată

ulterior sentinței Judecătoriei Cahul sediul Taraclia din 25.06.2019, Colegiul constatând că

sentința din 08.07.2019 a devenit deja definitivă, pe când sentința din 25.06.2019 în prezent

se judecă la faza de apel, consideră necesar de a exclude cumularea dublă a pedepsei stabilite

de sentința Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 23.04.2018 anume prin modificarea

sentinței Judecătoriei Cahul sediul Taraclia din 25.06.2019.”, în final stabilind că sentința

în cauza dată este eronată, a casat-o, aplicând inculpatului în baza art. 287 alin. (1)

Cod penal, pedeapsă sub formă de amendă, însă nu s-a expus asupra determinării

termenului pedepsei definitive în cazul cumulării diferitelor pedepse, ținând cont de

soluția adoptată prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13

noiembrie 2019.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit statuează, că concluziile

instanței de apel, nu sunt pe deplin argumentate din punct de vedere legal, decizia

instanței de apel în cauza dată, este afectată de insuficiență în partea motivării

soluției adoptate, ceea ce este incident cazului de casare invocat în speță și prevăzut

de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, iar erorile admise de către

instanța de apel nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs, deoarece instanța

de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza și a se pronunța asupra

8

legalității sentinței, substituind instanța care a judecat apelul, cu încălcarea

prevederilor procesuale-penale la pronunțarea hotărârii judecătorești.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit consideră că, decizia instanței de

apel în cauză urmează a fi casată parțial, în partea aplicării pedepsei, cu dispunerea

rejudecării cauzei în această parte de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

legii procesual-penale asupra motivelor esențiale invocate în cererea de apel; să-și

argumenteze clar concluziile în decizia adoptată, să aprecieze toate circumstanțele

cauzei, să țină cont de hotărârile irevocabile existente în privința lui Belioglo A., să

țină cont de împrejurările expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în

strictă conformitate cu legea, să adopte o hotărâre legală și întemeiată, ținând cont de

motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu, precum și de

practica relevantă a CtEDO, și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în

conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Cahul, Tomița Mihail, se casează parțial decizia Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 26 decembrie 2019, în cauza penală privindu-l pe Belioglo

Alexandr Xxxxx, în partea aplicării pedepsei, cu dispunerea rejudecării cauzei în

această parte de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Celelalte dispoziții ale deciziei atacate se mențin.

Decizia nu se supune căilor de atac, în partea rejudecării cauzei, în rest este

irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 12 noiembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Toma Nadejda

Judecător Țurcan Anatolie

Judecător Boico Victor

9